Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-1002/2019;) ~ М-879/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              12 марта 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченкова Ильи Валерьевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попченков Илья Валерьевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине товар <данные изъяты> за 98 991 рубль, а также наушники <данные изъяты> за 11 699 рублей, о чем имеется чек. Товар приобретался с привлечением кредитных средств. С учетом п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, полная стоимость (с кредитом) товара <данные изъяты> составляет 110 018 рублей 60 копеек (98991+11.14%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца перед банком выполнены (кредит погашен).

В августе 2019 года, то есть в течение гарантийного срока, телефон перестал включаться, заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. В свою очередь ответчик принял товар для проверки качества.

Истец считает, что товар имеет существенный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец указал, что учитывая, что претензия ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней) не удовлетворена, истец имеет право на неустойку (пеню) равную 1100,19 руб. в день (110018,60*1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы.

В результате сложившейся ситуации, истцу причинены значительные нравственные страдания (моральный вред), которые истцом оцениваются в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в пользу Попченкова Ильи Валерьевича 110 018,60 рублей - уплаченную за товар денежную сумму; неустойку (пеню) исходя из 1100,19 рублей в день начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы; 10 000 рублей - моральный вред.

Впоследствии истец уточнил уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Попченкова Ильи Валерьевича денежную сумму в размере 98 991 рубль - уплаченную за товар денежную сумму; неустойку (пеню) исходя из 989,91 рублей в день, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы; 10 000 рублей - моральный вред.

Истец Попченков И.В., его представитель Шальнов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Шальнова М.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что оплата за проведение экспертизы истцом не производилась.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Попченков И.В. приобрел в АО «Связной Логистика» мобильный телефон <данные изъяты> за сумму 98 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком №.

В ходе эксплуатации товара с августа 2019 года истцом был обнаружен недостаток: телефон не заряжается, не включается.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что после выявления в телефоне недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика, в котором был приобретен сотовый телефон, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Ответчик принял сотовый телефон истца для проведения проверки качества.

Как указал ответчик, по результатам диагностики заявленный истцом недостаток признан несущественным, и устранимым в рамках гарантийного обслуживания, истцу было предложено предоставить товар для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Попченков И.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, и возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило истцу ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара, требования, заявленные в претензии, ООО «Сеть Связной» удовлетворить не может.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли у смартфона <данные изъяты> заявленная истцом неисправность - «не включается, не заряжается»? 2) Если неисправность имеется, то является ли данная неисправность дефектом производственного или эксплуатационного характера и какова стоимость устранения указанной неисправности?

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод, что у телефона <данные изъяты> имеется неисправность, данный смартфон <данные изъяты> не включается и не заряжается. Смартфона <данные изъяты> имеет дефект производственного характера. Определить стоимость устранения неисправности экспертом не представляется возможным без открытия корпуса Смартфона <данные изъяты>, поскольку снятие защитных крышек аппарата может привести к повреждениям, на которые Гарантия «Apple» не распространяется (https://www.apple.com/).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как указывалось выше, заявленный истцом недостаток товара: не включается, не заряжается, нашел своё подтверждение и установлен заключением эксперта Торгово-Промышленной Палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом установлено, что данный недостаток является производственным. В исследовательской части заключения эксперт указал, что данный недостаток является неисправностью контролера зарядки аккумуляторной батареи на материнской плате, либо самой аккумуляторной батареи.

Исходя из того, что имеющийся в приобретённом истцом товаре недостаток, а именно: телефон не включается и не заряжается, достоверно установлен, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток препятствует использованию товара по назначению, что признается судом существенным недостатком, а требование истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере 98 991 рубль подлежащими удовлетворению. Обратного ответчиком не доказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 21 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик обязан был совершить необходимые действия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к указанному времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 18, ст. ст. 20 - 23, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, влекущая необходимость возврата стоимости товара, а также неустоек и убытков (в том числе процентов и иных платежей по кредитному договору).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки судом определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: 98 991х1%х157 дня =155 415,87 руб.

В соответствии с п.34     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом Попченковым И.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Попченкова И.В. как потребителя со стороны ответчика установлен, учитывая характер причиненных Попченкову И.В. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 54 745 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

При рассмотрении дела, также были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в Торгово-Промышленной Палате в размере 12 000 рублей, которые с учетом результата разрешения спора должны быть отнесены на ответчика по делу, как на проигравшую сторону.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 679 рублей 82 копейки (3 379,82 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании стоимости сотового телефона, с целью исключения его неосновательного обогащения истцу Попченкову И.В. надлежит вернуть телефон <данные изъяты> ответчику ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 991 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 745 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 98 991 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 679 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░