Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-964/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 20 мая 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Нестеров ФИО5. обратился в суд с иском к ООО «<адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей 00 копеек, в обосновании иска указывая, что он работал в ООО «<адрес>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако заработная плата ему выплачена не была

В судебном заседании истец Нестеров ФИО6. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8 706 рублей 90 копеек, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Из смысла статей 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Нестеров ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО «<адрес>», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Изложенное подтверждается трудовой книжкой истца, письмом Государственной инспекции труда по <адрес> №-ОБ/70/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям представленным Нестеровым ФИО8 а так же письма Государственной инспекции труда по <адрес> №-ОБ/70/4 от ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченная ему заработная плата в период с июля по декабрь 2015 года составляет 18 706 рублей 90 копеек. Истец пояснил, что ответчик заплатил ему 10 000 рублей в счет погашения указанной задолженности, в связи с чем остаток долга составляет 8 706 рублей 90 копеек. Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.

Факт невыплаты заработной платы ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Нестерова ФИО9. о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 706 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░