Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2019 от 10.09.2019

Дело №

46RS-0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2019 года                            

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО19, прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО20, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого по приговорам:

- мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства;

- Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 17 дней;

- Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Он же незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере. Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Он же совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица. Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев на участке местности, находящемся за сараями с восточной стороны на расстоянии 25-ти метров от жилого дома Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес>, в огороженном металлической сеткой загоне гусей решил их похитить. Убедившись, что вблизи отсутствуют посторонние лица и его действия носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертую калитку проник на территорию загона, откуда совершил кражу 4-х гусей, принадлежавших Потерпевший №4: одного домашнего гуся Тульской породы, возрастом 3 года, живым весом 7 килограмм, и 3-х домашних гусей Тульской породы, возрастом 2 месяца, живым весом 5 килограмм каждый, стоимостью, согласно справке Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по состоянию на 15-ДД.ММ.ГГГГ, 180-200 рублей за килограмм живого веса, а всего на общую сумму 4400 рублей, которых поместил в имевшиеся у него при себе два мешка, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии данных гусей употребил в пищу. В результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №4 был причинён материальный ущерб в сумме 4 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут, ФИО1, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в <адрес> в 30-ти метрах в южном направлении от анкерной опоры № ВК10 кВ и в 670-ми метрах в северо-восточном направлении от <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произрастают кусты дикорастущего растения конопля (растение рода Cannabis), будучи осведомлённым, что из растения конопля (растение рода Cannabis), можно получить наркотическое средство, в результате употребления которого путем курения получить наркотическое опьянение, действуя с прямым умыслом, сорвал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта несколько кустов растения конопля (растение рода Cannabis), сложив их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, который стал хранить с целью личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> на расстоянии 700 метров в северо-западном направлении от <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и в 90 метрах в юго-западном направлении от анкерной опоры № ВА10 кВ, сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с массой растительного происхождения зеленого цвета. Изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, являлось частями конопли (растение рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, масса которых в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно справке об исследовании 427/и от ДД.ММ.ГГГГ, составила 43,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер частей наркосодержащих растений конопли (растение рода Cannabis).

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 путём свободного доступа проник на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Благодать, <адрес>. Увидев на территории данного домовладения две алюминиевые фляги емкостью по 38 л каждая, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он <данные изъяты> похитил две алюминиевые фляги емкостью по 38 л каждая, остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 3598,06 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя по <адрес> в <адрес>, решил зайти в гости к знакомой ему Потерпевший №2, проживающей в <адрес> по указанной улице. При этом Потерпевший №2 не давала ФИО1 согласие заходить в свое жилище. ФИО1, нарушая неприкосновенность жилища последней и общепринятые нормы поведения в обществе, игнорируя положения ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея разрешения хозяйки домовладения на нахождение в её жилом доме, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в жилище Потерпевший №2, где и был обнаружен последней спящим в прихожей в кресле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь у проходной ООО «Олымский сахарный завод» по адресу: <адрес>, увидев на велопарковке велосипед «ALTAIR CITY LINE 28», воспользовавшись тем, что в данный момент вблизи не было посторонних лиц и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитил с велопарковки указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, остаточной стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4262,08 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.

1. По эпизоду совершения кражи в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Пятёрочка» в <адрес> он приобрёл две бутылки водки, которые один распил в берёзовой роще у пляжа на реке Олым в <адрес>. Захмелев, уснул, расположившись на двух найденных тут же мешках. Проснувшись в тёмное время суток, пошёл в сторону, где видел свет. Мешки забрал с собой. Услышав крик гусей, доносящихся со стороны одного из домовладений, решил их похитить. Подойдя к загону для содержания домашней птицы, ограждённому металлической сеткой, через незапертую калитку прошёл внутрь загона. Поймав четырёх гусей, поместил их в мешки, после чего покинул загон, направившись к своему домовладению в <адрес>. В течение нескольких дней употребил в пищу похищенных гусей, зажарив их на костре. Костные остатки гусей остались в костре, который он прикрыл листом железа. Примерно в августе 2019 г. к нему домой с проверкой приехал участковый уполномоченный Свидетель №3 и ещё один сотрудник полиции. В процессе разговора сотрудник полиции по имени Антон спросил, что находится под листом железа. Он ответил, что там ничего нет. Сотрудники полиции, приподняв лист железа, обнаружили под ним костные остатки гусей. Тогда он сознался, что ранее похитил 4-х гусей с территории домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, описав, где находится данное домовладение. От сотрудников полиции позже узнал, что хозяином похищенных гусей является Потерпевший №4 С оценкой стоимости похищенных гусей, данной в справке Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из загона для гусей, находящегося на территории его домовладения по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило четырёх принадлежавших ему гусей: одной гусыни выводка 2016 года и трёх гусей выводка 2019 года. Со стоимостью похищенных гусей (4400 рублей), отражённой в справке Курской Торгово-промышленной палаты, согласен. Причинённый ущерб для него значительным не является;

- содержанием заявления Потерпевший №4 на имя начальника Отделения МВД Росси по <адрес>, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащих ему четырёх гусей в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 77);

- содержанием протокола осмотра места происшествия – территории домовладения Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где с восточной стороны от дома за сараями располагается загон для содержания гусей. Присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 07 часов, из загона пропали три гуся выводка 2019 года и один гусь выводка прошлых лет (т. 2 л.д. 78-80);

- содержанием протокола взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи электронных весов было проведено взвешивание гусей из хозяйства Потерпевший №4: трёх гусей вывода 2019 года, средний вес которых составил 5 кг и трёх гусей прошлых лет, средний вес которых составил 7 кг (т. 2 л.д. 81);

- содержанием протокола осмотра места происшествия – территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, где на расстоянии 1,5 м. от стены веранды с северо-восточной стороны на грунте обнаружено место со следами золы и сгоревших остатков гуся. Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение четырёх гусей со двора домовладения Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес>, которых употребил пищу, а остатки сжигал в костре (т. 2 л.д. 111-119);

- содержанием справки Курской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости гусей тульской породы по состоянию на 15, ДД.ММ.ГГГГ – 180-200 рублей (т. 2 л.д. 84).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду кражи ФИО1 период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества суд приходит к выводу о доказанности как события инкриминируемого ему преступления, так и виновности подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку им было <данные изъяты> (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (четыре гуся, принадлежавшее потерпевшему Потерпевший №4 общей стоимостью 4 400 рублей).

2. По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он пришёл на территорию бывшего стойла КРС вблизи <адрес> в <адрес>, где произрастали кусты дикорастущей конопли, о чём он достоверно знал. Ему известно, какой эффект получает человек от употребления конопли путем курения. О том, что дикорастущая конопля является наркотическим средством и за приобретение, хранение данного наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность, он знал, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оборвав кусты дикорастущей конопли с целью дальнейшего использования для личных целей, сложил их в имевшийся при себе полиэтиленовый пакет синего цвета, после чего направился в сторону асфальтированной дороги в направлении <адрес>. Когда двигался по дороге, на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №4 поинтересовался, что он здесь делает, на что он ответил, что идёт в <адрес> к своему знакомому. Полиэтиленовый пакет он прятал за спиной. Увидев это, сотрудники полиции поинтересовались у него, что находится в пакете, и нет ли там запрещенных к обороту предметов. Он вначале отрицал, что в пакете имелось что-либо из запрещённых предметов. Но вскоре в процессе общения с сотрудниками полиции показал им содержимое пакета, пояснив, что это растения конопли. Свидетель №4 позвонил в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> и сообщил о данном факте. Спустя непродолжительное время после этого, приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Были приглашены понятые и в их присутствии в ходе проведения осмотра места происшествия, у него был изъят полиэтиленовый пакет с растениями конопли. Также он пояснил, при каких обстоятельствах им были приобретены эти растения и для каких целей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде свидетеля, участкового уполномоченного Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и участковый уполномоченный Свидетель №3 несли службу в рамках операции «Мак» на административном участке в <адрес>, где ими обследовались заброшенные земельные участки. Примерно в 12 часов на служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес> мимо бывшего стойла коров. Ими был замечен человек, который двигался в сторону асфальтированной дороги. Когда подъехали к нему, то установили, что это ранее судимый ФИО1 Он спросил у ФИО1, куда он направляется и что здесь делает. Тот ответил, что идёт в <адрес> к своему знакомому. В руках ФИО1 находился полиэтиленовый пакет, который он прятал за спиной. Свидетель №3 поинтересовался, что находится в пакете, нет ли там веществ, предметов и устройств запрещённых к обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил, что ничего запрещённого у него при себе либо в пакете нет. Тогда они попросила ФИО1 открыть пакет. Тот выполнил их просьбы. Внутри пакета находились кусты растения, которые с виду походили на кусты растения конопля. Тогда ФИО1 пояснил, что это действительно конопля и сто он сорвал её в зарослях крапивы и кустарника, неподалеку от места, где они его остановили. Также он пояснил, что сорвал коноплю для того, чтобы после высушивания употребить путём курения. О данном факте они сообщили в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>. После прибытия следственно-оперативной группы ими были приглашены двое понятых. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные предметы, запрещенные в свободном обороте на территории России, помимо обнаруженного у ФИО1 полиэтиленового пакета с частями растения конопля. ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного у него нет. Растительная масса была изъята у ФИО1 и пересыпана в картонный короб, в который также помещен полиэтиленовый пакет синего цвета, и вместе с пакетом упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц с оттиском печати дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него растительная масса зеленого цвета является растением конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>, после чего указал конкретное место. Также в ходе осмотра места происшествия с пальцев и ладоней рук следователем у ФИО1 марлевыми салфетками были сделаны смывы, которые упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия и документирования меры физического и психического воздействия в отношении ФИО1 не применялись;

- показаниями в суде свидетеля Ноздрачёва Э.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии с участием ФИО1 осматривался участок местности с зарослями сорной травы по <адрес> в <адрес>. ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него растительная масса зеленого цвета является растением конопля, которую он сорвал на данном участке местности, вблизи <адрес>, поместив в полиэтиленовый пакет. ФИО1 указал конкретное место, где он сорвал растения конопли. С его стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с участковым уполномоченным Свидетель №4 в рамках операции «Мак» на административном участке в <адрес>. Ими были обследованы заброшенные участки, на которых растут кустарники и дикорастущие растения, с целью выявления и уничтожения дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, когда они на служебном автомобиле двигались по <адрес> в <адрес> мимо бывшего стойла коров, заметили человека, направлявшегося в сторону асфальтированной дороги. Когда они подъехали к данному гражданину, то увидели, что это ранее судимый ФИО1 Спросили, что он здесь делает. Тот ответил, что идёт в <адрес> к своему знакомому. В руках ФИО1 держал пакет синего цвета, который зажимал рукой, так, чтобы не было видно, что находится внутри и прятал его за спину. Он спросил у ФИО1, имеются ли при нём наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил, что ничего запрещённого у него нет. Пакет ФИО1 продолжал прятать за спиной. Свидетель №4 было предложено ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации. ФИО1 было разъяснено, если он сделает это добровольно, то будет освобождён от уголовной или административной ответственности. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещённого нет. Свидетель №4 спросил у ФИО1, что у него лежит в пакете. Тот ответил, что ничего. Свидетель №4 попросил ФИО1 открыть пакет. ФИО1 открыл пакет и показал его содержимое. Заглянув в пакет, увидели находящиеся в нём кусты растения, которые с виду походили на кусты растения конопля. Тогда ФИО1 пояснил, что это действительно конопля и что он сорвал её в зарослях крапивы и кустарника, неподалеку от места, где они его остановили. О данном факте Свидетель №4 сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>. После прибытия СОГ ими были приглашены двое понятых. Перед началом проведения ОМП следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженного у ФИО1 полиэтиленового пакета с частями растения конопля. ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного у него нет. Данная растительная масса была изъята у ФИО1 и пересыпана в картонный короб, в который также помещён полиэтиленовый пакет синего цвета, и вместе с пакетом упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц: ФИО1, следователя, с оттиском печати дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых, ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него растительная масса зеленого цвета, является растением конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на участке местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 предложил сотрудникам полиции и понятым проследовать на участок местности, где он сорвал растительную массу зеленого цвета, которую поместил находившийся при нём полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра места происшествия с пальцев и ладоней рук следователем у ФИО1 марлевыми салфетками были сделаны смывы, которые упакованы в бумажный конверт. На осматриваемом участке местности растений конопля обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия и документирования меры физического и психического воздействия в отношении ФИО1 не применялись (т. 1 л.д. 90-93);

- оглашенными в судебном заседаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 о том, что он был приглашён сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии осматривался участок местности, в зарослях сорной травы, расположенный в 30 метрах в южном направлении от анкерной опоры № ВК10кВ и в 670 метрах в Северо-Восточном направлении <адрес> «А» по <адрес>. Перед началом проведения ОМП следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженного у ФИО1 полиэтиленового пакета с частями растения конопля. ФИО1 пояснил, что ничего из перечисленного у него нет. Данная растительная масса была изъята у ФИО1 и пересыпана в картонный короб, в который также помещен полиэтиленовый пакет синего цвета, и вместе с пакетом упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, его подписью, подписью второго понятого и участвующих лиц: ФИО1, следователя, с оттиском печати дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него растительная масса зеленого цвета является растением конопля, которую сорвал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на участке местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 предложил сотрудникам полиции и ему, и второму понятому, а также следователю, проследовать на участок местности, где ФИО1 сорвал растительную массу зеленого цвета, поместив её в полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра места происшествия с пальцев и ладоней рук следователем у ФИО1 марлевыми салфетками сделаны смывы, которые упакованы в бумажный конверт. Затем обе салфетки были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, его подписью, подписью второго понятого, а также подписями ФИО1 и следователя СО, оттиском печати дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. С его стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотров мест происшествия, каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л. д. 84-86);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей – участка местности по <адрес> в <адрес>, расположенного в 700 метрах в северо-западном направлении <адрес> «А» <адрес>, и в 90 метрах в юго-западном направлении анкерной опоры № ВА 10 кВ, с зарослями сорной травы, древесно-кустарниковой растительностью, согласно которому обнаруженная у ФИО1 растительная масса была изъята и пересыпана в картонный короб, в который также помещен полиэтиленовый пакет синего цвета, и вместе с пакетом упакованы и опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, ФИО1, следователя, с оттиском печати дежурной части Отделения МВД России по <адрес>. Перед началом проведения осмотра ФИО1 в присутствии понятых сотрудниками полиции, было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства и психотропные веществ, а так же иные предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, кроме обнаруженной у него растительной массы, и, если имеются, добровольно их выдать, так же разъяснено, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 пояснил, что у него ничего из перечисленного дома нет. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженная у него растительная масса зеленого цвета является растением конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на участке местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, в зарослях сорной травы, где он сорвал растительную массу зеленого цвета, после чего положил её в полиэтиленовый пакет синего цвета, который находился при нём. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с пальцев и ладоней рук ФИО1 марлевыми салфетками сделаны смывы, которые упакованы в бумажный конверт. Изъятые при осмотре места происшествия растительная масса зелёного цвета и две марлевые салфетки со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 77-83, 117-127, 128-130);

- содержанием справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/и, из которой следует, что исследуемое вещество растительного происхождения имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли (растение рода каннабис), содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (то есть является частями наркосодержащего растения рода конопля). Для установления массы частей растения конопля их в сушильном шкафу при температуре 110?С. до постоянной массы. После высушивания масса частей растения изменилась и в перерасчете на общее количество в высушенном до постоянной массы состоянии составила 43,3 г., масса в высушенном до по, составила 41,3 г. На поверхности полимерного пакета, на салфетках, которыми были сделаны смывы с поверхности рук ФИО1, каких-либо веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 104-105);

- содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическо средство тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений (растение рода Cannabis) составляет – 41,3 г. На поверхности полупрозрачного полимерного пакета синего цвета какие-либо вещества, идентифицируемые, с использованием метода хроматомасс-спектрометрии, как наркотические средства в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружены. На фрагментах марлевых салфеток, которыми были сделаны смывы с поверхности рук гражданина ФИО1, какие-либо вещества, идентифицируемые, с использованием метода хроматомасс-спектрометрии, как наркотические средства, в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружены (т. 1 л.д. 112-114).В ходе судебного разбирательства были осмотрены вещественные доказательства – растительная масса зелёного цвета (растения конопли), изъятая следователем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. ФИО1 указал, что именно данные растения он сорвал на участке местности по <адрес> в <адрес> в целях дальнейшего личного потребления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как события инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду, так и виновности подсудимого в его совершении.

Перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, будучи осведомлённым о наркотическим действии частей растения конопля (растение рода Cannabis) и что данное растение согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в указанный перечень и что его оборот в Российской Федерации запрещён, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11часов 50 минут незаконно приобрёл – осуществил сбор дикорастущих растений конопли на земельном участке по <адрес> в <адрес> и их незаконное хранение – содержал после сбора при себе в полиэтиленовом пакете. При этом масса изъятых у ФИО1 частей растений конопли составила 43,3 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер. Цели сбыта растений конопли ФИО1 не преследовал, поскольку собирался использовать их в личных целях путём курения.

С учётом изложенного, действия ФИО1, осуществившего незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

3. По эпизоду кражи чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он находился в д. <адрес>. Проходя мимо дома Потерпевший №1, решил зайти к ней, чтобы попросить выпить. На его стук в дверь никто из дома не вышел. Во дворе домовладения увидел стоявшие под навесом на земле две алюминиевые фляги. Он решил их похитить, чтобы впоследствии сдать на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что рядом никого нет, взял в обе руки по фляге и с ними вышел на улицу и спрятал их в кустах недалеко от дома Потерпевший №1, чтобы утром их забрать и отнести на пункт приема металлолома. Заночевал у своего знакомого в д. Благодать. Утром пошёл искать работу. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №3, в ходе беседы с которым он сознался, что совершил кражу двух алюминиевых фляг, принадлежавших Потерпевший №1, указав место, куда их спрятал. Со стоимостью фляг, определённой по заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в 3598,06 рублей, согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером оставила во дворе своего домовладения две алюминиевые фляги, которые приобрела примерно в 1990 году и использовала для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, когда вышла из дома, то увидела, что во дворе отсутствуют две алюминиевые фляги, оставленные ею накануне вечером. Обратилась с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу двух алюминиевых фляг совершил ФИО1 Фляги были ей возвращены сотрудниками полиции. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет;

- содержанием заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения МВД России по <адрес>, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 08 часов 00 минут похитило со двора её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Благодать, <адрес>, две алюминиевые фляги (т. 1 л.д. 159);

- оглашенными в судебном заседаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что они были приглашены сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес> в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: д. Благодать <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения, в их присутствии, указав на место во дворе, пояснила, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения были похищены принадлежащие ей две алюминиевые фляги, объемом 38 литров каждая, которые приобретались ей в 1990 году на рынке в <адрес>. Также в их присутствии с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в восточном направлении от <адрес> в д. <адрес> и в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по той же улице, поросший травой и древесно-кустарниковой растительностью, где ФИО1 указывал на две алюминиевые фляги объёмом 38 литров каждая, которые похитил с территории домовладения Потерпевший №1 С их стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотров мест происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л.д. 198-203);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей) - территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: д. Благодать <адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 в присутствии понятых указала на место во дворе и пояснила, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения были похищены принадлежащие ей две алюминиевые фляги, объемом 38 литров каждая, которые приобретались ею в 1990 году на рынке в <адрес> (т. 1 л.д. 160-163);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей) - участка местности, расположенного в д. <адрес> в 40 метрах в восточном направлении от <адрес> и в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, поросшего травой и древесно-кустарниковой растительностью, при проведении которого ФИО1, указав на две алюминиевые фляги, объемом 38 литров каждая, в присутствии понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи данные алюминиевые фляги он похитил с территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после чего принёс и спрятал их в зарослях травы на данном участке местности. В ходе осмотра две указанные алюминиевые фляги были изъяты с места происшествия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164-167, 183-186, 187-188);

- содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость одной алюминиевой фляги объёмом 38 литров составляется 2 767,74 рублей. Остаточная стоимость одной алюминиевой фляги объемом 38 литров, с учетом её физического износа составляется 1 937,42 и 1 660,64 рублей соответственно каждая. Общая сумма двух алюминиевых фляг объемом 38 литров составляет 3 598,06 рублей (т. 1 л.д. 173-181).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств по эпизоду кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, чужого имущества суд приходит к выводу о доказанности как события инкриминируемого ему преступления, так и виновности подсудимого в его совершении.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку им было <данные изъяты> (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (две алюминиевые фляги, принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 3 598,06 рублей).

4. По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> в <адрес>, направляясь в сторону дома своего знакомого. Проходя мимо дома Потерпевший №2, решил зайти по дороге к Потерпевший №2, чтобы посидеть у неё отдохнуть. Он постучал в дверь, но никто не открыл. Он постучал в дверь ещё раз. Дверь открылась, но никто навстречу не вышел. Он прошёл в жилую часть дома. В доме никого не оказалось. В прихожей увидел кресло, сел в него и усн<адрес> от того, что его будила Потерпевший №2, выражавшая недовольство тем, что он без разрешения вошёл в дом.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, занималась домашними делами. Примерно в 20 часов она вышла из своего дома и направилась в хозяйственные постройки, которые находятся через дорогу от дома. Дверь в дом на запорные устройства не закрывала. Примерно через 40 минут вернулась обратно в дом. Войдя в прихожую, увидела спящего в кресле в сидячем положении местного жителя ФИО1 Разбудив ФИО1, она спросила его, что он делает в её домовладении и сказал, чтобы он покинул дом. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее в её доме никогда не бывал, она его в свой дом никогда не приглашала, входить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней и принёс извинения;

- содержанием заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения МВД России по <адрес>, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который против её воли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут проник в принадлежащее ей жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220);

- содержанием копии выписки из ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-238);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей) - жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указала на кресло в прихожей в доме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, она в этом кресле обнаружила спящим ФИО1 Также пояснила, что входить в свой дом ФИО1 не разрешала (т. 1 л.д. 221-223);

Таким образом, факт совершения этого преступления подсудимым подтверждается его собственными признательными показаниями и другими вышеуказанными доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимого, который незаконно, проник в жилище потерпевшей Потерпевший №2, помимо её воли как проживающего в нём лица, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

5. По эпизоду совершения кражи чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 16 часов того же дня, проходя мимо проходной ООО «Олымский сахарный завод», увидел стоявшие на велопарковке велосипеды разных моделей. Один из велосипедов не был оборудован противоугонным устройством, и он решил его похитить, чтобы продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что вблизи никого нет, он похитил один из велосипедов белого цвета, доехав на нём до своего дома в <адрес>. Там он поставил велосипед в коридоре дома. В ночное время этого же дня к нему домой приехал участковый уполномоченный Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 и сотрудники следственно-оперативной группы. Свидетель №3 стал выяснять у него, неизвестно ли ему что-либо о краже велосипеда c велопарковки ООО «Олымский сахарный завод». Вначале он не признавался в том, что совершил данную кражу, предложив Свидетель №3 пройти в дом и проверить. Свидетель №3 толкнул входную дверь, и когда она открылась, то все присутствующие увидели похищенный им велосипед. После этого он сознался в краже.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что он был приглашён сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> для участия качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого был изъят велосипед марки «ALTAIR». ФИО1 в их присутствии сознался в том, что данный велосипед он похитил на велопарковке у проходной на ООО «Олымский сахарный завод» в <адрес>. С его стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она работает в ООО «Олымский сахарный завод. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, она приехала с обеденного перерыва на принадлежащем ей велосипеде марки «ALTAIR» к проходной завода «Олымский сахарный завод», поставив велосипед в ячейку велостоянки. Противоугонное устройство не применяла. В 17 часов 00 минут, после окончания своей смены, выйдя через проходную завода на улицу, не обнаружила на велопаркове оставленный там ранее велосипед. О данном факте сообщила участковому уполномоченному. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен ФИО1 (т. 2 л.д. 30-32);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данными на предварительном следствии свидетеля Свидетель №8 о том, что она была приглашена сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> для участия качестве понятой при проведении осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. В её присутствии и в присутствии второго понятого, был изъят велосипед марки «ALTAIR». ФИО1 в их присутствии сознался в том, что данный велосипед он похитил на велопарковке у проходной на ООО «Олымский сахарный завод» в <адрес>. С её стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 2 л.д. 41-43);

- содержанием заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на начальника Отделания МВД России по <адрес>, где она просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 40 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «ALTAIR» (т. 2 л.д. 3);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей) - велопарковки, расположенной у проходной ООО «Олымский сахарный завод» в <адрес>, в ходе которого Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут оставила принадлежащий ей велосипед марки «АLTAIR» в 8-ой ячейке велопарковки, после чего через проходную завода ушла на свое рабочее место. После окончания смены, примерно в 17 часов 00 минут, вышла с территории завода Олымский и обнаружила, что её велосипед пропал (т. 2 л.д. 4-9);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей) – домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где справа от входной двери у стены находится велосипед марки «ALTAIR СITY LINE 28». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 мину данный велосипед он похитил с велопарковки ООО «Олымский Сахарный завод», чтобы впоследствии его продать. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №3 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия велосипед был изъят с места происшествия и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 10-15, 55-63, 64-66);

- содержанием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, среднерыночная остаточная стоимость велосипеда марки «ALTAIR СITY LINE 28» с учётом износа составляет 4262,08 рублей (т. 2 л.д. 46-53).

Таким образом, факт совершения этого преступления подсудимым подтверждается его собственными признательными показаниями и другими вышеуказанными доказательствами, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и конкретизирующими обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку им было <данные изъяты> (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (велосипед марки «ALTAIR СITY LINE 28», принадлежавший потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 4262,08 рублей).

Подсудимый ФИО1 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказания за совершённые преступления.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, в характеристике отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков (т. 3 л.д. 15). Согласно справке ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», он состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т. 3 л.д. 16). Данный диагноз подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, согласно выводам которой у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя и, как страдающий алкоголизмом, он нуждается в лечении (т. 2 л.д. 145-148).

Согласно справки Отделения МВД России по <адрес> и копии постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ м ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, относящихся к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 19).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершённых им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое из совершённых преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, при том, что он дважды осуждался по приговорам Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение совокупности умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, и на момент совершения новых преступлений судимости по указанным приговорам не были погашены. Кроме того, у него имеется непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не образующая рецидив преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение (подсудимый указал, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление), принимая во внимание сведения о его личности (согласно характеристики по месту жительства склонен к употреблению спиртных напитков), учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также ему вменялось по обвинительному заключению.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в силу того, что все преступления, совершённый подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств по все эпизодам преступных деяний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - наказание в виде исправительных работ.

В силу того, что, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие обстоятельства по каждому из совершённых им преступлений, при назначении ему наказания не могут учитываться правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, оснований для назначения подсудимому наказаний за совершённые преступления с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказаний за совершённые преступления судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как все совершённые подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, при этом применив положения ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний к наказанию по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, и в соответствии с п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходя к выводу о том, что имеются основания для отмены условно-досрочного освобождения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который, имея ряд непогашенных судимостей, неоднократно отбывая наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не доказал своим поведением исправления и вновь совершил совокупность умышленных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а потому полагает нецелесообразным сохранение ему условно-досрочного освобождения и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого срока наказания по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и данных о личности, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применение при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, что будет лучшим образом способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО1, который осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и заключить его под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>», и в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять ему срок наказания с момента заключения под стражу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом:

- полиэтиленовый пакет синего цвета с зелёной массой растительного происхождения, как предмет, запрещённый к обращению, - в соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить

- две марлевые салфетки со смывами с левой и правой ладони и пальцев рук ФИО1, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной процесса, - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) - лишение свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы на срок 6 месяцев с удержание 10 процентов из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде трёх месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Отменить избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему до вступления в законную силу настоящего приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>».

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет синего цвета с зелёной массой растительного происхождения, две марлевые салфетки со смывами с левой и правой ладони и пальцев рук ФИО1 – уничтожить путём сжигания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно: судья С.А.Бубликов

Секретарь ФИО6