Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2021 (2-3133/2020;) ~ М-1977/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-955/2021

УИД 18RS0003-01-2020-002542-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи     Стех Н.Э.,

при секретаре                Прокофьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Галанова ФИО7 к Колодкину ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Галанов ФИО9 (далее истец) обратился в суд с иском к Колодкину ФИО10 о взыскании заработной платы в размере 85727 руб. Исковые требования мотивировал тем, что работает охранником подземного гаража по графику: сутки через трое (180 часов в месяц). Подземный гараж входит в товарищество собственников недвижимости «Наш дом». Выплаченная заработная плата не соответствует минимальному размеру оплаты труда.

В последующем Галанов ФИО11 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» (далее ответчик, ТСН «Наш дом») о взыскании заработной платы в размере 85727 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2020 года. Исковые требования мотивировал тем, что работает охранником подземного гаража по графику: сутки через трое (180 часов в месяц). Подземный гараж входит в товарищество собственников недвижимости «Наш дом». Выплаченная заработная плата не соответствует минимальному размеру оплаты труда.

В последующем Галанов ФИО12 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы в размере 12055 руб. за период с мая 2020 года по август 2020 года.

Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что работал охранником (сторожем) подземного гаража ТСН «Наш дом». Иск к Колодкину В.А. обусловлен тем, что все финансы ТСН «Наш дом» находятся у Колодкина В.А. Колодкин В.А. стал председателем ТСН «Наш дом» 01.01.2015. Все осталось как при прежнем председателе. Принесли новый договор и все. Договаривались об оплате труда в размере 1 минимального размера оплаты труда. После подписания договора сумма оплаты труда увеличивалась, но дополнительные соглашения не заключались. Было оборудовано рабочее место: сторожка при въезде в подземный гараж. Сторожка оборудована системой открытия и закрытия дверей гаража, также были телефон, чайник, микроволновка, телевизор, диван, стол, сейф, журнал для записи данных владельцев гаража, фонарик. Также выдавали перчатки и спецодежду. В обязанности истца входило: открывать ворота, включать свет, впускать-выпускать машины, отмечать, кто выехал, кто въехал, не впускать никого кроме владельцев стоянки. Заработную плату получал перечислением на карту один раз в месяц. Заработная плата выплачивалась в одинаковом размере, поскольку в месяц всегда выходило примерно 180 часов. Всего было 4 сторожа. Работали по графику сутки через трое. Работа была с 7-30 час. до 7-30 час. следующего дня. График составлял старший сторож, его утверждал Колодкин В.А. Придерживались графика, а при необходимости подменяли друг друга по договоренности между сторожами. Колодкина В.А. в известность об этом не ставили. Сами контролировали друг друга. Если по окончании смены не приходил другой сторож, оставался предыдущий сторож. График в конце месяца забирал председатель ТСН «Наш дом», вел табели учета рабочего времени в соответствии с графиками. Колодкин В.А. периодически проверял работу сторожей, иногда часто, иногда раз в неделю. Сторожа ставили отметки в журнале о сдаче смены, ставили то время, которое должны были поставить в соответствии с графиком. Однако если что-то случалось, подпись ставил тот сторож, который фактически был на месте.

Дело рассмотрено в отсутствие Колодкина В.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Колодкина В.А. Ичетовкина Л.И. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ТСН «Наш дом» Шелемова Г.М. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом пояснила, что между ТСН «Наш дом» и Галановым А.М. не было трудовых отношений, был заключен гражданско-правовой договор. Заявление о приеме на работу Галанов А.М. не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка Галановым А.М. не передавалась. В отпуске, на больничном Галанов А.М. никогда не был. Сторожа сами между собой устанавливали, кто сколько часов будет работать. Сторожа выбрали себе старшего, составляли графики работы. Прямого подчинения сторожа председателю ТСН «Наш дом» нет, председатель не контролирует время начала и окончания рабочего дня, время труда и отдыха, вопрос может стоять только о качестве оказываемых услуг, при этом претензии по качеству услуг поступают от собственников гаражей. Всего было 4 сторожа. Место работы – подземная автостоянка, она всегда открыта. Акты выполненных работ не составлялись. Ведомость по начислению заработной платы не ведется, код 2000 проставляет программа, поскольку с данных сумм уплачивается налог на доходы физических лиц. Табели учета рабочего времени не ведутся. Один из охранников получает оплату больше, чем другие, на 1 тысячу рублей ежемесячно, поскольку является старшим. Вознаграждение изменялось в связи с утверждением нового размера платы за содержание гаражей. Рабочее место оборудовано еще до образования ТСН «Наш дом». Требование в договоре оказывать услуги лично связано с тем, чтобы при наличии претензий от собственников было известно, кто работал. В том размере, в каком просит Колодкин, вознаграждение не начислялось.

Выслушав мнение истца и представителей ответчиков, проверив полномочия представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Галанова А.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Галановым А.М. и Колодкиным В.А. (в качестве председателя правления ТСН «Наш дом» либо лично) или его уполномоченным лицом о личном выполнении Галановым А.М. работы по должности охранника; был ли допущен Галанов А.М. к выполнению этой работы Колодкиным В.А. в качестве председателя правления ТСН «Наш дом» либо лично или его уполномоченным лицом; выполнял ли Галанов А.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Галанов А.М. действующим у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на Галанова А.М. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что он приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Возражения по иску, в том числе отсутствие между сторонами трудовых отношений должен был доказать ответчик.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период, с июля 2017 года по август 2020 года истец с согласия и с ведома председателя правления ТСН «Наш дом» оказывал услуги ТСН «Наш дом», в связи с чем ответчик должен был доказать, что оказание истцом данных услуг не являлось выполнением трудовой функции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил: «Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ)».

Суду представлен договор оказания услуг от <дата> заключенный между ТСН «Наш дом» (заказчик) и Галановым А.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению надежной охраны автотранспорта на подземной автостоянке на территории МКД № <адрес>, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Какой-либо договор, заключенный между Колодкиным В.А. лично и Галановым А.М. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Колодкин В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 2.1.1 договора оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, что не противоречит существу гражданско-правового договора об оказании услуг.

Договором оказания услуг предусмотрены пункты, характерные для гражданско-правового договора:

- пункт 2.1.3: исполнитель обязан подписать акт выполненных работ по окончании расчетного месяца,

пункт 3.2.: срок оплаты - ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

При наличии между сторонами трудовых отношений работник выполняет работы под контролем работодателя и с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. При наличии между сторонами гражданско-правовых отношений заказчика не интересует сам процесс оказания услуг, ему важно, чтобы услуги в принципе были оказаны с надлежащим качеством. Заказчик не будет контролировать процесс оказания услуг, в частности, соблюдение времени прибытия исполнителя с целью оказания услуг и его убытия. Результат оказания услуг заказчик принимает путем подписания акта выполненных работ. В рассматриваемом случае акты выполненных работ сторонами фактически не составлялись. Их роль выполняли графики, которые составляли сами исполнители, и которые в конце месяца забирал председатель правления ТСН «Наш дом». В рассматриваемом случае ТСН «Наш дом» было необходимо обеспечить круглосуточную охрану автотранспорта на подземной автостоянке на территории МКД № 289а по ул. Пушкинская. С этой целью ТСЖ «Наш дом» могло заключить трудовые договоры с охранниками, предусмотреть график работ, с которым работники знакомились бы под роспись, контролировать выполнение работниками работ в строгом соответствии с графиком, то есть время прибытия каждого работника на работу и его убытия с работы, учитывать рабочее время и решать вопросы с заменой охранников, если они не могут выйти на работу в предусмотренное графиком время. В рассматриваемом случае мы видим другую ситуацию. Графики сменности имеют место, но они составляются самими исполнителями. Они передаются председателю правления ТСН «Наш дом», но не для ежедневного контроля за их соблюдением, а в доказательство оказания услуг. При этом исполнители не придерживаются строго этих графиков. Поскольку имеется круглосуточный доступ к месту оказания услуг, исполнители оказывают услуги по договоренности между собой, могут подменить друг друга, не поставив в известность председателя правления ТСН «Наш дом». При этом они не требуют оплаты четко в соответствии с потраченным временем. Согласно представленным спискам перечисляемого в банк вознаграждения, исполнители получают каждый месяц равные суммы, и лишь один из них получает на 1 тысячу больше, но тоже в одинаковом размере каждый месяц, в связи с выполнением дополнительных обязанностей. Таким образом, исполнители не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка ТСН «Наш дом», их рабочее время не учитывается, оказание услуг контролируется только в части качественного оказания услуг, но не оказания услуг именно в соответствии с графиком, размер вознаграждения не зависит от фактически затраченного времени каждым исполнителем.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг установлено, что меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Предусмотрено право любой стороны досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 дней (пункт 5.2 договора оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный суду гражданско-правовой договор фактически регулирует гражданско-правовые отношения, а не трудовые отношения.

В силу статьи 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Указанная гарантия предусмотрена именно для работников по трудовому договору, в рассматриваемом случае трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, суд не применяет срок обращения в суд к рассматриваемым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Галанова ФИО13 к Колодкину ФИО14, товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 18 марта 2021 года.

Судья                                Стех Н.Э.