Определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 по делу № 11-0463/2022 от 26.05.2022

             Мировой судья: фио                                         Дело № 11-463/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 адрес                                                                                              19 октября 2022 года    

        Черемушкинский районный суд адрес в составе:

        судьи фио,

        при секретаре фио,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хроменкова В.С. на определение мирового судьи  судебного участка №129 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58района Теплый Стан адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

        В удовлетворении заявления Хроменкова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №58 адрес от 14 августа 2017 года по гражданскому делу №2-292/17 по иску Мамаева Степана Ивановича к Хроменкову Василию Семеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

УСТАНОВИЛ:

        Хроменков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №58 адрес от 14 августа 2017 года по  гражданскому делу №2-292/17 по иску Мамаева Сергея Ивановича к Хроменкову Василию Семеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь  открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявление Хроменков В.С. указал на то, что фио не является членом СНТ «Лесное» и не имел полномочий выдавать доверенность Мамаеву С.И. на представление интересов СНТ в судебном заседании 14 августа 2017 года, поэтому решение является незаконным. Также, Мамаев С.И. не имел полномочий подписывать исковое заявление от имени СНТ «лесное» и подавать  от своего имени исковое заявление. Кроме того, Хроменков В.С.  ссылается на то, что не знал о факте утверждения правлением протокола заседания о передаче права взыскателя.

        Хроменков В.С. в судебное заседание не явился.

        Мамаев С.И. в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит  Хроменков В.С. по доводам частной жалобы.

Представитель Хроменкова В.С. – фио в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

        Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст. 392 ГПК РФ, обращение Хроменкова В.С. направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №129 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░