Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16994/2021 от 26.05.2021

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                      Дело № 33-16994/2021

                                                                                   50RS0031-01-2021-002674-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Лифанова Евгения Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу по иску Лифанова Евгения Петровича к Лифанову Михаилу Юрьевичу о признании завещания частично недействительным, аннулировании свидетельства, включении в состав наследственной массы имущества,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей ответчика Хаустова Д.Н., Лукъяновой В.С.,

установила:

Лифанов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лифанову М.Ю. о признании завещания, удостоверенного нотариусом Шугаевой С.В., составленного Голяковой Л.П., умершей <данные изъяты> в части 1/2 доли на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, завещанного Лифанову Ю.П., недействительным с применением положений ст. 167 ГК РФ; аннулировании свидетельства о праве на наследство, выданного Алехиным Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., от 11.12.2009г. на 1/4 доли в праве на жилое строение по адресу: <данные изъяты>, состоящего из основного строения общей площадью 132,1 кв.м., в том числе жилой – 50,6 кв.м., служебных построек и сооружений, выданного Лифанову М.Ю.; включении в состав наследственной массы и признании права на наследство на имущество Голяковой Л.П., умершей <данные изъяты>., на 1/2 доли в праве на жилое строение по адресу: <данные изъяты> по закону как наследника второй очереди за Лифановым Е.П.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является родным братом Голяковой Л.П., умершей <данные изъяты>., которой на праве собственности принадлежало указанное спорное имущество. Голякова Л.П. при жизни 30.08.1993г. составила завещание, согласно которому жилой дом по адресу: <данные изъяты> был завещан в равных долях Лифанову Е.П. и Лифанову Ю.П., а все остальное имущество, какое окажется ко дню ее смерти принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось - завещалось брату Лифанову Е.П.

Голякова Л.П. умерла <данные изъяты> Лифанов Ю.П. умер <данные изъяты>. Наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Голяковой Л.П. открыто на основании завещания от 30.08.1993г. у нотариуса Милевского В.Г.

11.12.2009г. Алехиным Е.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве на жилое строение и на 1/4 доли в праве на жилое строение по адресу: <данные изъяты>.

В это же день Лифанову М.Ю. – сыну умершего брата выдано свидетельство о праве на наследство по праву представления на 1/4 доли в праве на спорное жилое строение. На дату смерти брата Лифанова Ю.П., он не знал о завещании сестры и Лифанову М.Ю. ничего не завещал, в связи с чем истец считает, что ответчик оказался собственником спорного имущества на 1/4 доли по ошибке или по причине неправомерных решений нотариуса. При жизни наследодателя Голяковой Л.П. ответчик не поддерживал связь с ней, не оказывал материальной помощи, не заботился о ней, не знал о физическом состоянии умершей, у него отсутствовали сведения о ее заболевании и о причинах смерти, также не принимал участия в похоронах и не нес бремя расходов на погребение. Истец полагает, что у его сестры не было волеизъявления на передачу имущества Лифанову Ю.П., Лифанову М.Ю. На основании вышеизложенного считает свои права нарушенными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указали об осведомленности истца о завещании и спорах сторон, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст.1131 ГК РФ).

Принимая во внимание, что завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голякова Л.П. <данные изъяты> оставила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества – жилой дом в <данные изъяты> завещала брату Лифанову Е.П. и брату Лифанову Ю.П. в равных долях каждому, а все остальное ее имущество, какое окажется ко дню ее смерти принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - завещала брату Лифанову Е.П.

Голякова Л.П. умерла <данные изъяты>.

Брат наследодателя Голиковой Л.П. Лифанов Ю.П. умер <данные изъяты>

Наследниками по завещанию к имуществу умершей Голиковой Л.П. являются брат Лифанов Е.П., племянник Лифанов М.Ю. (л.д. 13-16, 31).

С заявлением о принятии наследства истец Лифанов Е.П. обратился 15.07.2009г. (л.д. 28). Тогда же узнал о завещании, а также, что еще одним наследником является Лифанов М.Ю.

Кроме того, истец Лифанов Е.П. обращался в суд в 2013г. с исковым заявлением к Лифанову М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности и разделе спорного жилого дома в натуре (л.д. 34-38).

Руководствуясь положениями ст.ст. 152, 166, 196, 199, 205, 1131 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 74 - протокол от 25.03.2021г.), дату обращения Лифанова Е.П. в суд с настоящим исковым заявлением о признании завещания недействительным в части - 10.02.2021г. (л.д. 21), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прошло более трех лет с момента, как истцу стало известно о данном завещании, а допустимых доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что в силу возраста и иных обстоятельств истец не располагал сведениями о завещании, подлежат судебной коллегией отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и имевшимся спорам в судах между сторонами.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Лифанов Е.П. ранее не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском по состоянию здоровья или иным причинам, которые могли быть признаны судом уважительными, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи