Приговор по делу № 1-58/2018 от 30.03.2018

1-58/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово                             05 июня 2018 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дуванского района РБ Шушляева П.В.,

подсудимого Бедова В.Л.,

защитника ТеплыхА.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бедова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего по найму, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бедов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что в <адрес> Республики Башкортостан никто не проживает, взломав доски веранды, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, после чего путем взлома с помощью гвоздодера запорного устройства входной двери, незаконно проник в сам дом, откуда умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, тайно похитил ЭЛТ-телевизор модели «Сокол» 54 ТЦ 7162, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущербв размере 1590,00 рублей.

В судебном заседании Бедов В.Л. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Теплых А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени, в судебное заседание не явилась, после поступления дела в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что с рассмотрением дела в особом порядке она согласна.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Поскольку суд не считает обязательной явку потерпевшей, то с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело без её участия.

Государственный обвинитель Шушляев П.В. суду заявил, что каких-либо препятствий для особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не имеется, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Бедова В.Л. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Бедову В.Л. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Бедова В.Л.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бедову В.Л. по инкриминируемому преступлению, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Наличие объяснения от Бедова В.Л., данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления об обстоятельствах совершения преступления, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения подсудимому Бедову В.Л. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, считает, что существует возможность отбывания наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бедова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Бедова В.Л. не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на Дуванский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ по месту регистрации осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Бедова В.Л. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п.4 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дуванскому району: ЭЛТ – телевизор марки «Сокол» 54 ТЦ 7162, гвоздодёр, навесной замок, металлическую петлю, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:                             Привалов Е.Н.