Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2021 ~ М-2386/2021 от 12.05.2021

№ 2-3003/2021

26RS0002-01-2021-003675-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.А., Даниловой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Вершковой Елены Юрьевны к Шихвалиевой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2021 года,

установил:

Вершкова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шихвалиевой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Вершкова Е.Ю. является собственником жилого помещения № 67 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, <номер обезличен> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2014 г. сделана запись регистрации <номер обезличен>-01<номер обезличен>.

В период с 26 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, <номер обезличен> по инициативе собственника квартиры № <номер обезличен> (<номер обезличен> от 14 января 2016 года) - Шихвалиевой Т.Н. проведено общее собрание членов ТСЖ «Наследие на Ленина» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «Наследие на Ленина» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, <номер обезличен> от 28 февраля 2021 года №2-21.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов.

2. Принятие решения о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в МКД ранее планового года проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установленного в региональной программе (ремонт фасада МКД).

3. Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

4. Определение допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

5. Определение сроков проведения капитального ремонта.

6. Утверждение договора на проведение капитального ремонта с рассрочкой платежа.

7. Утверждение договора на выполнение работ по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД.

8. Принятие решения об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для погашения предоставленной рассрочки.

9. Определение источников финансирования оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, оплаты услуг по строительному контролю.

10. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

11. Предоставление доступа к общему имуществу МКД, в отношении которого должен быть проведен капитальный ремонт, а также в помещения МКД и (или) к строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию МКД, в том числе для проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

По всем перечисленным выше вопросам повестки дня, большинством голосов приняты положительные решения, итоги голосования оформлены в виде протокола 2-21 от 28.02.2021 года.

С решениями общего собрания собственников (по вопросам № 2-11), выраженными в протоколе 2-21 от 28.02.2021 года истец не согласна, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов.

Таким образом, при проведении указанного собрания инициативной группой не приняты меры по проведению собрания путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, что привело к нарушению прав членов ТСЖ на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления.

Решение собрания по протоколу от 28 февраля 2021 года № 2-21 являются недействительными ввиду нарушения процедуры проведения собрания.

При подсчете результатов заочного собрания дважды учитывались площади собственников-членов ТСЖ, дважды учтена площадь спортивного клуба, неправильно рассчитана площадь мест общего пользования, в разных документах указана разная площадь МКД, что повлекло за собой неверное определение кворума собрания и неверный подсчет голосов.

Таким образом, поскольку дом по улице Ленина, <номер обезличен> введен в эксплуатацию в 2014 году, руководителю ТСЖ надлежало обратиться в пределах гарантийного срока к застройщику и не тратить денежные средства, предназначенные для капитального ремонта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491, а также ст. 161 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Покрытие фасада дома, включая верхний штукатурный слой, до настоящего времени полностью выполняют защитную функцию от проникновения влаги во внутренние помещения дома, жалоб от собственников помещений в данной части не имеется. Жалобы по устройству теплоизоляционного слоя, его толщины отсутствуют. Намокание внешних стен здания во время осадков является очевидным и естественным процессом.

Таким образом, поскольку заявленные дефекты фасада не влияют на нормальную эксплуатацию здания в целом и использование квартир в нём по своему назначению, управляющая компания обязана выполнить текущий ремонта фасада в рамках её функций по обслуживанию общего имущества дома.

На основании вышеизложенного, решения общего собрания по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, <номер обезличен> оформленное протоколом 2-21 от 28.02.2021 года по вопросам № 2 -11 являются недействительными ввиду нарушения процедуры проведения собрания и нарушения норм закона.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, <номер обезличен>, оформленные протоколом 2-21 от 28.02.2021 года по вопросам № 2 -11.

Истец Вершкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также суду пояснила, что данная управляющая компания не воспользовалась гарантийным сроком для устранения дефектов отделочного кирпича. В судебном порядке можно заставить застройщика устранить мелкие дефекты, даже после окончания гарантийного срока, но для этого необходимо провести экспертизу. Считает, что не воспользовалась данная управляющая компания программой, которая дает субсидию в размере 500000 рублей. Подрядчиков наняли не из государственных учреждений, а из частных учреждений. Прежде чем принять решение по капитальному ремонту, согласно Жилищному законодательству необходимо было в течение трех месяцев предоставить возможность людям выбрать подрядчиков, предоставить возможность выбрать необходимые работы. Одним из пунктов договора с подрядчиками указано, что все материалы строительные должны храниться в сухом надежном месте, но сейчас они лежат мокрые в лужи. Собственники данного МКД были лишены в обсуждение сметы, в выборе необходимых работ, в выборе подрядчиков.

Представитель истца Вершковой Е.Ю., действующий по доверенности Еремченко Н.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду также пояснил, что с возражения ответчика не согласен, в связи с тем, что довод об отсутствии кворума у собрания, решение которого оспаривается истцом, опровергается данным Росрестра и техническим паспортом о площади жилого дома.

Указывает, что ответчик ссылается на то, что, согласно данным технического паспорта общая площадь дома составляет 12 932,8 кв.м. (площадь жилых помещений) + 1 845,5 кв.м. (площадь нежилых помещений) = 14 778,5 кв.м. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14 860 кв.м.

Между тем, в техническом паспорте на многоквартирный дом <номер обезличен> по ул. Ленина, на стр. 6 паспорта, указана площадь жилых помещений 12 932,8 кв.м. На странице 7 паспорта указано в графе «итого площадь нежилых помещений»: 4 161,1 кв.м.

Таким образом, при верном подсчете площади помещений МКД необходимо из общей площади нежилых помещений 4 161,1 кв.м. отнять площадь мест общего пользования 1 881,4 кв.м., что приводит к результату 2 279,7 кв.м.

При сложении площадей жилых и нежилых помещений получится размер общей площади помещений многоквартирного дома 12 932,8 + 2 279,7 = 15 212,5 кв.м. Это реальная общая площадь помещений МКД, исходя из размера, которой начисляются коммунальные платежи, и должен проводиться подсчет голосов на общем собрании собственников.

Таким образом, при неверном подсчете площади жилого дома произошел неверный подсчет голосов на общем собрании собственников.

Кроме того, Романовская О.Б. не была наделена в установленном законом порядке правомочиями выступать от имени ООО «БКЗ 1», поскольку в доверенности от имени ООО «БКЗ 1» отсутствует дата ее совершения, что, на основании п. 1 ст. 186 ГК РФ означает ничтожность такой доверенности, в доверенности отсутствует указание на то, что Романовская О.Б. наделена полномочиями голосовать при проведении общих собраний собственников помещений МКД от имени ООО «БКЗ 1». Иных документов, подтверждающих полномочия, Романовская не представила.

Кроме того, при сверке реестра собственников помещений МКД и реестра членов ТСЖ становится очевидным, что результаты подсчета голосов не могут быть достоверными. Голоса указанных лиц не подлежат учету при голосовании. Так, <номер обезличен> которая согласно реестру собственников помещений МКД, владеет 4/5 доли в праве собственности на квартиру <номер обезличен> площадью 140,6 кв.м., одна в реестре членов ТСЖ она учитывается как лицо, владеющее 140,6 кв.м. <номер обезличен> принадлежит 1/4 в праве собственности на квартиру <номер обезличен> площадью 138,8 кв.м., но в реестре членов ТСЖ он учитывается как собственник 138,8 кв.м., <номер обезличен> принадлежит 2/5 в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> площадью 69,3 кв.м., но в реестре членов ТСЖ она учитывается как единоличный собственник квартиры площадью 69,3 кв.м.

Кроме того, <номер обезличен> владеют на праве совместной собственности квартирой № <номер обезличен> площадью 103,5 кв.м., однако голос каждого из них учитывается, исходя из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким же образом обстоит дело с собственниками квартиры № 100 - <номер обезличен> собственниками квартиры № <номер обезличен> - <номер обезличен>, собственниками квартиры № <номер обезличен> - <номер обезличен>.

Супруги могут владеть квартирой на праве совместной собственности и голосовать друг за друга. В ЖК РФ указано, что на общем собрании в многоквартирном доме правом голоса обладают только собственники помещений в таком МКД (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Таким образом, голоса всех вышеуказанных лиц необходимо исключить из общего подсчета голосов.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектной документации. При проведении текущего ремонта такая документация не оформляется.

Ответчиком не производилось технического обследования (экспертизы), по результатам которого (в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта) ответчик должен был принимать меры по устранению данных дефектов, в том числе должен был подготовить указанные материалы и расчеты для рассмотрения на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, в соответствии с представленной ответчиком сметой ремонт фасада в данном случае относится к текущему, а не капитальному, а для постановки на разрешение общего собрания собственников вопросов о производстве капитального ремонта фасада необходимо было провести техническое обследование (экспертизу) с привлечением специализированной организации. Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных доказательств такого обследования с предоставлением соответствующего заключения ответчиком подготовлено не было. Полный текст письменных возражений на доводы ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчик Шихвалиева Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что она является председателем правления ТСЖ «Наследие на Ленина», которое с 01.05.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. <номер обезличен>

08.08.2019    Шихвалиева Т.Н. как председатель ТСЖ «Наследие на Ленина» обратилась к застройщику МКД - ООО «Центрстрой», с требованием об устранении по гарантии недостатков фасада МКД. Однако данное требование оставлено без ответа.

Как следует из общедоступных данных, размещенных на сайте ФНС России, налоговым органом в отношении ООО «Центрстрой» принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В июле 2020 г. Шихвалиева Т.Н. как председатель ТСЖ «Наследие на Ленина» разместила объявления в подъездах МКД на досках объявлений, а также в квитанциях всех собственников помещений МКД указано, что «по инициативе ТСЖ планируется проведение общего собрания членов товарищества и собственников помещений МКД. В случае наличия предложений о включении интересующих Вас вопросов в повестку дня данного собрания, просим присылать их в виде обращения на электронную почту ТСЖ в срок до 15.08.2020».

Одним из предложений, поступивших на электронную почту товарищества, была просьба включить в повестку собрания проведение ремонтных работ фасада МКД.

Необходимость ремонта фасада МКД вызвана ежедневным падением кирпича, что подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, 13.06.2020 произошло падение кирпичей с фасада МКД, в результате которого пострадало имущество жителя МКД, в результате чего товарищество во исполнение действующего законодательства РФ было вынуждено возмещать убытки пострадавшей стороне.

16.06.2020 в адрес товарищества поступило требование администрации Ленинского района г. Ставрополя (исх № <номер обезличен> от 15.06.2020), согласно которому с выездом на место специалистами администрации Ленинского района г. Ставрополя установлено, что данное происшествие представляет угрозу для жителей и прохожих, ввиду чего администрация Ленинского района г. Ставрополя просит принять необходимые меры для обеспечения безопасностей жителей.

Указывает, что таким образом, инициирования собрания по вопросам проведения капитального ремонта фасада МКД является в сложившейся ситуации лишь исполнением поступившего запроса, а также принятием мер обеспечения безопасности жителей МКД.

Признание недействительными по требованию стороны истца спорных решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом №2-21 от 28.02.2021, приведет к нарушению прав собственников помещений МКД, а также создаст реальную угрозу причинения в будущем вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, что является недопустимым и противоречащим всем основам государства.

Указала, довод стороны истца о непринятии мер по проведению собрания путем совместного присутствия противоречит материалам дела.

Так, 15.12.2020 путем размещения сообщения в помещении МКД в общедоступном для всех собственников месте на информационных досках в подъездах МКД Шихвалиева Т.Н., председатель правления и собственник квартиры №<номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. <номер обезличен>, собственность № <номер обезличен>-<номер обезличен> от 14.01.2016 г., сообщила, что по ее инициативе будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня (Акт об уведомлении): выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов, принятие решения о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ранее планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленного в региональной программе (ремонт фасада МКД), определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определение сроков проведения капитального ремонта, утверждение договора на выполнение капительного ремонта с рассрочкой платежа, утверждение договора на выполнение работ по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД, принятие решения об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для погашения предоставляемой рассрочки, определение источников финансирования оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оплаты услуг по строительному контролю; определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, предоставление доступа к общему имуществу МКД, в отношении которого должен быть проведен капитальный ремонт, а также в помещения в МКД и (или) к строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию МКД, в том числе для проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

Как следует из сообщения о проведении собрания очная часть была назначена на 26.12.2020 в 19:00 в холле 1 этажа 1 подъезда МКД.

Из листа присутствующих на очной части следует, что на очной части собрания присутствовали собственники помещений МКД с учетом требований законодательства РФ, связанного с распространением COVID-19, не обладающие достаточным кворумом.

Заочная часть голосования состоялась с 26.12.2020 19:30 до 15.02.2021 12:00, листы решения были размещены в почтовых ящиках всех собственников помещений МКД.

Указывает, что Шихвалиева Т.Н. предприняла меры, предусмотренные действующим законодательством РФ по порядку проведения общего собрания, ввиду чего сторона истца не была лишена возможности присутствовать на очной части голосования в дату и время, указанные в сообщении о проведении собрания.

Довод стороны истца о том, что заявленные дефекты фасада не влияют на нормальную эксплуатацию здания в целом и использование квартир в нем по своему назначению, ввиду чего данные работы должны быть выполнены не за счет капитального ремонта, а за счет текущего, противоречит действующему законодательству РФ.

Во исполнение указанного протокола ТСЖ «Наследие на Ленина» заключены соответствующие утвержденные общим собранием договоры, переведен аванс (п. 3 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору), ввиду чего подрядная организация приступила к выполнению работ.

Признание недействительными по требованию стороны истца спорных решений собственников помещений МКД, оформленных Протоколом №2-21 от 28.02.2021, приведет к нарушению прав подрядных организаций, а также к убыткам, вызванным приобретением необходимых материалов.

Также довод стороны истца об отсутствии кворума противоречит данным Росреестра и техническому паспорту на многоквартирный дом (дома) и земельный участок по ул. Ленина №244/2 (составлен по состоянию на 17.04.2014 г.).

Согласно данным из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученных товариществом 09.02.2021 г., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. <номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, составляет 14 860 кв.м.

Указанная информация оформлена товариществом в виде Реестра собственников помещений в МКД, приложенного к настоящим возражениям, обязанность по ведению которого в силу требований п. 3.1. ст. 45 ЖК РФ возложена на товарищество.

Из технического паспорта на многоквартирный дом (дома) и земельный участок по ул. Ленина №<номер обезличен> (составлен по состоянию на 17.04.2014 г.) следует, что всего общая площадь жилых помещений составляет 12 932,8 кв.м., площадь нежилых помещений (за исключением мест общего пользования и прочей площади, относящихся в силу ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №<номер обезличен> к общему имуществу) составляет 1 845,5 кв.м. (административное 154,6 кв.м., спортивно-оздоровительное 1 292,3 кв.м., бытового обслуживания 64,8 кв.м., учрежденческая 71 кв.м., лечебно-санитарная 262,8 кв.м.).

Всего площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно технического паспорта на многоквартирный дом (дома) и земельный участок по ул. Ленина №244/2 (составлен по состоянию на 17.04.2014 г.) составляет 14 778, 3 кв.м. (жилых помещений 12 932,8 кв.м + нежилых помещений 1 845,5 кв.м).

Следовательно, для наличия кворума необходимо участие в голосовании более 50% собственников помещений и членов товарищества.

Как следует из протокола и приложений к нему указанный кворум был набран при проведении спорного собрания. Доказательств обратного в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

По вопросу голосования владельца Романовской О.Б. за принадлежащие ей на праве собственности помещения, а также за помещение, принадлежащее ООО «БКЗ 1», суду пояснила, что по имеющимся у товарищества данным указанное помещение находится на праве аренды у Романовской О.Б., ввиду чего и на основании доверенности Романовская О.Б. голосовала за помещение, принадлежащее ООО «БКЗ 1».

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством РФ кворум для принятия решений по соответствующим вопросам имелся при проведении спорного общего собрания.

Довод стороны истца о неправомерном расходовании денежных средств со специального счета капитального ремонта дома противоречит обстоятельствам дела.

С целью исполнения решений общего собрания, оформленных протоколом №2-21 от 28.02.2021 г. ТСЖ «Наследие на Ленина» заключило с подрядной организацией, выбранной собственниками помещений МКД, договор на выполнения работ, условия которого были утверждены собственниками помещений МКД.

После подписания указанного договора, данный договор и протокол общего собрания собственников помещений МКД были предоставлены в ПАО Сбербанк, после чего, а также надлежащей проверки представленных документов ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 177 ЖК РФ произвело перечисление аванса в размере тридцать процентов на расчетный счет подрядной организации.

Иных перечислений денежных средств со специального счета капитального ремонта ПАО Сбербанк не производилось, что подтверждается выпиской по специальному счету.

Признание спорного протокола недействительным в судебном порядке приведет к нарушению прав жителей дома со стороны истца, выступающей в суде исключительно от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Вершковой Е.Ю. отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наследие на Ленина», действующий по доверенности Гулый М.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Вершковой Е.Ю., указал, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. <номер обезличен> велось ООО «ЦентрСтрой», здание введено в эксплуатацию в 2014 году, согласно п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, обязательным приложением для разрешения на ввод здания в эксплуатацию является технический план объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется технический паспорт на дом <номер обезличен> по ул. Ленина в г. Ставрополе, в котором указано, что: общая площадь дома = 17 093,9 кв. метров, площадь общих коридоров и мест общественного пользования =2 163,9 кв. метров,

Таким образом, на дату составления технического паспорта (то есть 17.04.2014 года) застройщик считал, что общая площадь возведённого им дома составляет 17 093,9 кв. метров; площадь помещений из состава общего имущества дома (мест общего пользования) составляет 2 163,9 кв. метров; а общая площадь обособленных помещений составляет, следовательно, 17093,9-2163,9=14 930 кв. метров.

Следовательно, идеальная доля в праве собственности каждого из собственников каждого из обособленных (жилых и нежилых) помещений в этом доме составляет величину в виде простой арифметической дроби, в числителе которой указывается общая площадь помещения, а в знаменателе общая площадь обособленных помещений в здании. То есть для собственника Шихвалиевой Т.Н. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме равна: 140,8 (площадь квартиры)/14930 (площадь дома БЕЗ МОП и общих коридоров) = <номер обезличен>. Для собственника Вершковой Е.Ю. доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме равна: 46,2 (площадь квартиры)/14930 (площадь дома БЕЗ МОП и общих коридоров) = <номер обезличен>

Как следует из Уведомления, общее собрание, решения которого оспорены истцом, было назначено сразу в форме очно-заочного голосования, как следует из Протокола №2-21 от 28.02.2021 года, решения в ходе голосования принимались только по вопросам повестки дня, при подсчёте голосов учитывались как голоса участников очной части, так и решения участников заочной части единого голосования.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина<номер обезличен>, есть помещения, находящиеся в общей собственности.

При подсчёте голосов по указанным квартирам общая сумма засчитанных голосов учтена в количестве, не превышающем площади квартиры.

Неверен довод истца о том, что наличие кворума должно определяться только по собственникам жилых помещений (квартир), этот довод прямо противоречит нормам Закона, и потому все связанные с этим доводом документы и подсчёты истца не имеют никакого правового значения.

Также неверен довод истца о том, что при проведении собрания, результаты которого были оформлены оспоренным протоколом, допущены нарушения в процедуре его проведения. Как следует из объявления, было намечено проведение общего собрания собственников помещений в доме, при этом сразу было указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме. При таких обстоятельствах, участниками голосования являются лица, принявшие участие как в его очной части, так и принимавшие решение заочно, при такой форме организации собрания кворум подсчитывается по всем участникам собрания.

Как следует из Протокола №2-21 от 28.02.2021 года, всего в голосовании приняли участие собственники, владеющие в общем 11 287,8 кв.м. собственных помещений; общая площадь обособленных помещений в доме составляет несколько 14 930 кв. метров, что даёт при голосовании 1 128 780/1 493 000 голосов, то есть 75,6% голосов от общего числа голосов по дому.

Как следует из Протокола собрания 2-21 от 28.02.2021 года, всего участие в Общем собрании приняли собственники, обладающие 11287, 8 кв. метров площади обособленных помещений (1 128 789 из 1 493 000 голосов), что составляет 75,6% голосов от общего числа голосов. Указанное число значительно превышает пороги числа голосов (общее большинство, то есть 7 465 кв. метров) и 2/3 (квалифицированное большинство, то есть 9 953, (3) кв. метров)) голосов от общего числа голосов в здании, следовательно, проведённое Общее собрание правомочно принимать решение по любым вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания собственников.

Ранее суду ответчиком предоставлялась таблица-расчёт результатов голосования, исходя из общей площади дома в 14 859,9 кв.м., им произведён расчёт исходя из большего значения знаменателя, что ещё больше свидетельствует о наличии кворума как для признания собрания состоявшимся, так и для признания решений принятыми.

Как наглядно видно, по всем вопросам решение принято простым большинством голосов собственников помещений, а по большей части вопросов - вообще квалифицированным большинством.

Кроме того, доводы истца о том, что необходимо было потребовать проведения гарантийного ремонта от компании-застройщика вместо проведения капитального ремонта за счёт накоплений собственников, опровергаются следующими доводами.

МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, <номер обезличен>, был построен ООО «ЦентрСтрой» и введен в эксплуатацию 27 августа 2014 года, следовательно, гарантийный срок истёк 27 августа 2019 года.

Насущная необходимость в проведении ремонта была выявлена летом 2020 года, после падения обломков кирпича на транспортное средство, припаркованное у дома; в связи с чем было выдано предписание администрацией Ленинского района г. Ставрополя о принятии мер по устранению угрозы жизни и имуществу граждан (а последний подобные случай произошёл буквально неделю назад). Как видно, необходимость в проведении ремонта возникла уже после истечения гарантийного срока.

Более того, ООО «Центрстрой» фактически с 2016 года прекратило свою хозяйственную деятельность, в августе 2021 года указанная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, ни истец, ни ответчик не оспаривают само наличие дефектов дома и необходимость их устранения. Истец основывает свои исковые требования на том, что по Методическим рекомендациям Госстроя России, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасада, включая восстановительные работы при нарушении отделки фасадов и их отдельных элементов, окраске фасадов, относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД.

Однако, в данном случае не ведутся работы по восстановлению отделки фасадов, либо их отдельных элементов, либо по их окраске.

Как следует из технического паспорта МКД, он построен по бескаркасной схеме, из кирпичей, образующих его несущие стены и конструкции. Фасад - это всего лишь внешняя поверхность несущей стены дома, и, следовательно, речь идёт об активном разрушении несущих конструкций дома. А восстановление свойств несущих конструкций дома относится именно к капитальному ремонту, решение о проведении которого и приняло подавляющее большинство собственников помещений.

Поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, поскольку истец не смог доказать сам факт нарушения его прав и законных интересов, требующего судебной защиты, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третьи лица <номер обезличен> извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. Представили письменные возражения, в которых указали, что с 26.12.2020 г. по 15.02.2021 г. в доме по ул. Ленина <номер обезличен> в г. Ставрополе проводилось общее собрание по вопросу досрочного проведения капитального ремонта фасада. Очная часть проведена 26.12.2020 г. с 19:00 на 1 этаже 1 подъезда, но в связи с распространением короновирусной инфекции и предновогодним периодом на очной части присутствовало несколько человек. Заочная часть проводилась с 26.12.2020 г. до 15.02.2021 г. Листы решения размещались в почтовые ящики всех собственников, собственников нежилых помещений разносились лично в связи с отсутствием у них почтовых ящиков.

В первый выходной день после окончания собрания (в субботу 20.02.202.1 г.) в помещении для консьержа во 2-м подъезде выбранные собранием лица для подсчёта голосов: <номер обезличен> совместно с председателем собрания Шихвалиевой Т.Н. и секретарём <номер обезличен> на компьютере председателя в программе ЕхсеL произвели подсчёт голосов путём суммирования площади проголосовавших собственников по листам решения по каждому вопросу в том варианте, где собственники поставили знак голосования.

После подсчёта голосов, исходя из получившихся по итогу цифр, в течение следующей недели председатель подготовила протокол и в воскресенье 28.02.2021 г., выбранные общим собранием лица, его подписали.

Считают, что при проведении собрания были соблюдены все необходимые требования законодательства РФ. Данный вопрос является очень актуальным и важным для жильцов дома на протяжении нескольких лет. Фактически, товарищество собственников жилья создавалось для того, чтобы решить этот вопрос. Кирпич, которым облицован дом, является: пустотелым, то есть имеет внутри отверстия (полости, пустоты). Обрушение кирпича происходит со стороны ложка (ложок - это длинная узкая плоскость кирпича). В настоящее время дефектность дома можно увидеть невооруженным глазом, из-за обрушения ложка кирпича на фасаде остаются только его полости. Разрушение кирпича началось с момента сдачи дома в эксплуатацию. С момента сдачи дом был в управлении УК. Инициативная группа, состоящая из собственников дома, неоднократно обращались к застройщику и в УК по факту разрушения фасада, на что получали ответы, о том, что представители УК ведут переговоры с застройщиком по данной проблеме. Неоднократно представитель застройщика на собраниях обещал, что проблема с фасадом будет решена силами застройщика. Ориентировочно, только в мае 2017 года, на усмотрение и силами застройщика фасад был частично покрыт прорезиненным покрытием, вероятно, в целях предотвращения падения кирпича, но этот факт только усугубил ситуацию и облицовочный кирпич стал падать с высоты 16 этажей не штучно, а большими фрагментами. Материал по своему внешнему виду был похож на резину. Спустя некоторое время жильцы поняли, что ремонт, сделанный застройщиком, не решил этот вопрос с падением кирпича. В связи с этим, собственники неоднократно пытались создать ТСЖ, чтобы успеть по гарантии отремонтировать дом. УК затягивала решение проблемы, а не помогала в её устранении. Две попытки создать ТСЖ были провальными, в третий раз удалось создать и зарегистрировать ТСЖ. После создания ТСЖ, с трудом удалось вступить в управление дома, было написано много жалоб в различные инстанции. В итоге, только в мае 2019 года ТСЖ вступило в свои права. ООО УК «Стандарт» не отдавала юридические и правоустанавливающие документы и не передавала дом в управление ТСЖ в течении полугода.

По факту падения кирпича жильцы дома неоднократно вызывали различные службы: МЧС, полицию, которые лишь ограничивали проход по всему периметру дома сигнальными лентами и рекомендовали решать эту проблему как можно быстрее. Из-за того, что территория дома постоянного огорожена сигнальными лентами, жильцы и их дети вынуждены ходить по проезжей части, что также небезопасно для жизни и здоровья. Неоднократно обломки фасада с кирпичом падали на припаркованные автомобили собственников и автомобили их гостей. Фактически, жильцы не могут находиться в безопасности во дворе своего же дома. Обрушение усиливается в ветреную и влажную погоду круглогодично. В доме живут несовершеннолетние и малолетние дети, которые каждый день подвергаются опасности, выходя из подъезда. Вызывая домой врача или курьера, приходится всех предупреждать об обрушении фасада, чтобы люди не подходили близко к дому и быстро заходили в подъезды. Все проголосовали «за» ремонт обрушающегося фасада за счет средств капитального ремонта, это единственная в сложившейся ситуации возможность для жильцов дома обеспечить безопасное проживание в нем. Указывают, кворум подсчитан по актуальным площадям на основании данных Росреестра, полученных в период голосований.

Собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на своём специальном счёте, вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта. Указывают, ремонт необходим сейчас, а не через 3-4 года. Одна из стен дома, где размещено 30 квартир, обильно разрушается на протяжении 6 лет, с момента сдачи дома. Промедление ремонта фасада приведёт к появлению сырости и плесени, а это уже ещё одна проблема для всех жильцов, тем более увеличивающая расходы на её устранение. Во избежание усугубления ситуации, жильцами было принято решение взять рассрочку платежа, а не собирать эти средства ещё несколько десятков лет. Субсидия невыгодна. Жильцы выбрали самые выгодные условия, для решения проблемы. Проблема фасада обсуждалась очень много раз на голосованиях, встречах с жильцами. Вершкова Е.Ю. присутствовала на собрании, куда были также приглашены представители строительных компаний с которыми собственники обсуждали предложения по ремонту фасада. Во время голосования и после голосования никаких вопросов, возражений и предложений от Вершковой Е.Ю., не поступало.

Строительная компания, которая осуществляет сейчас ремонт фасада, была выбрана только после длительного анализа рынка инициативной группой дома (собственниками). Боле того, данная компания успешно произвела аналогичный ремонт в домах по следующим адресам: ул. Ленина <номер обезличен>, ул. Маяковского <номер обезличен>, ул. Маршала Жукова <номер обезличен>, ул. Ворошилова <номер обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ <номер обезличен>, ул. Серова <номер обезличен> и т.д. Все жильцы приняли решение как можно быстрее сделать ремонт фасада. Просили суд отказать в удовлетворении иска истцу Вершковой Е.Ю. в полном объеме.

Третье лицо <номер обезличен>В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил письменные возражения, аналогичные указанных выше.

Представитель третьего лица Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что истец Вершкова Е.Ю. является собственником жилого помещения № 67 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 26 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, <номер обезличен> по инициативе собственника квартиры № 106 Шихвалиевой Т.Н. проведено общее собрание членов ТСЖ «Наследие на Ленина».

По всем перечисленным вопросам повестки дня, большинством голосов приняты положительные решения, итоги голосования оформлены в виде протокола 2-21 от 28.02.2021 года.

С решениями общего собрания собственников (по вопросам № 2-11), выраженными в протоколе 2-21 от 28.02.2021 года истец не согласна, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов.

Решение собрания по протоколу от 28 февраля 2021 года № 1-21 являются недействительными ввиду нарушения процедуры проведения собрания.

При подсчете результатов заочного собрания дважды учитывались площади собственников-членов ТСЖ, дважды учтена площадь спортивного клуба, неправильно рассчитана площадь мест общего пользования, в разных документах указана разная площадь МКД, что повлекло за собой неверное определение кворума собрания и неверный подсчет голосов.

Кроме того, поскольку дом по улице Ленина, <номер обезличен> введен в эксплуатацию в 2014 году, руководителю ТСЖ надлежало обратиться в пределах гарантийного срока к застройщику, не тратить денежные средства, предназначенные для капитального ремонта.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ N 491, а также ст. 161 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Покрытие фасада дома, включая верхний штукатурный слой, до настоящего времени полностью выполняют защитную функцию от проникновения влаги во внутренние помещения дома, жалоб от собственников помещений в данной части не имеется. Жалобы по устройству теплоизоляционного слоя, его толщины отсутствуют. Намокание внешних стен здания во время осадков является очевидным и естественным процессом.

Таким образом, поскольку заявленные дефекты фасада не влияют на нормальную эксплуатацию здания в целом и использование квартир в нём по своему назначению, управляющая компания обязана выполнить текущий ремонта фасада в рамках её функций по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) или очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного, очно-заочного и заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с нормами ч. 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом установлено, что председателем ТСЖ «Наследие на Ленина» Шихвалиевой Т.Н. было размещено объявление о проведении общего собрания членов товарищества и собственников помещений МКД (том 1 л.д. 39).

Данное объявление было размещено 15.12.2020 года путем размещения сообщения в помещении МКД в общедоступном для всех собственников месте на информационных досках в подъездах МКД, что подтверждается актом об уведомлении собственников (том 1 л.д. 45).

Также из сообщения о проведении общего собрания собственников помещения МКД следует, что очная часть назначена на «26» декабря 2020 г. в «19» часов 00 мин в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения СОVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части). Заочная часть голосования состоится с «26» декабря 2020 г. «19» часов 30 минут до «15» февраля 2021 г. «12» часов 00 минут (листы решения будут размещены в почтовых ящиках всех собственников помещений МКД).

Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка листа решения для голосования. Бланк для голосования необходимо заполнить с «26» декабря 2020 г. «19» часов 30 минут до «15» февраля 2021 г. «12» часов 00 минут. В «12» часов 00 минут «15» февраля 2021 г. заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов до «20» февраля 2021 г.

Повестка дня общего собрания:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов.

2. Принятие решения о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме ранее планового года проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленного в региональной программе (ремонт фасада МКД).

3. Определение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

4. Определение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

5. Определение сроков проведения капитального ремонта.

6. Утверждение договора на выполнение капительного ремонта с рассрочкой платежа.

7. Утверждение договора на выполнение работ по строительному контролю при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД.

8. Принятие решения об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для погашения предоставляемой рассрочки.

9. Определение источников финансирования оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оплаты услуг по строительному контролю.

10. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

11. Предоставление доступа к общему имуществу МКД, в отношении которого должен быть проведен капитальный ремонт, а также в помещения в МКД и (или) к строительным конструкциям МКД, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию МКД, в том числе для проведения капитального ремонта общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №2-21 от 28.02.2021 года, оформленному по результатам проведения общего собрания, очная часть собрания назначена на 26.12.2020 в 19 час 00 мин в холле 1 этажа 1 подъезда МКД (из-за распространения COVID-19 без совместного присутствия путем перехода к заочной части). Заочная часть голосования проводилась с 26.12.2020 г. 19 часов 30 мин до 15.02.2021 г. 12 час 00 мин (листы решения были размещены в почтовых ящиках всех собственников помещений МКД). Дата окончания сбора решений собственников в 12 час 00 мин 15.02.2021 г.

По запросу суда из Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края истребован протокол №2-21 от 28.02.2021 года и заверенные надлежащим образом копии решений общего собрания собственников помещений МКД расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д<номер обезличен> из Управления Росреестра по Ставропольскому краю истребованы выписки всех собственников МКД.

Согласно протоколу общего собрания указано: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 14859,9 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 14859,9 кв.м. Подсчет голосов окончен 20.02.2021 года. Количество голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 11287,8 кв.м., что составляет 75,96 % от общей площади помещений многоквартирного дома. Кворум имеется (количество голосов-2/3).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 14896 кв.м.

В ходе проверки протокола судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений в МКД, обладающие правом собственности 11081,85 кв. м, что составляет 74,39 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (расчет: 11081,85 кв.м.*100%/14896 кв.м.).

Таким образом, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом, правомочно (имеет кворум), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности более 50 % голосов, а решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Разница при подсчете голосов возникла при несоответствие сведений о площадях квартир № <номер обезличен> № <номер обезличен> в МКД указанных в решении собственников помещений и сведений, указанных в выписке из ЕГРН, а именно: в листе голосования собственника квартиры № 103 указана площадь 103,5 кв.м., в выписке из ЕГРН - 78,7 кв.м.; в листе голосования собственника квартиры № <номер обезличен> указана площадь 103,6 кв.м., в выписке из ЕГРН – 103,1 кв.м.; в листах голосования собственников квартиры № 130 указаны площади 103,6 и 103,7 кв.м., в выписке из ЕГРН - 103,5 кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений в МКД подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Квартира № <номер обезличен> является общей совместной собственностью с площадью равной 107,2 кв.м. В голосовании на общем собрании принял участие один из сособственников, указав площадь квартиры - 53,6 кв.м. Однако к подсчету кворума должна быть принята вся площадь данной квартиры, а именно 107,2 кв.м.

На дату проведения данного собрания собственником квартиры № <номер обезличен> в МКД являлась <номер обезличен>, в бланке голосования собственником квартиры указана <номер обезличен>, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания либо документы подтверждающие смену фамилии.

На дату проведения данного собрания собственником квартиры № <номер обезличен> в МКД являлась <номер обезличен>, в бланке голосования собственником квартиры указана <номер обезличен>, при этом отсутствует доверенность, или иной документ, подтверждающие полномочия представителя действовать от имени собственника при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно бланку голосования квартиры № <номер обезличен>, собственник квартиры <номер обезличен> на основании доверенности передал полномочия <номер обезличен> принимать от его имени участие в голосовании на общем собрании собственников. Однако данная доверенность не является нотариальной.

На основании изложенного решения собственников квартир № <номер обезличен> не могут быть приняты к подсчету кворума.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Также судом установлено, что по 1-му вопросу проголосовали 10863,05 (72,92 %), по 2-му вопросу проголосовано «за» - 10555,85 (70,86%), решение 2/3 принято. По 3,5,6,7,10 вопросам проголосовало «за» - 10344,55 (69,44 %), решения приняты; по 4,8 вопросу проголосовало «за» - 10270,55 (68,94 %), решение принято; по 9-му вопросу проголосовало «за» – 10920,15 (69,07%), решение принято; по 11-му вопросу проголосовало «за» - 10385,65 (69,72 %), решение принято.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством РФ кворум для принятия решений по соответствующим вопросам имелся при проведении спорного общего собрания, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены оформленные в письменной форме решения (листки решения) собственников указанного дома по вопросам, поставленным на голосование, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Данные решения (лист решения) не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств недостоверности бюллетеней для голосования не представлено, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Ссылки истца на обязанность оформления отдельного протокола очного собрания не основаны на законе, поскольку именно из за отсутствия кворума на очной части общего собрания ведение протокола не имело правового значения не влекло правовых последствий. Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что такое собрание должно быть оформлено двумя протоколами. Кроме того, согласно названной нормы в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Таким образом, законодатель определил, что заочное голосование с аналогичной повесткой дня может быть проведено после проведения очного голосования, то есть не является обязательным. В этой связи, не проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования перед заочным голосованием в любом случае не могло бы свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения собрания.

Указанное собрание фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания нарушена не была.

Также в силу положений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Суд при разрешении спора исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, судом установлено, что объявление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было заблаговременно вывешено на информационной доске дома, согласно тексту уведомления, собственникам было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственником, собрание проведено при наличии кворума, вопросы, разрешенные на собрании, отнесены к компетенции общего собрания собственников, истцу при этом каких-либо убытков не причинено.

Проведенное ответчиком собрание соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, что свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного ст.181.5 ГК РФ, для вывода об их ничтожности.

Истец в своем иске фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка или нравственности, не привел, не установлено таких обстоятельств и судом.

Иные доводы истца, изложенные в иске и многочисленных дополнениях, в том числе о незаконности деятельности ответчика как председателя ТСЖ, не являются юридически значимыми для рассмотрения иска о признании решений общего собрания недействительными.

В основном доводы истца сводятся к несогласию с принятыми большинством голосов решениями, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания таких решений недействительными.

Истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права инициировать общее собрание по любым вопросам, в том числе и направленных на отмену ранее принятых решений, предоставив другим участникам гражданско-правового сообщества всю информацию, которая по ее мнению является необходимой для принятия таких решений, либо воспользоваться иными способами защиты прав в соответствии с законодательством.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вершковой Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вершковой Елены Юрьевны к Шихвалиевой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, <номер обезличен> оформленное протоколом 2-21 от 28.02.2021 года по вопросам № 2-11, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Судья                            О.В. Савина