Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2012 ~ М-2049/2012 от 07.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года

Дело № 2-2657/12(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Барашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заложнева ФИО13 к Брагину ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Заложнев С.В. предъявил к Брагину А.Ф. иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом индексации и просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указано, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Брагин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ по факту причинение ущерба Заложневу С.В. в размере <данные изъяты>. Указанный приговор суда вступил в законную силу. Данным приговором за Заложневым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрения данного иска не возможно без привлечения третьих лиц. Кроме того, данным приговором установлено, что автомобиль, проданный Брагиным А.Ф. Заложневу С.В., изъят ДД.ММ.ГГГГ у последнего и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. С этого времени истец не может пользоваться автомобилем. В связи с чем, сумма задолженности в размере <данные изъяты> должна быть проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом роста потребительских цен составляет <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя Лещенко И.В.

Представитель истца Заложнева С.В.- Лещенко И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила взыскать сумму ущерба причиненного преступлением с учетом роста потребительских цен. Кроме того, указала, что приговором суда ответчик осужден за совершение преступления- причинение имущественного ущерба, без цели хищения, совершенное в крупном размере. Приговором установлено, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, Брагин А.Ф. и был осужден по ч.2 т. 165 УК РФ, а не <данные изъяты> рублей как утверждает представитель ответчика.

Ответчик Брагин А.Ф., надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Боровиков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в решении Чкаловского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в справке- счет, на основании которой был продан автомобиль Заложневу С.В. указана сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указывает истец, в связи с чем, ущерб составляет именно <данные изъяты>.

Третье лица Осмачко Г.Н., Николаев К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ОАО « РОСНО», ООО «Уралинруф» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф., приискал находящийся в аварийном состоянии, неподлежащий восстановлению автомобиль «Тайота- Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер кузова 0000 принадлежащий Осмачко Г.Н. Во исполнения своего преступного умысла, Брагин А.Ф., заключил с представителем Осмачко Г.Н.- Николаевым К.К. договор купли- продажи данного автомобиля «Тайота- Камри», получив при этом указанную автомашину и паспорт транспортного средства на нее № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. в ГИБДД по Свердловской области снял указанный автомобиль с регистрационного учета и получив транзитный номер 0000

В период до ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.Ф. при неустановленных обстоятельствах, создал из комплектующих частей другого автомобиля, новый автомобиль «Тайота-Камри», изменив маркировку идентификационного номера вновь созданного автомобиля на маркировку автомобиля, приобретенного у Осмачко Г.Н., и установив на данную автомашину блок цилиндров двигателя от автомобиля Осмачко Г.Н. Затем Брагин А.Ф. установил на вновь созданный автомобиль транзитный номер 0000, выдавая тем самым его за восстановленный после ремонта автомобиль «Тайота-Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, с идентификационным номером кузова 0000.

Согласно заключению эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля 0000 не являются первичным для кузова, представленного на исследования автомобиля «Тайота- Камри» серого (серебристого)цвета, с пластинами государственного регистрационного знака 0000. Первичные маркировочные обозначения изменены путем заплавки, 9-го,11-го,12-го, 15-го,16-го знаков маркировки с последующим выравниванием маркировочной площадки и нанесением ( не по технологии завода изготовителя) знаков существующей (вторичной) маркировки; маркировочные обозначения № двигателя: 0000 являются первоначальными для блока цилиндров двигателя, представленного на исследование автомобиля «Тайота- Камри» серого (серебристого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака 0000, нанесены по технологии и изменениям не подвергались; представленный на исследование кузов автомобиля «Тайота- Камри» серого(серебристого) цвета, с пластинами государственного регистрационного знака 0000 повторному окрашиванию с изменением цвета кузова не подвергался.

В осуществления своего преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды за чужой счет, в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года Брагин А.Ф., подал в газету «Из рук в руки» объявление о продаже автомобиля «Тайота- Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с объемом двигателя <данные изъяты> л., за <данные изъяты> долларов США, осознавая, что выставил на продажу автомашину, несоответствующую представляемым документам, то есть заведомо сфальсифицированную.

По указанному объявлению в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года Брагину А.Ф. обратился Заложнев С.В., которому Брагин А.Ф. продемонстрировал вновь созданный автомобиль «Тайота- Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый металлик, выдавая его за официально зарегистрированный в ГИБДД и восстановленный после аварии автомобиль «Тайота- Камри» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, идентификационным номером 0000, и предложил Заложневу С.В. приобрести у него автомашину за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Брагин А.Ф ввел в заблуждение Заложнева С.В. о добросовестности своих действий и заверил Заложнева С.В. в достоверности представленных им сведений о качестве, а также законности основания владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. То есть представил заведомо ложные сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> Заложнев С.В. передал Брагину А.Ф. <данные изъяты> в счет уплаты стоимости приобретаемого у Брагина А.Ф. автомобиля «Тайота- Камри», после чего Заложнев С.В. и Брагин А.Ф. проследовали для оформления сделки купли- продажи в филиал ОАО «Уралинруф», расположенный по названному адресу, где на основании предъявленного Брагиным А.Ф. паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину «Тайота- Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационным номером 0000, была оформлена справка- счет <адрес>.

Таким образом, Заложнев С.В., заблуждаясь относительно наличия у Брагина А.Ф. законных оснований для отчуждения имущества и истинных свойств предмета сделки, принял у Брагина А.Ф данную автомашину и уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем было установлено, что номерная часть кузова, приобретенной Заложневым С.В. автомашины «Тайота- Камри» не является первоначальной. Автомобиль у Заложнева С.В. был изъят, регистрационные действия с указанной автомашиной признаны незаконными, что повлекло у Заложнева С.В. лишение права пользования и распоряжения, приобретенным им у Брагина А.Ф. автомобиля. В результате преступных действий Брагина А.Ф. Заложневу С.В. причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Брагин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ по факту причинения ущерба Заложнева С.В. в размере <данные изъяты> копеек. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что Брагиным А.Ф. в отношении Заложнева С.В. совершено преступление, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Указанным приговором суда за Заложневым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрения данного иска не возможно без привлечения третьих лиц.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что взысканию в пользу истца подлежит сумма указанная в справке –счет в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненный ущерб Заложневу С.В. составляет <данные изъяты>. Брагин А.Ф. был осужден по ст. 165 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для данного состава преступления размер ущерба имеет значение, поскольку влияет на квалификацию содеянного. Брагин А.Ф. осужден за причинение ущерба в крупном размере. Кроме того, справка –счет, на которую ссылается представитель ответчика, была предметом исследования как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского дела по иску Задолжнева С.В. к Брагину А.Ф. о признании сделки недействительной. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Заложневу С.В. отказано. При этом в решении суда не указано, что сумма ущерба, причиненного Заложневу С.В. составляет <данные изъяты> рублей, справка- счет, исследовалось как одно из доказательств, что между Заложневым С.В. и Брагиным А.Ф. сложились договорные отношения. Вывод представителя ответчика, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, является ошибочным, и основан на неправильном толковании решения.

В решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика установлено, что в соответствии с показаниями свидетеля Бабакова М.Д. Заложневым С.В. Брагину А.Ф. были переданы денежные средства за автомобиль «Тайота –Камри» в размере <данные изъяты> рублей. Данные показания свидетеля также содержаться в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доводов, помимо изложенных выше, представитель ответчика в обоснование своих возражений не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с Брагина А.Ф. возмещения вреда, причиненного преступлением- при обстоятельствах установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, данным приговором установлено, что автомобиль, проданный Брагиным А.Ф. Заложневу С.В., изъят ДД.ММ.ГГГГ у последнего и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. С этого времени истец не может пользоваться указанным автомобилем. В связи с чем, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей должна быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индекс потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за октябрь <данные изъяты> за ноябрь <данные изъяты> за декабрь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГх <данные изъяты> с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Индекс цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сумма с учетом роста индекса цен составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом роста потребительских цен составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заложнева ФИО15 Брагину ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить

Взыскать с Брагина ФИО17 в пользу Заложнева ФИО18 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Брагина ФИО19 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья