Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2012 от 18.09.2012

Дело №2-3146/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Федоровой И.Л.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) - Короткова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мастепанова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мастепанов А.И. обратился в суд с иском к ООО (Наименование4), в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10698 рублей, госпошлину в размере 18610 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (№), в соответствии с условиями которого истцу как субподрядчику было поручено произвести работы по антикоррозийной защите железобетонных мостовых конструкций в составе работ по проекту и строительству совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер –горноклиматический курорт (Наименование1). Истцом все работы, предусмотренные договором были выполнены. В период с мая по октябрь ответчик передал истцу денежные средства в общей сумме 852500 рублей, задолженность в размере 2122000 рублей до настоящего времени не погашена. Обязанность оплатить выполненные работы возникла с (ДД.ММ.ГГГГ) За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10698 рублей (л.д. 8-10).

Ответчик возражал против иска, ссылался на необоснованность заявленных требований, поскольку работы по антикоррозийной защите железобетонных мостовых конструкций истцом не выполнялись, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда незаключенным.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 97-98).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Мастепанова А.И. оставлено без рассмотрения (л.д. 95-96).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено (л.д. 133-134).

В судебное заседание истец Мастепанов А.И. не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Федорова И.Л. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коротков А.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) (подрядчик), с одной стороны и Мастепановым А.И. (субподрядчиком), с другой стороны, был подписан договор подряда (№), предметом которого является производство субподрядчиком по поручению подрядчика работ по антикоррозийной защите методом окраски металлических и железобетонных мостовых конструкций в составе титула: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт (Наименование1) проектные и изыскательные работы, строительство», а именно: окраска металлоконструкций пролетного строения сооружения железнодорожного моста на (№) (площадь работ по антикоррозийной обработке на одном пролете составляет 670 кв.м. – включая опорные части и деформационные швы).

В пункте 1.3 предусмотрен срок выполнения работ: начало (ДД.ММ.ГГГГ), окончание (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость работ определяется согласно Приложению 1. В пункте 3.1 договора закреплено, что подписанный двумя сторонами акт сдачи – приема выполненных работ и принятый представителем Подрядчика, является подтверждением выполнения исполнителем договорных обязательств (л.д. 16-19).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1. и ч. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оценивая представленный договор с приложениями к нему (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по следующим существенным условиям договора: об объеме, содержании работ, не определен состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую техническую документацию, отсутствует смета, определяющая цену работ. Исходя из указанных обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что данный договор является заключенным.

Довод иска о том, что цена работы составляет 2974800 рублей, объем работ – антикоррозийная защита 24 пролетных строения договором не подтверждается.

Часть 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 2.2 договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расчет производится при условии качественного выполнения работ, согласно акту сдачи-приема выполненных работ после приемки объемов представителем подрядчика (л.д. 16-17).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истец указывает на получение от ответчика 852 500 рублей в качестве частичной оплаты работ по договору в период с мая по (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако в договоре предварительная оплата выполненной работы не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком каких-либо денежных средств истцу качестве оплаты по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не представлено. Факт передачи истцу денежной суммы в размере 852500 рублей представитель ответчика не подтвердил. В судебном заседании представитель истца Федорова И.Л. пояснила, что представить платежное поручение или иные доказательства оплаты выполненных работ не может.

Мастепанов А.И. указывает, что ООО (Наименование4) не выплатил ему в счет выполненных работ по антикоррозийной защите железобетонных мостовых конструкций в составе работ по проекту и строительству совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер –горноклиматический курорт (Наименование1) денежную сумму в размере 2122000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающий факт выполнения работ, объем работ, в обоснование цены иска, не представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, в котором было бы указано на приемку работ заказчиком, что в силу подписанного между сторонами договора, является обязательным условием для оплаты работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коротков А.А. отрицал факт выполнения работ по договору подряда истцом.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки-передачи, свидетельствующие о принятии заказчиком выполненных работ, сторонами не составлялись и не подписывались. Следовательно, у ответчика не возникло денежных обязательств по оплате работ перед истцом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) 24 акта приема-передачи работ были подписаны инспектором (Госорган1) (ФИО1), проектировщиками, осуществляющими авторский надзор, инспектором ООО (Наименование3), а так же (ДД.ММ.ГГГГ) были подписаны акты приема-передачи работ между ООО (Наименование4) и ЗАО (Наименование7), что по мнению истца означало принятие, выполненных им работ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Федоровой И.Л. заявлялось ходатайство об истребовании из (Госорган1) филиала ОАО (Наименование5) копии актов приема выполненных работ по антикоррозийной обработке конструкций пролетов однопутного железнодорожного моста (№) в составе работ по проекту и строительству совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер – горноклиматический курорт (Наименование1); выписки из пролетной документации, касающейся строения сооружения однопутного железнодорожного моста ПК 351 в составе работ по проекту и строительству совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер – горноклиматический курорт (Наименование1). В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано в виду того, что истцом не представлено доказательств относимости запрашиваемых документов к предмету спора, кроме того не указано какие именно документы необходимо истребовать, от какой даты, а также не представлено доказательств невозможности получения указанных документов истцом самостоятельно.

Довод ответчика о том, что сразу после подписания договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с истцом, было достигнуто устное соглашение о его расторжении в виду невозможности выполнения Мастепановым А.И. указанных в договоре работ, и заключен договор подряда с ООО (Наименование2) - подтверждается представленными по делу доказательствами.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование6) (генподрядчик) и ООО (Наименование4) (субподрядчик) был заключен договор субподряда (№), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по механической и абразивоструйной очистке металлических конструкций железнодорожных мостов на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт (Наименование1) (л.д. 60-70).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрены дата начала выполнения работ – (ДД.ММ.ГГГГ), дата окончания работ – (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, субподрядчик может выполнить работы досрочно.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4) (субподрядчик) был заключен договор подряда (№) с ООО (Наименование2) на выполнение работ, принятых на себя субподрядчиком по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75-76).

В пункте 1.2 данного договора установлен срок выполнения работ: начало – (ДД.ММ.ГГГГ), окончание – (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что ООО (Наименование2) работы по договору были выполнены, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) (субподрядчик) и ООО (Наименование2) был подписан акт приема выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 77).

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ), ООО (Наименование4) передал выполненные работы по договору подряда (№) ООО (Наименование6), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73).

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что работы по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были приняты, поскольку акты приема-передачи, на которые ссылается истец, подписаны не между сторонами, а между другими лицами.

Кроме того, как следует из сообщения ОАО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), для выполнения работ по антикоррозийной защите железнодорожного моста на (№) (Госорган2) в качестве субподрядных организаций были согласованы ООО (Наименование4) и ООО (Наименование2) (л.д. 161-162).

Распоряжением ОАО (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)р «Об утверждении положения «О взаимодействии между ОАО (Наименование5) и подрядными организациями в сфере охраны труда» предусмотрено, что договоры заключаются с подрядными организациями. Под подрядными организациями (подрядчиками, генеральными подрядчиками (субподрядчиками) понимаются строительные, ремонтно-строительные, строительно-монтажные или иные сторонние организации, состоящие в договорных отношениях с ОАО (Госорган2) и производящие работы, оказывающие услуги ОАО (Госорган2), в соответствии с договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к выполнению работ по антикоррозийной обработке конструкций пролетов однопутного железнодорожного моста (№) в составе работ по проекту и строительству совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер – горноклиматический курорт (Наименование1) не могло быть привлечено в качестве субподрядчика физическое лицо, каковым является истец.

Представленный Мастепановым А.И. договор подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе не является доказательством выполнения работ истцом, также как не является доказательством фактически выполненных работ.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что им выполнены работы по договору подряда, а также о том, что данные работы приняты подрядчиком ООО (Наименование4).

Суду не представлено доказательств неправомерного пользования ООО (Наименование4) денежными средствами Мастепанова А.И., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы Мастепанова А.И. в обоснование своих требований суд находит необоснованными, каких-либо доказательств подтверждающих его позицию в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит в полном объеме отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению истцу судебных расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мастепанова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании задолженности по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий            подпись            Л.А. Серегина