Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2014 от 01.09.2014

Дело №11-108/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года о возвращении заявления Ульяновской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению,

у с т а н о в и л:

Ульяновская таможня подала мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, указав что, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 202 года удовлетворены исковые требования Мордовской таможни о взыскании с О.С. Блинова задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, выдан исполнительный лист от 6 февраля 2002 года. Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 16 июня 203 года за подписью судебного пристава-исполнителя Мордовская таможня поставлена в известность о розыске должника О.С. Блинова, сообщено, что о ходе дальнейших действий по работе с исполнительным документом, взыскатель будет проинформирован дополнительно. Приказом ФТС России от 16 июля 2010 года № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» с 1 октября 2010 года Мордовская и Ульяновская таможни реорганизованы в форме присоединения Мордовской таможни к Ульяновской таможне. Сведениями о дальнейшей работе, проводимой Мордовской таможней по взысканию задолженности с О.С. Блинова, Ульяновская таможня не располагает в связи с отсутствием подтверждающих взыскание документов, в том числе исполнительного листа от 6 февраля 2002 года, среди переданных документов в Ульяновскую таможню при реорганизации.

Кроме того, Ульяновской таможней заявлено о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в целях взыскания с О.С. Блинова задолженности по плате таможенных платежей и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 21 мая 2014 года заявление Ульяновской таможни оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи, а именно указано о необходимости предоставления заявителем сведений о том, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

5 июня 2014 года, имея намерение исполнить определение судьи об оставлении заявления без движения, Ульяновская таможня посредством факсимильной связи представила мировому судье заявление, из которого следует, что в Ульяновской таможне отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, ПССП № 13 УМЮ РФ по Республике Мордовия по результатам поступления исполнительного листа не уведомило таможенный орган о дальнейшем его исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 10 июня 2014 года заявление Ульяновской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Ульяновская таможня выражая несогласие с вынесенным судьей определением, просит суд его отменить заявление направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена по аналогии закона при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оставляя заявление Ульяновской таможни без движения, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку согласно части второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

10 июня 2014 года мировым судьей вынесено определение о возврате заявления Ульяновской таможни, поскольку представленные заявителем документы не устранили выявленных недостатков ранее поданного заявления, и заявителем не указано, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Мировым судьей не принято во внимание, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Из указанной нормы следует, что вопрос доказанности требований истца имеет значение для разрешения дела по существу.

Согласно положениям статей 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить заявителю, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Поскольку закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства, непредставление доказательства на стадии предъявления иска (заявления), за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов, не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует возбуждению гражданского дела.

В этой связи, требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не имеют под собой правого основания.

Оставление судьей заявления Ульяновской таможни без движения и требование предоставления иных, кроме имеющихся у нее, доказательств на данной стадии гражданского судопроизводства в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации создает препятствие заявителю для защиты в судебном порядке своих прав.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возращении заявления подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Кроме того, в поданном Ульяновской таможней заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, было указано, что приказом ФТС России от 16 июля 2010 года №1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» с 1 октября 2010 года Мордовская и Ульяновская таможни реорганизованы в форме присоединения Мордовской таможни к Ульяновской таможни, сведениями о дальнейшей работе, проводимой Мордовской таможней по взысканию задолженности с О.С. Блинова, Ульяновская таможня не располагает в связи с отсутствием подтверждающих взыскание документов, в том числе исполнительного листа от 6 февраля 2002 года, среди переданных в Ульяновскую таможню при реорганизации.

При новом рассмотрении заявления мировому судье надлежит решить вопрос о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года о возвращении заявления Ульяновской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева