Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7953/2018 от 05.03.2018

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кураедовой О. Л., Кураедову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному исковому заявлению Кураедовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконной очередности погашения требований кредитора,

по апелляционной жалобе Кураедовой О. Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Фалькиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Кураедовой О. Л., Кураедову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 200 000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком на 242 месяца с уплатой процентов по ставке 11% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчики передал кредитору в залог приобретаемую квартиру. Кураедова О.Л. и Кураев О.В. сумму кредита не возвратили, не исполняют своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 153 967, 65 долларов США.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 153 967, 65 долларов США, обратить взыскание на заложенную по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 817 994 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 141 руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5 500 руб.

Кураедова О.Л. предъявила встречный иск к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ нарушена очередность списания денежных средств, поступающих на счет. Просила признать незаконным списание неустойки в первоочередном порядке, зачислив незаконно списанную неустойку в размере 7 837, 12 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с ним, Кураедова О.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Кураедовой О.Л., Кураедовым О.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» обязалось предоставить Кураедовым О.Л. и О.В. кредит в сумме 200 000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком на 242 месяца с уплатой процентов по ставке 11% годовых, а Кураедовы О.Л. и О.В. обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора между сторонами ответчики передали кредитору в залог приобретаемую квартиру.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Сумма задолженности ответчиков составила 153 967, 65 долларов США, из которых сумма основного долга 141 480, 43 долларов США, задолженность по процентам - 12 487,22 долларов США.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 309 - 310, 181, 319, 348, 350,810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной цены 5 817 994 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе, что судом необоснованно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям, является несостоятельной, поскольку частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае исполнение кредитного договора началось в день перечисления денежных средств на счет. Первое списание неустойки произошло <данные изъяты>. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для применения последствий части условий кредитного договора недействительным истек <данные изъяты>, с требованиями о признании части кредитного договора недействительным ответчик по делу обратилась лишь <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности при обращении в суд. Также коллегия обращает внимание на пояснение представителя банка, данные при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции, что такое списание было единожды.

Ссылка в жалобе на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <данные изъяты>, в котором речь идет о проверке сделки на предмет ее действительности даже после истечения срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном обзоре речь идет о праве суда дать оценку сделке на предмет ее действительности после истечения срока исковой давности, а не о его обязанности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураедовой О. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи