Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-481/2017 ~ М-157/2017 от 07.02.2017

      Дело № 2-481/17

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                   г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца Русу К.Ю., представителя ответчика Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                        установил:

Истец Котельников А.М. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, штрафа.

В обосновании требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016 года в 15 час. 00 минут в г. Елизово ул. Завойко 12, по вине водителя автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № ФИО8 принадлежащему ему автомобилю «ФИО1» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности потерпевшего согласно выписке с РСА застрахован не был. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению №-Т ИП ФИО6 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке 7000 рублей. Направленная 13.01.2017 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился суду пояснила, что в связи с тем. что истец не представил страховой компании свой автомобиль на осмотр, тогда как страховщик принял все меры к осмотру автомобиля то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Истец в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо в суд не явилось о времени и месте слушания дела извещено.

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2016 г. в 15 часов 00 минут в г. Елизово на ул. Завойко 12 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2016 года истец обратился к страховщику для осуществления страховой выплаты (л.д. 12-14).

На момент вынесения обжалуемого решения страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., расходы по оплате услуг эксперта - № руб. (л.д. 20, 24-45)

13.01.2017 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта, документов в подтверждение понесенных расходов по его составлению.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.01.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее Единая методика), сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Тем самым, законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Как следует из материалов страхового дела, истец в заявлении о страховом возмещении не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в заявлении наоборот просил организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное ТС «ФИО1» (л.д. 12).

Обращаясь к страховщику, истец не уведомил его о месте нахождения поврежденного транспортного средства, подлежащего осмотру, при этом в одностороннем порядке организовал его осмотр, как следует акта осмотра он составлен 21.10.2016 года, до направления страховщику заявления о страховой выплате.

После получения заявления страховщик 14.12.2016 года направил в адрес истца телеграмму, в которой указал место и время проведения осмотра транспортного средства (л.д. 68).

В свою очередь истец 20.12.2016 года направил в адрес руководителя Камчатского филиала МСК «Страж» телеграмму в которой указал, что автомобиль не может быть представлен на осмотр в виду поломки двигателя и предложил его осмотреть 23.12.2016 года по месту его нахождения Камчатский край п. Эссо ул. Нагорная 12 (л.д. 69).

Ответчик 23.12.2016 года прибыл по адресу, указанному в телеграмме, но автомобиль по указанному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт и сделана фотография дома (л.д.70, 71). Таким образом, ответчиком приняты все необходимые действия по организации осмотра и согласованию с Котельниковым А.М. даты такого осмотра, что подтверждается материалами дела, а в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих не исправность автомобиля на даты, указанные ответчиком для проведения осмотра автомобиля.

Вышеуказанными документами подтверждено, что страховщик уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе, по месту нахождения страховщика и в резервную дату, а также выезжал для организации осмотра по указанному истцу адресу.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. Более того, суд отмечает, что ссылаясь в ходе судебного разбирательства на уклонение страховщика от организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, истец умалчивает о том, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате им уже самостоятельно была проведена оценка причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления размера ущерба.

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, злоупотребил своим правом.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что не предоставление автомобиля для осмотра и (или) организации независимой экспертизы не является препятствием для возмещения ущерба в судебном порядке основано на не верном толковании норм права, поскольку при указанных обстоятельствах заключение ИП ФИО6, в силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть принято судом для определения страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований, заявленных истцом.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Котельникову А.М. к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 марта 2017 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова