Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-6350/2017;) ~ М-404/2017 от 13.01.2017

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Однолько П.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Е.В., Барчук А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова Е.В., Барчук А.А. обралась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за Барчук А.А. права собственности на 9/20 доли и за Шатровой Е.В. права собственности на 11/20 доли на нежилое помещение , общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что Шатрова А.В. и Барчук А.А. являются собственниками нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>. Собственники произвели реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения, в результате реконструкции чердак нежилого помещения был реконструирован в мансардный этаж и площадь нежилого помещения изменилась с 421,9 кв.м. до 548 кв.м. Нежилое помещение фактически является отдельно пристроенным зданием к жилому дому по <адрес>. Реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство не может быть получено, так как реконструкция помещения уже произведена, в связи с отсутствием разрешения на строительство не может быть получен и акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с этим возможность узаконить произведенную реконструкцию в административном порядке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал в выдаче разрешения на строительство.

Представитель истца Барчук А.А. Однолько П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Истцы Шатрова Е.В., Барчук А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 88,90).

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Овчинников М.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 69-71).

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО УК «Зима», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 85-87), представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ранее направил в суд письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-51).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шатровой Е.В., Барчук А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений данных судам в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.ст.36,37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, Барчук А.А. на праве собственности принадлежит 9/20 доли и Шатровой Е.В. - 11/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обозначено лит. А,А1,Б,Б1, имеет общую площадь 421,9 кв.м. (л.д. 21-26).

В соответствии с техническим планом помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах и мансарде по адресу: <адрес>, имеет площадь 548 кв.м. (л.д. 16-20).

Согласно заключения Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии и имеет 28 % физического износа. На момент проведения обследования несущая способность строительных конструкций и грунтов сомнений не вызывает. Нежилое помещение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения , общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возможна (л.д. 27-31).

Согласно заключению ООО «Спас-2007» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация нежилого помещения (лит. А,А1,Б,Б1) по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральному закону № 123-ФЗ и № 384-ФЗ (л.д. 34-35).

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения медицинского центра (л.д. 10-13).

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе: узаконивание мансардного этажа, общей площадью 101 кв.м., находящийся над пом. , общей площадью 421,9 кв.м., <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барчук А.А. и Шатровой Е.В., собственниками единогласно принято решение узаконить строение мансардного этажа, общей площадью 101 кв.м., находящийся над пом. (3 этажа общей площадью 421,9 кв.м.) <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барчук А.А. и Шатровой Е.В. (л.д. 53-60).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные Шатровой Е.В., Барчук А.А. исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Шатрова А.В. и Барчук А.А. являются сособственниками нежилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, истцы произвели реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения, в результате которой чердак нежилого помещения был реконструирован в мансардный этаж и площадь нежилого помещения изменилась с 421,9 кв.м. до 548 кв.м. Нежилое помещение фактически является отдельно пристроенным зданием к жилому дому по <адрес>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Шатровой А.В. и Барчук А.А., представляет собой завершенный строительством объект, пригоден для эксплуатации, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истцами в соответствии со ст.ст.36,37, ч.2 ст.40 ЖК РФ получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию нежилого помещения, потому суд находит исковые требования Шатровой Е.В., Барчук А.А. о признании за ними права собственности на нежилое помещение , общей площадью 548 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, с признанием за Барчук А.А. права собственности на 9/20 доли, а за Шатровой Е.В. на 11/20 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, поскольку признание судом права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова Е.В., Барчук А.А. - удовлетворить.

Признать за Барчук А.А. право собственности на 9/20 доли нежилого помещения , общей площадью 548 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шатрова Е.В. право собственности на 11/20 доли нежилого помещения , общей площадью 548 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

2-63/2018 (2-6350/2017;) ~ М-404/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ШАТРОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА
БАРЧУК АВГУСТА АЛЕКСАНДРОВНА
Ответчики
АДМИНИСТРАЦИЯ Г. КРАСНОЯРСКА
Другие
УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО КК
ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. КРАСНОЯРСКА
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Мороз Светлана Васильевна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
13.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2017Передача материалов судье
20.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2017Судебное заседание
24.05.2017Судебное заседание
19.09.2017Судебное заседание
12.12.2017Судебное заседание
09.01.2018Судебное заседание
16.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
15.03.2019Дело оформлено
15.03.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее