Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-6350/2017;) ~ М-404/2017 от 13.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Однолько П.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Е.В., Барчук А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова Е.В., Барчук А.А. обралась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за Барчук А.А. права собственности на 9/20 доли и за Шатровой Е.В. права собственности на 11/20 доли на нежилое помещение №, общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что Шатрова А.В. и Барчук А.А. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники произвели реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения, в результате реконструкции чердак нежилого помещения был реконструирован в мансардный этаж и площадь нежилого помещения изменилась с 421,9 кв.м. до 548 кв.м. Нежилое помещение фактически является отдельно пристроенным зданием к жилому дому по <адрес>. Реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство не может быть получено, так как реконструкция помещения уже произведена, в связи с отсутствием разрешения на строительство не может быть получен и акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с этим возможность узаконить произведенную реконструкцию в административном порядке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал в выдаче разрешения на строительство.

Представитель истца Барчук А.А. Однолько П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Истцы Шатрова Е.В., Барчук А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 88,90).

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Овчинников М.П., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 69-71).

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, ООО УК «Зима», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 85-87), представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ранее направил в суд письменные пояснения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48-51).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шатровой Е.В., Барчук А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений данных судам в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.ст.36,37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, Барчук А.А. на праве собственности принадлежит 9/20 доли и Шатровой Е.В. - 11/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421,9 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обозначено лит. А,А1,Б,Б1, имеет общую площадь 421,9 кв.м. (л.д. 21-26).

В соответствии с техническим планом помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах и мансарде по адресу: <адрес>, имеет площадь 548 кв.м. (л.д. 16-20).

Согласно заключения Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции нежилого помещения № находятся в работоспособном состоянии и имеет 28 % физического износа. На момент проведения обследования несущая способность строительных конструкций и грунтов сомнений не вызывает. Нежилое помещение № соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения № на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения №, общей площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возможна (л.д. 27-31).

Согласно заключению ООО «Спас-2007» от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация нежилого помещения № (лит. А,А1,Б,Б1) по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральному закону № 123-ФЗ и № 384-ФЗ (л.д. 34-35).

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения медицинского центра (л.д. 10-13).

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе: узаконивание мансардного этажа, общей площадью 101 кв.м., находящийся над пом. №, общей площадью 421,9 кв.м., <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барчук А.А. и Шатровой Е.В., собственниками единогласно принято решение узаконить строение мансардного этажа, общей площадью 101 кв.м., находящийся над пом. № (3 этажа общей площадью 421,9 кв.м.) <адрес>, принадлежащего на праве собственности Барчук А.А. и Шатровой Е.В. (л.д. 53-60).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные Шатровой Е.В., Барчук А.А. исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Шатрова А.В. и Барчук А.А. являются сособственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, истцы произвели реконструкцию принадлежащего им нежилого помещения, в результате которой чердак нежилого помещения был реконструирован в мансардный этаж и площадь нежилого помещения изменилась с 421,9 кв.м. до 548 кв.м. Нежилое помещение фактически является отдельно пристроенным зданием к жилому дому по <адрес>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Шатровой А.В. и Барчук А.А., представляет собой завершенный строительством объект, пригоден для эксплуатации, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истцами в соответствии со ст.ст.36,37, ч.2 ст.40 ЖК РФ получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию нежилого помещения, потому суд находит исковые требования Шатровой Е.В., Барчук А.А. о признании за ними права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 548 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, с признанием за Барчук А.А. права собственности на 9/20 доли, а за Шатровой Е.В. на 11/20 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, поскольку признание судом права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова Е.В., Барчук А.А. - удовлетворить.

Признать за Барчук А.А. право собственности на 9/20 доли нежилого помещения №, общей площадью 548 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шатрова Е.В. право собственности на 11/20 доли нежилого помещения №, общей площадью 548 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.