Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2013 от 03.09.2013

Дело № 12-315/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Косолапова Ивана Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 05 июля 2013 года в отношении Володина Андрея Викторовича,

Установил:

Защитник Косолапов И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 05 июля 2013 года, которым Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя отсутствием состава правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями, просит постановление отменить.

Володин А.В. и его защитник Косолапов И.Б. доводы жалобы поддержали, пояснили, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку оно проведено с прибора, не допущенного к применению, в отсутствии понятых. Просят постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов Володин А.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения в микрорайона <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.3). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест <данные изъяты> (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допускаемой абсолютной погрешности <данные изъяты> мг/л) показания прибора <данные изъяты> мг/л, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования водитель согласился.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1) с объяснениями водителя о том, что выпил пиво и ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности в установленном порядке (л.д. 5,6).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Володина А.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения и нарушении процедуры освидетельствования судьей не принимаются, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование с учетом его согласия с результатами освидетельствования с помощью технического средства у сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении настоящего материала не имелось.

Ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей понятых заявленное при рассмотрении дела по жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку понятые опрошены должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дали подробные объяснения по обстоятельствам выявленного правонарушения, процедуры освидетельствования и оформления материала, которые согласуются с другими доказательствами по делу и протоколом об административном правонарушении. При этом как следует из материалов понятым были надлежащим образом разъяснены как их права так и обязанности. Оснований не доверять объяснениям ФИО5 и ФИО4 у судьи не имеется, в связи с чем их вызов для повторного опроса является нецелесообразным и ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы, а именно о ненадлежащем заверении копий документов на техническое средство, основанием для освобождения Володина А.В. от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не являются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Деяние, совершенное Володиным А.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Володина Андрея Викторовича – оставить без изменения, жалобу защитника Косолапова Ивана Борисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                      Л.Н. Прохорова