Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 (2-3400/2018;) ~ М-3256/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Берестовой Г.С. – Николаева Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник» к Берестовой Г. С. и Боклаг М. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Берестовой Г. С. к МУП «Жилищник» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Жилищник» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Берестовой Г.С. и Боклаг М.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года, в сумме 60 761, 37 руб., в том числе - плата за содержание жилого помещения - 25859,29 руб., отопление - 26577,22 руб., вода гор. 4056,18 руб., вода хол. с надбавкой - 613,00 руб., водоотведение с надбавкой - 1148,63 руб., ГВС на ОДН - 128,78 руб., ХВС на ОДН - 18,93 руб., электр. на ОДН - 1139,32 руб., Хол. вода/Теплоноситель - 109,35 руб., тепловая энергия - 1091,85 руб., ВО на ОДН - 18,82 руб.., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2023 руб.

Требования истец мотивирует тем, что дом <адрес>, находится в оперативном управлении Управляющей компании МУП «Жилищник». 15.10.2018г. года судом в составе мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района выдан судебный приказ № 2-1500/2018 по взысканию с Берестовой Г.С. и Боклаг М.Ю. в пользу МУП «Жилищник» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июля 2015 года по август 2018 года включительно в сумме 58264,57 руб. 29.10.2018 года судом в составе Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа, т.к. от Берестовой Г.С. поступило заявление о его отмене. В период с июля 2015 года по настоящее время задолженность по жилищно- коммунальным услугам не погашена. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги сумма задолженности Берестовой Г.С. и Боклаг М.Ю. согласно расчету задолженности составляет, по октябрь 2018 года:

- плата за содержание жилого помещения - 25859,29 руб.,

- отопление - 26577,22 руб.,

- вода гор. - 4056,18 руб.,

- вода хол. с надбавкой - 613,00 руб.,

- водоотведение с надбавкой - 1148,63 руб.,

- ГВС на ОДН - 128,78 руб.,

-ХВС на ОДН-18,93 руб.,

- электр. на ОДН - 1139,32 руб.,

- Хол. вода/Теплоноситель - 109,35 руб.,

- тепловая энергия - 1091,85 руб.,

- ВО на ОДН - 18,82 руб.

Итого: 60761,37 руб.

Согласно выписке из домовой книги Берестова Г.С. и Боклаг М.Ю. по состоянию на ноябрь текущего года, зарегистрированы по указанному адресу. В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП «Жилищник».

Ответчик Боклаг М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Боклаг М.Ю.

Ответчик Берестова Г.С. и ее представитель Николаев Б.Л., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, заявленные требования не признали, указали на то, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный ответчиком период времени. У ответчика имеются квитанции о внесены платы за жилищно-коммунальные услуги, в которых Берестова указывала, за какой период она производит оплату коммунальных услуг и по каким именно услугам. Задолженность, рассчитанная истцом, возникла не по вине ответчиков, а по вине самого истца в связи с неправильным начислением платы и незаконным перераспределением полученных от ответчика денежных средств за срок исковой давности. Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, а представленная истцом копия лицевого счета таковым расчетом не является. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела Берестовой Г.С. предъявлены встречные требования к МУП «Жилищник», в которых она, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2732 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований.

Встречные требования мотивированы тем, в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Действующее законодательство содержит прямой запрет на включение в квитанцию на оплату ЖКУ дополнительной строки «комиссия банка». Отсутствие у потребителя возможности оплачивать ЖКУ без комиссии – это нарушение прав потребителя управляющей организацией. Такие убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ и положений закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению МУП «Жилищник». За июль – декабрь 2015 года истцом выплачено комиссионного сбора 245, 61 руб., за январь-декабрь 2016 – 731,43 руб., за январь-декабрь 2017 года - 750,60 руб., за январь-ноябрь 2018 – 1004,47 руб., итого – 2732,11 руб. нарушением МУП «Жилищник» прав Берестовой Г.С. как потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с отказом МУП «Жилищник» удовлетворить ее требования по оплате ЖКУ через кассу ответчика, который она оценивает в 2000 рублей.

Ответчиком МУП «Жилищник» представлены возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что в соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая компания вправе осуществлять расчеты с плательщиками и взимать плату при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Ст. 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", управляющая компания не обязана принимать наличные денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истцом по встречному иску не представлено доказательств отказа управляющей компании в приеме денежных средств посредством внесения их через кассу МУП «Жилищник». Следует учесть, что комиссию при оплате взимала и Управляющая организация, а иные лица (в частности, банк). У потребителя имелась возможность внесения платы в отделениях иных банков. Почты России, а также в кассе предприятия, тем самым, было предоставлено право выбора способа оплаты. Управляющая компания действии по взиманию комиссии относительно граждан не допускала, тем самым, права истца по встречному иску действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, доводы Берестовой Г.С. несостоятельны, а также не доказан и не подтвержден факт причинения физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий Вирфель Ж.С., которая в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, своей позиции по первоначальному и встречному иску не представила.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «МосОблЕИРЦ», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Аринушкина М.Н. поддержала заявленные истцом требования о взыскании задолженности, указав, что размер задолженности по лицевому счету ответчиков перешел от МУП «РКЦ» и по состоянию на сентябрь 2018 года составлял более 70000 рублей. Каким образом и за какой период образовалась такая задолженность представитель пояснить не смог.

При указанных обстоятельствах, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом <адрес>, находится в оперативном управлении Управляющей компании МУП «Жилищник».

Согласно выписке из домовой книги Берестова Г.С. и Боклаг М.Ю. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 6).

Из расчета МУП «Жилищник» по лицевому счету <номер> представленного в виде таблицы (л.д. 4-5) следует, что задолженность за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года составляет 60761 рубль 37 копеек.

Установлено, что 15.10.2018г. года судом в составе мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района выдан судебный приказ № 2-1500/2018 по взысканию с Берестовой Г.С. и Боклаг М.Ю. в пользу МУП «Жилищник» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июля 2015 года по август 2018 года включительно в сумме 58264,57 руб.

29.10.2018 года судом в составе Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа, т.к. от Берестовой Г.С. поступило заявление о его отмене (л.д. 7-8).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и коммунальных услуг ответчиками послужило основанием для обращения МУП «Жилищник» в суд с соответствующими требованиями, поскольку в период с июля 2015 года по настоящее время задолженность по жилищно- коммунальным услугам не погашена. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги сумма задолженности Берестовой Г.С. и Боклаг М.Ю. согласно расчету задолженности составляет, по октябрь 2018 года:

- плата за содержание жилого помещения - 25859,29 руб.,

- отопление - 26577,22 руб.,

- вода гор. - 4056,18 руб.,

- вода хол. с надбавкой - 613,00 руб.,

- водоотведение с надбавкой - 1148,63 руб.,

- ГВС на ОДН - 128,78 руб.,

-ХВС на ОДН-18,93 руб.,

- электр. на ОДН - 1139,32 руб.,

- Хол. вода/Теплоноситель - 109,35 руб.,

- тепловая энергия - 1091,85 руб.,

- ВО на ОДН - 18,82 руб.

Итого: 60761,37 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком Берестовой Г.С. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предъявленный истцом ко взысканию (л.д. 29-57). В данных документах содержится указание на период, за который произведена оплата, а также перечень услуг, по которым произведена оплата, что препятствовало истцу учитывать такие суммы в связи в счет ранее возникшего долга, если таковой имелся. Каким образом МУП «Жилищник» были учтены поступившие от ответчика платежи, доказательств не представлено. Представителем ответчика представлен подробный расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

При указанных обстоятельствах, заявленные МУП «Жилищник» требования удовлетворению не подлежат, поскольку наличие указанной истцом задолженности опровергается представленными ответчиком доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении требований отказано, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2022 рубля 84 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Берестовой Г.С. о взыскании с МУП «Жилищник» убытков в сумме 2732 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Встречные требования Берестовой Г.С. мотивированы тем, что при оплате жилищно-коммунальных услуг она была лишена возможности осуществить платежи через кассу ответчика по причине отказа ответчика принимать такие денежные средства. При оплате услуг через банк с нее взымалась комиссия за перечисление денежных средств, за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 ею оплачено комиссии банка на сумму 2732,11 руб.

Оплата указанной Берестовой Г.С. суммы комиссии подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период (л.д. 29-57).

Вместе с тем, возможность безналичных расчетов на территории Российской Федерации предусмотрена ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным способом платежа.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств отказа управляющей компании в приеме денежных средств посредством внесения их через кассу МУП «Жилищник» за обозначенный период времени.

Внесение комиссии банка за перевод денежных средств является платой за услуги Банка. Вина ответчика в том, что Банк за данные услуги взимает плату, отсутствует, а иные способы оплаты жилищно-коммунальных услуг имеются. При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 2732,11 руб. внесенной истцом Банку, не является убытками, возникшими по вине ответчика.

В соответствии ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Истица реализовала свое право на оплату услуг наличными деньгами, предусмотренное ст. ст. 140, 861 ГК РФ. Кроме того, она была предупреждена о взимаемой комиссии при осуществлении оплаты ЖКУ в банке, подписан документ на перечисление денежных средств, соответственно ею был принят порядок и условия осуществления операций.

Управляющая компания действии по взиманию комиссии относительно граждан не допускала, тем самым, права истца по встречному иску действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, доводы Берестовой Г.С. несостоятельны.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с МУП «Жилищник» в пользу Берестовой Г.С. компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Жилищник» о взыскании с Берестовой Г. С. и Боклаг М. Ю. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 60761 рубль 37 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищник» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 84 копейки.

Исковые требования Берестовой Г. С. о взыскании с МУП «Жилищник» убытков в сумме 2732 рубля 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.