Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2013 ~ М-2479/2013 от 06.08.2013

дело № 2-2765/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк к Лыковой МН, Герасимовой НД о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк обратилось в суд с иском о взыскании с Лыковой М.Н., Герасимовой Н.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 года в размере 1256071 руб. 81 коп., из которых: 1196560 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 56648 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 2863 руб. 62 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 30.01.2013 года между истцом и ответчиком Лыковой М.Н. заключен кредитный договор №№, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1300000 руб. на срок до 29.01.2016 года, с уплатой 24% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в сроки и размере, установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку вносит платежи в меньшем размере чем предусмотрено графиком. В связи с чем, по состоянию на 11.07.2013 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Лыковой М.Н. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Герасимовой Н.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Поскольку допущенные ответчиком Лыковой М.Н. нарушения условий кредитного договора наносят ущерб интересам банка, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14480 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчики Лыкова М.Н., Герасимова Н.Д., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

30 января 2013 года между ОАО Банк и Лыковой М.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1300000 руб. с уплатой 24% годовых за пользование кредитными средствами сроком до 29.01.2016 года.

Согласно п.2.1, п.2.2 Условий и Правил кредитования, являющихся приложением к кредитному договору от 30.01.2013 года, заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Условий и Правил предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита.

В силу п.3.3.2 Условий и Правил кредитования кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае несоблюдения заемщиком более двух раз подряд сроков погашения задолженности, либо однократного несоблюдения более чем на 15 дней сроков погашения задолженности.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Герасимовой Н.Д. заключен договор поручительства №№ от 30.01.2013 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение Лыковой М.Н. обязательств по кредитному договору.

Ответчик Лыкова М.Н., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушила свои обязательства, а именно не произвела выплату основного долга и процентов по кредиту в июне и июле 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, по состоянию на 11.07.2013 года за ответчиком Лыковой М.Н. числится задолженность в общем размере 1256071 руб. 81 коп., из которых: 1196560 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 56648 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 2863 руб. 62 коп. - неустойка.

Таким образом, ответчик Лыкова М.Н., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Таким поведением ответчик Лыкова М.Н. нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности. Ответчик Герасимова Н.Д. не исполнила на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Лыкову М,Н.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14480 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Лыковой МН, Герасимовой НД в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору №№ от 30 января 2013 года в размере 1256 071 руб. 81 коп.

Взыскать в равных долях с Лыковой МН, Герасимовой НД в пользу ОАО Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14480 руб. 36 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко