Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5206/2016 от 18.02.2016

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33-5206/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Лесина И. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Лесина И. Ю. к Локтину С. И. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Локтина С.И. Локтина Р.Е., Лесина И.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Лесин И.Ю. обратился в суд с иском к Локтину С.И. о взыскании задолженность по договору строительного подряда от 03.03.2015 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Лесин И.Ю. указал, что 03.03.2015 года между ним, выступавшим в качестве подрядчика, и Локтиным С.И., выступавшим в качестве заказчика, заключено соглашение на строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного здания по адресу: <данные изъяты>А. Стоимость работ по соглашению составляет 865000 рублей и по завершении работ ответчик должен выплатить премию 50000 рублей. Срок окончания работ – 31.05.2015 года. В процессе строительства выявлялись дополнительные объемы работ, которые были выполнены по устному согласованию с заказчиком, что привело к увеличению сроков строительства. В качестве оплаты подрядчиком получено 665000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 250000 рублей заказчик оплачивать отказался, ссылаясь на неустойку за просрочку выполнения работ. Однако неустойка соглашением предусмотрена не была. Работа была выполнена надлежащим образом.

Истец Лесин И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что обязанности по соглашению выполнены им в полном объеме. Кроме того, им выполнен ряд дополнительных работ, не указанных в соглашении. Для выполнения работ он привлекал других людей. Все расходные материалы приобретал ответчик. Пункты 1,2,3,4,5,6,7 соглашения выполнены в полном объеме. Пункт 8 соглашения не учтен в общей стоимости, так как окна устанавливались иной организацией. Сумма 865000 рублей определена по семи позициям, а оплаченная сумма была выдана частями. Расписка о получении денег была написана в сентябре 2015 года, в ней была указана общая сумма полученных денежных средств за выполненные работы. Ссылка ответчика, что работы были выполнены компанией ООО «Промстрой 1», не соответствует действительности. Истцом были установлены все сендвич-панели и подготовлены все оконные и воротные проемы, перед тем как ООО «Промстрой-1» осуществил монтаж окон и ворот. Акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, существовала только устная договоренность. Акты передачи материалов и по работам не оформлялись.

Ответчик Локтин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Локтина С.И. по доверенности - Локтин Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в марте 2015 года стороны подписали соглашение на строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного здания по адресу: <данные изъяты>-а. Реальные размеры возведенного объекта превышают указанные в разрешении на строительство. Площадь застройки объекта составляет 238,56 кв.м. Общая площадь объекта составляет 375,72 кв.м. На каркас объекта смонтировано 120 сендвич-панелей. Из них 100 стеновых сендвич-панелей и 20 кровельных сендвич-панелей. На объекте сформировано 3 воротных проема, 7 дверных проемов и 34 оконных проема. На объекте смонтирована лестница длинной около 9,5 м с 24 ступеньками. Истец фактически выполнил работы по пункта 1,2,3,6,7 соглашения. Также частично выполнил работы по пунктам 4 и 5 соглашения. Ответчик заплатил истцу за фактически выполненные работы: по пункту 1 – 20000 рублей, по пункту 2 – 320000 рублей, по пункту 3 – 65000 рублей, по пункту 4 (за частично выполненные работы) – 65000 рублей, по пункту 5 (за частично выполненные работы) - 15000 рублей, по пункту 6 – 50000 рублей, по пункту 7 - 130000 рублей. Всего – 665000 рублей. По пункту 4 соглашения истец выполнил по каркасу объекта монтаж 65 сендвич-панелей из 120 фактически смонтированных. За это было уплачено 65000 рублей. Работа по монтажу 55 сендвич-панелей была выполнена ООО «Промстрой-1» по договору подряда №3/15 от 12.08.2015 года, заключенному с ИП Локтиным С.И. Истец не выполнил работы по формированию 3 воротных проемов, 7 дверных проемов и 34 оконных проемов с установкой нащельников. Данная работа стоимостью около 130000 рублей была выполнена ООО «Промстрой-1» согласно договора подряда №3/15 от 12.08.2015 года, заключенного с ИП Локтиным С.И. По пункту 5 соглашения истец выполнил работы по устройству каркаса лестницы длиной 9,5 м. Лесин И.Ю. не выполнил работы по установке 24 ступеней и 24 перекрытий подступенчатых проемов. Данная работа стоимостью около 15000 рублей была выполнена ООО «Промстрой-1» согласно договора №3/15 от 12.08.2015 года, заключенного с ИП Локтиным С.И. Денежные средства истцу действительно выплачивались по частям. Расписка истцом написана позднее. Премия за выполненные работы в размере 50000 рублей подлежит выплате только при выполнении объема работ, указанного в договоре, чего, по мнению представителя ответчика, сделано не было.

Представитель третьего лица ООО «Промстрой-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 10.08.2015 года Локтин С.И. обратился в ООО «Промстрой-1». После осмотра объекта 12.08.2015 года был заключен договор на монтаж панелей, устройство части лестницы и проемов объекта. Первый этаж объекта был обшит панелями, на втором этаже панели отсутствовали. Проемы на первом этаже также отсутствовали. ООО «Промстрой-1» выполнило работу по монтажу панелей второго этажа и кровли. Каркас лестницы был сварен прежним подрядчиком, сотрудники ООО «Промстрой-1» заполняли обрамление из уголка. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Заказчик жаловался, что до того как к работе приступили сотрудники ООО «Промстрой-1», строительные работы выполнялись не качественно и не в срок.

Решением Серпуховского городского суда от 10.12.2015г. исковые требования Лесина И.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 250000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Лесин И.Ю. принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела между Локтиным С.И., выступающим в качестве заказчика, и Лесиным И.Ю., выступающим в качестве подрядчика, заключено соглашение на осуществление строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного здания по адресу: <данные изъяты> «А», которым предусмотрен общий перечень работ и их стоимость. Срок окончания работ – 31.05.2015 года. Общая стоимость работ по договору по пунктам №№1,2,3,4,5,6,7 – 865000 рублей, по окончанию работ подрядчику выплачивается премия 50000 рублей.

Договором предусмотрен конкретный перечень работ и поэтапная оплата выполненных работ, строительные работы разбиты на 8 этапов согласно данному соглашению и приложениям к нему.

Соглашением на выполнение строительных работ предусмотрено, что этапы оплачиваются заказчиком по следующей схеме: при выполнении объемов работ менее 50% от общего объема этапа, заказчик выплачивает подрядчику не менее 30% стоимости работ данного этапа. По окончании работ этапа заказчик выплачивает подрядчику еще 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится после окончания работ по данному соглашению. Соглашение подписано сторонами 03.03.2015г. (л.д.10-12).

В соответствии с распиской от 10.08.2015 года Лесин И.Ю. получил у Локтина С.И. деньги за строительство объекта - мойки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 665000 рублей (л.д.33).

28.09.2015 года Лесин И.Ю. передал Локтину С.И. претензию о погашении задолженности по соглашению от 03.03.2015 года в размере 250000 рублей (л.д.13).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на осуществление строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного здания по адресу: <данные изъяты> «А».

Стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривали исполнение условий настоящего договора сторонами. Однако истец утверждает, что ответчик, как заказчик, не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска Лесину И.Ю., суд сослался на то, чтоакты приемки-сдачи выполненных работ сторонами не составлялись. При отсутствии предусмотренных актов какие-либо иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору строительного подряда, истцом не представлены. Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате за выполненные работы силами истца, их объем, стоимость суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанные утверждения суда ошибочными, что повлекло постановление незаконного решения.

Действительно в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, чего в данном случае сторонами выполнено не было. Однако ответчик не отрицает выполнение Лесиным И.Ю. работ, указанных в соглашении, указывая на частичное выполнение работ, предусмотренных в п.4 и 5 вышеуказанного договора, а так же оплату за выполненные работы 665000 руб. (л.д.33, 42)

В соответствии с положениями ст.68 п.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Следовательно факт выполнения истцом работ по заключенному договору является доказанным и отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ правового значения по делу не имеет.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора доказывается стороной, утверждающей об этом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Локтин С.И. не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Лесина И.Ю.

В то же время Лесиным И.Ю. представлены доказательства частичной оплаты Локтиным С.И. сумм, указанных в заключенном ими договоре подряда, и обращения к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность в сумме 250000руб.

Ссылки ответчика на заключение 12.08.2015г. договора подряда на выполнение строительных работ, указанных в соглашении от 3.03.2015г., с иной организацией – ООО «Промстрой-1», как на основание освобождения от обязанностей по оплате выполненных работ по соглашению от 3.03.2015г., являются необоснованными.

Стороны не отрицают, что договор строительного подряда, заключенный между ними, не расторгнут до настоящего времени, действие его не прекращено, поскольку обязательства Локтиным С.И. не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия полагает, что с Локтина С.И. в пользу Лесина И.Ю. подлежит взысканию 250000 руб., недоплаченных по договору подряда от 3.03.2015г.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Лесина И.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика материалы настоящего дела не содержат, не были такие доказательства представлены и в заседании судебной коллегии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Лесина И.Ю. в этой части.

Учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права, данное решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лесина И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Лесина И. Ю. к Локтину С. И. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Локтина С.И. в пользу Лесина И.Ю. 250000 руб. в счет возмещения ущерба по договору строительного подряда.

В удовлетворении иска Лесина И.Ю. к Локтину С.И. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи