Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 17/2011 от 12.12.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гаджиево                                     21 декабря 2011 года

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлова С.Н., с участием государственного обвинителя - военного прокурора - войсковая часть 56186 полковника юстиции Басова И.А., подсудимого Новогрибельского Вадима Сергеевича, защитника - адвоката (...), представившего удостоверение № (...) и ордер № (...), при секретаре Сорокиной И.А., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (...), рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части (...)

НОВОГРИБЕЛЬСКОГО Вадима Сергеевича, родившегося (...),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новогрибельский в (...) года с целью получения права на управления транспортными средствами приобрел у знакомого (...), заведомо для него подложное водительское удостоверение (...), которое (...) года, находясь в (...), предъявил должностным лицам филиала банковского учреждения «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» с целью оформления автокредита.

Он же, (...) года в (...) часу, находясь на (...) километре автомобильной дороги (...), в ходе составления протокола об административном правонарушении, предъявил заведомо для него подложное водительское удостоверение (...) сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск, которыми данное водительское удостоверение было изъято.       

Материалы уголовного дела в отношении (...) выделены в отдельное производство, до настоящего времени его место нахождение не установлено.

Подсудимый Новогрибельский виновным себя в использовании заведомо подложного документа - признал полностью. Новогрибельский показал, что он действительно в (...) года у ранее знакомого (...) купил водительское удостоверение, которым пользовался при управлении автомашиной. При этом он понимал, что это водительское удостоверение подложно. Данное водительское удостоверение официально он использовал в (...) года при оформлении автокредита и (...) года, в ходе оформления материалов об административном правонарушении. Кроме этого, он пояснил, что права на управления транспортными средствами не имеет.        

Помимо признания подсудимым Новогрибельским своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Лимонов показал, что (...) года, при составлении протокола об административном правонарушении, изъял у Новогрибельского водительское удостоверение, которое было приобщено к материалам административного дела.

Свидетель (...) показала, что при внесении информации в базу данных по учету лиц, лишенных права управления транспортными средствами, у нее возникли подозрения в подлинности изъятого у Новогрибельского водительского удостоверения (...), следствие чего направила данное водительское удостоверение для проведения исследования на выявление признаков подделки. По результатам проведенного исследования было установлено, что бланк изъятого у Новогрибельского водительского удостоверения выполнен не на предприятии «Гознак», а способом цветной струйной печати.

Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля (...), данных ею в ходе предварительного следствия видно, что (...) года, с целью получения автокредита, Новогрибельский предоставил в филиал банковского учреждения «Судоходный» водительское удостоверение (...).

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Александровск № (...) от (...) года следует, что Новогрибельскому водительское удостоверение не выдавалось.

Из заключения эксперта № (...) от (...) года видно, что бланк водительского удостоверения (...), выданного на имя Новогрибельского, не соответствует образцу аналогичной полиграфической продукции, изготовляемой предприятием «Гознака» по способу нанесения изображений и средствами защиты от подделки. Указанный бланк, а также расположенные на нем штрихи серии и номера, изображение оттиска круглой печати нанесены способом цветной струйной печати.

Из протокола осмотра предметов от (...) года следует, что (...) года, с целью получения автокредита, Новогрибельский предоставил в филиал банковского учреждения «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» водительское удостоверение (...).

Из копии протокола об административном правонарушении серии (...) № (...) от (...) года видно, что в связи с административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у подсудимого изъято водительское удостоверение серии (...).

Из исследованных в суде характеризующих документов видно, что Новогрибельский по военной службе характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит виновность Новогрибельского в содеянном установленной.

Поскольку Новогрибельский (...) года, находясь в (...), предъявил должностным лицам филиала банковского учреждения «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» с целью оформления автокредита заведомо подложное для него водительское удостоверение (...), то суд расценивает эти действия Новогрибельского как использование заведомо подложного документа и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действия Новогрибельского, который (...) года в (...) часу, находясь на (...) километре автомобильной дороги (...), в ходе составления протокола об административном правонарушении, предъявил заведомо для него подложное водительское удостоверение (...) сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Александровск, суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Новогрибельскому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает его раскаяние в содеянном и чистосердечное признание своей вины.

С учетом приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание и того, что Новогрибельский ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, то суд приходит к выводу, что цели исправления Новогрибельского могут быть достигнуты применением к нему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НОВОГРИБЕЛЬСКОГО Вадима Сергеевича виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которых, за каждое из них, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ назначить НОВОГРИБЕЛЬСКОМУ Вадиму Сергеевичу по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Меру пресечения Новогрибельскому В.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: (...) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов по оплате услуг защитника - адвоката (...) в ходе предварительного следствия по назначению в сумме (...) руб. (...) коп., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

Судья          С.Н. Михайлов