Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31072/2021 от 11.10.2021

Судья Черкашина О.А.                               Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ЧИ о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

по апелляционной жалобе истца – АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице представителя по доверенности – ШС

на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности – ШС и ЧИ,

установила:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к ЧИ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 484 137,77 руб., в том числе на будущее время, и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2019 года между ООО «ХФХ Банк» и ЧИ был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 990 000 руб. на срок 84 месяца под 19,4%. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

29 августа 2019 года между ООО «ХФХ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» заключён договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>-ДРБ-19. По состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 484 137,77 руб., в том числе: 909 485,30 руб. - просроченный основной долг, 16 095,63 руб. - просроченные проценты за период с 11 марта 2020 года по 10 августа 2020 года, 3 872,83 руб. - неустойка по процентам за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года, 2 026,83 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года, 552 657,39 руб. - убытки за период с 11 августа 2020 года по 9 февраля 2026 года.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЧИ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ЧИ в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2021 года, состоящую из просроченного основного долга в размере 909 485,30 руб., просроченных процентов за период с 11 марта 2020 года по 10 августа 2020 года в сумме 16 095,63 руб., неустойки по процентам за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 3 872,83 руб., неустойки по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года в сумме 2 026,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685,02 руб., а всего - 941 165 руб.40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, истец - АО «Всероссийский банк развития регионов» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в возмещении убытков в виде неполученных процентов за период с 11.08.2020 по 09.02.2026, как незаконного в данной части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – АО «Всероссийский банк развития регионов» по доверенности – ШС доводы апелляционной жалобы поддержал, заочное решение суда просил отменить в обжалуемой части с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении искового требования.

Ответчик ЧИ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в возмещении убытков связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия проверяет законность судебного заочного решения только в обжалуемой истцом части. Оснований для проверки заочного решения суда первой инстанции в полном объёме в интересах законности не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 года между ООО «ХФХ Банк» и ЧИ был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 990 000 руб. на срок 84 месяца под 19,4% годовых.

29 августа 2019 года между ООО «ХФХ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>-ДРБ-19, по условиям которого право требования перешло к истцу.

По состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 484 137,77 руб., в том числе: 909 485,30 руб. - просроченный основной долг, 16 095,63 руб. - просроченные проценты за период с 11 марта 2020 года по 10 августа 2020 года, 3 872,83 руб. - неустойка по процентам за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года, 2 026,83 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года, 552 657,39 руб. - убыток за период с 11 августа 2020 года по 9 февраля 2026 года.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заём" главы 42 "Заём и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 8 февраля 2019 года по состоянию на 18 февраля 2021 года, состоящей из просроченного основного долга в размере 909 485,30 руб., просроченных процентов за период с 11 марта 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 16 095,63 руб., неустойки по процентам за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 3 872,83 руб., неустойки по просроченному основному долгу за период с 13 мая 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 2 026,83 руб.

Заочное решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за период с 11 августа 2020 года по 9 февраля 2026 года в размере 552 657,39 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет в случае погашения долга в полном объёме после вступления решения суда в законную силу.

Судом указано, что истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, начало которого приходится на следующий день после взыскания процентов по решению суда в рамках настоящего дела и по день фактического погашения должником суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685 02 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскания убытков на будущее время не соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении заочного решения в обжалуемой части указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что разрешая спор о взыскании с заёмщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заёмщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что является убытками банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении искового требования и взыскании с Чевелевой И.Б. в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» процентов в размере, установленном в кредитном договоре от 08.02.2019 № 2291039663, начиная с 11.08.2020 по день фактического возврата должником суммы основного долга по кредиту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года в части отказа в возмещении убытков отменить, апелляционную жалобу АО «Всероссийский банк развития регионов» - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ЧИ в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты в размере, установленном в кредитном договоре от 08.02.2019 <данные изъяты>, начиная с 11.08.2020 по день фактического возврата должником суммы основного долга по кредиту.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: