Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3181/2017 от 23.01.2017

судья Юнусова О.В. дело №33-3181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу Тараканова Д.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Тараканова Д. С. к Анохину А. В., Горбачевой Н. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Тараканова Д.С. -Кустаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Тараканов Д.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Анохину А.В., Горбачевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 2673166,98 рублей, государственную пошлину в сумме 21566 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2009г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Анохин А.В. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Анохину А.В. был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей сроком возврата до 31.03.2014г. под 25,3% годовых, в обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства с Горбачевой Н.В., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору. Ответчики принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем 18.04.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил истцу право требования по кредитному договору.

В судебное заседание Тараканов Д.С. не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.

Анохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что решением Мещанского районного суда г.Москвы задолженность по указанному кредитному договору уже была взыскана.

Горбачева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 08.09.2016г. в удовлетворении исковых требований Тараканова Д.С. отказано.

Тараканов Д.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.04.2009г. ВТБ 24 (ЗАО) и Анохин А.В. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей со сроком возврата до 31.03.2014г. под 25,3% годовых.

В обеспечение возвратности кредита, 01.04.2009г. с Горбачевой Н.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому, поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 10.,08.2012г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарно с Анохина А.В. и Горбачевой Н.В. задолженность по кредитному договору от 01.04.2009г. по состоянию на 20.03.2012г. в сумме 2263435,17 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 24865,90 рублей с каждого.

18.04.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил Тараканову Д.С. право требования по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиков пред Банком на момент уступки права требования – 2673166,98 рублей

Разрешая спор по существу, суд сослался на решение Мещанского районного суда г.Москвы и установил, что спорная задолженность уже взыскана решением суда, основания для повторного взыскания той же задолженности отсутствуют, суд также указал на отсутствие сведений об обращении истца по настоящему делу в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Мещанского районного суда г.Москвы в пользу банка была взыскана задолженность по еще одному кредитному договору, и полагает, что отсутствует возможность процессуального правопреемства только в части правоотношений, установленных решением суда, в связи с чем, по его мнению, отсутствует возможность взыскать задолженность иным образом, кроме как на основании нового решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При установленных обстоятельствах дела удовлетворение исковых требований повлечет для ответчиков как должников обязанность исполнения одного и того же обязательства в пользу двух разных кредиторов в одинаковом объеме, т.е. фактически удвоение объема обязательств ответчиков, какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальное законодательство не содержит ограничений на объем процессуального правопреемства, в частности в арбитражной судебной практике процессуальное правопреемство в части установленных судом правоотношений широко применяется при том, что ст. 48 АПК РФ не предусматривает специального положения о допущении правопреемства в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, суд правильно разрешил спор по существу и пришел к законным и обоснованным выводам, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от
08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи