Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2017 ~ М-3132/2017 от 22.06.2017

    Дело№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 сентября 2017 года                            <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

    председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                     ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Тигуан госрегзнак <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 314742 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 8000 рублей.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК», ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения поскольку у страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.

    Однако выплата ответчиком произведена не была.

    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебных расходов.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля - 314742 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 8000 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., неустойку- 642073,68 руб., штраф, судебные расходы.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возроажениях.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    14.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 314742 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 8000 рублей.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку у страховой компании АО СК «Инвестиции и финансы», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования.

Также судом установлено, что в нарушении пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО истцом совместно с заявлением не были представлены все необходимые для выплаты документы, в частности копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, заявленные надлежащим образом, что представителем истца не оспаривалось.

    Кроме этого, истцом не было представлено ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение независимой экспертизы, проведенной, проведенной по инициативе истца у ИП ФИО6

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа 314742 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, размер причиненного вреда, что выразилось в нежелании страховой компании ходатайствовать о проведении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы по указанным вопросам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 314742 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховою компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля страховщику истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что истцом в нарушении пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО совместно с заявлением не были представлены все необходимые для выплаты документы, суд расценивает его действия как злоупотребления правом, в связи с чем, не находит оснований для взыскания, в силу ст. 15 ГК РФ, убытков, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом до настоящего времени не выполнены обязательства по договору страхования, а именно: не представлена заверенная в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, ответчик лишен был возможности своевременно произвести выплату.

Таким образом, суд находит факт злоупотребления истцом своими правами установленным и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- злоупотребление стороной своими процессуальными правами может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как достоверно установлено в судебном заседании непредставление истцом необходимого пакета документов в страховую компанию, а также не представление транспортного средства на осмотр страховщику, фактически исключило возможность для ответчика в полном объеме и своевременно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и фактически привело к возникновению настоящего судебного спора.

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика, поскольку их возникновение напрямую связано с злоупотреблением истца своими правами и неисполнением им своих обязательств по договору ОСАГО.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 314742 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                            Ботвинников А.В.