Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2022 (2-4903/2021;) ~ М-3919/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-1753/2022

24RS0032-01-2021-007289-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2015 ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный Договор № на сумму 181 101, 58 руб., процентная ставка 27,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 181 101, 58 руб. на счет заемщика №. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем банк 21.11.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 21.12.2017. Требования банка не исполнены. В связи с чем, истец просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2015 – 208 623, 90 руб., из которых: сумма основного долга - 121 552, 97 руб., убытки банка – 85 698, 55 руб., сумма комиссий - 195 руб., сумма штрафов - 1 177, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286, 24 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила об истечении срока исковой давности по кредитному договору, представив соответствующее заявление в письменном виде.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

21.11.2017 истцом направлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № от 15.08.2015 в размере 248 623, 90 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, т.е. до 21.12.2017, с данной даты началось исчисление срока исковой давности.

14.04.2021 по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по возражению ответчика 30.04.2021.

Таким образом, с 21.12.2017 по 20.12.2020 истек срок исковой давности 3 года.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек, исковое заявление поступило в суд 14.12.2021 (направлено 13.12.2021), истцом пропущен срок исковой давности по данному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2022.