Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 ~ М-106/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием:

представителя истца Кудым Е.В. по доверенности Антоняна Г.П.,

представителя ответчика администрации муниципального образования села <адрес> Медведевой В.В.,

ответчиков Котлярова В.Д., Ержак В.И., Котляровой Л.И., Щербак В.Н., Щербак И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудым ФИО38 к Администрации муниципального образования села <адрес>, КФХ «ТЕМП», Блужину ФИО39, Бурьян ФИО40, Герасиной ФИО41, Демченко ФИО42, Ержак ФИО43, Жиданову ФИО44, Зубковой ФИО45, Иваненко ФИО46, Исрафиловой ФИО47, Карпенко ФИО48, Карпенко ФИО49, Котлярову ФИО50, Котляровой ФИО51, Литвинову ФИО52, Мощенко ФИО53, Панину ФИО54, Панченко ФИО92, Сулейманову ФИО55, Кудым ФИО56, Усенко ФИО57, Щеголеву ФИО58, Щербак ФИО59, Щербак ФИО60 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Кудым Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО села <адрес>, КФХ «ТЕМП», Блужину В.И., Бурьян Г.К., Герасиной Т.Г., Демченко А.С., Ержак В.И., Жиданову А.В., Зубковой В.В., Иваненко И.И., Исрафиловой М.Р., Карпенко Н.Т., Карпенко Л.А., Котлярову В.Д., Котляровой Л.И., Литвинову Ю.А., Мощенко З.Н., Панину В.П., Панченко М.Ф., Сулейманову И.А., Кудым А.К., Усенко М.Ф., Щеголеву Ю.А., Щербак В.Н., Щербак И.Н., просила признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № га от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Свои требования Кудым Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № га, одним из сособственников которого является она.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

- об условиях договора аренды земельного участка;

- о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Согласно протоколу собрания, на нем приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания Котлярова С.В.;

- избрать секретарем общего собрания Котлярова В.Д.;

- избрать счетную комиссию в составе 2 человек;

- избрать членами счетной комиссии Щербак И.Н., Казанскую Т.В.;

- утвердить предложенную повестку дня общего собрания;

- принять условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № «Настоящий договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу со дня его государственной регистрации»; «Арендатор по настоящему договору обязуется производить выплату из расчета за одну долю в праве общей долевой собственности № га.) в следующем размере: арендная плата в ежегодном размере (на одну долю в праве) с указанием срока уплаты. По письменному заявлению Арендодателя выплата арендной платы натуроплатой предусмотренной настоящим Договором, может быть произведена в денежном выражении»;

- избрать Карпенко Н.Т. и Котлярова В.Д. уполномоченными действовать от имени участников общей долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровым номером №, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также заявлениями о погашении регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, с правом заключения договоров аренды земельного участка, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соглашений о расторжении договора. Срок полномочий 3 года.

Истица считает принятые решения недействительными в связи с нарушением порядка предоставления собственникам информации в порядке подготовки к собранию, нарушением порядка голосования.

Её не устраивают те условия, на которых КФХ «ТЕМП» начало пользоваться земельным участком. В соседних районах арендная плата выше предложенной КФХ «ТЕМП».

По второму вопросу повестки дня была предложена кандидатура председателя общего собрания в лице главы <адрес> Котлярова С.В. У представителя Кудым ФИО61 по доверенности Арутюнян ФИО62 возникло предложение о голосовании за его кандидатуру, но Котляров С.В. высказался, что если участ­ники голосования не выберут его кандидатуру как первую из предложенных, то на голосование будет поставлена вторая кандидатура в лице Арутюнян А.Ж. Данный факт не отражен в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Кудым ФИО63 и Кудым ФИО64 по доверенности Арутюнян ФИО65 предложил свою кандидатуру в качестве секретаря общего собрания, но его кандидатура также была незаконно отведена, и он был лишен возможности реализовать свои права.

Председатель собрания Котляров С.В. не обращал никакого внимания на представителя участников общей долевой собственности Арутюнян А.Ж.

В протоколе не полностью и не точно отражены детали обсуждения четвертого вопроса повестки дня об условиях договора аренды земельного участка с КФХ «ТЕМП», в том числе относительно услуг по вспашке огородов, компенса­ции ритуальных услуг, срока аренды.

Не было постановлено на обсуждение предложение представителя истца по доверенности Арутюняна А.Ж. о внесении изменении в проект договора аренды в части увеличения размера арендной платы в натуральном выражении на № зерна.

Участнику общей долевой собственности Кудым А.К. было отказано в просьбе выдавать ей № лука в натуральной форме, а не выплачивать денежный эквивалент.

Истица не согласна с формулировками, принятыми по четвертому и пятому вопросам повестки дня о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени собственников, считает, что решения по этим вопросам могли быть изложены в другой редакции. Полагает незаконным наделение арендатора Котлярова В.Д. полномочиями действовать от имени участников общей долевой собственности, в том числе подписывать договор и соглашение о расторжении договора.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие лица не согласны с условия­ми предлагаемого к заключению договора аренды и изъявили желание произвести выдел земельных участков из общей долевой собственности, не отражено, что истица голосовала против принимаемых на собрании решений. Это обстоятельство будет в дальнейшем препятствовать реализации ее права на выдел земельной доли без получения согласия арендатора.

В нарушение п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решения на общем собрании принимались не открытым, а <данные изъяты> голосованием путем сбора бюллетеней.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – Администрации муниципального образования села <адрес> Медведева В.В. просила отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Протокол общего собрания полностью соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Истица не требовала внести в протокол сведения о том, что она голосовала против принятых собранием решений. Право Кудым Е.В. на выдел ее земельной доли не зависит от внесения результатов ее голосования на общем собрании в протокол. Исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня общих собраний. Оспариваемые решения собраний приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не отвечают условиям ничтожности решений общего собрания, перечисленным в ст. 181.5 ГК РФ. Вопреки доводам истца голосование на собрании не было <данные изъяты>, поскольку проводилось с использованием именных бюллетеней, что соответствует критериям открытого голосования и обеспечивает достоверный подсчет голосов. Иные доводы истца также являются несостоятельными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Кудым Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Антонян Г.П. исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, уточнил, что просит признать решения собраний недействительным по признакам их оспоримости. Полагает, что голосование именными бюллетенями не соответствует закону, голосование должно было осуществляться путем поднятия рук, собрание проведено с нарушениями закона, не была поставлена на голосование по вопросам избрания председателя и секретаря собрания кандидатура представителя Кудым Е.В. Антоняна А.Ж., в протоколе собрания не отражены существенные моменты, о которых указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования седла <адрес> Медведева В.В. просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в тексте иска (л. 4, абз 5,6) неправильно изложены принятые собранием решения. Указанные в иске условия договора, утвержденные собранием, не соответствуют действительности. Фразы в этой части вырваны из контекста и не соотносятся с протоколом. Котляров В.Д. не наделялся полномочиями подписывать договор и соглашение о расторжении договора (как это указано на 4 листе иска абз. 9). В иске указано, что вторая кандидатура для избрания председателя внесена представителем Кудым А.В. (л.5 абз.2). Кудым А.В. истцом не является, и это обстоятельство не может нарушать прав истицы Кудым Е.В.

Довод о том, что председатель «не обращал внимание» на Арутюняна А.Ж. (л. 5 абз. 4) несостоятелен. Этому представителю было пояснено, что поскольку первыми кандидатуры внесены КФХ «Темп», голосование будет осуществлено по ним. В случае голосования против и непринятия решения по первым кандидатурам, его предложение будет поставлено на голосование. Это подтверждается и видеозаписью.

По четвертому вопросу повестки дня собранием на голосование было поставлен вопрос: «принять предложенные КФХ «Темп» условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №». Таким образом, на голосование поставлены условия, оглашенные Котляровым В.Д. с учетом изменений, внесенных по ходу собрания и принятых арендатором - главой КФХ «Темп» Котляровым: 1) о сроке договора 10 лет (предложены Арутюняном А.Ж.); о пересмотре размера арендной платы 1 раз в 3 года на основании решения общего собрания (предложены Арутюняном А.Ж.), о предоставлении бесплатных услуг по вспашке огородов и об оказании материальной помощи наследникам умершего пайщика.

На стр. 8 иска истица указывает на нарушение порядка голосования, выразившегося в использовании именных бюллетеней. Этот довод иска несостоятелен, т.к. бюллетени, использованные для голосования на общем собрании, отвечают требованиям открытого голосования (именные, указывающие на данные собрания, подписанные его участниками).

Все действия истицы (при проведении собрания), в связи с обращением в суд, указывают на злоупотребление принадлежащими ей правами, что запрещается нормами ст. 10 ГК РФ. Представитель истицы голосовал против всех решений (в т.ч. и по вопросу об избрании счетной комиссии), при этом не вносил альтернативных предложений. Зная о том, что ее голоса не могли повлиять на общие результаты голосования (решения приняты порядка 90% голосов), и, ссылаясь на оспоримость решений собрания, Кудым Е.В. обратилась в суд с надуманными основаниями.

Соответчики Котляров В.Д., Ержак В.И., Котлярова Л.И., Щербак В.Н., Щербак И.Н. также иск не признали, просили в удовлетворении требований Кудым Е.В. отказать.

Соответчики Блужин В.И., Бурьян Г.К., Герасина Т.Г., Демченко А.С., Жиданов А.В., Зубкова В.В., Иваненко И.И., Исрафилова М.Р., Карпенко Н.Т., Карпенко Л.А., Литвинов Ю.А., Мощенко З.Н., Панин В.П., Панченко М.Ф., Сулейманов И.А., Кудым А.К., Усенко М.Ф., Щеголев Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Кудым А.В., Зубков А.Н., Карпенко А.Н, Казанская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам №. На данном собрании были приняты следующие решения.

1) Избрать счетную комиссию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в составе Щербак И.Н. и Казанской Т.В.

2) Избрать председателем общего собрания Котлярова С.В.;

3) Избрать секретарем общего собрания Котлярова В.Д.;

4) Приняты условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с КФХ «Темп»;

5) Избраны лица, уполномоченные действовать без доверенности от имени собственников земельного участка:

- Карпенко Н.Т. с полномочиями действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границами земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соглашения о расторжении договора;

- Котляров В.Д. с полномочиями действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границами земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков,

Принятые решения отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания(ничтожноерешение).

Недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, чторешениеничтожно.

В соответствии со ст.181.5Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом,решение собранияничтожнов случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие всеучастникисоответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На обстоятельства, перечисленные в ст. 181.5 ГК РФ, влекущие ничтожность решений общего собрания, истец не ссылается, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела такие обстоятельства также не установлены.

В силу п. 1 ст.181.4Гражданского кодекса РФрешениесобранияможет бытьпризнаносудом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее наволеизъявлениеучастниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имениучастникасобрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства правучастниковсобранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Доводы истца о неполном и недостаточно точном отражении событий, происходивших на общем собрании, о невнесении в протокол тех или иных фраз, сказанных участниками общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:189 указанным требования закона в полной мере соответствует.

Доказательств того, что истец Кудым Е.В. требовала внести в протокол запись о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в материалы дела не представлены.

При этом согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, невнесение в протокол сведений о том, что Кудым Е.В. голосовала против принятых общим собранием решений, не влияет на возможность выдела ее земельной доли без согласия арендатора и не влечет признания принятых собранием решений недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйст­венного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосовани­ем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что голосование на общем собрании проводилось с использованием именных бюллетеней, что соответствует критериям открытого голосования, поскольку позволяет установить волю каждого из участников собрания при голосовании.

Все иные доводы истца, в том числе о нарушении порядка проведения собрания, избрании председателем собрания Котлярова С.В., секретарем собрания Котлярова В.Д., ее несогласии с условиями договора аренды, формулировками решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, являются также несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № истец Кудым Е.В. является собственником доли в размере № в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания за принятие решений по 1, 2, 3, 5 вопросам повестки дня проголосовали участники общей долевой собственности, обладающие № долей, а по вопросу № из № долей.

Соответственно, учитывая результаты голосования по вопросам повестки дня обжалуемого собрания, отраженными в протоколе общего собрания, голосование истца не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня.

Истцом не указано, какие существенные неблагоприятные последствия для нее могут повлечь оспариваемые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доказательств возможности возникновения таких неблагоприятных последствий не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кудым Е.В. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудым ФИО66 к Администрации муниципального образования села <адрес>, КФХ «ТЕМП», Блужину ФИО67, Бурьян ФИО68, Герасиной ФИО69, Демченко ФИО70, Ержак ФИО71, Жиданову ФИО72, Зубковой ФИО73, Иваненко ФИО74, Исрафиловой ФИО75, Карпенко ФИО76, Карпенко ФИО77 ФИО78, Котлярову ФИО79, Котляровой ФИО80, Литвинову ФИО81, Мощенко ФИО82, Панину ФИО83, Панченко ФИО84, Сулейманову ФИО85, Кудым ФИО86, Усенко ФИО87 ФИО88, Щеголеву ФИО89, Щербак ФИО90, Щербак ФИО91 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.

Судья А.В. Щербин