Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-259/2017 от 07.08.2017

№ 4а-259/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 22 августа 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Михайлова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 05 мая 2017 года, Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Михайлов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что в момент управления транспортным средством спиртных напитков не употреблял, употребил спиртные напитки после произошедшего конфликта на месте происшествия совместно со свидетелями К., П. до приезда сотрудников ДПС. Полагает, что суды обеих инстанции не обоснованно проигнорировали показания данных свидетелей. Считает, что факт управления транспортным средством подтвержден только исключительно со слов свидетелей Д. и С.., которые, по его мнению, являются заинтересованными в привлечении его к административной ответственности на почве личных неприязненных отношений. Также полагает, что мировой судья неправомерно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе дома №**** по ****, Михайлов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****.

Основанием полагать, что водитель Михайлов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Данное освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения «PRO-100 touch», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 6).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова А.В. составила 0,252 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт управления Михайловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения Михайлова А.В. «согласен» (л.д. 6), показаниями прибора (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями М.., Ка., Д., С. (л.д. 8, 9, 10, 11), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12), показаниями сотрудников ППС ОМВД России по **** Ш., Б., а также показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Па., Кл., полученными в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод заявителя жалобы с указанием на то обстоятельство, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил только после произошедшего конфликта, подлежат отклонению как опровергающиеся показаниями М., Ка., Д., С., Ш., Б., на что обоснованно указано судьями обеих инстанций.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Михайлову А.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не согласится с критической оценкой судом показаний свидетелей К., П. не имеется. Как обоснованно указано мировым судьей, показания данных свидетелей опровергаются показаниями иных свидетелей по делу. Указанные лица являются близкими знакомыми Михайлова А.В. и фактически заинтересованы в освобождении его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Михайлова А.В. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Михайлову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом поведения Михайлова А.В. в момент совершения административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Наличие на иждивение Михайлова А.В. несовершеннолетнего ребенка с учетом изложенных обстоятельств не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 марта 2017 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                     С.В. Рогожин