Решение по делу № 12-269/2012 от 02.07.2012

Дело № 12-269/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 июля 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Вульфельдт О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Вульфельдт Олега Игоревича, <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Вульфельдт О.И. разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области, от <дата> Вульфельдт О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Данным постановлением установлена вина Вульфельдт О.И. в том, что он <дата> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял транспортным средством Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков на зарегистрированном транспортном средстве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

В своей жалобе на постановление мирового судьи Вульфельдт О.И. просит вынесенное постановление отменить, как необоснованное и не подлежащее исполнению в связи с неполным выяснением обстоятельств по данному делу. Судом оставлен без внимания факт, что рамки под номера были сломаны, и закрепить их в нужном месте не представлялось возможным без ремонта рамок, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Так же указал, что номера поставил в салоне, закрепив их на лобовом стекле и заднем, чтобы их было видно, и поехал в атосервис, что бы произвести ремонт рамок и поставить в них номера. До автосервиса нужно было проехать 200 м, самостоятельно, без участия специалиста устранить техническую неисправность не представлялось возможным. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителем стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложение к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен их устранить, а если это невозможно он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, что и было им сделано. Кроме того в постановлении мирового судьи неправильно указан государственный регистрационный номер его автомобиля, а также неправильно указано место совершения административного правонарушения: оно произошло на <адрес> (за 200 м до автосервиса). Также мировая судья в постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указала совершение одного однородного административного правонарушения, но он в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не нарушал ПДД, соответственно не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание Вульфельдт О.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> купил в автосалоне автомобиль, который поставил на учет и при выдаче номеров выяснил, что рамки как передняя, так и задняя для государственных номеров на купленном автомобиле сломаны, в связи с чем им были выставлены регистрационные номера на лобовое и заднее стекло автомобиля. <дата> он выехал в автосервис для устранения выявленной неполадки, при этом номера все также находились на стеклах машины и был остановлен сотрудником ГИБДД. В связи с указанным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его версия мировым судьей оценена не была, обстоятельства по делу были не выяснены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обстоятельствами, относящимися к событию административного правонарушения, являются время и место совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершено Вульфельдт О.И. <дата> на <адрес>, что противоречит данным имеющимся в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Вульфельдт О.И., вменила последнему нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, который не был указан в протоколе об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных требований и свидетельствует о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного последнему обвинения.

Также находя доказанным, что Вульфельдтом О.И. допущено и нарушение п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», мировой судья не указывает почему именно требования указанного нормативного акта были нарушены последним, при указании в протоколе лишь на нарушение «Основных положений». При этом не указывая, имеющийся в указанном протоколе п. 11 абз. 5 «Основных положений», и не оговаривая его исключение из предъявленного Вульфельдту О.И. обвинения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Вульфельдт О.И. вину в совершении правонарушения не признал, оспаривал наличие состава административного правонарушения, однако его версия в обжалуемом постановлении мировым судьей также не получила оценки.

Таким образом, мировым судьей не были достоверно установлены все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, версия лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверена.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба Вульфельдт в связи с вышеизложенным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

: