Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2016 от 26.09.2016

Дело № 12-331/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                             07 октября 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: К.,

его защитника: ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

потерпевшего ФИО4,

его представителя: ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобы К., ............

- на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО6 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

- на постановление врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО6 от дата К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от дата К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При назначении к рассмотрению жалоб К. определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата жалобы соединены в одно производство.

В своих жалобах на вышеуказанные постановления должностных лиц ГИБДД, К. просит данные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, полагает, что он предпринял все необходимые меры в соответствии с п. 8.1 ПДД для совершения безопасного маневра - поворота налево: заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, где увидел автопоезд, убедился в отсутствие попутных транспортных средств, совершающих обгон. Указывает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Считает, что выводы должностных лиц о нарушении им требований п. 8.1, п. 1.5 ПДД РФ, должным образом не мотивированы. Просит обжалуемые постановления отменить, производства по делам – прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Не отрицает, что в результате столкновения транспортных средств, автомобилем второго участника ДТП – ФИО4 была повреждена опора освещения.

В суде при рассмотрении жалоб К. и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме, потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 просили жалобы К. оставить без удовлетворения.

Должностные лица ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО6 и ФИО3, а также представитель МУП «............» в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц: должностных лиц ГИБДД: ФИО6, ФИО3, представителя МУП «............».

Выслушав К., его защитника, потерпевшего ФИО4 и его представителя, оценив доводы жалоб, проверив материалы дел об административном правонарушении, а также материалы по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб К.

В силу п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, дата К., управляя принадлежащим ему автомобилем ............, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу, создав опасность для движения, а также помехи автомобилю ............, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении и совершал обгон транспортного средства под управлением К., т.е. пользовался преимуществом в движении на данном участке дороги. В результате произошедшего столкновения указанных транспортных средств, автомобиль ............ под управлением ФИО4 отбросило на металлическую опору освещения, относящуюся к техническим средствам организации дорожного движения,, повредив её, что повлекло создание угрозы безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП: сообщением ФИО4 в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, поступившее дата, о дорожно – транспортном происшествии (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.2), схемой ДТП (л.д.3), правильность которой К. и ФИО4 при рассмотрении жалоб не оспаривали, фототаблицей (5-7), объяснением К. от дата, из которого следует, что дата он управлял автомобилем ............, по <адрес>, двигался в сторону <адрес>, где у <адрес> решил повернуть налево на заправку, с этой целью посмотрел вперед, убедившись, что нет встречного транспорта, затем посмотрел в левое зеркало, увидел, что за ним двигался грузовой автомобиль, затем включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал поворот, после чего произошло ДТП, в левую переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль ............, который двигался в попутном направлении по встречной полосе и совершал обгон грузового автомобиля, от удара автомобиль ............ отбросило на опору освещения, которая была повреждена (л.д. 8), объяснением ФИО4 от дата, из которого следует, что дата он управляя автомобилем ............, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 59 км/ч, убедившись, что со стороны встречного направления отсутствуют помехи, начал совершать обгон грузового автомобиля, при этом знаков, запрещающих обгон, не было, дорожная разметка не запрещала совершать обгон, в это время водитель впереди идущего автомобиля начал поворачивать налево, произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля «............», в результате чего его автомобиль отбросило на опору освещения, повредив ее (л.д. 9), справкой о дорожно – транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, а также указано о повреждении металлической опоры освещения и наружного светильника, принадлежащих МУП «............» (л.д. 10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.11), актом выявленных недостатков, из которого следует, что на участке по адресу: <адрес> сбита световая опора (л.д.19), а также протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ от дата.

Довод К. о том, что им были соблюдены требования п. 8.1 и п. 1.5 ПДД, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснения самого К. от дата следует, что после того, как он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств на соседней полосе движения, и увидев что за ним двигается грузовой автомобиль, прошел определенный промежуток времени, в течение которого, К. выполнял иные действия: включил левый указатель поворота, снизил скорость, после чего приступил к осуществлению маневра поворота налево. При этом, непосредственно перед началом осуществления маневра, он не смотрел в левое зеркало заднего вида. Место столкновения транспортных средств расположено в 2,4 м. от левого края проезжей части, т.е. на встречной полосе движения относительно направления движения автомобилей К. и ФИО4, при ширине проезжей части 8 м., из пояснений К. при рассмотрении жалобы следует, что он осуществлял поворот из левого крайнего положения своей полосы движения, следовательно, до места столкновения его автомобиль проехал 1,6 м. Исходя из зафиксированных механических повреждений транспортных средств и пояснений К. и ФИО4, их транспортные средства первоначально столкнулись передними левой и правой боковыми частями соответственно. Автомобиль под управлением ФИО4 не следовал первоначально непосредственно за автомобилем К., а обгонял двигавшийся за автомобилем К. автопоезд, и с момента выезда для обгона на полосу встречного движения до места столкновения преодолел расстояние, значительно превышающее путь автомобиля под управлением К.. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент осуществления К. поворота налево и выезда на полосу встречного движения, по ней уже двигался, совершая маневр обгона автомобиль под управлением ФИО4. Указанные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что при выполнении маневра поворота налево, водитель К. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю ФИО4, не уступив ему дорогу, в связи с чем, в действиях К. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД, находящимся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и наступившими последствиями.

Доводы жалобы К. о нарушении водителем ФИО4 п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, обсуждаться не могут, поскольку водитель ФИО4 не привлечен к административной ответственности.

Также не состоятельным является довод жалобы К. о том, что выводы должностного лица о нарушении им п. 1.5 ПДД должным образом не мотивированы.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог.

С учетом положений "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 4.6), "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (п.п. 4.6), "ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (п.п. 3.18, таблица 1), "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", стационарное электрическое освещение является средством улучшения видимости.

Установив, что дата К., управляя автомобилем ............ и двигаясь по <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ............, под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего, автомобиль ФИО4 отбросило на металлическую опору наружного освещения со светильником, которая является элементом стационарного электрического освещения и, сбило ее, должностное лицо правильно пришло к выводу о создании К. угрозы безопасности дорожного движения и о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный столб наружного освещения являлся техническим средством организации дорожного движения. Данный вывод согласуется с положениями ГОСТ Р 50597-93, который в п. 4.6. относит элементы наружного освещения к указанным техническим средствам.

Учитывая расположение и предназначение данного столба, его повреждение, безусловно, создало угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, К. был нарушен п. 1.5 ПДД, и материалы дела содержат доказательства, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Совершенное К. правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и вина К. в его совершении, в форме неосторожности, со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Таким образом, действия К., правильно были квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемые постановления подлежат изменению.

Назначая наказания К. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД не учли, что в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, санкцией ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.14, 12.33 КоАП РФ были совершены К. в результате одного действия в одно и то же время, в одном и том же месте, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14, 12.33 КоАП РФ, подведомственны одному и тому же органу ГИБДД.

Следовательно, К. следует назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. В этой части обжалуемые постановления подлежат изменению, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

    Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений, в тиом числе по доводам жалоб Кочурова В.М., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Перми ФИО6 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Перми ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении К., изменить: признать К. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание, в соответствии со ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части, указанные постановления оставить без изменения, жалобы К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –