Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2018 от 06.07.2018

12-599/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года                                                                     г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Фролычева Е.А.,

при секретаре Сырых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

         постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- г., вынесенным старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1. Грязнов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Грязнову А.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Грязнов А.Р. обжаловал его в суд. Доводы жалобы мотивировал тем, что из фотоматериала видно, что разметка стоп-линии на данном перекрёстке отсутствует, по имеющемуся знаку «Стоп» видно, что транспортное средство с госномером № не пересекло установленный знак при запрещающем сигнале светофора, по имеющемуся знаку и направлению съемки прибора, работающего в автоматическом режиме, не представляется возможным с достоверностью установить факт пересечения стоп-линии, просит постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Грязнова А.Р. – ФИО2., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные, указанным в жалобе, просил постановление отменить.

             В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Суд, выслушав защитника, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

           В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административная ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из представленного фотоматериала невозможно установить имеется ли на данном участке дороги стоп-линия, визуально определить место расположения стоп-линии суду не представляется возможным, что не позволяет сделать вывод о нарушении заявителем требований знака 6.16.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Грязнова А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, пересек ли автомобиль Грязнова А.Р. госномер № стоп-линию.

С учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности Грязнова А.Р. должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

     постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 о привлечении Грязнова А.Р. к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                                                          Е.А. Фролычева