Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2013 ~ М-2189/2013 от 27.08.2013

Гражданское дело № 2-2342/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 декабря 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Пистер Елене Павловне о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования Пистер Елены Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите права потребителя,

установил:

Обратившись в суд с указанным заявлением, ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту-Банк) просит взыскать с Пистер Е.П. задолженность по кредитному договору в размере №., из которых просроченная ссуда – № руб. и просроченные проценты – № рубля, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № 89013438, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4584 руб. 20 коп.

Ответчик Пистер Е.П. исковые требования не признала, заявила встречный иск к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика № руб. 42 коп., удержанных Банком за включение в программу страхования защиты заемщиков, зачесть данную сумму в сумму задолженности по кредитному договору, предъявленную к ней Банком ко взысканию; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50 % от цены иска и судебные издержки в размере № рублей.

Требования мотивировала тем, что законодательством не предусмотрена обязательная оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков физическими лицами; включение в программу страхования защиты заемщиков является правом, а не обязанностью граждан. Банком не приняты меры для формирования объективной воли, направленной на приобретение услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков, что является нарушением требований Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.192 года № 2300-1. При этом на навязанную банком услугу оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, на сумму процентов повторно начисляются проценты за пользованием кредитом, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

В судебное заседание представитель истца Вагнер В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве встречные исковые требования Пистер Е.П. считал не подлежащими удовлетворению, так как Пистер Е.П. самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение к Программе добровольного страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО» от 10.07.2011 года, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, в том числе согласившись оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном в договоре размере. Ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но ответчик выразил желание застраховаться именно в этой компании. При этом Пистер Е.П. имела возможность получить кредит в Банке и без подключения к Программе страхования, а также согласно условиям кредитования, имела право в течение месяца отказаться от договора страхования, в связи с чем, включение данных условий в кредитный договор не нарушает права потребителя.

Ответчик Пистер Е.П., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о его проведении в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления – оферты, между Банком и Пистер Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № 89013438, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме № рубля под 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Разделом Б кредитного договора «Данные о банке и о кредите» предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, которая составляет № рубля. Выдача кредита предусмотрена путем открытия заемщику банковского счета и зачисления на него суммы в размере № рублей. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей в размере № рубля и исходя из общей суммы кредита -№ рубля. Срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разделом Б договора потребительского кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов предусмотрена уплата неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что выдача кредита истцу в сумме № руб. осуществлена Банком путем зачисления на банковский счет Пистер Е.П., оставшаяся сумма № руб. 42 коп. является платой за включение в программу страховой защиты заемщика, уплаченной банком по договору страхования.

Из представленных истцом документов видно, что внесение платежей в погашение кредита Пистер Е.А. осуществлялось несвоевременно, с нарушением установленных графиком сроков его возврата, в связи с чем Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени Пистер Е.П. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № руб. 93 коп., в том числе № руб. 11 коп. – просроченная ссуда, № коп. – просроченные проценты.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

С учетом изложенного, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, являются правомерными.

Между тем суд не может согласиться с указанным Банком в иске расчетом задолженности, так как Банком нарушалась очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку согласно ему и в соответствии с п. 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, суммы начисленных пени погашались ранее начисленных процентов и основного долга, что также подтверждено выпиской из лицевого счета.

Таким образом, пункт 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели не соответствует ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

По требованию суда в ходе досудебной подготовки банком представлен расчет задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга исходя из представленных банком дополнительных сведений.

При этом сумма задолженности по основному долгу, уменьшится со № руб. 11 коп. до № руб. 78 коп., сумма просроченных процентов с № руб. 82 коп. уменьшиться до нуля, в связи с чем штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составят 3164 руб. 39 коп., за просрочку уплаты кредита – № руб. 77 коп., а всего сумма задолженности составит № руб. 94 коп. При предоставлении данного расчета истцом учтены все уплаченные ответчиком суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме № руб. 94 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований Пистер Е.П. суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче кредита Пистер Е.П. произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368 руб. 42 коп., предусмотренная разделом Б «Данные о Банке и о кредите», и включенная в сумму кредита. Пистер Е.П. приняла на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей согласно графику платежей, исходя из общей суммы кредита, указанной в разделе Б кредитного договора – № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Пистер Е.П. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому является ЗАО «Алико». Из содержания заявления следует, что Пистер Е.П. разъяснена возможность заключения договора страхования с любой иной страховой компанией без участия Банка, в том числе с ЗАО «Алико», а также разъяснена возможность заключения кредитного договора без проведения добровольного страхования; это является ее личным желанием и правом, а не обязанностью. Также из заявления следует, что Пистр Е.П. соглашается на участие в Программе добровольного страхования, при этом ей разъяснено, что участие в Программе не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания платы за включение в программу добровольного страхования в виде навязанной Банком услуги.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Пистер Е.П. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования со страховщиком и перечисления ему за август 2011 года страховой премии. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной.

Таким образом, предоставление Пистер Е.П. кредита не было обусловлено получением ею услуги по включению в Программу добровольного страхования, согласие истицы на оказание услуги по подключению к Программе страхования было выражено в заявлении, подписанном ею, она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов; условия об установлении платы за включение в программу добровольного страхования были приняты ею добровольно. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения в Программу страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах встречные требования Пистер Е.П. о взыскании с ответчика суммы № руб. 42 коп. за включение в программу страхования защиты заемщиков и зачете данной суммы в сумму требований, предъявленных к ней Банком, удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, так как нарушения ответчиком прав потребителя в данном случае судом не установлено. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование Пистер Е.П. о взыскании судебных расходов.

Так как требования Банка подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Пистер Е.П. задолженности в размере № рубля, в пользу Банка в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составит № руб. 02 коп. (№-100000)х2%+№). Всего в пользу Банка с Пистер Е.П. подлежит взысканию сумма № руб. (№+№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пистер Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» № рубля 96 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три рубля 96 коп.), из которых № руб. № коп. – в погашение задолженности по кредитному договору, и № рубля № коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ