Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2012 ~ М-3454/2012 от 14.08.2012

№2-3916/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уткиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Уткина Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Уткиной А.С., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев А.И., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ 21093 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), 3 и 24 мая 2012 года осмотрел транспортное средство истца, 27 июня 2012 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в результате аварии Уткиной Л.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Также в связи с ДТП ей понесены расходы на дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, хранение автомобиля на автостоянке <данные изъяты> рублей. Указанные расходы и разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства (<данные изъяты> рубля) подлежат возмещению Уткиной Л.В. за счет ответчика.

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2012 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Уткиной Л.В. проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с суммы <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Кроме того, поскольку в ДТП истцы получили травмы, претерпели нравственные страдания, связанные с испугом за свои жизнь и здоровье, ответчик обязан компенсировать моральный вред, выплатив Уткиной Л.В. <данные изъяты> рублей, Уткиной А.С. <данные изъяты> рублей, а также возместить Уткиной Л.В. расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата антиглобулинового теста, <данные изъяты> рублей – оплата анализа крови в травматологическом отделении.

Помимо указанных сумм к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткиной Л.В. заявлены <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

В ходе разбирательства по делу Уткина Л.В. отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату медицинских услуг, о компенсации морального вреда, заявленных как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Уткиной А.С. Производство по делу в этой части прекращено.

Также Уткина Л.В. уточнила предмет и размер требований о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Просила в качестве страхового возмещения взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> рублей, которая состоит из недоплаты стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля, затрат на хранение автомобиля на автостоянке в течение 86 дней (по <данные изъяты> рублей за сутки) <данные изъяты> рублей, затрат на перевозку автомобиля 22 мая 2012 года <данные изъяты> рублей. В счет возмещения судебных расходов просила возместить <данные изъяты> рублей (оплата госпошлины), <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), <данные изъяты> рублей (оформление доверенности представителю), <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев А.И.

В судебном заседании Уткина Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что 22 мая 2012 года поврежденный в ДТП автомобиль перевозился к месту осмотра скрытых дефектов оценщиками ее и ответчика. Хранение автомобиля просит оплатить по день проведения последнего осмотра оценщиком ответчика (24 мая 2012 года).

Из устных и письменных возражений представителя ответчика Торопова И.Л., действующего на основании доверенности, следует, что ООО «Росгосстрах» иск не признает. Страховщик не оспаривает представленный истцом отчет <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля, однако он надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. Размер произведенной Уткиной Л.В. выплаты (<данные изъяты> рублей) определен на основании экспертного заключения <данные изъяты>». Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Васильев А.И. в судебное заседание, будучи извещен о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> <дата> Васильев А.И., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, напротив <адрес>, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Уткиной Л.В., под ее управлением, движущемуся со встречного направления прямо, совершил на него наезд.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Уткиной Л.В. и пассажиру данного транспортного средства Уткиной А.С. телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

27 апреля 2012 года Уткина Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.И., обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий последнего, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право Уткиной Л.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства в результате противоправного поведения Васильева А.И. при управлении личным автомобилем <данные изъяты>, как уже указано, установлен при рассмотрении ране другим судом административного дела.

Ответчик и Васильев А.И. доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Уткиной Л.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда последней вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> Васильева А.И. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу и здоровью Уткиной Л.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу и здоровью Уткиной Л.В. в пределах установленных ст.7 данного Закона лимитов ответственности (соответственно 120000 рублей и 160000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Уткина Л.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанных страховых сумм.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Применительно к причиненному вреду имуществу Уткиной Л.В. размер страхового возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил заключение <данные изъяты>», согласно которому та же стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками милиции на месте аварии, оценщиком ответчика при обращении истца за выплатой.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к ДТП <дата>, между участниками процесса нет.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты> соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил обоснованность произведенного <данные изъяты>» расчета стоимости ремонта автомобиля.

Заключение <данные изъяты>» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию ее составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Порядок расчетов в заключении <данные изъяты>» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона на ремонтные работы и запасные части руководствовался инженер-автоэксперт ФИО11 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Подтвержденные документально затраты Уткиной Л.В. на оплату услуг по хранению своего транспортного средства на автостоянке с 26 февраля 2012 года (день ДТП) по 24 мая 2012 года (день проведения окончательного осмотра оценщиками истца и ответчика) являются ее убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Хранение автомобиля на автостоянке в указанный период времени носило вынужденной характер, было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба. Продолжительность хранения в указанный промежуток времени составила 88 дней, за что подлежит возмещению за счет ответчика из расчета <данные изъяты> рублей в сутки <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) взыскиваемую сумму соответствующих расходов суд ограничивает <данные изъяты> рублями.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его общий размер в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, оснований для ее снижения нет, поэтому она в полном объеме подлежала выплате Уткиной Л.В.

Т.к. в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Уткиной Л.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по требованию о взыскании страхового возмещения,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по перевозке автомобиля к месту оценки ущерба.

Расходы Уткиной Л.В. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке, а также связанные с этим расходы по перевозке автомобиля к месту его осмотра оценщиками для установления всего объема повреждений, носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном размере. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Неправильное определение истцом правовой природы расходов по перевозке автомобиля не препятствует взысканию соответствующей суммы.

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Уткиной Л.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, недоплата которой имела место при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткиной Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткиной Л.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-