Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-304/2019 от 19.02.2019

№22и-304/2019 Судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 Рі.                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2019 года, по которому

Мухортову С.Е., <...>, ранее судимому

- 3 июня 2009 г. Мещанским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 9 сентября 2009 г., постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 3 июля 2014 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2018 г.), в соответствии с которым осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Мухортова С.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мухортов С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 9 апреля 2018 г. (зачёт с 17 сентября 2013 г. по 9 апреля 2018 г.).

Конец срока – 16 сентября 2021 г.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный не погашает причиненный им ущерб.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом необоснованно применены положения ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ, поскольку преступления были совершены им в период с 2006 года по 2008 год. Считает, что указанная редакция закона предусматривает раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины и согласие с приговором в части установленного ущерба, выражающееся в добровольном его возмещении, как обязательные условия для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. По его мнению, данная редакция ст. 80 УК РФ противоречит положениям Конституции РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. № 1-П и Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 173-О-О указывает, что достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания являются поведение осужденного и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Приводит доводы о необязательности возмещения причиненного преступлением ущерба для замены неотбытой части наказания. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, а именно необоснованно уведомлены потерпевшие, поскольку постановления и определения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ по данным уголовным делам не выносились.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что Мухортов С.Е. отбывает наказание ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 12 ноября 2013 г., с октября 2015 г. – в облегченных условиях. Трудоустроен на швейном производстве, к труду в первоначальный период отбывания наказания относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. Впоследствии к труду стал относиться добросовестно, в 2016 и 2017 годах трижды награждался грамотами за добросовестный труд. Характеризуется положительно, за время отбывания наказания наладил и поддерживает связь с родственниками, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, вместе с тем, до настоящего времени вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но активного участия в них не принимал.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Мухортов С.Е. имеет 11 поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарностей, дополнительных посылок и передач в период с февраля 2015 г. по октябрь 2018 г. за добросовестное отношение к труду. Кроме того, Мухортов С.Е. имел одно погашенное взыскание в виде штрафа от <дата> за хранение запрещенного предмета - заточенной металлической пластины.

По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов о взыскании с Мухортова С.Е. причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевших в исправительном учреждении не имеется. Вместе с тем, из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 г. усматривается, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших по уголовному делу, с Мухортова С.Е. в пользу 17 потерпевших постановлено взыскать денежные средства на общую сумму более 2 миллионов рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Кроме того, согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. двум потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму более 1 миллиона рублей.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взыскания, являющегося в соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, не всегда добросовестного отношения к труду, позиций прокурора и потерпевших ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что оснований для замены неотбытого Мухортовым С.Е. срока лишения свободы более мягким наказанием в настоящее время не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт непоступления исполнительных листов о возмещении ущерба потерпевшим в исправительное учреждение не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб. Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Как следует из представленного материала, Мухортов С.Е. был трудоустроен в исправительном учреждении, получал заработную плату, из которой имел возможность делать отчисления с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Отсутствие исполнительного листа не препятствовало ему исполнять свою обязанность по возмещению вреда в добровольном порядке. Размер ущерба был установлен судом при постановлении приговора, данные о личности потерпевших и их месте жительства имелись в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, нельзя согласиться и с доводами осужденного в части ухудшения его положения судом ввиду извещения потерпевших о дате, месте и времени судебного разбирательства при отсутствии постановления, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, такого постановления, само по себе не может являться основанием к нарушению п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Довод жалобы осужденного о том, что в период совершения им преступлений действовала редакция ст. 80 УК РФ, не предусматривающая такого условия, как возмещение ущерба, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, так как в постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мухортова С.Е. не подлежит удовлетворению в настоящее время, в том числе характеристика его поведения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 января 2019 г. в отношении Мухортова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий