Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1879/2015 ~ М-1629/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1879/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 15 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Шапаеву К.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Шапаеву К.В. с требованием о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО «РЖД» и Шапаевым К.В. был заключен трудовой договор № х, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность <*****> Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». (дата) между ОАО «РЖД» и Шапаевым К.В. был заключен ученический договор № х, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось направить ответчика на профессиональное обучение по профессии <*****> на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра в период с (дата) по (дата). Стоимость теоретического обучения по подготовке, согласно смете расходов составила <*****>. Также ответчику были выплачены командировочные расходы в сумме <*****>. и стипендия <*****>. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, по окончании обучения ответчик был обязан проработать на предприятии истца не менее двух лет в соответствии с полученной профессией. Однако приказом № х от (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по заявлению работника). В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора в случае увольнения с предприятия без уважительных причин до истечения срок, установленного договором, работник обязан возместить расходы, понесенные истцом на обучение пропорционально неотработанному времени по договору. Задолженность ответчика по ученическому договору с учетом произведенных работодателем из заработной платы ответчика удержаний и количества фактически отработанных дней составляет <*****> Поскольку в добровольном порядке данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просит её взыскать с Шапаева К.В. в судебном порядке.

Представителем истца Г., действующим на основании доверенности от (дата), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шапаев К.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № х-к от (дата) Шапаев К.В. был принят на работу на должность <*****> Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В этот же день с ответчиком был заключен трудовой договор № х.

(дата) между ОАО «РЖД» и Шапаевым К.В. заключен ученический договор № х, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось направить ответчика на профессиональное обучение по профессии <*****>. Для этих целей ответчик подлежал направлению в учебный центр на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра в период с (дата) по (дата) для прохождения соответствующего обучения.

В свою очередь, согласно п. 3.1.7 и п. 3.1.10 договора, ответчик принял на себя обязательство по окончанию обучения отработать на предприятии не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией. В случае увольнения с предприятии по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы по полученной профессии, ответчик принимал на себя обязательство возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством пропорционально фактическому неотработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № х от (дата) ответчик с (дата) по (дата) был направлен в командировку для посещения курсов подготовки, приказом № х от (дата) ответчик с (дата) по (дата) был направлен в командировку для производственного обучения, приказом № х от (дата) ответчик (дата) был направлен в командировку для сдачи квалификационного экзамена. (дата) ответчику выдано свидетельство № х о прохождении обучения, присвоении решением квалификационной комиссии Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра ответчику второго квалификационного разряда по профессии <*****>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что всего в качестве командировочных расходов ответчику истцом было выплачено <*****>. Стоимость образовательных услуг, согласно смете расходов Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра, составила <*****> Из указанной сметы следует, что при определении расходов на обучение учтена заработная плата, подлежащая выплате преподавателям названного учебного центра, накладные расходы. За период обучения ответчику была выплачена стипендия на сумму <*****>.

Таким образом, расходы истца в связи с ученичеством ответчика составили <*****>

Вместе с тем, до окончания обязательной отработки ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № х от (дата) трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из периода обязательной отработки по ученическому договору (730 дней) ответчиком не было отработано 513 дней.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд признает доказанными доводы истца о том, что ответчик Шапаев К.В. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив предусмотренное п. 3.1.7 обязательство – отработать на предприятии два года в соответствии с полученной профессией и квалификацией.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу положений ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из п. 3.1.10 ученического договора сторон № х от (дата) следует, что Шапаев К.В. принял на себя обязательство в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору возместить расходы истца, понесенные в связи с ученичеством, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности ответчика за обучение с учетом количества фактически отработанных дней, а также суммы – <*****>., удержанной из заработной платы ответчика за сентябрь месяц, составила <*****>.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика указанной суммы.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Шапаева К.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <*****> в возмещение расходов, связанных с ученичеством, <*****> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: <*****>

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева