Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2017 ~ М-726/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-791/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Лежеевой М.Г., представителя истца Рабоченко Н.И.,

представителя ответчика и третьего лица Осколкова И.Н.,

прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежеевой Маргариты Григорьевны к Администрации Кондопожского городского поселения, ООО «Карельский инновационный центр» о взыскании расходов на лечение, недополученного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лежеева М.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением по следующим основаниям. Возвращаясь с работы 10.03.2017, на остановке со стороны Торгового центра «Лотос Сити» в г. Кондопога по ул. Новокирпичной, 5 истец поскользнулась на неубранном от наледи тротуаре и упала с высоты своего роста. Ей была вызвана «скорая помощь», в Кондопожской ЦРБ установлен диагноз: <...>. За время лечения истцу требовалось ряд обследований и медицинских процедур (МРТ, УЗИ ОБП, консультация врача-травматолога-ортопеда), также она понесла расходы на получение копии карты вызова «скорой помощи», всего на сумму 7790 рублей.

За период временной нетрудоспособности с 10 марта 2017 года по 30 июня 2017 года истец не получила доход, который бы получила в случае продолжения работы. Разница между предполагаемым заработком и оплатой временной нетрудоспособности составила 19 991,46 рублей. До настоящего времени истец вынуждена себя ограничивать в физической активности, не может вести привычный образ жизни, периодически требуются медикаменты, снимающие болевой симптом, истец стала метеозависимой, до сих пор расстраивается и переживает. Нравственные переживания и дискомфорт, связанные с получением травмы, причинили истцу моральный вред. Непринятие со стороны Администрации Кондопожского городского поселения мер по обслуживанию участка дороги (тротуара), где она получила травму, вызвало причинение вреда истцу.

На основании изложенного Лежеева М.Г. просит взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения недополученный ею доход в размере 19 991,46 рублей, материальный ущерб в размере 7790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с измененными исковыми требованиям, принятыми судом к рассмотрению 16.11.2017, Лежеева М.Г. просит взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения недополученный ею доход в размере 102 960 рублей, материальный ущерб в виде расходов на лечение на общую сумму 21 026,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Лежеева М.Г. и ее представитель Рабоченко Н.И. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что уточняют свой расчет с учетом требований закона, без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и просят взыскать недополученный истцом заработок в размере 88 483,81 рублей. Исходя из установленной в судебном заседании принадлежности участка территории, где произошло падение, требования заявляют только к Администрации Кондопожского городского поселения, ответственным за его надлежащее содержание, к другим лицам требований не заявляют.

Представитель ответчика ООО «Карельский инновационный центр» (привлеченного судом в процессе судебного разбирательства) и третьего лица ООО «Торговый холдинг «Лотос» Осколков И.Н. в судебном заседании против исковых требований Лежеевой М.Г. возражал, так как ООО «Торговый холдинг «Лотос» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, им не принадлежит на каком-либо правовом основании спорный участок территории с дорожкой, где упала истец, не принимали и не обслуживают его. Лежеева М.Г. получила травму не на территории арендованного земельного участка. Считают надлежащим ответчиком по делу Администрацию Кондопожского городского поселения, так как данная пешеходная дорожка была построена в рамках благоустройства прилегающей территории на основании распоряжения Администрации Кондопожского городского поселения, принята ими. Если арендатор и производит уборку данной дорожки наряду с территорией возле торгового центра, то это является его доброй волей, а не обязанностью.

Ответчик Администрация Кондопожского городского поселения извещены надлежащим образом, представителя не направили. В судебных заседаниях 08 и 16.11.2017 представитель Яковлев А.А. против удовлетворения иска возражал, Администрация не является надлежащим ответчиком, так как пешеходная дорожка, где произошло падение истца, не является муниципальной собственностью, следовательно у них нет прав и обязанностей в отношении данного имущества. Дорожку построил арендатор земельного участка – ООО «Карельский инновационный центр», в силу чего он должен отвечать за ее обслуживание и содержание, факт обслуживания и содержания данной дорожки силами арендатора в судебном заседании не отрицал его представитель.

Третьи лица ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Кареллестранс», ООО «Маращстрой», ООО «Инвест-Девелопмент», ИП Ткаченко А.Н. извещены надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, возражений не представили.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Насонова С.С. и представитель ИП Ткаченко А.Н. - Закатов А.П. против иска возражали, так как спорный участок не относится к зоне ответственности данной организации и индивидуального предпринимателя, они его в силу договора не убирают.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора Гордеевой К.А. о необходимости частичного удовлетворения иска с уменьшением до разумных пределов размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п/п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) и среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации Кондопожского городского поселения от 31.07.2012 № 265-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка ООО «Торговый холдинг «Лотос» в г. Кондопога» предусмотрено выполнение благоустройство прилегающей территории, наружное освещение участка, необходимый набор хозяйственных площадок, площадка для мусоросборных контейнеров, устройство парковки автотранспорта, пешеходные дорожки и подъезды от существующих проездов и улиц.

Как следует из акта приемки благоустройства от 14.11.2013, комиссия в составе начальника отдела коммунального хозяйства и жилищной политики г. Кондопоги Д.Р.П., инженера технического надзора ООО «Торговый холдинг «Лотос» К.Н.Р., производителя работ ООО «Маращстрой» В.К.Т. произведена приемка выполненных работ по благоустройству по законченному строительством объекту: «Многофункциональный торговый центр с парковкой автотранспорта на пересечении ул. Бумажников и Новокирпичной в г. Кондопоге» по адресу: РК, Кондопожский район, г. Кондопога, земельный участок с кадастровым номером 10:03:0010103:29» и установили следующее: работы по благоустройству выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Коммунжилпроектинвест» (шифр проекта 4629-ГП), и разработанной ООО «Маращстрой» (шифр проекта 4629-АД), замечаний нет.

На основании договора № 3 аренды земельного участка от 05.10.2015, заключенного между Администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Карельский инновационный центр», последний принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:03:0010103:29 площадью 17624,0 кв.м, местоположение: РК, Кондопожский район, г. Кондопога. Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:03:0010103, в указанных в кадастровом паспорте границах земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.01.2017, нежилое здание № ... расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010103:29, правообладатель - ООО «Карельский инновационный центр».

На основании пояснений сторон и показаний свидетелей Р.М.С. и В.К.П. (допрошены в ходе выездного судебного заседания 20.10.2017), представленных сторонами доказательств, письменных материалов дела, результатов выездного судебного заседания 20.10.2017 установлено, что пешеходная дорожка, на которой получила травму Лежеева М.Г. находится рядом с автобусной остановкой у жилого дома, расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Новокирпичная, д. 5, следует от автобусной остановки до парковки автотранспорта около торгового центра «Лотос Сити». Данная дорожка построена в рамках благоустройства прилегающей территории на основании распоряжения Администрации Кондопожского городского поселения от 31.07.2012 № 265-р, принята Администрацией Кондопожского городского поселения на основании акта приемки благоустройства от 14.11.2013.

Решением Совета Кондопожского городского поселения от 01.06.2016 №78 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и поддержания порядка на территории Кондопожского городского поселения. В соответствии с п.п. 18,18.1, 18.2, 30, 37 зимняя уборка включает в себя выполнение операций первой и второй очереди. К первой очереди относятся: сгребание и подметание снега, обработка дорожного покрытия противогололедными материалами. Зимняя уборка включает в себя подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком или смесью песка с хлоридами, удаление снега и снежно-ледяных образований. При гололеде производится посыпка территорий песком с помощью машин (с пескоразбрасывающим устройством) или вручную. Для посыпки применяется песок, не содержащий камней и глинистых включений.

В силу требований ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», вступившего в силу с 01.01.2015, не допускается невыполнение работ по обработке тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек противогололедными материалами.

Таким образом, именно Администрация Кондопожского городского поселения как собственник муниципального имущества несет ответственность за содержание пешеходной дорожки, на участке которой получила травму истец, ее суд признает надлежащим ответчиком, в иске к ООО «Карельский инновационный центр» истцу отказывает.

При этом Администрация Кондопожского городского поселения не представила суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу вреда. Сам по себе договор аренды земельного участка об этом не свидетельствует, при этом из него нельзя достоверно установить, что пешеходная дорожка была передана арендатору, сведения об этом отсутствуют и в материалах дела.

Является несостоятельной, поскольку не соответствует установленным в суде обстоятельствами и не освобождает Администрацию Кондопожского городского поселения от исполнения предусмотренных законом обязанностей, ссылка на заключенный между Администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальный контракт № ...аэф-14 от 27.01.2015 на срок по 31 декабря 2017 года, предметом которого не является выполнение работ по содержанию пешеходной дорожки, данный объект отсутствует в перечне объектов благоустройства. Факт и обстоятельства получения травмы Лежеевой М.Г. ответчиком не оспаривались.

Как следует из карты вызова «скорой помощи» № ... от 10.03.2017, в 12 часов 02 минуты поступил вызов по адресу Новокирпичная 5, на остановке, где Лежеева М.Г. с ее слов возвращалась с работы, упала с высоты собственного роста, ударилась спиной, не может встать, диагноз <...>, доставлена в приемный покой в 12 часов 25 минут.

Лежеева М.Г. в период с 10.03 по 22.03.2017 находилась в хирургическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» после уличной травмы 10.03.2017 с диагнозом <...>

Лежеева М.Г. работает <...> в ЗАО «Нигозеро» как следует из справок работодателя о ее среднедневном заработке.

Поскольку Лежеева М.Г. находилась на лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не могла трудиться, следует считать, что в период с 10 марта 2017 года по 30 июня 2017 года (3 месяца 22 дня) трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%, что следует из листков нетрудоспособности.

В период, предшествующий повреждению здоровья, Лежеева М.Г. имела заработок за полностью отработанные двенадцать месяцев с марта 2016 года по февраль 2017 года. Таким образом, ее среднемесячный заработок составил 23 739,56 рублей ((21 450 + 13 278,57 + 6544,10 + 5644,74 + 12 856,50 + 21 450 + 26 400 + 6886,96 + 16 781,49 + 20 400 + 3692,60 + 26 400 + 26 400 + 18 000 + 5889,69 + 26 400 + 26 400)/12). Всего недополученный доход (утраченный заработок) составляет за период временной нетрудоспособности истца с 10 марта 2017 года по 30 июня 2017 года сумму 88 483,81 рублей из расчета: 23 739,56 * 3 месяца + за март 23 739,56/22*16. Указанная сумма подлежит взысканию с Администрации Кондопожского городского поселения в пользу Лежеевой М.Г., истец в судебном заседании поддержал иск на данную сумму. Ответчик не представил свой контррасчет или доказательства неправильности или необоснованности расчета истца.

Также для восстановления нарушенного права Лежеева М.Г. вынуждена была понести расходы на свое лечение, продолжает лечение в настоящее время. В связи с этим она имеет право на возмещение ей материального ущерба, причиненного в результате травмы.

Согласно представленным Лежеевой М.Г. чекам аптек на общую сумму 8836,45 рублей ею были приобретены лекарственные средства на указанную сумму, что подтверждают: чеки ООО «Нордмедсервис Карелия» от 20.07.2017 на сумму 672,64 рублей, от 07.08.2017 на сумму 254,32 рублей, от 07.08.2017 на сумму 183,48 рублей, от 14.08.2017 на сумму 186,56 рублей, от 22.08.2017 на сумму 2637,47 рублей, от 28.09.2017 на сумму 860,64 рублей, от 01.09.2017 на сумму 2841,10 рублей, от 31.10.2017 на сумму 356,84 рублей, чек ООО «Премиум» от 22.10.2017 на сумму 341 рубль, чек ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея» от 13.11.2012 на сумму 502,40 рублей.

Расходы на лечение Лежеевой М.Г. составили 12 070 рублей, в эту сумму вошли МРТ-исследования стоимостью 5610 рублей, УЗИ ОБП стоимостью 900 рублей, ФГДС стоимостью 1000 рублей, ректосигмоидоскопия 1000 рублей, компьютерная томография позвоночника спиральная стоимостью 1800 рублей, консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 600 рублей, консультация врача-нейрохирурга стоимостью 600 рублей, блокада стоимостью 560 рублей. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание платных услуг от 26.05.2017, 31.05.2017, 25.09.2017, соответствующими квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками. Необходимость несения всех этих расходов в связи с полученной травмой Лежеева М.Г. подтвердила медицинской картой, содержащей записи о соответствующих назначениях врачей. Также истец понесла расходы на получение копии карты вызова «скорой помощи» в размере 120 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и квитанцией от 28.07.2017. Ответчиком не оспаривалась необходимость приобретения лекарств, несения расходов на лечение, а также получения копий медицинских документов. Доказательств отсутствия убытков либо их меньшего размера суду представлено не было. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 21 026,45 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств имеются все основания для того, чтобы признать требование Лежеевой М.Г. о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу страданий в результате травмы, связанных с тем, что Лежеева М.Г. длительное время была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами травмы и лечением, вызванными этим ограничениями, стала метеозависима. Руководствуясь ч. 2 ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 75 000 рублей, отказывает в остальной части данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лежеевой Маргариты Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кондопожского городского поселения в пользу Лежеевой Маргариты Григорьевны недополученный доход в размере 88 483 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 81 копейка, материальной ущерб в размере 21 026 (двадцать одна тысяча двадцать шесть) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, всего – 184 510 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 29. 11.2017