Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2012 (2-3554/2011;) ~ М-3147/2011 от 01.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 277/12

по иску Захаровой Л. Е. к ООО «<...>» о восстановлении трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Л.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о восстановлении трудовых прав при этом просила признать расторжение трудового договора в форме уведомления о расторжении трудового договора от <дата> незаконным и отменить его. Обязать признать прошедшей испытание и трудовой договор, заключенный с ответчиком. Обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с истцом <дата> (л.д.2-3). В последующем истец неоднократно уточняла свои требования, в окончательном варианте просила: восстановить на работе у работодателя ООО «<...>» в должности <...> в ООО «<...>» с даты, фактического увольнения <дата>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Захаровой Л. Е. <...> за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Захаровой Л. Е. моральный вред в сумме <...>, в том числе: <...> моральный вред и <...> – за физическое страдание. Взыскать с ответчика компенсацию за отпуск в сумме <...>; взыскать с ответчика <...> - налоговый сбор НДФ 13 %. Взыскать с ответчика <...> платные медицинские услуги МРТ. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> она работа у ответчика в должности <...> с заработной платой <...>, согласно трудового договора с испытательным сроком 3 месяца. <дата> ей было вручено уведомление <номер> о расторжении трудового договора, с которым она была не согласна. Полагает, что увольнение произошло из-за ее дискриминации, связанной с тем, что она просила обеспечить безопасность ее жизни на рабочем месте, так как на <дата> формовочный <...> был не исправен, отсутствовала охладительная система формовочной машины <...>. Температура <...> была 114 градусов. Чего ответчик не отрицал. Работодатель отказался выполнять условия договора п.1.64 – соблюдать законодательство о труде и правило охраны труда. После ее претензий ей принесли в рабочее время уведомление <номер> об увольнении на <дата>. В 20 час. 40 мин. она получила тепловой удар, отчего ее состояние здоровье стало резко ухудшаться, в момент ухудшения здоровья ее левую руку затянуло и гладильно-формовочную машину <...>. Полагает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя ООО «<...>», который нарушил правила организации труда. С <дата> по <дата> она находилась на вынужденном больничном листе. От <дата> она получила уведомление «О расторжении трудового договора», по мотивам испытательного срока при приеме на работу. Считает ее увольнение незаконным, просит восстановить нарушенное право- восстановив ее на прежней работе.

Истец – Захарова Л.Е. в судебное заседание явилась и поддержала уточненные требования от <дата>, просила восстановить на работе и произвести выплаты связанные с вынужденным прогулом, с последующим увольнением по инициативе работника с изменением формулировки увольнения в записи трудовой книжки- по собственному желанию. Иск поддерживает и просит его удовлетворить ( л.д.172).

Ответчик – ООО «<...>» в судебное заседание явился представитель Колядин А.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям указанным в представленных суду возражениях и приобщенных в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.48-51,90-95).

Прокурор, участвовавший в деле, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить заявленные требования истца.

От заключения мирового соглашения по изменению формулировки и основания увольнения с внесение записи в трудовую книжку истца, выплат связанных с этим, представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить по заявленным требованиям, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Захаровой Л.Е. и ООО «<...>» был заключен трудовой договор <номер> на неопределенный срок (л.д.97). На основании трудового договора был издан приказ <номер> от <дата> о приеме Захаровой Л.Е. на работу в должности <...> (л.д.96). По условиям трудового договора Захарова Л.Е. принималась на работу с трехмесячным испытательным сроком (п.п.4.2) (л.д.98). Местом работы Захаровой Л.Е. являлось основное структурное подразделение в <адрес> (л.д.76).

В период действия трудового договора Захарова Л.Е. была нетрудоспособна в результате имевшей место производственной травмы на предприятии - в период с <дата> по <дата> (л.д. 11-12, 21, 22).

<дата> от <...> ФИО1в адрес директора ООО «<...>» была составлена служебная записка (л.д.112,143) о том, что Захарова Л.Е. ученица <...> систематический отсутствует на рабочем месте в течение рабочего дня (находится в курилке 2-3 раза в час), просит принять меры и <дата> <...> ФИО1 доводит до сведения директора о том, что работница <...> Захарова Л.Е. не выполняет нормы выработки из-за систематического отсутствия на рабочем месте в течение смены (л.д.111,144).

<дата> издан приказ директора ООО «<...>» <номер> о прекращении действия трудового договора с Захаровой Л.Е., как не прошедшей результатов испытания, ст. 77 ТК РФ (л.д.113). Согласно акта <номер> об отказе от подписи приказа об увольнении, истец отказалась от подписи в ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений (л.д.53).

В адрес истца направлялось уведомление о расторжении трудового договора от <дата> (л.д.52), в котором истец выразила свое несогласие с досрочным расторжением трудового договора с собственноручной записью несогласия по основаниям дискриминации со стороны работодателя.<дата> в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или направить в адрес предприятия заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д.87).

Ответчиком представляется акт <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> имевшего место в 20 час.40 мин. с <...> Захаровой Л.Е. (л.д.33). Причинами послужившими производственной травмы Захаровой Л.Е.: отсутствие обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, нарушены п.6,7 ч.1, ст.212 ТК РФ. Указаны меры по их устранению (л.д.33-35).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем п.27. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 (с изменениями и дополнениями) указывает на следующее. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом…». Данные требования закона ответчиком нарушены.

Как следует из искового заявления Захарова Л.Е., оспаривает своё увольнение только по одному основанию – нетрудоспособность на момент расторжения трудового договора, вызванное дискриминацией трудовых прав со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений ст. 70 ТК РФ, согласно которой при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы. В период испытания на работника не распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. При этом ст. 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Вместе с тем. суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается. Следовательно, уволить сотрудника, не выдержавшего испытание, в период его временной нетрудоспособности нельзя. Суд учитывает ч.7 ст. 70 ТК РФ, где указано, что период временной нетрудоспособности работника и другие периоды его фактического отсутствия на работе не засчитываются в срок испытания. Поэтому если сотрудник заболел в период испытательного срока, то фактически срок испытания приостанавливается с наступлением такого периода и продолжается с выходом работника на работу после его окончания.

Как видно из материалов дела истец получив травму на производстве, что подтверждается актом <номер> о несчастном случае на производстве имевшим место <дата> 20 час.40 мин., являлась не трудоспособной в период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. В указанный период нетрудоспособности истец была уволена и с ней прекращены трудовой договор. Вместе с тем, истец получил производственную травму в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям работодателя. Так, согласно трудового договора <номер> заключенного с Захаровой Л.Е., ответчик нарушил п.1.6.3 и п.1.6.4 Трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязан оборудовать рабочее место работника и соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда. Данные требования трудового договора были нарушены, что повлекло наступление неблагоприятный последствий в виде причинения производственной травмы истцом. Представителем ответчика, суду представлены Правила внутреннего распорядка, утвержденные <дата>, в соответствии с которыми п.6 – при поступлении рабочего или служащего на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу работодатель обязан: ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить его права и обязанности; ознакомить его с правилами внутреннего распорядка; проинструктировать по технике безопасности, производственной санитарии; смене труда; противопожарной охране и другим правилам по охране труда. Данные требования работодателем были нарушены, что не отрицал представитель ответчика по делу. суду не представлены доказательства подтверждающие факт ознакомления с правилами трудового распорядка на предприятии, инструкции по технике безопасности труда. Более того, допрошенный по делу свидетель ФИО1, являвшаяся на тот момент <...>, подтвердила показания истца в части отсутствия какого-либо инструктажа технике безопасности на производстве (л.д.167).

Суд, полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что она была уволена по надуманным основаниям, не соответствующими действительности.

Ответчик, в своих возражениях ссылается на то, что истец была уволена по причине систематического невыполнения норм выработки о чем ей было указано в уведомлении <номер> от <дата> (л.д.52). Суд, оценил представленное доказательство и полагает, что она не может служить основанием для увольнения, поскольку, ответчиком не доказано, что Захарова Л.Е. будучи <...> нарушала правила и технику безопасности, а также правила внутреннего распорядка на предприятии, и не представлено суду доказательств того, что к истице применялись меры дисциплинарного воздействия, что ею не выполняется норма выработки и она нарушает правила трудового распорядка, с которыми ее как вновь принятого работника никто не ознакомил. Сами по себе служебные записки от <...> ФИО1 (л.д.111,112) не могут быть основанием для прекращения трудового договора с истицей, а потому не принимаются во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Так, согласно правил внутреннего трудового распорядка не предусмотрено основание к увольнению п.4 - как не выполнение установленные в организацией норм труда- нормы выработки сотрудником, применимы меры материального поощрения, но не более того, а следовательно данные основания указанные в приказе и уведомлении Захаровой Л.Е. не могут служить причиной прекращения трудового договора и его расторжения по инициативе работодателя (л.д.101).

При этом суд, обращает внимание на тот факт, что в приказе об увольнении отсутствуют основания и причины увольнения истца, что также является самостоятельным основанием для признания несостоявшимся приказом об увольнении истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца не законно, и она подлежит восстановлению в пораженных правах.

Суд полагает возможным, согласно требованиям ст. 139 ТК РФ, удовлетворить заявленные требования в части выплат связанных с вынужденным прогулом истца в сумме <...> в период с <дата> по <дата>, а также взыскать с ответчика моральный вред заявленный истцом в сумме <...>, при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости снизить сумму морального ущерба заявленного истцом до <...>, в части заявленных требований о взыскании денежных сумм <...> компенсацию за отпуск и <...> налоговый сбор НДФ 13%; <...> платные медицинские услуги МРТ отказать, как заявленные необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Л. Е. к ООО «<...>» о восстановлении трудовых отношений удовлетворить частично.

Признать увольнение Захаровой Л. Е. с должности <...> в ООО «<...>» от <дата> по ст. 71 ТК РФ незаконным.

Восстановить Захарову Л. Е. в должности <...> в ООО «<...>» с даты, фактического увольнения <дата>, с последующим увольнением Захаровой Л. Е. с должности укладчик-упаковщик ООО «<...>» приказом от <дата> изменив формулировку увольнения в записи трудовой книжки – по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Захаровой Л. Е. <...> за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Захаровой Л. Е. моральный вред в сумме <...>.

В части заявленных требований о взыскании денежных сумм: <...> - компенсация за отпуск; <...> -налоговый сбор НДФ 13 %; <...> - моральный вред; <...>- физические страдания; <...> -платные медицинские услуги МРТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров