Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2011 ~ М-203/2011 от 13.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-1087/19-2011 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков,

установил:

Мацола В. И. обратился в суд с иском к Огиенко Д. Ю. по тем основаниям, что 18.07.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС: фургон, 2001 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № По устной договоренности сторон продажная стоимость транспортного средства была указано в договоре в размере 110000 руб. Однако в действительности автомобиль был продан за 435000 руб. Денежные средства были переданы своевременно в полном объеме в присутствии свидетелей. В июне 2010 года стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Решением Петрозаводского городского суда от 23.11.2010 с Огиенко Д.Ю. взыскана задолженность, обращено взыскание на принадлежащий автомобиль. При заключении сделки о наличии обременений ответчик в известность истца не поставил, пояснил, что паспорт транспортного средства был ранее утрачен, в связи с чем получен дубликат. считает, что за период нахождения транспортного средства в его собственности, понес убытки в виде его содержания, производства ремонтных работ, оценивает их в сумме 97900 руб., просит взыскать с указанные денежные средства, а также реальную покупную стоимость автомобиля в сумме 435000 руб., расторгнуть договор купли-продажи от 18.07.2009.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что приобрел за 435000 руб. транспортное средство на стоянке в г.Петрозаводске, по договоренности с ответчиком в договоре было указано, что продается автомобиль за 110 000 руб. Сразу после приобретения автомобиля и по приезду по месту жительства в Питкярантский район в автомобиле выявились недостатки, на ремонт и запчасти было затрачено 97 900 руб. Истец указал, что при оформлении документов, никаких сомнений в законности сделки ни у него, ни у сотрудников ГИБДД не возникло, на регистрацию был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства, в котором какие-либо отметки о наличии обременений отсутствовали.

Ответчик в судебное заседание не явился, меры по его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства судом принимались.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закон) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 23.11.2010 г. установлено, что 18.07.2009 г. продал автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС: фургон, 2001 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № № Автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за Мацолой В.И. 20.07.2009г. При этом продажная стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 110000 руб.

Названным решением суд удовлетворил иск ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании с Огиенко Д.Ю. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату заемных денежных средств, постановил обратить взыскание на заложенное Банку имущество: принадлежащий Мацоле В.И. автомобиль. Суд не посчитал состоятельными доводы Мацолы В.И. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что ОгиенкоД.Ю. не имел права отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя.

Из объяснений истца следует, что о залоге автомобиля он узнал в ноябре 2009 года, когда ему позвонили из банка; при покупке он спрашивал у продавца, почему автомобиль продается по дубликату ПТС, на что ему пояснили, что оригинал потерян.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Анализируя вышеприведенное, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Мацола В.И. не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи транспортного средства о наличии обременений в отношении последнего, в связи с чем его требования о расторжении договора являются обоснованными, подлежат удовлетворению на основании п.2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Требования о взыскании уплаченных при покупке автомобиля денежных средств подлежат частичному удовлетворению, исходя из определенной сторонами при заключении договора его продажной стоимости в сумме 110 000 руб.

Требование Мацолы В.И. о взыскании в его пользу покупной стоимости автомобиля в размере 435000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора условие о цене было сторонами согласовано, обозначено в размере 110 000 руб. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено, с требованием о признании сделки недействительной Мацола В.И. также не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений данной статьи, в обязанности истца входит доказывание суммы предъявленного иска.

Суд полагает, что заявленный истцом размер требований не может быть определен исходя из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются его дочерью и знакомым соответственно, учитывая наличие письменного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условие о продажной стоимости установлено договором четко и недвусмысленно, поэтому основания считать его неясным отсутствуют. Поэтому то обстоятельство, что при заключении договора покупатель не проявил достаточной степени осмотрительности при определении договорной цены и ее отражении в тексте договора, по мнению суда, не может быть принято во внимание.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 названной статьи гласит, что под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороной истца доказано, подтверждается представленными материалами, что в период нахождения автомобиля в собственности Мацолы В.И. им были понесены расходы на ремонт и приобретение запасных частей на общую сумму 101640 рублей.

Из объяснений истца усматривается, что в течение месяца со дня покупки обнаружились недостатки автомобиля, для устранения которых он перебрал всю ходовую часть, коробку передач, заменил аккумулятор, который сломался на следующий день после покупки.

Факт неоднократного ремонта машины вскоре после покупки подтвердили свидетели. При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Огиенко Д. Ю. и Мацола В. И., а также при рассмотрении настоящего спора, последним представлены товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 62 830 рублей; а также наряд- заказ, в котором указана стоимость ремонтных работ - 38 810 рублей.

Таким образом, документально подтверждено и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения понесенных убытков денежная сумма в размере 211640 руб., включая стоимость транспортного средства - 110000 рублей, запасных частей и ремонтных работ - 101640 (62830 + 38810).

В порядке ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Огиенко Д.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 315 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС: фургон, 2001 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов № № заключенный 18.07.2009 г. между и .

Взыскать с в пользу 211640 рублей в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5315 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.