Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2014 от 21.07.2014

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобу №... ООО «Визит-М2» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Вилюновой М. А., которым постановлено:

«Отказать ООО «Визит-М2» в принятии заявления о о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом с К. Ю. В. »,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области было вынесено определение об отказе ООО «Визит-М2» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом с К. Ю. В.

Не согласившись с указанным определением ООО «Визит-М2» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата и рассмотреть дело по существу (л.д. 5-6).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.

В частной жалобе ООО «Визит-М2» считает определение суда об отказе в принятии заявления неправомерным, указывая на то обстоятельство, что между ООО «Визит-М2» и К. Ю. В. заключен договор, по которому ООО «Визит-М2» обязуется оказывать услуги работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества юго дома и подавать коммунальные услуги в квартиру, расположенную по асара, адрес. В договоре прописаны права и ООО «Визит-М2» так и обязанности К. Ю. В., материалах дела находится сводная ведомость начислений и оплаты с дата по 30.06.2014, в которой зафиксированы ежемесячные начисления оплаты услуг суммы оплат по Договору, имеется счет, который ежемесячно выставляется К. Ю. В., в котором по каждой позиции по Договору прописаны тарифы. Данные тарифы должником не оспаривались ни в претензионном, ни в судебном порядке. Последняя оплата была произведена в январе 2014 года, что подтверждает отсутствие спора между ООО «Визит-М2» и К. Ю. В. по тарифам действующим на сегодняшний день. На основании п.5.3 Договора ООО «Визит-М2» вправе взыскать с К. Ю. В. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков внесения платежей. Таким образом К. Ю. В. ознакомившись и подписав Договор согласна со своей обязанностью оплачивать не только предоставленные услуги, но и пени в размере указанном в Договоре, что так же не оспаривалось ни в претензионном ни в судебном порядке. В связи с этим, полагает, что оснований для вынесения определения от дата по данному делу об отказе в принятии заявления ООО «Визит-М2» о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-0-0 наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Мировой судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно, взыскатель обязан представить необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, а из заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве.

Оценив представленные в материале документы, мировой судья обоснованно отказал в выдаче судебного приказа ООО «Визит- М2», поскольку имеется наличие спора о праве. В приложении к заявлению отсутствуют договора с обслуживающими организациями и документы, подтверждающие утвержденные тарифы, в связи с чем размер начисленных платежей подлежит проверке в ходе судебного разбирательства в порядке искового судопроизводства, требование о взыскании пеней также не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Ссылки ООО «Визит- М2» на сводную ведомость начислений и оплаты, а также на п. 5.3 договора, заключенного между сторонами, не являются достаточными основаниями для отмены определения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было отказано в принятии заявления о вынесении приказа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от дата следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Визит-М2» без удовлетворения,

    Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.о. Самара от дата об отказе в принятии заявления ООО «Визит-М2» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом с К. Ю. В. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Визит-М2» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     А.Х. Курмаева