Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 08.07.2020

УИД 36MS0030-01-2018-002989-97

№ 11-135/2020

Апелляционное определение

18 августа 2020 г.                                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Фалалеевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе Фалалеевой Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

«Фалалеевой Галине Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Рогова Игоря Алексеевича – отказать»,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2018 г. исковые требования ООО «ЖИЛЭКС» к Фалалеевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены частично (том 2 л.д.29, 31-33). Решение ступило в законную силу.

09 июля 2019 г. Рогов И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны ООО «ЖИЛЭКС» по настоящему делу на Рогова И.А., в связи с заключением между ООО «ЖИЛЭКС» и Роговым И.А. 09 июня 2019 г. договора уступки права требования возмещения судебных расходов и оплаты юридических услуг к Фалалеевой Г.В. (том 2 л.д. 97-113).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Рогова И.А. об установлении процессуального правопреемства отказано (том 2 л.д.157-158).

Фалалеева Г.В.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по основанию участия в качестве стороны в судебном заседании об установлении процессуального правопреемства по заявлению Рогова И.А. (2 том л.д.196).

Заявитель Фалалеева Г.В. и заинтересованные лица представитель ООО «ЖИЛЭКС» Ильин Н.Н., Рогов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились (2 том л.д.245).

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Фалалеева Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», так как принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. Фалалеева Г.В. указывает, что она была вызвана судебной повесткой в связи с рассмотрением заявления Рогова И.А. о процессуальном правопреемстве. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке в судебном процессе по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве для взыскания с нее 75 000 рублей воспользовалась услугами ФИО5 В связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере 16 500 рублей. Просит вынести новое решение (3 том л.д.4).

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Фалалеевой Г.В. были представлены договор от 03 августа 2019 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО5, акт оказанных услуг от 30 октября 2019 г. и расписка от 30 октября 2019 г. на сумму 16 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Рогова И.А. расходов в сумме      16 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве не является решением в пользу какой-либо стороны, так как решение данного вопроса носит процессуальный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов с Рогова И.А., которому отказано в установлении процессуального правопреемства, в пользу ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ответчика Фалалеевой Г.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фалалеева Г.В. просила суд первой инстанции взыскать судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением вопроса о правопреемстве по заявлению не стороны по делу Рогова И.А. (2 том л.д.196).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был взыскатель с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену истца, основанном на правопреемстве состоявшемся в материальном правоотношении (договор уступки права требования судебных расходов и оплаты юридически услуг с Фалалеевой Г.В. от 09 июня 2019 г., заключенного между ООО «ЖИЛЭКС» и Роговым И.А.), определение от 02 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Рогова И.А. о процессуальном правопреемстве, не может расцениваться как принятое против истца (по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение стороне в пользу которой состоялось решение суда за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Оказание юридических услуг заявителю в суде первой инстанции обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное правопреемство не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно расходы ответчика связанные с процессуальным правопреемством не подлежат возмещению по смыслу статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Фалалеевой Галины Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Рогова Игоря Алексеевича об установлении процессуального правопреемства в рамках гражданского дела по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Фалалеевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, - оставить без изменения, частную жалобу Фалалеевой Галины Владимировны, - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                    Е.М.Манькова