Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 (2-3764/2014;) ~ М-3457/2014 от 01.12.2014

Дело 2- 199/15

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                  город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием истца Румянцева А.С.,

представителя истцов Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» и Румянцева А.С. – Гаврилюка В.В., действующего на основании устава и доверенности 64 АА 1398118 от 12 ноября 2014 года,

представителя ответчика ООО «Авто Модел Групп» Кургузовой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального общественного учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Румянцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Региональное общественное учреждение Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Румянцева А.С. обратилось в суд с иском к ООО «Авто Модел Групп» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указало, что на требование Румянцев А.С. от 25 марта 2014 года в ООО «Авто Модел Групп» о возврате отремонтированного лодочного мотора Хонда, ответчик сообщил, что лодочный мотор не ремонтирован. В тот же день 25 марта 2014 года истец в присутствии свидетелей передал в ООО «Авто Модел Групп» претензию об устранении недостатков в лодочном моторе. Срок устранения недостатков товара в письменной форме определен не был. 25 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы 280 600 рублей. 18 июня 2014 года при обращении в ООО «Авто Модел Групп» Румянцеву А.С. также сообщено, что лодочный мотор не ремонтирован. 28 июня 2014 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате товара, однако по настоящее время ответ не получен. 30 июня 2014 года истец получил ответ из ООО «Авто Модел Групп», согласно которому следует, что ответчик якобы ещё 16 января 2014 года произвёл гарантийный ремонт лодочного мотора Хонда, что не соответствует действительности. В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На письменную претензию истца от 25 марта 2014 года и от 18 июня 2014 года ответчик не ответил в установленные законом сроки. Своими действиями ответчик нарушил права потребителя. В связи с чем, заявил требования о расторжении договора купли- продажи лодочного мотора Хонда <№> заключенного между Румянцевым А.С. и ООО «Авто Модел Групп», взыскании стоимости товара в размере 280 600 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с не ответом на претензию от 26 мая 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара на день вынесения решения суда, согласно расчету размер неустойки за период с 06 июня 2015 года по 01 декабря 2014 года (день подачи иска в суд) за 175 дней составил <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, а также штрафа. Кроме того, просил признать бездействие ООО «Авто Модел Групп» выраженное в не ответе на претензию от 25 марта 2014 года и на претензию от 18 июня 2014 года.

    В судебном заседании представитель истцов Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» и Румянцева А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что ООО «Авто Модел Групп» грубым образом нарушает права потребителя Румянцева А.С., лодочный мотор Хонда <№> после вынесенного решения суда 16 января 2014 года по настоящее время находится в ООО «Авто Модел Групп». 25 марта 2014 года Румянцев А.В. обратился с требованием об устранении недостатков товара. Ответ до настоящего времени им не получен. 25 мая 2014 года истец, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара обратился с претензией в ООО «Авто Модел Групп» о возврате денежных средств, вместе с тем ни товар, ни денежные средства за него до настоящего времени не возвращены Румянцеву А.С. В связи с чем, просил о возврате стоимости товара <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара, взыскании неустойки, исходя из расчета - с 06 июня 2014 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - <данные изъяты> оплаты доверенности <данные изъяты>, взыскании штрафа. Кроме того, просил признать бездействие ООО «Авто Модел Групп» в не ответе на претензии от 25 марта 2014 года и от 18 июня 2014 года.

Истец Румянцев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обращался в ООО «Авто Модел Групп» с целью урегулировать вопрос мирным путем, но ему так лодочный мотор и не вернули. В связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто Модел Групп» Кургузова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что претензию от 25 марта 2014 года с требованием по гарантии устранить недостаток лодочного мотора ООО «Авто Модел Групп» не получал, о чем свидетельствует журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «Авто Модел Групп», указала о подложности доказательства- претензии от 26 мая 2014 года. Кроме того, пояснила, что после вступления в законную силу решения суда от 25 марта 2014 года, ООО «Авто Модел Групп» принял решение о проведении ремонта лодочного мотора Хонда <№> 03 апреля 2014 года, о чем неоднократно уведомляло Румянцева А.С. В настоящее время лодочный мотор отремонтирован и находится в ООО «Авто Модел Групп». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ХОНДА МОТОР РУС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и при нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года истец Румянцев А.С. приобрел в ООО «Авто Модел Групп» по договору купли-продажи лодочный мотор марки <данные изъяты>, заводской номер рамы <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Срок гарантии на товар составляет 36 месяцев.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2013 года и дополнению к ней от 13 января 2013 года в лодочном моторе марки <данные изъяты>, заводской номер рамы <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: шум в нижней части мотора (редукторе); имеется ненормальный звук подшипников вертикального и горизонтального валов, трещина на маслоотражателе. В нижней части лодочного мотора расположен редуктор. Недостаток, связанный с шумом в нижней части мотора (в редукторе) связан с дефектами подшипников редуктора. Посторонних шумов в работе двигателя внутреннего сгорания не обнаружено. Трещина на маслоотражателе вероятнее всего является производственным дефектом, так как в процессе эксплуатации на него (маслоотражатель) нет воздействия элементов, кроме жидкости, которые могли бы привести к разрушению целостности исследуемого элемента. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рубля, из которых стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, время необходимое для устранения недостатков 6,2 нормо- часа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Румянцеву А.С. к ООО «Авто Модел Групп» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

При этом из решения суда следует, что, неисправность лодочного мотора возникла в период гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами гарантийное обслуживание приобретенного Румянцевым А.С. мотора производится ООО «Авто Модел Групп», лодочный мотор Хонда <№> с момента проведения экспертизы - с декабря 2013 года и до настоящего времени находится в ООО «Авто Модел Групп».

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Кургузовой А.А., руководство ООО «Авто Модел Групп» приняло решение о проведении гарантийного ремонта лодочного мотора - замене маслоотражателя и произвело указанный гарантийным ремонт.

25 марта 2014 года Румянцев А.С. обратился с претензией в ООО «Авто Модел Групп» об устранении выявленных в лодочном моторе Хонда <№> недостатков, указанная претензия вручена сотруднику ООО «Авто Модел Групп» 25 марта 2014 года, что подтверждается подписью администратора <данные изъяты> штампом ООО «Авто Модел Групп», пояснениями истца Румянцева А.С. и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> указавших о том, что 25 марта 2014 года присутствовали при передачи претензии Румянцева А.С. в ООО «Авто Модел Групп» о ремонте лодочного мотора.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательные и согласуются с письменными доказательствами.

В связи с неустранением недостатков в лодочном моторе, не проведении гарантийного ремонта автомобиля Румяцев А.С. 26 мая 2014 года направил в ООО «Авто Модел Групп» претензию возврате денежных средств за товар.

Факт получения претензии от 26 мая 2014 года ООО «Авто Модел Групп» не оспаривалось.

В ответ на данную претензию ООО «Авто Модел Групп» направило ответ за исх. 155 от 04 июня 2014 года, в котором сообщило о неполучении претензии от 25 марта 2014 года и о возможности забрать отремонтированный мотор.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто Модел Групп» Кургузовой А.А., проведена судебная экспертиза на предмет соответствия оттиска печати ООО «Авто Модел Групп» и подписи администратора ООО «Авто Модел Групп» <данные изъяты> в претензии от 25 марта 2014 года и в претензии от 26 мая 2014 года.

Согласно заключению эксперта <№> от 16 января 2015 года краткая запись «администратор <данные изъяты> 25 марта 2014 года» в претензии от имени Румянцева А.С. от 25 марта 2014 года и краткая запись «вх. №397 26 мая 2014 год Белоногова подпись Белоногова» в претензии от имени Румянцева А.С. от 26 мая 2014 года выполнены одним и тем же лицом.

Оттиск печати ООО «Авто Модел Групп» в претензии от имени Румянцева А.С. от 25 марта 2014 года и оттиск печати ООО «Авто Модел Групп» в претензии от имени Румянцева А.С. от 26 мая 2014 года оставлены одной и той же печатной формой.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, так как оно является логичным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что сравнение претензии от 25 марта 2014 года производилось с подложным документом- претензией от 26 мая 2014 года и что подтверждено заключением эксперта <№> от 16 января 2015 года, в соответствии с выводом которого, бланк претензии от имени Румянцева А.С. от 26 мая 2014 года подвергался изменению первоначального содержания в виде удаления записи с помощью травления в месте расположения краткой записи «вх. №397 26 мая 2014 год Белоногова подпись Белоногова», суд не принимает во внимание.

Факт получения претензии ООО «Авто Модел Групп» от имени Румянцева А.С. 26 мая 2015 года представителем ответчика не оспаривается, более того, ею же представлена суду копия претензии от 26 мая 2014 года от имени Румянцева А.С. и находящаяся в ООО «Авто Модел Групп», аналогичного содержания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердила, что подпись в претензии Румянцева М.С. от 26 мая 2014 года, фамилия и входящий номер указаны ею.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> указал, что краткая запись «администратор <данные изъяты> 25 марта 2014 года» в претензии от имени Румянцева А.С. от 25 марта 2014 года и краткая запись «вх. №397 26 мая 2014 год Белоногова подпись Белоногова» в претензии от имени Румянцева А.С. от 26 мая 2014 года выполнены одним и тем же лицом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что лодочный мотор Хонда <№> приобретенный Румянцевым А.С., имеющий производственный дефект, об устранении которых заявил он 25 марта 2014 года требование в ООО «Авто Модел Групп», в установленный законом срок ответчиком устранен не был, объективных доказательств, препятствующих устранению заявленного недостатка ООО «Авто Модел Групп» суду не представлено.

Вина ООО «Авто Модел Групп» заключается в том, что, являясь сервисной службой, в установленный законом срок, не удовлетворило требование потребителя и не устранило заявленный недостаток товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о бездействии ООО «Авто Модел Групп» и наличии оснований к защите прав Румянцева А.А. в порядке приведенных норм закона, поскольку срок устранения недостатков технически неисправленного лодочного мотора превысил установленный законом. Каких-либо доказательств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно о признании бездействия выраженного в не ответе на претензию от 25 марта 2014 года, возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона.

Указание представителя ответчика Кургузовой А.А. о том, что гарантийный ремонт лодочного мотора произведен 03 апреля 2014 года, что подтверждается заказ - нарядом от 03 апреля 2014 года, суд не принимает во внимание поскольку, данные обстоятельства опровергаются пояснениями истца Румянцева А.А., фактами его обращения в ООО «АвтоМоделГрупп» с претензиями о ремонте лодочного мотора и возврате денежных средств. Кроме того, представленный заказ – наряд от 03 апреля 2014 года, содержит сведения о принятии товара на ремонт по замене масло - отражателя в июне 2014 года, а в ответе на претензию Румянцева М.С. от 04 июня 2014 года за № 155, ООО «Авто Модел Групп» указано о гарантийном ремонте лодочного мотора непосредственно после принятия решения суда от 16 января 2014 года.

Также установлено, что с претензией о возврате денежных средств в ООО «Авто Модел Групп»в связи с нарушением срока устранения недостатка истец обратился 26 мая 2014 года.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

    Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение, в частности предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок по требованию истца не возвратил ему денежные средства за лодочный мотор, то с ответчика также подлежит взысканию пеня за несвоевременный возврат указанных денежных средств, с учетом заявленных требовании начиная с 06 июня 2014 года по день вынесения решения суда.

    Расчет неустойки исходя из 1 % цены товара за период с 06 июня 2014 года по 03 февраля 2014 года составил <данные изъяты>

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию суд приходит к выводу о ее снижении до 280 600 рублей.

    Рассматривая требования Румянцева А.С. о признании бездействия ООО «Авто Модел Групп», выразившееся в не ответе на претензию от 18 июня 2014 г. суд не находит оснований для его удовлетворения.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Авто Модел Групп» на претензию Румянцева М.С. от 18 июня 2014 года направлен ответ 24 июня 2014 года, вместе с тем, как следует из сообщения ООО «ЭкспрессКурьер» от получения ответа на претензию Румянцев А.С. уклонился (л.д.77). В связи с чем, учитывая наличие ответа ООО «Авто Модел Групп» на претензию Румянцева А.С. от 18 июня 2014 г., факт направления ответа в установленный законом срок, оснований для признания бездействия ООО «Авто Модел Групп» выразившееся в не ответе на претензию от 18 июня 2014 года незаконным не имеется.

    Требования Румянцева А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Румянцева М.С., который неоднократно обращался к ответчику о ремонте лодочного мотора, возврате денежных средств, лишен длительное время возможности использования лодочного мотора и вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в толковании, данном в ст. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Авто Модел Групп» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, с перечислением 50 процентов которого в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Человек и его права».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Авто Модел Групп» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Румянцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп», выразившееся в не ответе на претензию от 25 марта 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» в пользу Румянцева А. С. в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи лодочного мотора Хонда <№> стоимость товара в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с 06 июня 2014 года по 03 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» в пользу Румянцева А. С. штраф <данные изъяты> с перечислением 50 процентов в пользу Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Человек и его права».

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Авто Модел Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы за проведение судебно - строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                  Е.Ю. Галицкая