Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2019 (2-6864/2018;) ~ М-5517/2018 от 28.11.2018

№ 2-1019/19

26RS0002-01-2018-007641-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симонова Евгения Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 26.118 рублей 90 копеек,

- неустойку в размере 25.074 рубля 14 копеек,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей,

- штраф в размере 13.059 рублей 45 копеек,

- расходы на отправление претензии (почтовые расходы) в размере 197 рублей 80 копеек.

- расходы на оплату юридических услуги в размере 15.000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла (р/з О385ХВ-26), принадлежащего Симонову Е.С. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2106 (р/з У293АТ 26), под управлением Иама Халита. Виновным в данном ДТП признан Йам Халит. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (ЕЕЕ <номер обезличен>). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> Симонов Е.С. обратился в Ставропольский филиал АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако в апреле 2017 года состоялось заключение договора о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» в АО «Страховая компания Опора», соответственно все права и обязанности переданы в последнюю.

В связи с неисполнением своих обязательств должником, <дата обезличена>, Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер обезличен>, которым, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу истца Симонова Е.С. в отношении АО «Страховая компания Опора» удовлетворены частично. Впоследствии был получен исполнительный лист (серия ФС <номер обезличен>) и возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>./18/77056-ИП по месту нахождения организации-должника. Взыскание по названному исполнительному листу составило 0 (ноль) рублей.

Открытым письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, АО «Страховая компания Опора», уведомило о начале процедуры передачи страхового портфеля (замена страховщика), который состоял из обязательств, в том числе по договорам «ОСАГО» в компанию ООО «Ангара».

Руководствуясь ч. 9 ст. 26.1 Закона РФ от 2,7.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», 20.02.2018, Симоновым Е.С., в установленный законом срок, был направлен отказ (возражение) от замены страховщика в АО «СК Опора», о чем имеется подтверждение.

Согласно приказу Банка России № <номер обезличен> <дата обезличена>, принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования АО «СК Опора» и отозвана лицензия от <дата обезличена> ОС <номер обезличен> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису виновника ДТП № ЕЕЕ <номер обезличен> и пункта 12 «Извещения о ДТП» от <дата обезличена>, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена>,       Симонов Е.С., руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен>, с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на услуги оценщика с приложением документов необходимых для осуществления выплаты.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>, СПАО «РЕСО-Гарантия», Симонову Е.С. было отказано в выплате, по мнению страховщика, «в связи с отсутствием оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления последующей выплаты».

<дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о несогласии с действиями страховщика, однако получен повторный отказ в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что Симонов Е.С. является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак О385ХВ-26.

<дата обезличена> по ул. <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Королла государственный регистрационный знак О385ХВ-26, принадлежащего Симонову Е.С. на праве собственности и марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак з <номер обезличен> под управлением Иама Халита, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (ЕЕЕ <номер обезличен>). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> Симонов Е.С. обратился в Ставропольский филиал АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, истецСимонов Е.С.полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с бездействием АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истецСимонов Е.С.был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

Промышленным районным судом <адрес обезличен> в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на сайте АО «Страховая группа «УралСиб» http://iic.ru/files/novosti/uvedomlenie%20strahovatelei.pdf, на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/insurance_expectancies_090317.pdf, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск <номер обезличен> (<номер обезличен> с момента обновления издания), в Российской газете выпуск <номер обезличен> (<номер обезличен>), в газете «Известия» выпуск№(<номер обезличен>) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

<дата обезличена> между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с <дата обезличена> права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания Акта приема-передачи – <дата обезличена> АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора.

Заочным решением суда от <дата обезличена> с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу Симонова Е.С. взыскано: страховое возмещение в размере 26.118 рублей 90 копеек, неустойка - 5.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей,компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 13.059 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной суммы – отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу, Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения от <дата обезличена>, по которому возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по месту нахождения организации-должника. Взыскание по названному исполнительному листу составило 0 (ноль) рублей.

Открытым письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, АО «Страховая компания Опора», уведомило о начале процедуры передачи страхового портфеля (замена страховщика), который состоял из обязательств, в том числе по договорам «ОСАГО» в компанию ООО «Ангара».

<дата обезличена> Симонов Е.С. направил в адрес АО «Страховая компания Опора» отказ от замены страховщика на ООО «Ангара», что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

<дата обезличена> у АО «Страховая компания Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 26.118 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты, порекомендовав обратиться в ООО СК «Ангара».

На дату обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> о взыскании в пользу Симонова Е.С. денежных сумм со страховщика его ответственности (правопреемника) не исполнено, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у АО «Страховая компания Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО он вправе требовать страховое возмещение с СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, учитывая отказ истца от передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Ангара».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26.118 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 8.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд не признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано для участия в каком конкретно деле, по какому спору, она выдана.

В связи с этим, требование истца о выплате расходов на оплату услуг нотариусу удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.043 рубля 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Евгения Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 26.118 рублей 90 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова Евгения Сергеевича неустойку в размере 2.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова Евгения Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова Евгения Сергеевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова Евгения Сергеевича постовые расходы в размере 197 рублей 80 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова Евгения Сергеевича штраф в размере 8.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в 1.043 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 23.074 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, штрафа в размере 5.059 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова