Решение по делу № 2-623/2014 (2-6759/2013;) ~ М-5876/2013 от 04.12.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-623/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина В.В. к Лебедеву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и оказания услуг и по встречному иску Лебедева Лебедева В.А. к Кручинину В.В., о признании договора купли-продажи имущества и оказания услуг незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кручинин В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Кручинина В.В. по доверенности Харитонова К.Н. исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием, согласно которого Кручинин В.В. обязался передать в собственность Лебедева В.А. имущество, указанное в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить указанное имущество в течение 10 дней с момента наступления отлагательного условия, а именно: с момента прекращения права собственности ООО «<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № (п.1.1, 1.2, 2.2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> прекратилось право собственности на указанный земельный участок. В связи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо и уведомил ответчика о наступлении отлагательного условия и готовности имущества к передаче с просьбой принять и оплатить имущество в установленный срок Согласно условиям договора сумма оплаты составляет <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик отказывается выполнять условия договора. Согласно п.7.2 договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день, что от суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Лебедева В.А. в пользу Кручинина В.В. оплату по договору № купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец Кручинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что у него с Лебедевым В.А. были доверительные отношения. Гостиничный комплекс <данные изъяты> готовился к продаже, и необходимо было обновить интерьер, закупить посуду и много другое. Они решили, что он купит все необходимое для гостиничного комплекса на свои личные денежные средства, а Лебедев В.А. возместит ему все затраты. Он и Лебедев В.А. заключили договор купли-продажи и оказания услуг под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ К этому договору было приложение, в котором было указана общая сумма всех товаров и услуг <данные изъяты> оплата за мебель <данные изъяты>, оплата за выполненные работы <данные изъяты> рублей и оплата за стройматериалы <данные изъяты>. Он сам лично ездил в Китай и закупал всю необходимую мебель, предметы интерьера, посуду на свои личные денежные средства, однако никаких документов, чеков у него не сохранилось. Документов, подтверждающих, что он оплатил перечисленные в приложении оказанные услуги, стройматериалы также не сохранилось. Им было приобретено оборудование для бара, кухни, мебель в бар, пиано-зал, банкетный зал, на веранду. По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГг. он передал купленное им имущество ООО <данные изъяты> Лебедеву А.В. он ничего не передавал, так как имущество покупалось для <данные изъяты> Документ, подтверждающий, что Лебедев А.В. принял у него работы и стройматериалы не составлялся. Документов, подтверждающих, что он купил имущество, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. у него не сохранилось. Просил удовлетворить заявленные требования, так как Лебедев В.А. не исполнил условия договора.

Ответчик Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, представитель Лебедева В.А. по доверенности Гералтовский В.В. иск не признал, поддержал требования встречного искового заявления (л.д.105-108) и просил признать незаключенным договор № купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что оспариваемый договор в целом не позволяет определить предмет договора, в отношении которого он заключен, сторонами не согласована цена договора, отлагательное условие, указанное в договоре в качестве основания для возникновения прав и обязанностей сторон никогда не могло наступить. Ни имущество, ни услуги по договору № Лебедеву В.А. Кручининым В.В. не передавались. Произведенные в ООО <данные изъяты> (в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года ставшим ООО <данные изъяты> перешедшем Кручинину В.В.) ремонтные работы, обновление интерьера не имеют никакого отношения к заявленному спору, в связи с чем у Лебедева В.А. отсутствует обязанность по их оплате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кручининым В.В. (продавец) и Лебедевым В.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием. Согласно п.1.1 договора Продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (далее – «Товар» в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и указанное в Приложении № к настоящему Договору), а также оплатить стоимость работ и услуг, оказанных Покупателю Продавцом (л.д.7-9).

В Приложении № к договору №.д.10-11) в качестве перечня имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, указано: «оплата за оборудование для бара, кухни. Оплата за мебель в бар, пиано-зал, банкетный зал, мебель на веранду пиано-зала и веранду бассейна» на общую сумму <данные изъяты>, без индивидуализации товара и указания количества, также указана оплата за стройматериалы на сумму <данные изъяты>, и оплата за выполненные работы: «оплата за оформление бара <данные изъяты> руб., оплата за строительные работы в баре <данные изъяты> рублей, оплата за строительные работы в баре <данные изъяты> рублей, оплата за оформление бара <данные изъяты> рублей, оплата за работу в пиано-зале <данные изъяты> руб.., оплата за дизайн работы бара и пиано-зала <данные изъяты> рублей, оплата за работу в пиано-зале <данные изъяты> рублей», указанные работы также не индивидуализированы.

Истец Кручинин В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и оказания услуг, обосновав свои требования тем, что приобрел имущество за свои денежные средства и оплатил работы, произведенные в ООО <данные изъяты> в связи с чем ответчик обязан возместить ему его затраты в соответствии с договором. Ответчик Лебедев В.А. предъявил встречные исковые требования к Кручинину В.В. о признании договора купли-продажи имущества и оказания услуг незаключенным, обосновав свои требования тем, что в договоре не определен предмет, ни наименование товара, ни количество не указаны, наименование конкретных работ и цена за указанный вид также не указаны, в качестве отлагательного условия указано такое условие, которое не могло быть исполнено ни при каких обстоятельствах, кроме того, ни имущество, ни работы Лебедеву А.В. Кручининым В.В. не передавались, акт приема –передачи между сторонами договора отсутствует. Документов, подтверждающих какое имущество приобрел Кручинин В.В., по какой цене не представлены, по оказанным услугам также отсутствует документальное подтверждение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ч.2 ст. 465 ГК РФ следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из представленного договора купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку указанный договор (пункт «Предмет Договора») не позволяет определить наименование и количество товара, Приложение № также не содержит перечня наименования и количества товара. Представленный договор № по своей природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. При этом предмет возмездного оказания услуг также не определен ни в договоре, ни в приложении № к нему. На основании изложенного суд считает, что указанный договор является незаключенным, в связи с чем требования Кручинина В.В. о взыскании денежных средств по договорным обязательствам не подлежат удовлетворению. Также судом учитывается, что в нарушении положений ст. 456 ГК РФ, документов, подтверждающих передачу товара и услуг (работ) продавцом Кручининым В.В. покупателю Лебедеву В.А. не имеется, что подтвердил сам истец, предоставив в качестве доказательства Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кручинин В.В. передал товар по договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» в лице ген. Директора ФИО8 (л.д.185-186).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании вышеуказанной нормы права, суд не принимает акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства передачи товара в соответствии с обязательствами по договору №, поскольку согласно п.2.1.1 Договора № Кручинин В.В. взял на себя обязательство передать товар и оказанные услуги непосредственно «покупателю», т.е Лебедеву В.А. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании следует, что они являлись работниками ООО <данные изъяты>», а в настоящее время являются работниками ООО «<данные изъяты>», ген.директором которого является истец Кручинин В.В. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО <данные изъяты> производился ремонт, приобреталась мебель, которую закупал Кручинин В.В.

В качестве доказательства произведения ремонта и приобретения мебели и предметов интерьера представителем истца представлены также фотоснимки.

Однако свидетельские показания, фотоснимки, не могут являться доказательствами индивидуализации товара и его количества по оспариваемому договору № а сам факт произведения ремонта в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году представитель ответчика не оспаривал.

Также судом принимается во внимание, что указанный договор № заключен под отлагательным условием, однако в качестве основания возникновения у покупателя обязательства по оплате по договору сторонами предусмотрено не существующее отлагательное условие.

Согласно п.1.2 права и обязанности Продавца по передачи товара и оказания услуг (работ) Покупателю, а также права и обязанности Покупателя по принятию к оплате Товара и оказанных услуг (работ) за обусловленную цену возникают с момента наступления отлагательного условия, относительно которого не известно, наступит оно или нет. Таким условием является государственная регистрация прекращения права собственности Покупателя на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем Лебедев В.А., выступающий в договоре купли-продажи в качестве покупателя, никогда не являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи и оказания услуг под отлагательным условием являлся собственностью ООО «<данные изъяты> (л.д.117). Таким образом отлагательное условие, предусмотренное сторонами в качестве момента наступления взаимных прав и обязанностей сторон по договору, не могло наступить ввиду отсутствия у Покупателя (Лебедева В.А.) права собственности на земельный участок,

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствие в договоре купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ. № и в иных двусторонних документах между Кручининым В.В. и Лебедевым А.В. достаточной индивидуализации передаваемого имущества при условии, что истец Кручинин В.В. не может представить доказательства покупки конкретного индивидуализированного товара на заявленную в договоре сумму и между сторонами имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора купли-продажи имущества. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по обязательствам договора, который судом признается незаключенным – удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Кручинина В.В. в пользу истца по встречному иску Лебедева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кручинина В.В. к Лебедеву В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и оказания услуг – отказать.

Встречные исковые требования Лебедева В.А. к Кручинину В.В., о признании договора купли-продажи имущества и оказания услуг незаключенным - удовлетворить.

Признать договор № Купли-продажи имущества и оказания услуг (работ) под отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ между Кручининым В.В. и Лебедевым В.А. незаключенным.

Взыскать с Кручинина В.В. и Лебедева В.А. расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 г.

Судья С.Н.Пчелинцева

: