Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 (1-586/2018;) от 13.11.2018

Дело № 1-59/19 (1-586/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 августа 2019 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

подсудимого Митрофанова И.А.,

защитника – адвоката Коптякова С.Н., Гуль Л.Н.,

при секретаре Монгуш С., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Митрофанова И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов И.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, в особо крупном размере.

Он же, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены Митрофановым И.А. в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Митрофанов И.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации № 760 от 17.06.2010 генерал – майор милиции Митрофанов И.А. был назначен начальником Управления внутренних дел по Томской области.

Приказом МВД России № 320 от 27.04.2011 (в редакции приказов МВД России от 10.06.2013 № 401, от 01.10.2013 № 787, от 10.02.2014 № 81, от 31.10.2014 № 1013) Управление внутренних дел по Томской области было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – «УМВД России по Томской области» или «Управление») и было утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - «Положение»).

Согласно Положению, в соответствии с:

п. 4. УМВД России по Томской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Томской области;

п. 5. Основными задачами УМВД России по Томской области являются:

1) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Томской области;

п. 6. УМВД России по Томской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Томской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, принятыми в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим Положением;

п. 12. УМВД России по Томской области осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Томской области;

- организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность;

- организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам;

п. 14 УМВД России по Томской области возглавляет начальник Управления МВД России по Томской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра;

п. 15 Начальник УМВД России по Томской области осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач;

п. 17 Начальник УМВД России по Томской области:

- координирует в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и Положением деятельность дислоцированных на территории Томской области органов, подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных Управлению;

- организует деятельность Управления;

- распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений Управления, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций;

- утверждает положения о структурных подразделениях Управления, о подчиненных органах и организациях;

- утверждает штатные расписания Управления, подчиненных органов и организаций;

- является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Томской области органов, подразделений и организаций системы МВД России (за исключением территориальных органов МВД России на окружном и межрегиональном уровнях, если их сотрудники не входят в силы, приданные УМВД России по Томской области в установленном порядке), а также для всех командиров специальных моторизованных соединений и воинских частей внутренних войск, дислоцированных на территории Томской области;

- обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Управления, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организовывает и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных органов и организаций;

- издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями подчиненных органов и организаций;

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

- устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам Управления, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников Управления; определяет размеры премий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на премирование;

- предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам Управления; разрешает выезд в служебные командировки за пределы Томской области сотрудникам, государственным служащим и работникам Управления, подчиненных органов и организаций;

- обладает полномочиями представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих Управления, предоставляемыми Министром;

- обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями Управления, подчиненными органами и организациями;

- организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности Управления, подчиненных органов и организаций, принимает по ним необходимые меры.

Таким образом, Митрофанов И.А., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также в связи с занимаемой должностью начальника УМВД России по Томской области, выполняя функции представителя власти наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»)),

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»),

- проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»),

будучи обязанным:

- пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»),

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»),

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно (п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»),

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»),

в период с конца 2010 года по 24.04.2015 года в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2 взятку частями в виде незаконного оказания последним услуг имущественного характера его близким родственникам (жене - ФИО89 и сыну - ФИО1), а также его знакомому – ФИО13, с ведома и по указанию Митрофанова И.А., путем заключения указанными лицами гражданско-правовых сделок с контрагентами ИП ФИО2 в ходе приобретения 4 автомобилей в период с 2011 г. по 2013 г., в виде освобождения от оплаты разницы между рыночной стоимостью автомобилей, их перевозки и оплаты за их приобретение Митрофановыми и ФИО13, в особо крупном размере, на общую сумму 2105 021 (два миллиона сто пять тысяч двадцать один) рубль 18 копеек, за общее покровительство и попустительство по службе, а также действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, незаконные действия и незаконное бездействие, выразившиеся в обещании Митрофанова И.А. не применять имеющиеся у него служебные полномочия в случае выявления преступлений и правонарушений, совершенных ФИО2 и представляемыми им юридическими и физическими лицами, в обеспечении действий и бездействия подчиненных Митрофанову И.А. должностных лиц в ходе проведения налоговых, процессуальных проверок и расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, а также в предоставлении информации о ходе проведения указанных проверок и расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц.

Так, Митрофанов И.А. в период с конца 2010 года по март 2013 года в г. Томске, в ходе разговоров с ранее знакомым ему ФИО2, являющимся учредителем и директором ООО «РемАвто» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП ФИО2), достоверно зная об осуществлении последним предпринимательской деятельности по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, реализации автомобильных запчастей и автомобилей с целью незаконного обогащения, неоднократно, самостоятельно, а также через сына ФИО1 предлагал ФИО2 организовать приобретение и передачу его близким родственникам (жене - ФИО89 и сыну - ФИО1), и его знакомому – ФИО13, дорогостоящих автомобилей, при этом Митрофанов И.А. договорился с ФИО2 о том, что часть стоимости автомобилей Митрофановыми и ФИО13 не должна оплачиваться и будет являться благодарностью за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц. Конкретные действия Митрофанова И.А. при этом не оговаривались им и ФИО2, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем при возникновении необходимости в их совершении, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего Митрофанов И.А., реализуя указанную договоренность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 в период с 16.05.2011 по 24.04.2015 в г. Томске, взятку в виде выгод имущественного характера при следующих обстоятельствах.

Митрофанов И.А., в период с конца 2010 года по 16.05.2011, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10, в ходе разговора с ФИО2 предложил ФИО2 организовать приобретение и передачу сыну Митрофанова И.А. - ФИО1 автомобиля марки «BMW» со значительной скидкой от рыночной стоимости автомобиля в качестве благодарности за действия, входящие в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие,в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя по указанию Митрофанова И.А., согласовали выбор приобретаемого автомобиля марки «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска, цвет черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 3282240 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей, реализуемого ООО «ЭлитАвто» в г. Красноярске.

Затем 16.05.2011, в г. Томске, в ходе реализации договоренностей Митрофанова И.А. и ФИО2 и по их указанию, между ООО «КарМост» (продавец), являющимся контрагентом ИП ФИО2, в лице директора ФИО18 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля марки «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска, цвет черный сапфир металлик. Цена товара по договору составила 2700000 рублей (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Цена товара включила в себя действующие налоги (сборы) и таможенные пошлины, а также плату за организацию транспортировки, транспортные и сопутствующие им расходы. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 02.06.2011. На основании указанного договора в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «КарМост» <номер обезличен> и кассовому чеку ООО «КарМост» от 16.05.2011 от ФИО1 в кассу ООО «Кармост» были внесены денежные средства в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей за автомобиль марки «BMW X6».

При этом фактически денежные средства в размере 2700000 рублей (два миллиона семьсот тысяч) рублей за автомобиль марки «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска, цвет черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, были по указанию Митрофанова И.А. переданы ФИО89 16.05.2011 ФИО4 в квартире по месту жительства Митрофанова И.А., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Полученные от ФИО89 денежные средства в размере 2700000 рублей (два миллиона семьсот тысяч) рублей ФИО4 в период с 16.05.2011 по 20.05.2011 передал в бухгалтерию ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ведущую учет денежных средств ООО «КарМост».

19.05.2011 в ООО «ЭлитАвто» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, между ООО «ЭлитАвто» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (покупатель), был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился легковой автомобиль марки «BMW X6 xDrive35i», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 3282240 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей. Цена автомобиля включала в себя стоимость автомобиля, стоимость доставки автомобиля, уплату таможенных пошлин, налогов, иных сборов, других обязательных платежей. Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель должен был оплатить стоимость приобретаемого автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет до 20.05.2011. Согласно п.п. 2.2. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар до 16.06.2011 при условии 100% оплаты товара.

20.05.2011 по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, с расчетного счета ООО «Глобус» (являющегося контрагентом ИП ФИО2) <номер обезличен>, открытом в ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», на расчетный счет ООО «ЭлитАвто» <номер обезличен>, открытом в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», г. Красноярск за автомобиль марки «BMW X6» идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> платежным поручением ООО «Глобус» <номер обезличен> от 20.05.2011 было перечислено 3282240 рублей с основанием платежа «Оплата за а/м BMW X6 XDRIVE35I VIN: <номер обезличен> по договору <номер обезличен> от 19.05.2011 г., счет <номер обезличен> от 19.05.2011».

17.06.2011, в г. Красноярске, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору купли – продажи автотранспортного средства <номер обезличен> от 19.05.2011 ООО «ЭлитАвто» в лице директора ФИО5 передало, а ФИО1 получил автомобиль марки «BMW X6 xDrive35i» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 3282240 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

Впоследующем, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Глобус» в размере 3282240 рублей по платежному поручению ООО «Глобус» <номер обезличен> от 20.05.2011 были возмещены ИП ФИО2 согласно акту взаимозачета требований от 20.06.2012 в офисе по адресу: <адрес обезличен> путем взаимозачета финансовых требований ООО «Глобус» и ИП ФИО2, при этом обязательства Митрофановых перед ФИО2, ООО «Глобус», ООО «КарМост», являющихся контрагентами ИП ФИО2 в связи с приобретением автомобиля марки «BMW X6 xDrive35i» <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, были исполнены в полном объеме, тем самым ФИО2 Митрофанову И.А. была оказана услуга имущественного характера в виде освобождения от оплаты части стоимости автомобиля в размере 582240 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

Таким образом, взятка от ФИО2 Митрофанову И.А. в виде выгоды – услуги имущественного характера в ходе приобретения автомобиля марки «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска, цвет черный сапфир металлик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 3282240 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей, сыном Митрофанова И.А. – ФИО1 за 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, заведомо для Митрофанова И.А., составила 582240 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

Митрофанов И.А. в период с конца 2011 года, точное время следствием не установлено, по 19.03.2012, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10, в ходе разговора с ФИО2 предложил ФИО2 организовать приобретение и передачу сыну Митрофанова И.А. - ФИО1 автомобиля марки «BMW» со значительной скидкой от рыночной стоимости автомобиля в качестве благодарности за действия, входящие в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего в вышеуказанный период времени, действуя по указанию Митрофанова И.А., ФИО1 и ФИО2 согласовали выбор приобретаемого автомобиля марки «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью с учетом установки дополнительного оборудования 3378839 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, реализуемого ООО «АвтоСтар-Сибирь» в г. Новосибирске.

19.03.2012 в ходе реализации договоренностей Митрофанова И.А. и ФИО2 и по их указанию, между ООО «КарМост» (продавец), являющемся контрагентом ИП ФИО2, в лице директора ФИО18 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства – легкового автомобиля марки «BMW 550i xDrive», седан, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый. Цена товара по договору составила 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. Цена товара включила в себя действующие налоги (сборы) и таможенные пошлины, а также плату за организацию транспортировки, транспортные и сопутствующие им расходы. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 30.09.2012. На основании указанного договора в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «КарМост» <номер обезличен> и кассового чека ООО «КарМост» от 19.03.2012 от ФИО1 в кассу ООО «КарМост» были внесены денежные средства в сумме 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей за автомобиль марки «BMW 550i xDrive».

При этом фактически денежные средства в размере 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей за автомобиль марки «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, были по указанию Митрофанова И.А. переданы ФИО89 19.03.2012 ФИО4 в квартире по месту жительства Митрофанова И.А., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Полученные от ФИО89 денежные средства в размере 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей ФИО4 в период с 19.03.2012 по 19.06.2012 передал в бухгалтерию ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ведущую учет денежных средств ООО «КарМост».

12.04.2012 и 19.06.2012 по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, с расчетного счета ООО «Глобус» (являющегося контрагентом ИП ФИО2) <номер обезличен>, открытом в ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», на расчетный счет ООО «АвтоСтар-Сибирь» <номер обезличен>, открытый в филиале «ТРАНСКРЕДИТБАНКА» в г. Новосибирске за автомобиль марки «BMW 550i xDrive», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> перечислено 3378839 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, с учетом установки дополнительного оборудования, на основании:

- платежного поручения <номер обезличен> от 12.04.2012 на сумму 1014000,00 рублей с основанием платежа «Частичная оплата за автомобиль BMW по предварительному договору купли-продажи <номер обезличен> за ФИО1 по счету № <номер обезличен> от 03.04.2012 на сумму - 1 014 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 1546»;

- платежного поручения <номер обезличен> от 19.06.2012 на сумму 2364839,00 рублей с основанием платежа «Частичная оплата за автомобиль BMW по предварительному договору купли-продажи <номер обезличен> за ФИО1 по счету № <номер обезличен> от 14.06.2012 на сумму - 2 364 839,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 3607».

22.06.2012 в ООО «АвтоСтар-Сибирь» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, между ООО «АвтоСтар-Сибирь» (продавец) в лице руководителя отдела продаж ФИО6 и ФИО1 (покупатель), был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся легковой автомобиль марки «BMW 550i xDrive», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 3060000(три миллиона шестьдесят тысяч) рублей. Согласно п.п. 2.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар в течении 5 рабочих дней, с даты оплаты общей стоимости товара. В соответствии п. 3.3 указанного договора стоимость должна быть оплачена в срок до 28.06.2012. С учетом установки дополнительного оборудования стоимость автомобиля составила 3378839 рублей.

27.06.2012 в г. Новосибирске, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля ООО «АвтоСтар-Сибирь» в лице руководителя отдела продаж ФИО6 передало, а ФИО1 получил автомобиль марки «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый.

В последующем по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Глобус» в размере 3378839 рублей по платежным поручениям <номер обезличен> от 12.04.2012 и <номер обезличен> от 19.06.2012 были возмещены ИП ФИО2 согласно акту взаимозачета требований от 20.06.2012 в офисе по адресу: <адрес обезличен> путем взаимозачета финансовых требований ООО «Глобус» и ИП ФИО2, при этом обязательства Митрофановых перед ФИО2, ООО «Глобус», ООО «КарМост», являющихся контрагентами ИП ФИО2 в связи с приобретением автомобиля марки «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый, были исполнены в полном объеме, тем самым ФИО2 Митрофанову И.А. была оказана услуга имущественного характера в виде освобождения от оплаты части стоимости автомобиля в размере 658 839 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Таким образом, взятка от ФИО2 Митрофанову И.А. в виде выгоды-услуги имущественного характера в ходе приобретения автомобиля марки «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 3378839 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, сыном Митрофанова И.А. – ФИО1 за 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, заведомо для Митрофанова И.А., составила 658 839 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Митрофанов И.А. в январе 2013 года, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10, в ходе разговора с ФИО2 предложил ФИО2 организовать приобретение и передачу жене Митрофанова И.А. – ФИО89 автомобиля марки «Porsche Cayenne» со значительной скидкой от рыночной стоимости автомобиля в качестве благодарности за действия, входящие в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, действуя по указанию Митрофанова И.А., в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 согласовали выбор приобретаемого автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 5266810 (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 94 копейки, реализуемого ООО «Олимпавто» в г. Санкт-Петербурге.

Затем 24.01.2013 в г. Санкт-Петербурге, между ООО «Олимпавто» в лице руководителя отдела продаж автомобилей ФИО7 (продавец) и ООО «Импульс» (являющимся контрагентом ИП ФИО2) в лице действующего по доверенности и по указанию ФИО2 ФИО16 (покупатель), реализующего договоренность ФИО2 с Митрофановым И.А. о передаче взятки, был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный. Цена товара по договору составила 5266810 (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 94 копейки. В цену товара включены: стоимость товара, стоимость доставки и страховки до склада продавца, таможенной очистки и предпродажной подготовки. В соответствии с п.2.4 указанного договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит предоплату в размере 540687 (пятьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей;

- оставшуюся часть стоимости товара в сумме 4726123 (четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать три рубля) 94 копейки покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

28.01.2013 в г. Томске в ходе реализации договоренностей Митрофанова И.А. и ФИО2 и по их указанию, между ООО «Импульс (продавец), являющимся контрагентом ИП ФИО2, в лице директора ФИО25 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, черного цвета. Цена товара по договору составила 4886185 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар. На основании указанного договора в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Импульс» <номер обезличен> от 04.02.2013 в кассу организации от ФИО1 принято 1000000 (один миллион) рублей с основанием платежа «предоплата за автомобиль».

24.01.2013, 09.04.2013 и 17.04.2013 по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, с расчетного счета ООО «Импульс» (являющегося контрагентом ИП ФИО2) <номер обезличен>, открытом в Западно-Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» на расчетный счет ООО «Олимпавто» <номер обезличен>, открытым в ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» г. Санкт-Петербург за автомобиль марки «Porsche Cayenne» по договору <номер обезличен> от 24.01.2013 перечислено 5266810 рублей 94 копейки, на основании:

- платежного поручения <номер обезличен> от 24.01.2013 на сумму 540687,00 рублей, с основанием платежа «Предоплата за автомобиль Porsche Cayenne по договору <номер обезличен> от 24.01.2013, счет <номер обезличен> от 24.01.2013 на сумму - 540 687,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 82477-68 руб.»;

- платежного поручения <номер обезличен> от 09.04.2013 на сумму 2171880,00 рублей, с основанием платежа «Предоплата за автомобиль Porsche Cayenne по договору <номер обезличен> от 24.01.2013, счет <номер обезличен> от 05.04.2013 на сумму - 2 171 880,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 331 303-73 руб.»;

- платежного поручения <номер обезличен> от 17.04.2013 на сумму 2554243,94 рублей, с основанием платежа «Оплата за автомобиль Porsche Cayenne по договору <номер обезличен> от 24.01.2013, счет <номер обезличен> от 16.04.2013 на сумму - 2 554 243,94 руб. в т.ч. НДС (18%) 389 630-43 руб.».

20.03.2013 в г. Томске, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, между ООО «Импульс» (продавец), являющимся контрагентом ИП ФИО2, в лице действующего по доверенности ФИО16 и ФИО89 (покупатель) был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, цвет черный металлик. Цена товара по договору составила 3772277 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей. В соответствии с п. 2.2 указанного договора цена товара включает в себя действующие налоги (сборы) и таможенные пошлины, а также плату за организацию железнодорожной доставки до г. Омска, транспортные и сопутствующие им расходы. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 30.04.2013. На основании указанного договора в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Импульс» <номер обезличен> от 20.03.2013 в кассу организации от ФИО89 было принято 3772277 рублей с основанием платежа: за автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic».

29.04.2013 в г. Санкт-Петербурге по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, в соответствии с актом приема-передачи во исполнение договора <номер обезличен> от 24.01.2013 купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, указанный автомобиль ООО «Олимпавто» передан ООО «Импульс» в лице действующего по доверенности ФИО16

В тот же день, 29.04.2013, согласно заявке на организацию перевозки груза автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS» контейнерной железнодорожной перевозкой был направлен в г. Омск ФИО89 Провозная плата составила 31892 (тридцать одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 62 копейки и была оплачена из средств ИП ФИО2

30.04.2013 в ходе реализации договоренностей Митрофанова И.А. и ФИО2 и по их указанию, между ООО «Импульс» (продавец), являющемся контрагентом ИП ФИО2, в лице действующего по доверенности ФИО16 и ФИО89 (покупатель) вновь заключен договор купли-продажи автомоторанспорта – автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный. Цена товара по договору составила 3772277 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

При этом фактически денежные средства в размере 4772277 (четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей за автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, были по договоренности с Митрофановым И.А. получены ФИО2 в период с января 2013 года по 18.04.2013 в г. Томске, точное место следствием не установлено. Полученные денежные средства в размере 4772277 (четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей ФИО2 в период с января 2013 года по 18.04.2013 передал в бухгалтерию ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ведущую учет денежных средств ООО «Импульс».

В последующем, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Импульс» на сумму 5266810 рублей 94 копейки по платежным поручениям <номер обезличен> от 24.01.2013, <номер обезличен> от 09.04.2013 и <номер обезличен> от 18.04.2013 были возмещены ИП ФИО2 согласно акту взаимозачета требований от 19.04.2013 в офисе по адресу: <адрес обезличен> путем взаимозачета финансовых требований ООО «Импульс» и ИП ФИО2, при этом обязательства Митрофановых перед ФИО2, ООО «Импульс», являющегося контрагентом ИП ФИО2 в связи с приобретением автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, были исполнены в полном объеме, тем самым ФИО2 Митрофанову И.А. была оказана услуга имущественного характера в виде освобождения от оплаты части стоимости автомобиля и его доставки в размере 526 426 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Таким образом, взятка от ФИО2 Митрофанову И.А. в виде выгоды-услуги имущественного характера в ходе приобретения автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 5266810 (пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 94 копейки и его доставки из г. Санкт-Петербурга в г. Омск стоимостью 31892 (тридцать одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 62 копейки, женой Митрофанова И.А. - ФИО89 за 4772 277 (за четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей, заведомо для Митрофанова И.А., составила 526 426 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Митрофанов И.А. в марте 2013 года, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10, в ходе разговора с ФИО2 предложил ФИО2 организовать приобретение и передачу знакомому Митрофанова И.А. – ФИО13 автомобиля марки «Lexus LX 570» со значительной скидкой от рыночной стоимости автомобиля в качестве благодарности за действия, входящие в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, в ходе реализации договоренностей Митрофанова И.А. и ФИО2 и по их указанию, 26.03.2013 между ООО «ИАТ Премиум» в лице начальника отдела продаж ФИО8 и ООО «Меридиан» (являющимся контрагентом ИП ФИО2), в лице действующего по доверенности ФИО16 было заключено соглашение о задатке №<номер обезличен> за автомобиль марки «Lexus LX570», код модели URJ201L-GNTGKW, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный металлик, на сумму 50000 рублей.

На основании заключенного соглашения, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, платежным поручением ООО «Меридиан» № <номер обезличен> от 26.03.2013 ООО «ИАТ Премиум» был перечислен задаток на сумму 50000 рублей за автомобиль марки «Lexus LX570».

27.03.2013 по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, в соответствии с платежным поручением ООО «Меридиан» <номер обезличен>, с расчетного счета организации <номер обезличен>, открытом в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Новосибирск на расчетный счет ООО «ИАТ Премиум» <номер обезличен>, открытом в филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в г.Санкт-Петербурге перечислено 50000,00 рублей с основанием платежа «Оплата за автомобиль Lexus LX570 URJ201L-GNTGKW WW по счету <номер обезличен> от 26.03.13 в сумме 50000,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 7627-12 руб.»

02.04.2013 в г. Томске, в ходе реализации договоренностей Митрофанова И.А. и ФИО2 и по их указанию, между ООО «Меридиан» (продавец), являющемся контрагентом ИП ФИО2, в лице директора ФИО18 и ФИО13 (покупатель) был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX570» черного цвета, <дата обезличена> года выпуска, за 4051800 (четыре миллиона пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей. Согласно п.2.1 указанного договора цена товара включает в себя действующие налоги (сборы) и таможенные пошлины, а также плату за организацию железнодорожной доставки до г. Омска, транспортные и сопутствующие им расходы. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать товар покупателю, при условии полной оплаты товара покупателем, не позднее 25.05.2013.

На основании указанного договора, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Меридиан» <номер обезличен> от 02.04.2013 в кассу ООО «Меридиан» от ФИО13 за автомобиль марки «Lexus LX570» принято 4051800 рублей.

При этом фактически денежные средства в размере 4051800 (четыре миллиона пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, за автомобиль марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, код модели URJ201L-GNTGKW, цвет черный металлик, были по договоренности с Митрофановым И.А., получены ФИО2 в период с марта 2013 года по май 2013 года, в г. Томске, точное место следствием не установлено. Полученные денежные средства в размере 4051800 (четыре миллиона пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей ФИО2 в период с марта 2013 года по май 2013 года передал в бухгалтерию ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ведущую учет денежных средств ООО «Меридиан».

13.05.2013,в г. Санкт-Петербурге между ООО «ИАТ Премиум» (продавец) в лице начальника отдела продаж ФИО8 и ООО «Меридиан», (покупатель) в лице действующего по доверенности ФИО16, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, был заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи автомобиля марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 4367000 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора, в стоимость автомобиля включены: все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи; затраты по хранению автомобиля на складе продавца до даты передачи автомобиля покупателю; расходы продавца по доведению автомобиля до улучшенной комплектации (в том случае если стороны согласовали улучшенную комплектацию); все иные расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 2.3 договора оплата всех платежей, указанных в договоре, осуществляется покупателем в российских рублях в размере 100% стоимости автомобиля в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами указанного договора. При этом автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости (п. 2.4 договора).

15.05.2013 по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, в соответствии с платежным поручением ООО «Меридиан» <номер обезличен>, с расчетного счета организации <номер обезличен>, открытом в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Новосибирск на расчетный счет ООО «ИАТ Премиум» <номер обезличен>, открытом в филиале ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ в г. Санкт-Петербурге перечислено 4317000,00 рублей с основанием платежа «Оплата за автомобиль Lexus LX570 по сч. №<номер обезличен> от 13.05.13 в сумме 4317000, 00 руб. в т.ч. НДС (18%) 658525-42 руб.»

20.05.2013 в г. Санкт-Петербурге в соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля по договору № <номер обезличен> от 13.05.2013 ООО «ИАТ Премиум» в лице начальника отдела продаж ФИО8 передало ООО «Меридиан», в лице действующего по доверенности ФИО16, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, автомобиль марки «Lexus LX570», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 4367000 рублей.

В тот же день, 20.05.2013, согласно заявке на организацию перевозки груза автомобиль марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, контейнерной железнодорожной перевозкой был направлен в г. Омск ФИО13 Провозная плата составила 22 315 (двадцать две тысячи триста пятнадцать) рублей 62 копейки и была оплачена из средств ИП ФИО2

22.05.2013 в ходе реализации договоренностей Митрофанова И.А. и ФИО2 и по их указанию, между ООО «Меридиан» (продавец), являющимся контрагентом ИП ФИО2, в лице действующего по доверенности ФИО16 и ФИО13 (покупатель) вновь был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, за 4051800 (четыре миллиона пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

22.05.2013 ООО «Меридиан», в лице действующего по доверенности ФИО16, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, передало автомобиль марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, ФИО13

При этом, по указанию ФИО2, реализующего договоренность с Митрофановым И.А. о передаче взятки, долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Меридиан» на сумму 4367000 рублей по платежным поручениям <номер обезличен> от 27.03.2013 и <номер обезличен> от 15.05.2013 были возмещены ИП ФИО2 согласно акту взаимозачета от 08.07.2013 в офисе по адресу <адрес обезличен> путем взаимозачетафинансовых требований ООО «Меридиан» и ИП ФИО2, при этом обязательства ФИО13 перед ФИО2 и ООО «Меридиан», являющегося контрагентом ИП ФИО2 в связи с приобретением автомобиля марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, были исполнены в полном объеме, тем самым ФИО2 Митрофанову И.А. была оказана услуга имущественного характера в виде освобождения от оплаты части стоимости автомобиля и его доставки в размере 337515 (триста тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

Таким образом, взятка от ФИО2 Митрофанову И.А. в виде выгоды - услуги имущественного характера в ходе приобретения автомобиля марки «Lexus LX 570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 4367000 (четыре миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей и его доставки из г. Санкт-Петербурга в г. Омск стоимостью 22 315 (двадцать две тысячи триста пятнадцать) рубля 62 копейки, знакомому Митрофанова И.А. – ФИО13 за 4051800 (четыре миллиона пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей, заведомо для Митрофанова И.А., составила 337515 (триста тридцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

При этом общая сумма предоставленных ФИО2 услуг имущественного характера, оказанных Митрофанову И.А. при приобретении и передачи его близким родственникам (жене - ФИО89, сыну - ФИО1), и его знакомому – ФИО13, дорогостоящих автомобилей, составила 2105 021 (два миллиона сто пять тысяч двадцать один) рубль 18 копеек.

В свою очередь Митрофанов И.А., в январе 2012 года, в г. Томске, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных п. 15 Положения - осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки частями в особо крупном размере от ФИО2, действуя по просьбе и в интересах ФИО2, дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9 о присвоении государственного регистрационного номера, содержащего цифровое значение «777» на транспортное средство - автомобиль ФИО2 марки «Mitsubishi ASX», <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего начальник УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9, выполняя указание Митрофанова И.А. дал обязательное для исполнения указание начальнику межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО10 о присвоении государственного регистрационного номера, содержащего цифровое значение «777» на транспортное средство - автомобиль ФИО2 марки «Mitsubishi ASX», <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО10 организовал получение ФИО2 интересующих его государственных номеров и 17.01.2012 автомобилю ФИО2 марки «Mitsubishi ASX», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> был присвоен государственный регистрационный знак «<номер обезличен>».

Митрофанов И.А. в мае 2012 года, в г. Томске, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных п. 15 Положения - осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки частями в особо крупном размере от ФИО2, действуя по просьбе и в интересах ФИО2, дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9 о присвоении государственного регистрационного номера, содержащего цифровое значение «777» на транспортное средство - автомобиль ФИО2 марки «УАЗ 3151410», <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего начальник УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9, выполняя указание Митрофанова И.А., дал обязательное для исполнения указание начальнику межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО10 о присвоении государственного регистрационного номера, содержащего цифровое значение «777» на транспортное средство - автомобиль ФИО2 марки «УАЗ 3151410», <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО10 организовал получение ФИО2 интересующих его государственных номеров и 12.05.2012 автомобилю ФИО2 марки «УАЗ 3151410», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, был присвоен государственный регистрационный знак «<номер обезличен>».

Митрофанов И.А. в сентябре 2013 года, в г. Томске, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных п. 15 Положения - осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки частями в особо крупном размере от ФИО2, действуя по просьбе и в интересах ФИО2, дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе начальнику межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО10 о присвоении государственного регистрационного номера, содержащего цифровое значение «777» на транспортное средство - автомобиль ФИО2 марки «Isuzu Elf», <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО10 организовал получение ФИО2 интересующих его государственных номеров и 04.09.2013 автомобилю ФИО2 марки «Isuzu Elf», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, был присвоен государственный регистрационный знак «<номер обезличен>».

Митрофанов И.А. в октябре 2013 года, в г. Томске, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных п. 15 Положения - осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки частями в особо крупном размере от ФИО2, действуя по просьбе и в интересах ФИО2, дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе начальнику межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО10 о присвоении государственного регистрационного номера, содержащего цифровое значение «777» на транспортное средство - автомобиль ФИО2 марки «ToyotaHighlander», <дата обезличена> года выпуска, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО10 организовал получение ФИО2 интересующих его государственных номеров и 23.10.2013 автомобилю ФИО2 марки «ToyotaHighlander», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, был присвоен государственный регистрационный знак «<номер обезличен>».

Кроме того, Митрофанов И.А., в г. Томске, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных п. 15 Положения - осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки частями в особо крупном размере от ФИО2, действуя по просьбе и в интересах ФИО2, желавшего обеспечить себе преимущество в случае общения с сотрудниками УГИБДД УМВД России по Томской области, в период с 2012 по 2015 год, дал обязательные для исполнения указания подчиненным ему по службе начальникам УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9 и исполняющему обязанности начальникам УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО11 о выдаче ФИО2 удостоверения члена общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области, при этом Митрофанов И.А., достоверно знал о том, что в 2012 году общественный совет при УГИБДД УВД Томской области, действовавший на основании положения об общественном совете при УГИБДД УВД Томской области от 11.11.2000, перестал существовать в связи прекращением статуса УГИБДД УМВД России по Томской области как самостоятельного подразделения и вхождением его в состав УМВД России по Томской области как структурного подразделения.

Митрофанов И.А., используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 15 Положения - осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, в связи с получением от ФИО2 взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера его близким родственникам (жене - ФИО89 и сыну - ФИО1), а также его знакомому ФИО13, при вышеуказанных обстоятельствах, получая доклады начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Томской области) ФИО12 о возможной незаконной банковской деятельности ФИО2, в ходе осуществления им своих полномочий, в том числе и в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», умышленно, из корыстных интересов, соответствующих своевременных мер не принял и незаконно бездействуя, в нарушение требований, предусмотренных п.п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», не организовал проведение проверочных мероприятий о противоправной деятельности ФИО2 При этом, Митрофанов И.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10, действуя незаконно, дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе начальнику УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12 о прекращении проверки в отношении ООО «Меридиан», в деятельности которого был заинтересован ФИО2, и впоследующем контролировал проведение процессуальной проверки в отношении ООО «Меридиан», путем получения регулярных докладов от ФИО12

Кроме того, Митрофанов И.А. в период с 20.03.2015 по 24.04.2015, в г. Томске, действуя с использованием своих служебных полномочий, предусмотренных п. 15 Положения – осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, действуя по просьбе и в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, контролировал проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о растрате ФИО16 денежных средств в размере 1100 000 рублей, вверенных ему для приобретения автозапчастей, при проведении процессуальной проверки и принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ путем получения докладов от своих подчиненных и самостоятельным изучением данного материала, дачи по нему указаний подчиненному ему начальнику УЭБиПК УМВД ФИО12

Он же, Митрофанов И.А., совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Приказом МВД России № 320 от 27.04.2011 (в редакции приказов МВД России от 10.06.2013 № 401, от 01.10.2013 № 787, от 10.02.2014 № 81, от 31.10.2014 № 1013) Управление внутренних дел по Томской области было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области или Управление) и было утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Положение).

Согласно Положению, в соответствии с:

п. 5. Основными задачами УМВД России по Томской области являются:

1) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Томской области;

п. 6. УМВД России по Томской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Томской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, принятыми в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим Положением;

п. 12. УМВД России по Томской области осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Томской области,

- организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность,

- организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам,

п. 17 Начальник УМВД России по Томской области:

- организует деятельность Управления;

- утверждает положения о структурных подразделениях Управления, о подчиненных органах и организациях;

- утверждает штатные расписания Управления, подчиненных органов и организаций;

-является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Томской области органов, подразделений и организаций системы МВД России (за исключением территориальных органов МВД России на окружном и межрегиональном уровнях, если их сотрудники не входят в силы, приданные УМВД России по Томской области в установленном порядке), а также для всех командиров специальных моторизованных соединений и воинских частей внутренних войск, дислоцированных на территории Томской области;

- издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением; отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных органов и организаций;

-осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

Таким образом, Митрофанов И.А. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также в связи с занимаемой должностью начальника УМВД России по Томской области, выполняя функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»));

будучи обязанным:

-выявлять причины преступлений и административных правонарушений, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»),

действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, по просьбе и в интересах ФИО2, в период с августа 2014 года по 2016 год, в г. Томске, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 15 Положения - осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, после получения от ФИО2 взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера его близким родственникам (жене - ФИО89 и сыну - ФИО1), а также его знакомому ФИО13, путем заключения указанными лицами гражданско-правовых сделок с контрагентами ИП ФИО2 при приобретении 4 автомобилей в период с 2011 года по 2013 год, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобилей, их перевозки и оплаты за их приобретение Митрофановыми и ФИО13, на общую сумму 2105 021 (два миллиона сто пять тысяч двадцать один) рубль 18 копеек, за действия, входящие в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, осознавая, что ранее из корыстных побуждений он незаконно получал от ФИО2 имущественные выгоды, а также то, что взаимоотношения между ФИО2, членами семьи Митрофанова И.А. и ФИО13 могут стать известны правоохранительным органам и общественности, получая устные сообщения от ФИО2 о незаконных действиях начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12, связанных с вымогательством последним взятки у ФИО2 в особо крупном размере, в период с августа 2014 года по 20.01.2016, по вышеуказанным неофициальным обращениям ФИО2, а также доклады ФИО12 о возможной незаконной банковской деятельности ФИО2, в ходе осуществления им своих полномочий, в том числе и в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», опасаясь негативных последствий по службе и привлечения к уголовной ответственности за получение взятки от ФИО2, с целью сокрытия обстоятельств вышеуказанного конфликта интересов, соответствующих своевременных мер не принял и вопреки интересам службы, в нарушение требований, предусмотренных п. п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», не организовал проведение проверки вышеуказанной информации с целью пресечения преступных действий начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12, ограничившись выяснением в ходе личного общения с подчиненным ему ФИО12 о наличии либо отсутствии указанного факта, а также не организовал проведение проверочных мероприятий о противоправной деятельности ФИО2 При этом, Митрофанов И.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10, действуя вопреки интересам службы, дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе начальнику УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12 о прекращении проверки в отношении ООО «Меридиан», в деятельности которого был заинтересован ФИО2, и в последующем контролировал проведение процессуальной проверки в отношении ООО «Меридиан», путем получения регулярных докладов от ФИО12 В дальнейшем, 25.04.2017 Томским областным судом ФИО12 признан виновным в совершении коррупционного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение от ФИО2 взятки в крупном размере, в период с 01.10.2013 по 17.12.2015, а ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение в период с 01.01.2012 по 10.11.2016 в г. Томске преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Указанным умышленным злоупотреблением Митрофановым И.А. возложенными на него обязанностями начальника УМВД России по Томской области были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в укрывательстве тяжкого и особо тяжкого преступлений должностным лицом, занимающим должность руководителя правоохранительного органа, обязанного исполнять свои полномочия в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующими защиту от преступных посягательств, чем Митрофанов И.А. существенно подорвал и дискредитировал авторитет органов МВД РФ.

Он же, Митрофанов И.А., совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

Приказом МВД России № 320 от 27.04.2011 (в редакции приказов МВД России от 10.06.2013 № 401, от 01.10.2013 № 787, от 10.02.2014 № 81, от 31.10.2014 № 1013) Управление внутренних дел по Томской области было переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области или Управление).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 79 л/с от 27.03.2017 контракт с генерал – майором полиции Митрофановым И.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»).

Митрофанов И.А., действуя умышленно, в целях обеспечения дальнейшей возможности хищения иных социальных выплат, не имея намерений проживать на территории Колпашевского района Томской области, приравненной к районам Крайнего Севера, приобрел за 21000 рублей 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение от 17.06.2016 и принял в дар от ФИО53 по договору дарения № <номер обезличен> от 26.01.2017 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес обезличен>.

30.06.2016, в Томской области, Митрофанов И.А., осознавая, что он не имеет права на получение пенсии с применением районного коэффициента в размере 1,5, так как не проживает на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, и не намереваясь там проживать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения повышенного размера пенсии (с применением районного коэффициента в размере 1,5), оформил регистрацию на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, по адресу: <адрес обезличен>, не имея намерений пребывать и проживать в жилом помещении по указанному адресу, при этом в июле 2016 года выехал за переделы Томской области в г. Омск на постоянное место жительства.

В марте 2017 года, Митрофанов И.А., действуя через иное лицо – ФИО53, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он в соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей» не имеет право на установление размера районного коэффициента к пенсии за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 1,5, установленного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», с целью получения повышенного размера пенсии с учетом указанного районного коэффициента, передал в Управление по работе с личным составом УМВД России по Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 48/10, заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет, в котором он указал заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, не имея намерений проживать по указанному адресу и никогда там не проживая.

В результате предоставления Митрофановым И.А. заведомо ложных и недостоверных сведений о проживании по указанному выше адресу, должностными лицами отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Томской области, введенными в заблуждение Митрофановым И.А., 30.03.2017 было подготовлено заключение <номер обезличен> о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, Федеральной службе, национальной гвардии Российской Федерации и их семей», на основании которого Митрофанову И.А. в период с 28.03.2017 по 12.04.2018 была назначена пенсия с учетом применения повышенного районного коэффициента 1,5, что привело к незаконной переплате пенсии в размере 190487 рублей 44 копейки, которая была перечислена в установленном порядке из средств федерального бюджета с лицевого счета <номер обезличен> МВД России (ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, Межрегионального операционного УФК, с расчетного счета <номер обезличен>, открытого в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, БИК <номер обезличен>), для обеспечения пенсионных выплат на счет ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>, (корреспондентский счет <номер обезличен>), БИК <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, открытый в Операционном управлении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ОПЕРУ Москва) по адресу: <адрес обезличен>, и в дальнейшем перечислена на расчетный счет <номер обезличен> Митрофанова И.А., открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на его имя, тем самым федеральному бюджету в лице МВД России причинен ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Митрофанов И.А. пояснил, что с июня 2010 по июнь 2016 года занимал должность начальника УМВД по Томской области. Его супруга – ФИО89 занималась бизнесом в области общепита и через знакомого ФИО152 поинтересовалась можно ли найти помещение с целью открытия точки общественного питания в г. Томске. ФИО152 познакомил ФИО89 с ФИО2 как с собственником помещения. В тот же день он, ФИО89, ФИО152 и ФИО2 поехали к дому <адрес обезличен> в г. Томске, где стояли автомобили Лексус, на одном из которых ФИО4 устроил ФИО89 тест-драйв, хотя они об этом не просили. ФИО4 на тест-драйве сказал ему и супруге, что является директором автосалона.

Через несколько месяцев после тест-драйва его супруга рассказала сыну – ФИО1 о знакомстве с ФИО4, который имеется возможность приобрести им автомобиль через дилеров. Поскольку ФИО1 увлекается автомобилями, то по своей инициативе начал общение с ФИО4

Инициатором приобретения автомобиля BMW X6 являлся его сын ФИО1, он участия в приобретении данного автомобиля не принимал.

С конца 2010 по 16.05.2011 он не предлагал ФИО2 приобрести для него и членов его семьи указанный автомобиль. Сын самостоятельно связывался по телефону с ФИО4 и договаривался о приобретении данного автомобиля. 16.05.2011 между ООО «КарМост» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6, цена определена 2700000 рублей. Какая организация являлась продавцом автомобиля и что автомобиль приобретался у разных организаций на момент заключения договора ему не было известно, об этом узнал после возбуждения в отношении него уголовного дела в 2016 году. ФИО18 ему не известен, дилера, у которого приобретен автомобиль не знал. Участия в заключении договора купли-продажи автомобиля он не принимал, расчет за автомобиль производился в квартире по адресу: <адрес обезличен> ФИО89 в присутствии его сына, деньги передавались ФИО4, который представлял интересы по автомобилям BMW. Он и члены его семьи не знали, что ФИО2 имел отношение к этой сделке. Он был в квартире и видел ФИО4 Хандориным не знаком, ООО «Глобус» ему также не известно. О том, что между ФИО2 и ООО «Глобус» имеется акт взаимозачета ему известно не было. В 2011 г. с ФИО2 было две встречи в присутствии ФИО152 в его кабинете, где его поздравляли с днем полиции и Новым годом.

По обстоятельствам приобретения автомобиля BMW550 поясняет, что инициатором приобретения данного автомобиля также выступал его сын ФИО1, в связи с чем сын поддерживал общение с ФИО4, с которым договаривался о сроках поставки и скидках. Он к вопросу приобретения данного автомобиля отношения не имел. В марте 2012 года между ООО «КарМост» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, его супруга передала в квартире по адресу: <адрес обезличен> денежные средства в размере 2720000 рублей ФИО4, что подтверждается чеком и квитанцией к ордеру. О том, что предыдущим владельцем автомобиля являлось ООО «АвтоСтарСибирь» ему не было известно на момент заключения договора.

По обстоятельствам приобретения автомобиля Порше Коен поясняет, что с ФИО2 в январе 2013 года о приобретении данного автомобиля он не договаривался. Инициатива приобретения данного автомобиля исходила от ФИО89 Его сын контактировал с ФИО2 по поводу комплектации данного автомобиля. Автомобиль приобретен двумя платежами – предоплата за автомобиль составила 1000000 рублей, впоследующем оплачено около 3700000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО «Импульс» и ФИО89 в марте 2013 года, после передачи ФИО89 наличных денежных средств за автомобиль ФИО2, ФИО89 выданы квитанция и ордер. Договор купли-продажи автомобиля он не видел, но о стоимости автомобиля знал. Вопросы о приобретении автомобиля с ФИО2 не обсуждал. ООО «Импульс» и ФИО25 ему не известны. Доставка автомобиля включалась в его стоимость, дополнительного договора о доставке не было. О том, что ФИО16 приобретал автомобиль у ООО «ОлимпАвто» ему на тот момент не было известно, как и тот факт, что между ФИО2 и ООО «Импульс» имелся акт взаимозачета.

По обстоятельствам приобретения автомобиля Лексус пояснил, что ФИО13 знает более 20 лет, он является другом семьи. Он не договаривался с ФИО2 о приобретении автомобиля Лексус. Со слов ФИО89 знает, что ФИО2 просил ФИО89 найти покупателя на указанный автомобиль. Находясь в г. Омске, ФИО89 без его участия предложила ФИО13 приобрести данный автомобиль, на что ФИО13 согласился. По поводу приобретения автомобиля он с ФИО13 данный вопрос не обсуждал. Договора купли-продажи указанного автомобиля он не видел, стоимость автомобиля не помнит, стоимость автомобиля Лексус оплачивал ФИО13 Он не знал, что на момент заключения договора купли-продажи у ООО «Меридиан» не было данного автомобиля в наличии. Ему не известно когда ООО «ИАТ Премиум» получило за автомобиль деньги. С ФИО2 общалась ФИО89, которая передала последнему деньги за автомобиль от ФИО13 О наличии каких-либо взаимозачетов между ФИО2 и ООО «Меридиан» ему не было известно.

Также подтверждает, что в 2013 году к нему обращался ФИО2 с просьбой получить номера с цифрами «777», просил содействия. Он позвонил начальнику ГИБДД ФИО9 и спрашивал, можно ли выдать указанные номера, на что ФИО9 сказал, что можно и ФИО2 выданы два номера с цифрами «777», которые преференций не давали, нарушений законодательства по факту выдачи указанных номеров нет, так как это были бывшие в употреблении номера. Указанные номера выданы ФИО2 на автомобили Усузу и Хайлендер в 2013 году. Он выполнил просьбу ФИО2, так как тот общался с членами его семьи, рассказывал о нарушениях, допускаемых сотрудниками ГИБДД. По этой же причине он выдал в 2014-2015 г.г. ФИО2 удостоверение члена общественного совета ГИБДД, хотя такого общественного совета не существует. Допускает, что подобное удостоверение он мог выдать ФИО2 и в 2013 году.

По проверке в отношении ООО «Меридиан» он ФИО12 указаний о ее прекращении не давал, ФИО12 о незаконной банковской деятельности ФИО2 ему не докладывал, проверку в отношении ООО «Меридиан» он не контролировал. Контроль за проведением проверки в отношении ООО «Меридиан» был с его стороны в июле 2015 года, то есть спустя год после поступления материала в августе-сентябре 2014 года, поскольку были жалобы ФИО150 на действия руководителя ИФНС России по Томской области.

ФИО2 рассказал ему, как ФИО12 жаловался последнему на бытовые условия жизни, говоря, что должен иметь лучшие условия - квартиру и машину, однако ФИО12 осужден получение от ФИО2 сотовых телефонов и машины, которую менял у ФИО2 У него с ФИО12 разговора, в ходе которого бы он кричал на ФИО12 не было. ФИО12 с февраля по март 2014 контактировал с ФИО2 и контролировал проверку в отношении ООО «Меридиан». О проверке в отношении ООО «Меридиан» он узнал либо от ФИО12 на текущем докладе либо от ФИО2 В ходе доклада он задал вопрос ФИО12 по ООО «Меридиан» о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Меридиан».

Также ФИО2 писал заявление на своего сотрудника ФИО16 на имя ФИО113, просил его возбудить уголовное дело в отношении ФИО16, который у ФИО2 со слов последнего похитил 1000000 рублей, проверку в отношении ФИО16 он не контролировал, в связи с чем было недовольство со стороны ФИО2 в его адрес, что не возбуждают уголовное дело в отношении ФИО16, материал в отношении ФИО16 он не изучал, пояснял ФИО2, что в рассматриваемой ситуации с ФИО16 и денежными средства идет речь о гражданско-правовых отношениях. После задержания ФИО12 он звонил ФИО14 и спрашивал, что там по материалу, ФИО14 пояснила, что имеется отказной материал.

По материалу в отношении ООО «Меридиан» СЧ СУ и ОБЭП принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые проверялись на предмет законности начальником полиции и прокуратурой Томской области.

Полагает, что основным мотивом его оговора ФИО2 явилось нежелание ФИО2 возвращать денежные средства его сыну по договору займа, недовольство ФИО2, что по его заявлениям о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и разглашении сотрудниками персональных данных ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. У него с ФИО2 за весь период общения с 2013 по 2016 г.г. всего 12 звонков - 8 звонков, когда ФИО2 находился в Санкт-Петербурге, 4 звонка в г. Томске. Всего ФИО2 приходил к нему в кабинет 3-4 раза в год, так как общался с его сыном, с которым хотели заняться совместным бизнесом. С 2014 года ФИО2 приходил к нему и предметом их общения были жалобы ФИО2, что он индивидуальный предприниматель, а другими лицами нарушаются его права. Когда ФИО2 вел разговор с ним, который записывал на аудиозапись, он говорил ФИО2, что по его вопросам он не пойдет никуда просить за него (ФИО2)

В процессе судебного заседания ему стало понятно, что он должен был уведомить пенсионный орган о месте своего жительства. Действительно у ФИО122, ФИО53 и него была идея приобретения дома в живописном месте, где возможно будет заняться бизнесом (дикоросами). ФИО122 первым ушел на пенсию и приобрел квартиру в п. Дальнее Колпашевского района, в квартире была печь, но помещение требовало ремонта, он и ФИО122 приезжали туда на место, общались с Главой Администрации поселения, заходили в клуб, после чего он также приобрел долю в указанной квартире. Однако обстоятельства изменились, ФИО122 остался в г. Томске ухаживать за матерью, еще 1\3 указанной квартиры по адресу: <адрес обезличен> он принял в дар от ФИО53. В служебной квартире в <адрес обезличен> он проживал до июля 2016 года, потом 2\3 времени проживал в г. Омске, остальные 1\3 проживал и проживает в г. Томске. С декабря 2017 по апрель 2018 проживал в г. Омске. В мае 2018 года он уведомил пенсионный отдел о месте своего фактического жительства. Сумма переплаты по пенсии ему составила около 190000 рублей. В настоящее время задолженность перед пенсионным органом им погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В судебном заседании им также представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний, по поводу которых он проходил лечение, состояние здоровья его престарелых родителей и сведения о состоянии здоровья его сына.

При этом, вина Митрофанова И.А. в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании следует, что он познакомился с Митрофановым И.А. в 2010 году как Митрофанов И.А. назначен на должность начальника УМВД России по Томской области. С Митрофановым И.А. его познакомил ФИО152 ФИО152 неоднократно в ходе их встреч говорил о том, что дружба с Митрофановым И.А. для него необходима. Сначала встречи происходили только через ФИО152, он начал заниматься продажей автомобилей, преимущественно марки «Mitsubishi». С 2010 по 2012 года директором автосалона «Mitsubishi» был ФИО4 ФИО152 спросил его, сможет ли он привезти автомобиль марки «BMW», он сказал, что сможет и ФИО152 устроил встречу с Митрофановым И.А., который рассказал, что у него есть сын, который занимается автоспортом, есть ли у него возможность привезти определенные автомобили, он сказал, что есть, по цене тогда не разговаривали. ФИО152 также познакомил его с ФИО12 После знакомства с Митрофановым И.А. он проводил тест-драйв двух автомобилей марки «Lexus», где присутствовали он, ФИО4, ФИО3 Через какое-то время Митрофанов И.А. сказал что нужен автомобиль марки «BMW», спрашивал какая цена, какие скидки, он ему сказал, что на автомобиль марки «BMW» скидка примерно 3%, на «Lexus» скидка 10%, иногда 15%, на «Porsche» скидка 3%. Митрофанов И.А. сказал, что такая скидка очень маленькая, что ему хотелось чтобы скидка была гораздо больше. Он советовался с ФИО152 и с другими людьми, которые его уговаривали, что не нужно перечить Митрофанову И.А. В данный период Митрофанов И.А. предложил ему удостоверение члена общественного совета, просил никому не рассказывать про их знакомство. Он и Митрофанов И.А. договорились на скидки на автомобили, комплектацию автомобилей и цвет должны были согласовать с сыном ФИО1. Скидка была озвучена в 50% на автомобили марки «BMW», он дал согласие, автомобили поставлены и переданы кому-то из членов семьи Митрофанова И.А. Поставками и подбором автомобилей занимался ФИО4, остальную сумму в 50% Митрофанов И.А. передал либо ему в кабинете либо ФИО4 За последующие автомобили передача денег была только в кабинете от Митрофанова И.А. лично ему, он передавал деньги в бухгалтерию ФИО3 Митрофанову И.А. понадобился еще автомобиль - «Lexus», «Porsche». Что касается ФИО13, то Митрофанов И.А. ему сказал, что автомобиль нужно будет оформить на ФИО13, для него самое главное было, чтобы автомобили были доставлены либо Митрофанову И.А., либо членам его семьи, либо тем людям, на кого скажут.

Кроме того, он просил у Митрофанова И.А. номера «777» в период их знакомства, Митрофанов И.А. давал указание, чтобы ему выдали номера. В ГИБДД за номерами ездил ФИО3 по доверенности, где получил номера «777» на две его машины. На его автомобиле «Lexus» были номера <номер обезличен>, также были номера <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Митрофанов И.А. познакомил его с сыном ФИО1, сказав, что лучше все комплектации по автомобилям решать через сына, чтобы это не имело явно открытый характер. Если ему нужно было встретится с Митрофановым И.А., то он звонил ФИО1, который говорил во сколько и когда будет происходить встреча с Митрофановым И.А. Дальнейшие автомобили, комплектацию, цвет он согласовывал с ФИО1, цену согласовывали с Митрофановым И.А. Затем Митрофанов И.А. предложил ему совместный бизнес, у них был действующий бизнес «Перцы» в г.Омске, но бизнеса у них не получилось.Автомобиль «BMW», который был поставлен, сначала был оформлен на ФИО89, потом на ФИО15

Что касается налоговых проверок Митрофанов И.А. ему неоднократно говорил о том, что пока он (Митрофанов И.А.) и ФИО12 руководители, никаких проверок со стороны его ведомства и других ведомств производиться не будет по отношению к нему и подконтрольных ему лиц, что он не будет привлечен к уголовной ответственности. В дальнейшем Митрофанов И.А. инициировал налоговые проверки, хотя ему говорил, что к этому отношения не имеет, он говорил Митрофанову И.А., что проверки инициировал ФИО12, который курировал и давал указания своему подчиненному ФИО2 ФИО153. по проведению проверок по ООО «Меридиан» и ИП. Митрофанов И.А. обещал, что во всем разберется, что даст указания, но налоговые проверки проведены. ФИО12 ему рассказывал, что Митрофанов И.А. пригласил ФИО12 к себе, сильно на него кричал. Уголовное дело в отношении него, как он считает, возбуждено с указания Митрофанова И.А., начались проверки в апреле 2016 года. В 2016 году он подал заявление на ФИО12, что озвучил Митрофанову И.А., который сказал, что их отношения должны остаться нормальными, но инициировав в отношении него уголовное преследование и в ноябре 2016 года его задержали по ст. 172 УК РФ.

Звонил ему Митрофанов И.А. преимущественно с рабочих телефонов, также Митрофанов И.А. давал номер сотового телефона, в какой момент встречи стали проходить напрямую с Митрофановым И.А. Если бы Митрофанов И.А. не был начальником УМВД по Томской области он бы отказал Митрофанову И.А. в скидках на приобретение автомобилей.

ООО «РемАвто» было создано в 2002 году, в группу входит только ИП ФИО2 Его сотрудники - ИП ФИО1, ИП ФИО16, ИП ФИО25, ИП ФИО30 и много других ИП, в группу компаний не входили и являлись контрагентами. ФИО18, ФИО1, ФИО20, ФИО16, ООО «Меридиан», ООО «Импульс», иные организации, являлись его контрагентами. У него с указанными организациями были взаимозачеты, в том числе по автомобилям Митрофанова И.А., ФИО12

В 2010-2011 году Митрофанов И.А. рассказал ему, что есть такое подразделение, как общественный совет ГИБДД, Митрофанов И.А. предложил ему это удостоверение он согласился. Он знал, что сотрудники ГИБДД тогда более уважительно относятся к водителю. Когда его останавливали сотрудники ГИБДД он всегда предъявлял указанное удостоверение, после чего сотрудники ГИБДД отдавали документы. Данное удостоверение выдавалось ему каждый год до 2016-2017 г., поскольку срок действия данного удостоверения один год. Старое удостоверение с фотографией он отдавал Митрофанову И.А., взамен Митрофанов И.А. ему лично передавал новое удостоверение. Членом общественного совета ГИБДД он никогда не был.

При приобретении для семьи Митрофановых первого автомобиля марки «BMW Х6» подбором данного автомобиля занимался ФИО4, о чем сообщил Митрофанову И.А., который взял телефон ФИО4 Митрофанов И.А. озвучил какой марки ему нужен автомобиль, после этого он ему говорил какая цена на автомобиль, какая примерно будет скидка, комплектацию и цвет определяли с ФИО1 либо с ФИО4, затем Митрофанов И.А. отдавал оплату за автомобиль ему либо ФИО4,отдавал ему в своем кабинете сумму 50% от автомобиля, дальше автомобиль заказывался либо отправлялся тому человеку, на кого оформлялся. Оплата за автомобили происходила через ООО, так как ООО предоставляют скидки 3%, с которыми у него были взаимозачеты и которым он оказывал услуги автосервиса, сумма долга списывалась между ним и этими фирмами. Один из автомобилей BMW покупался через ООО «Кармост» в г.Красноярске либо в г.Новосибирске.«Porsche Cayenne» возможно приобретался через ООО «Меридиан» или ООО «Искра».

Таким образом, он предоставлял скидки на автомобили, приобретаемые для семьи Митрофановых и ФИО13, от той цены, которая предоставлялась, примерно 50 %. Как предпринимателю такие скидки были ему невыгодны. «BMW Х6» и «BMW 550i» стоили примерно одинаково около 3.000.000 рублей, Митрофанову И.А. и членам его семьи они продавались в 1.500.000 или 1.700.000 рублей, дилерская цена примерно 3.000.000 рублей или выше - 3.300.000 рублей. Автомобиль «Porsche Cayenne» стоит около 5.000.000 рублей, Митрофанов И.А. внес 3.000.000 рублей или 3.700.000 рублей, доставкой автомобиля занимался ФИО16 Денежные средства по «Porsche Cayenne» и «Lexus LX570» передавались ему лично Митрофановым И.А. в рабочем кабинете. О рыночной стоимости автомобилей: «BMW Х6», «BMW 550i xDrivе», «Porsche Cayenne», «Lexus» Митрофанов И.А. был осведомлен. Скидки предоставлялись как гарантия его (ФИО2) неприкосновенности, что он не потеряет свой бизнес, что не будет никаких налоговых проверок, что в случае, если подчиненные Митрофанова И.А., в том числе ФИО12, захотят что-то инициировать, то это Митрофановым И.А. будет пресечено и ни он, ни его знакомые никогда не будут привлечены к уголовной ответственности. Об этом говорил Митрофанов И.А. в разговоре с ним.

Директором ООО «Глобус» являлся ФИО17 Если эта фирма выступала контрагентом, то он наверно заключал с указанной фирмой договоры. Директором ООО «Импульс» являлся ФИО25, с которой могли быть заключены договора на поставку запчастей, техническое обслуживание автомобилей. Директором ООО «Меридиан» являлся ФИО18, ликвидировано после налоговой проверки. Оформлением трудовых отношений занимались ФИО26 и ФИО19 Взаимозачеты по автомобилям им проводились с ООО «Импульс», ООО «Меридиан», ООО «Искра», ООО «Глобус». Указание ФИО4 приобрести автомобили «BMW Х6» и «BMW 550i xDrivе» через какую фирму давал он.

Ему известно, что в ООО «Импульс», ООО «Меридиан», ООО «Искра», ООО «Глобус», ООО «Автотранссервис» стояла программа банк-клиент. Пароли доступа находились в ИП ФИО2, доступ был у него и у бухгалтера, у остальных ООО доступ был у директоров.

С заявлением на имя Президента РФ (т.4 л.д.37) по поводу неправомерных действий Митрофанова И.А. он обращался добровольно. ИП ФИО18, ИП ФИО1, ИП ФИО20 входили в организационную структуру только как контрагенты, он к этим фирмам не имел отношений. Автомобилями на тот момент занимался ФИО4 и возможно деньги брал за автомобили ФИО4 Подтверждает, что денежные средства в качестве взяток Митрофанову И.А. передавал не лично Митрофанову И.А., а ФИО1, в частности за «крышевание» бизнеса в сентябре 2015 года передал 300.000 рублей, в октябре, ноябре, декабре 2015 года по 380.000, всего Митрофанову И.А. отдали за «крышевание» 1440.000 рублей.

В судебном заседании после оглашения обращения ФИО2 ни имя депутата Государственной Думы РФ (т.2 л.д.96-105) ФИО2 пояснил, что он получал деньги от Митрофанова И.А. в кабинете Митрофанова И.А., сумма была меньше чем в договоре, какую указать в договоре сумму, говорил именно Митрофанов И.А. В настоящее время не помнит, какая сумма была за «Porsche Cayenne» либо 1.500.000 рублей, либо 2.000.000 рублей. О том, что в группу компаний ООО «РемАвто» входили ИП ФИО18, ИП ФИО1 Е.В., ИП ФИО20 считает, что ни в какую группу указанные ИП не входили. Финансами и денежными средствами ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Меридиан» он не управлял.

В судебном заседании после оглашения заявления о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ на имя руководителя СУ СК РФ по Томской области (т.23 л.д.223-228) ФИО2 пояснил, что он по телефону чаще общался с ФИО1 Также о него имелись проблемы с получением разрешения на строительство объекта, расположенном по Московскому тракту. Митрофанов И.А. пообщался с Администрацией и помог ему.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что является директором и учредителем ООО «РемАвто» с 01.11.2002, а также ИП, его деятельность связана с автомобильным бизнесом. Контрагентами ООО «РемАвто» выступали ООО «Глобус», ООО «КарМост», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Искра», ООО «Меридиан». Учредителями данных предприятий были работники ИП ФИО2. У указанных предприятий имелись перед ИП ФИО2 и ООО «РемАвто» задолженности, которые погашены взаимозачетами.

Осенью 2010 года он через ФИО152 познакомился с начальником УМВД России по Томской области Митрофановым И.А., с которым у ФИО2 сложились деловые отношения. Митрофанов И.А. подчеркивал свою значимость и авторитет, приводил примеры давления, оказываемого им на предпринимателей г. Томска и подчиненного сотрудника ФИО48, исходя из чего он осознавал его возможности влияния на развитие бизнеса в г. Томске. Также Митрофанов И.А. проявлял заинтересованность в развитии его бизнеса, говорил, что может помочь в решении различных вопросов с органами государственной власти, оказать покровительство. Он воспринимал слова Митрофанова И.А. как угрозу и намек на то, что с ним необходимо иметь хорошие взаимоотношения.

В конце 2010-начале 2011 года Митрофанов И.А. сообщил, что его сын ФИО1 занимается автомобильным спортом, любит дорогостоящие автомобили, приобретение которых требует финансовых затрат, и его семья хочет приобрести автомобиль «BMW Х6» или «BMW Х5», в связи с чем в настойчивой форме предложил предоставить ему (Митрофанову И.А.) и членам его семьи значительную скидку на приобретение автомобиля. Митрофанов И.А. уточнил, что чем больше будет скидка, тем лучше будет для него и развития его бизнеса. Он, желая обезопасить свой бизнес и заручиться поддержкой первого лица УМВД России по Томской области, согласился на его условия. Подбором автомобиля занимались подчиненные ему сотрудники ФИО4, ФИО16, переговоры по спецификации автомобиля с ними вел по указанию Митрофанова И.А. его сын ФИО1 В дальнейшем по всем приобретаемым Митрофановым И.А. и членами его семьи автомобилям от Митрофанова И.А. ему в ходе беседы поступало указание о приобретении дорогостоящего автомобиля конкретной марки со значительной скидкой (значительно большей, чем максимальная скидка от дилера, реализующего указанный автомобиль), после чего от ФИО1 поступали уточнения по поводу комплектации, спецификации и дополнительного оборудования автомобиля. После согласования выбора автомобиля он заказывался в автосалоне, оплачивался, как правило, финансовыми средствами юридических лиц - контрагентов ООО «РемАвто», а Митрофанов И.А. и члены его семьи осуществляли расчет за них наличными денежными средствами, уплачивая значительно меньшую сумму, чем та, которая предусмотрена в первоначальном договоре купли-продажи.

Указанным способом по указанию Митрофанова И.А. для него, членов его семьи и его знакомого ФИО13 с весны 2011 по апрель 2013 года им были приобретен ряд дорогостоящих автомобилей, в том числе:

1. Автомобиль «BMW Х6», 2011 года выпуска, который по его поручению, выполнявшего указание Митрофанова И.А., весной 2011 года приобрело ООО «Глобус» у ООО «ЭлитАвто» в г. Красноярске, произведя за него оплату со своего расчетного счета в размере 3282240 рублей. Указанный автомобиль продан ООО «КарМост» по указанию Митрофанова И.А. его сыну (ФИО1) за 2 700 000 рублей и оформлен на него. В последующем был совершен взаимозачет между ООО «Глобус» и ИП ФИО2 на сумму 3282240 рублей.

2. Автомобиль марки «BMW X550i xDrive», 2012 года выпуска стоимостью 3 378839 рублей, реализуемого ООО «АвтоСтар-Сибирь» в г. Новосибирске. Данный автомобиль по его поручению полностью оплачен ООО «Глобус» с 10.04.2012 по 19.06.2012. Данный автомобиль по указанию Митрофанова И.А. продан его сыну ФИО1 ООО «КарМост» за 2 720 000 рублей и оформлен на него. В последующем был совершен взаимозачет между ООО «Глобус» и ИП ФИО2 на сумму 3 378839 рублей.

3. Автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptonic», 2013 года выпуска, который приобретен по его поручению ООО «Импульс» у ООО «Олимпавто» (г. Санкт-Петербург) стоимостью 5 266 810 рублей 94 копейки. 20 марта 2013 года между ООО «Импульс» и ФИО89 составлен притворный договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptonic», 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля в договоре была определена самим Митрофановым И.А. в размере 3 772 277 рублей 00 копейки. В последующем был совершен взаимозачет между ООО «Импульс» и ИП ФИО2.

4. Автомобиль марки «Lexus LX 570», 2013 года выпуска, который весной 2013 года по его поручению в интересах Митрофанова И.А. приобретен ООО «Меридиан» у ООО «ИАТ Премиум» за 4 367 000 рублей и по указанию Митрофанова И.А. оформлен на ФИО13 В дальнейшем совершен взаимозачет между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 на указанную сумму.

Фактически оплата Митрофановым за указанные автомобили происходила путем передачи наличных денежных средств в сумме, гораздо меньшей, указанной в договоре купли-продажи и фактически оплаченных сумм контрагентами ООО «РемАвто» (ООО «КарМост», ООО «Импульс», ООО «Меридиан») дилерам.

Он боялся отказать Митрофанову И.А. в предоставлении скидок на приобретение автомобилей, так как Митрофановым И.А. и ФИО152 ему постоянно приводились примеры того, как Митрофанов И.А. оказывал давление на предпринимателей, он понимал, что в случае отказа у него могут возникнуть проблемы с органами внутренних дел, а также возможно с налоговой инспекцией. В 2011 году в ходе встречи с Митрофановым И.А. он предложил оформить ему удостоверение члена Общественного совета ГИБДД УМВД России по Томской области. Предъявление данного документа сотруднику ГИБДД свидетельствует об особом отношении к владельцу удостоверения со стороны руководства ГИБДД Томской области и УМВД, в связи с чем сотрудники ДПС стараются не препятствовать дальнейшему движению и не привлекают к административной ответственности владельца удостоверения. Он несколько раз предъявлял данное удостоверение сотрудникам ГИБДД, демонстрации данного удостоверения было достаточного для дальнейшего беспрепятственного движения без проверки документов. С 2012 года по январь 2015 года Митрофанов И.А. оформлял ему удостоверение члена общественного совета при ГИБДД Томской области. Последний раз он получил от Митрофанова И.А. указанное удостоверение в январе 2015 года. Он никогда в общественном совете ГИБДД УМВД России по Томской области не состоял, оформление ему указанного удостоверения являлось подарком от Митрофанова И.А.

В ходе одной из встреч Митрофанов И.А. предложил оказать содействие в получении номерных знаков с определенным сочетанием букв и цифр и дал поручение начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9 В дальнейшем он неоднократно получал номера с сочетанием цифр «777», получение их организовывал ФИО9 и подчиненные ему сотрудники по указанию Митрофанова И.А.

Летом 2014 года к себе домой его пригласил Митрофанов И.А., который показал ему докладную записку, подготовленную ФИО12 в отношении незаконного возмещения НДС ООО «Меридиан». Указанное ООО входило в группу компаний «РемАвто» в качестве важного контрагента. Митрофанов И.А. подчеркнул, что незаконное возмещение НДС является серьезным правонарушением, за которое можно получить реальный уголовный срок, однако в его силах сделать так, чтобы учредитель и директор ООО «Меридиан» и ФИО18 избежал уголовной ответственности. Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области по данному материалу вынесен отказ в возбуждении уголовного дела.

Летом 2014 г. начальник УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12 в ходе встречи сказал ему, что у него в отделе находятся материалы налоговой проверки по ООО «Меридиан» и потребовал для решения вопроса о прекращении работы по материалу взятку в виде дорогостоящего автомобиля и квартиры. Он рассказал о данном факте Митрофанову И.А., который обещал разобраться. ФИО12 стал относиться к нему более вежливо.

Митрофанов И.А. активно интересовался ходом и результатами процессуальной проверки по его заявлению о хищении денежных средств ФИО16, обещал лично изучить данный материал и дать по нему указания подчиненным сотрудникам. Митрофанов И.А. показывал свое расположение к нему, высказывал готовность оказать помощь в решении возникающих у него проблем.

Весной 2015 года в отношении входящих в группу компаний «РемАвто» ИП (ФИО18, ФИО20, ФИО1, ФИО28, ФИО16) налоговой инспекцией доначислены значительные суммы налоговых сборов. Данная ситуация им регулярно обсуждалась с Митрофановым И.А. с указанием на то, что это инициировал ФИО12 Митрофанов И.А. обещал разобраться с ситуацией, в том числе путем переговоров с начальником УФНС ФИО99 и дачи указаний ФИО12 При разговоре в кабинете Митрофанов И.А. сказал, что ему не удалось добиться отмены решений ИФНС через ФИО99 Ближе к августу 2015 года им и указанными выше индивидуальными предпринимателями решено обжаловать решения налоговой инспекции в судебных инстанциях Томской области. В ходе обсуждения указанной проблемы с Митрофановым И.А.в этот же период времени, он сказал, что готов оказать содействие ему в урегулировании проблем с налоговой инспекцией, что обеспечит вынесение судами решений в его пользу. Митрофанов И.А. сказал, что его услуги по решению вопросов в судах и за гарантию непривлечения указанных выше предпринимателей к уголовной ответственности подразделениями УМВД России по Томской области, либо СУ СК России по Томской области, будут стоить 15 миллионов рублей, а также плюс 24% годовых ежемесячно от указанной суммы, то есть 300 тысяч рублей ежемесячно.

Он в ходе допроса и прослушивания аудиозаписи их разговоров с Митрофановым И.А., предоставленных им сотрудникам УФСБ, подтвердил, что на данных аудиозаписях Митрофанов И.А. и он обсуждают обстоятельства, о которых он дал показания. (т.8 л.д. 1-18, 91-111, 112-118, 187-193, 196-200, 227-231, 250-262)

В судебном заседании свидетель ФИО2показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил с учетом уточнений, которые давал в судебном заседании, пояснив, что в организационную структуру перечисленные ИП, а также ряд юридических лиц не входят. Также он обращался с просьбой к Митрофанову И.А. об оказании какого-либо содействия по материалу проверки в отношении ФИО16. С Митрофановым Т.И. он впервые увиделся, когда продавалось помещение по адресу <адрес обезличен>. С Общение с ФИО1 связано с личностью Митрофанова И.А. Все дальнейшие вопросы по комплектации автомобилей ФИО1 решал лично с ним. ФИО4 в то время был директором автосалона и его подчиненным. Без его разрешения ФИО4 делать какие-то скидки самостоятельно не мог.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО2 обозрел акт взаимозачетов с ООО «Меридиан» от 08.07.2013 года пояснив, что между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» была задолженность. Акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» составлялся его бухгалтером либо бухгалтером ООО «Меридиан», поскольку документ был им подписан, то проверялся его бухгалтерией.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО2 обозрел акт взаимозачетов с ООО «Импульс» 19.04.2013 года пояснив, что все документы составлялись либо его бухгалтерией, либо бухгалтерией ООО «Импульс», проверялось его бухгалтерами, он подписывал.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО2 обозрел акт взаимозачетов с ООО «Глобус» от 20.06.2012 года пояснив, что все документы составлялись либо его бухгалтерией, либо бухгалтерией ООО «Глобус», проверялось его бухгалтерами, он подписывал.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи <номер обезличен> от 06.12.2015 ФИО2 пояснил, что эта встреча происходила в служебном кабинете Митрофанова И.А., это было до того как ФИО12 задержали. В ходе данной встречи с Митрофановым И.А. обсуждается в том числе проведение проверки по ООО «Меридиан», по ФИО16. Митрофанов И.А. пообещал разобраться в этом вопросе. Он решил записать этот разговор, он был уверен, что ФИО12 был инициатором налоговых проверок, поэтому он и обращался к Митрофанову И.А. Полагает, что проверка по ООО «Меридиан» касалась именно его, поскольку запрашивались все его счета, активы.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи №<номер обезличен> от 24.01.2016 ФИО2 пояснил, что озвученные в аудиозаписи разговоры имели место быть с Митрофановым И.А. Это было в квартире Митрофанова И.А. по адресу: <адрес обезличен>, присутствовал еще ФИО1 Указанный разговор состоялся после задержания ФИО12 В ходе разговора он спрашивал, будет ли удостоверение общественного совета обновляться или нет. Митрофанов И.А. ответил, что надо взять паузу в связи с задержанием ФИО12 Также Митрофанов И.А. ему рассказывал, как и что нужно говорить, в случае если его будут допрашивать сотрудники правоохранительных органов по вопросу его с Митрофановым И.А. взаимоотношений. Также в ходе разговора Митрофанов И.А. говорит, что он должен будет сказать, что это ФИО9 выдавал ему номера «777» на его автомобили и автомобили его знакомых, ФИО1 также принимал участие в их разговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с Митрофановым И.А. у него были служебные взаимоотношения. ФИО2 ему знаком с 04.11.2013 года, общался с ним и его супругой, знал, что ФИО2 занимается приобретением и реализацией автомобилей и автозапчастей. В августе 2014 года за несколько дней до его дня рождения (27 августа) он приглашен на доклад в кабинет к Митрофанову И.А. который спросил его по поводу того, проводит ли он вместе с ИФНС г. Северска налоговую проверку в отношении ООО «Меридиан», на что он ответил, что не проводит, сделаны запросы. При этом, заявление в отношении ООО «Меридиан» поступило 15.08.2014 за подписью ФИО37. Митрофанов И.А. ему сказал: «Вам название ООО «Меридиан» о чем либо говорит?», на что он пояснил, что поступило обращение заместителя начальника УФМС по Томской области ФИО37, где указано, что ООО «Меридиан» приобретало два автомобиля, за которые не были уплачены НДС и речь шла о мошенничестве по ст.159 УК РФ, при этом она высказывала мнение о преднамеренном банкротстве ООО. Митрофанов И.А. сказал: «Ты знаешь, эти автомобили были приобретены законно?», на что он сказал, что он и его отдел разбираются с ситуацией. Митрофанов И.А.: «Ты знаешь, что один из автомобилей приобретал мой знакомый?», имея ввиду ФИО13, сын которого был трудоустроен Митрофановым И.А. в УЭБиПК, он ответил, что не знает. Митрофанов И.А.: «Ты понимаешь, что этот автомобиль я приобрел для себя?», на что он также ответил, что не знает. После чего Митрофанов И.А. ему сказал: «Ты понимаешь куда копаешь?», на что он сказал, что есть обращение, которое необходимо проверить. Ему из материалов налоговой проверки известно, что ФИО89 стала собственником Порше Коен, сам Митрофанов И.А. говорил, что приобрел для себя Лексус и Тойоту. Далее Митрофанов И.А. ему сказал: «Куда же ты пойдешь и где у тебя жена будет работать и квартира у тебя служебная, что ты делать будешь вообще? Иди, определяйся со своей ФИО37, ФИО99 как вы там будете принимать решение по этому материалу и что будете делать». Фактически указанные слова Митрофанова И.А. свидетельствовали о прекращении проверки в отношении ООО «Меридиан». На имя Митрофанова И.А. была подготовлена докладная записка в отношении ООО «Меридиан», которую подготовил ФИО21 Митрофанов И.А. вместе с ФИО2 обсуждали в квартире у Митрофанова И.А. Также Митрофанов И.А. говорил ему, что он выступает за снижение недоимки по данному факту налоговой проверки и якобы потребовал от ФИО2 квартиру и автомобиль Лексус, это была ложь. Он позвонил ФИО34, попросил подождать его на работе и рассказал ФИО34 содержание разговора с Митрофановым И.А., что Митрофанов И.А. ему говорил также :«Иди, определяйся!», однако ни в чем он определяться не собирался, проверку проведем в полном объеме, сказал ФИО34, чтобы тот предупредил исполнителя, нашли адвоката, который защищает интересы ООО, разъяснили порядок проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вызывали и опрашивали лиц. Указаний своим подчиненным о скорейшем завершении проверки в отношении ООО «Меридиан» он не давал. Он говорил ФИО21, что данная проверка находится на контроле у Митрофанова И.А.

Митрофанов И.А. спрашивал у него, какое решение принято по ООО «Меридиан» и когда будет окончательное решение. В стенограмме от 06.12.2015 разговор между ФИО2 и Митрофановым И.А., где идет обсуждение по ООО «Меридиан», об утере документов ООО «Меридиан». В ходе встречи в кабинете Митрофанов И.А. держал в руках документы ООО «Меридиан», акт налоговой проверки и говорил: «Куда ты копаешь?» Проверку по ООО «Меридиан» проводил ФИО21, который пригласил для опроса ФИО18 с адвокатом ФИО26, последний сообщил ФИО21, что он требует от ФИО2 квартиру и автомобиль Лексус за решение вопроса по акту налоговой проверки по ООО «Меридиан», ФИО21 эти обстоятельства доложил ему.

У ФИО2 имелось удостоверение члена общественного совета ГИБДД, выданное Громовым с личного разрешения Митрофанова И.А. и номера с цифрами «777». Данное удостоверение он видел у ФИО2, при его предъявлении сотрудники ГИБДД оказывают содействие водителю. Также ФИО2 ему рассказывал, что говорил Митрофанову И.А., что нужен номер «777», ФИО2 ехал в ГИБДД и получал данный номер.

В марте 2015 года он с супругой находился на отдыхе в г. Сочи. Ему позвонил Митрофанов И.А. и сказал: «Вы что все продолжаете, что там с ФИО2?». Его сотрудники проводили проверку по ООО «Меридиан» и по ИП, подконтрольным ФИО2, направляли запросы. Митрофанов И.А. спрашивал его: «Почему твоей машины нет, ты тоже приобретал автомобиль через ООО «Импульс»?», но выборка сделана налоговой инспекцией. Митрофанов И.А. действовал в интересах ФИО2, к которому у Митрофанова И.А. был личный, корыстный интерес. В проверке по ООО «Меридиан» принимали участие и его сотрудники, доставляли лиц, проводили их опрос. Он обсуждал эти вопросы с ФИО99 о том, что по налоговым проверкам, где участвуют сотрудники его подразделения. Им поручено ФИО37 изучить материал по ООО «Меридиан» и ИП, ФИО37 доложила, что налоговая инспекция ведет речь о наличии в действиях ИП ст.198 УК РФ, однако можно рассмотреть вопрос об обналичивании денежных средств, попросил подготовить ФИО37 письмо по этим моментам. Он пришел к Митрофанову И.А. с указанным письмом. Митрофанов И.А. спросил: «У тебя есть проверенная информация, что ФИО2 занимается обналичиванием денежных средств?», на что он ответил, что проверенной информации нет. Митрофанов И.А. говорил ему, что не нужно писать письмо по указанной налоговой проверке, однако он сказал, что лучше написать письмо, на что Митрофанов И.А. сказал: «Я тебя не понимаю, ты опять продолжаешь, все иди отсюда», однако ФИО37 письмо направила в налоговую инспекцию, которая направила письмо в СУ СК, где возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ по ООО «Меридиан», которое находилось в производстве у следователя ФИО86. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ООО «Меридиан» утверждал начальник полиции ФИО122.

По обстоятельствам, связанным с жалобой ФИО2 в отношении ФИО16, которое поступило в конце ноября 2015 года, его спрашивал Митрофанов И.А., он доложил Митрофанову И.А., что его сотрудники проводят проверку, ФИО16 являлся материально-ответственным лицом у ФИО2, который считал, что ФИО16 присвоил деньги ФИО2 в размере 1000 000 рублей. О возбуждении уголовного дела не может идти речи, так как не закончена документальная проверка. Митрофанов И.А. сказал: «Как же так, там же есть определенные обстоятельства, ФИО2 мне рассказывает?» ФИО2 писал на его имя заявление, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В стенограмме от 06.12.2015 разговора Митрофанова И.А. и ФИО2 Митрофанов И.А. спрашивает ФИО2 как фирма называется, куда якобы перечислены денежные средства, необходимости сделать запрос в ОАЭ. В конце ноября, в начале декабря 2015 года Митрофанов И.А. истребовал у него материалы в отношении ФИО16, он ему их привез, Митрофанов И.А. говорил, что сам посмотрит материал. Также в стенограмме от 21.01.2016 есть фраза Митрофанова И.А.: «По ФИО16 я проработаю. Значит, по «Меридиану» я уточню», также Митрофанов И.А. высказывал недовольство по поводу вызова для опроса ФИО2 как по материалу в отношении ФИО16, так и по ООО «Меридиану», считает, что на него со стороны Митрофанова И.А. оказывалось систематическое давление, так как хотел, чтобы по ООО «Меридиан» проверка была завершена, а в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело.

Митрофанов И.А. неоднократно просил его поддерживать общение с ФИО2, говоря: «Общение между вами должно быть!», поскольку ФИО2 жаловался Митрофанову И.А., что ФИО12 не общается с ним. Полагает, что Митрофанов И.А., удовлетворяя интересы ФИО2, действовал в личных целях, преследуя корыстную заинтересованность в отношениях с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с 01.01.2012 состоит в должности начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области. С 2013 года он знаком с ФИО2 В августе 2014 года в УЭБиПК поступили сведения из УФНС России по Томской области о том, что в действиях руководителя ООО «Меридиан» ФИО18 и конкурсного управляющего ФИО22 могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196 УК РФ. Сотрудником УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО21 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 25.08.2014 на текущем докладе Митрофанов И.А. активно интересовался этим материалом, обвинил его в вымогательстве взятки от ФИО2 за снижение штрафных санкций по материалу из УФНС. Митрофанов И.А. пояснил ему, что один из автомобилей, приобретенный ООО «Меридиан», приобретался для него (Митрофанова И.А.) знакомого ФИО13 и дал указание закончить проведение проверки. При разговоре Митрофанов И.А. угрожал ему потерей работы и служебной квартиры. Он понял, что сведения о проводимой проверке в отношении ООО «Меридиан» Митрофанов И.А. получил от ФИО2, который передал Митрофанову И.А. документы по данному факту. Он считает, что ФИО2 оговорил его перед Митрофановым И.А, в связи с чем он дал указание своим подчиненным провести полную и объективную проверку по данному материалу. Вечером этого же дня от своей супруги узнал, что у ФИО2 с семьей Митрофанова И.А. совместный бизнес.

В начале сентября 2014 года Митрофанов И.А. вновь интересовался указанным материалом проверки, контролировал ход ее проведения, ему было известно о фактах вызова ФИО2 и его подчиненных по данному материалу в УЭБиПК, Митрофанов И.А. был недоволен этим. В дальнейшем по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В марте 2015 года Митрофанов И.А. звонил ему, когда тот находился в отпуске за пределами г. Томска, интересовался тем, что он продолжает работать в отношении ФИО2 В поступивших из УФНС результатах совместной выездной налоговой проверки в отношении пяти индивидуальных предпринимателей, контрагентом которых проходил ФИО2, в их действиях возможно содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Об этом ФИО2 сообщил Митрофанову И.А. Из состоявшегося разговора он понял, что Митрофанов И.А. не хочет информирования налоговых органов о выявленных фактах и проведения дополнительных проверочных мероприятий. Результат беседы он воспринял как давление на него в интересах ФИО2

В мае 2015 года Митрофанов И.А. поинтересовался у него базой «1-С», затребованной в ИП ФИО2 в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению о растрате ФИО16 денежных средств. После принятого решения об отказе в возбуждения уголовного дела по данному материалу Митрофанов И.А. дал ему устное указание привезти ему указанный материал, упаковав в бумагу.

В мае – июне 2015 года Митрофанов И.А. говорил ему продолжить общение с ФИО2, мотивируя тем, что последний может быть полезен в его служебной деятельности. После ознакомления с делом по его обвинению ему стало очевидно, что выгоды материального характера получал от ФИО2 Митрофанов И.А.

Ранее он в ходе расследования по данному уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля и отказывался от дачи показаний, так как он допускал, что Митрофанов И.А. начнет воздействовать на свидетелей по уголовному делу в отношении него. Действия в интересах ФИО2 совершал Митрофанов И.А., получая от ФИО2 различные выгоды материального характера. (том 10, л.д.11-20, 21-32, 33-36, 37-40)

- Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе очной ставки с Митрофановым И.А., следует, что он не знал о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан», об этом он узнал только при поступлении к нему обращения 15.08.2014 из УФНС России по Томской области по ООО «Меридиан». До 23.08.2014 он Митрофанову И.А. по данному материалу не докладывал. Кода он 23.08.2014 пришел к Митрофанову И.А. с рабочим докладом и доложил, Митрофанов И.А. повысил на него голос. Митрофанов И.А. сказал ему о том, что он инициировал налоговую проверку ООО «Меридиан». Он в отношении ФИО2 и ООО «Меридиан» налоговых проверок не инициировал.При проведении проверки по ООО «Меридиан» он дал указание ФИО21 подготовить докладную записку на имя Митрофанова И.А. после 23.08.2014, передавал ли он лично Митрофанову И.А. данную докладную записку не помнит.

Митрофанов И.А. неоднократно интересовался у него материалом по ООО «Меридиан». С июня по декабрь 2015 вопрос по ООО «Меридиан» на контроль Митрофановым И.А. не ставился. По ООО «Меридиан» он никаких распоряжений Митрофанова И.А. не выполнял (т. 35, л.д. 168-177)

В судебном заседании свидетель ФИО12оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент приобретения им автомобиля через ООО «Импульс» ему не было известно, что ООО «Импульс» имеет отношение к ФИО2 Сотрудники его подразделения оказывали содействие в проведении проверки налоговой инспекцией по ООО «Меридиан», в ходе проверки выявлено, что данные сотрудники связаны с ИП ФИО2 и ООО «РемАвто», так как они одновременно являлись ИП и между ними проходили товарно-денежные отношения. ФИО21 по своей инициативе затребовал базу «1-С» у ИП «ФИО2 К начальнику УФНС по Томской области ФИО99 по ООО «Меридиан», по материалу ФИО16 он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании следует, что с ФИО89 она познакомилась в 2007 г. В г.Томск они приехали в августе 2011 года. С ФИО2 познакомил ФИО152 Впервые она узнала про общение ФИО2 с Митрофановым И.А., когда ФИО2 в 2013 году хвастался своим удостоверением члена совета, которые ему выдали в ГИБДД, при наличии которого он обладает неограниченными возможностями. Со слов ФИО2, ей известно о приобретении членами семьи Митрофанова И.А. автомобилей у ФИО2 и предоставлением ФИО2 в связи с этим скидок на данные автомобили Митрофанову И.А., об этом ФИО2 хвастался по всему Томску, от иных лиц слышала, что ФИО2 уже надоело покупать машины генералу. ФИО2 посещал служебный кабинет Митрофанова И.А. Также ФИО2 рассказывал, что бывал дома у Митрофанова И.А. На доклад к Митрофанову И.А. ФИО12 ходил примерно раз в месяц. За день до визита к Митрофанову И.А. ФИО12 сообщалось, что его вызывает руководитель, говорили подготовить определенные документы, всегда ее муж приходил и рассказывал, что был у Митрофанова И.А., что все хорошо. Весной 2014 года ФИО12 пришел с доклада от Митрофанова И.А. домой и рассказал ей, что Митрофанов И.А. кричал на него (ФИО12), без причины, при этом Митрофанов И.А. говорил ФИО12: «ты почему под меня копаешь?», а также Мирофанов И.А. говорил ФИО12 «ты зачем начал какие-то проверки?» ФИО12 рассказывал ей, что в кабинете Митрофанов И.А. спрашивал ФИО12 по вопросам с фирмами ФИО2, о какой-то проверки. ФИО12 говорил ей, что не понимает, что там происходит между Митрофановым И.А. и ФИО2, что в каком-то материале была указана фамилия ФИО89 - жены Митрофанова И.А. Митрофанов И.А. говорил ФИО12, что нужно поддерживать общение с ФИО2 ФИО2 звонил ей и говорил: «Оля, почему меня не принимают?», просил ее поговорить с ФИО12 Она увидела в Интернете информацию о том, что у ФИО2 с Митрофановым И.А. совместный бизнес, об этом рассказала ФИО12, который сказал Митрофанову И.А., что ему об этом факте известно. ФИО12 никаких квартир и машин от ФИО2 не требовал, 2 машины обменяли на автомобиль Хайлендер. Ей известно, что ФИО18 и ФИО16 работали на ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ФИО89 и Митрофановым И.А. познакомилась в Красноярске, ФИО12 работал в ГУВД УМВД России по Красноярскому краю. Митрофанов И.А. работал заместителем начальника ГУВД УМВД России по Красноярскому краю. С Митрофановым И.А. у ФИО12 были только служебные отношения. С ФИО2 познакомилась в 2013 году через ФИО152 В указанный период времени она работала в строительной фирме ООО «Томремстрой» (учредитель ФИО24), где ФИО2 являлся заказчиком. В ходе исполнения своих обязанностей ей приходилось контактировать с ФИО2, который рассказывал, что семья Митрофановых (ФИО1, ФИО89) приобретала у ФИО2 автомобили со скидками.

В конце августа 2014 года муж днем пришел с работы и рассказал ей о том, что Митрофанов И.А. вызвал его и высказал то, что ФИО2 жалуется ему о том, что ФИО12 вымогает с него квартиру и автомобиль «Лексус». ФИО12 был расстроен. Кроме того, муж рассказал, что в ходе его беседы с Митрофановым И.А., тот был возмущен активностью ФИО12 в сотрудничестве с налоговыми органами в отношении одной из «афиллированых» ФИО2 организаций. При этом ФИО12 говорил, что Митрофанов И.А. заставляет его дружить с ФИО2 Примерно в то же время она рассказала мужу о том, что ФИО2 распространяет информацию о том, что сын Митрофанова И.А. является соучредителем с ФИО2 фирмы ООО «Перцы» и ведет с ним совместный бизнес в г. Санкт-Петербурге. В сентябре 2014 года ФИО12 рассказал ей о том, что он сказал Митрофанову И.А. что ему известно об ООО «Перцы», в котором учредителями были ФИО2, ФИО1 и ФИО89 При этом, со слов ФИО12, он говорил Митрофанову И.А. о том, что к нему по работе из УФНС идет информация о нарушениях со стороны контрагентов ФИО2 Митрофанов И.А. был сильно возмущен и посчитал это фактом целенаправленной работы мужа по сбору в отношении Митрофанова И.А. компрометирующих материалов. (т.10, л.д.145-149)

В судебном заседании свидетель ФИО23показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, подтвердила, что разговор между Митрофановым И.А. и ФИО12, после которого ФИО12 пришел домой расстроенный произошел в августе 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с 2010 года он работал у ФИО2 в автосалоне менеджером по продаже автомобилей. ФИО2 попросил своих сотрудников ООО «Ремавто» зарегистрировать ИП и оформить генеральные доверенности на право подписи всех документов на бухгалтеров ФИО19 и ФИО20, что было сделано. Были зарегистрированы ООО «Импульс» директор ФИО25, ООО «Искра»- директор ФИО18 Фактически данными ИП и ООО руководил ФИО2, токены были у ФИО20 и ФИО19. В 2013 году ФИО2 дал ему указание найти автомобиль «Порш Коен», который нашел в Санкт-Петербурге, составлен предварительный договор, плательщиком выступал ООО «Импульс», внесена предоплата, стоимость автомобиля в районе 5000000 рублей. ФИО2 дал задание ему оформить данный договор на Митрофанова И.А. или ФИО89, договор купли-продажи заключен между ООО «ИАТ Премиум» и ООО «Импульс», стоимость автомобиля, на кого оформлять автомобиль, паспортные данные собственника ФИО2 ему отправлял электронной почтой или отдавал лично. Какая конкретно цена автомобиля указана в договоре не помнит. ФИО2 вел переговоры по поводу приобретения автомобиля, он общался с ФИО1 по поводу комплектации. По «Порше Коен» ФИО2 попросил его подготовить два договора – один договор с полной стоимостью, во втором договоре стоимость автомобиля была занижена, он удивился и задал вопрос ФИО2 зачем нужен такой бизнес, если условно стоимость была 2000 000 рублей, а продает за 1000000, ФИО2 сказал, что так надо. По BMW знает, что могла предоставляться максимальная скидка 8%, по Порше Коен от 5-7%. Вторым автомобилем был «Лексус 570», который приобретен в 2014 в Санкт-Петербурге, ФИО2 сказал, что этот автомобиль для знакомого Митрофанова И.А. – ФИО13. ФИО2 выслал ему по электронной почте паспортные данные ФИО13, он составил договор, съездил в Санкт-Петербург, погрузил автомобиль в контейнер и отправил до г. Омска. ФИО4 уже не принимал участие в приобретении автомобилей. Также приобретались два автомобиля БMB, так как в ходе их приобретения ФИО4 общался в офисе с представителями автосалонов. ФИО2 поздравлял с праздниками Митрофанова И.А., имел «красивые» номера на своих автомобилях, говорил ему, что это Митрофанов И.А. подарил ему «красивые» номера. У ФИО2 он видел удостоверение члена общественного совета ГИБДД в 2012-2013 г.г., когда ФИО2 его предъявлял сотруднику ГИБДД при остановке автомобиля, называя себя «непроверяшкой», что означало лояльность со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО2 как к водителю.

При получении автомобиля «Лексус» ему в бухгалтерии ФИО19 выписывала доверенность на право подписания договоров, актов приема- передачи. Он получал доверенность и печать. Доверенности, выданные от имени ООО «Искра» и ООО «Меридиан» подписывала бухгалтерия ФИО2 При приобретении указанных автомобилей ФИО2 просил его, чтобы все было секретно. О том, за какую сумму приобретался автомобиль в ИАТ «Премиум» известно только ему, ФИО2 и бухгалтерии. Сделки по оформлению договоров по приобретению «Порше Коен» и Лексуса составлял он. ФИО2 свое общение с ФИО1 по электронной почте дублировал ему, вопросы, которые ФИО1 задавал ФИО2 переадресовывал ему и он на эти вопросы отвечал. В одном из писем указано: «ФИО2, завтра заезжайте, И.А. передаст вам деньги», это ФИО1 писал ФИО2 Он видел квитанции об оплате автомобилей от имени членов семьи Митрофанова И.А. на «Порше Коен» было две квитанции: первая предоплата, вторая на полную стоимость авто, «Лексус» сразу оплачен.От имени ООО «КарМост» автомобили продавал ФИО4, возможно в указанных сделках также участвовало ООО «Глобус».

Свидетелю на обозрение представляются документы, изъятые в ходе выемки 26.05.2016 в ООО «ИАТ Премиум» в г. Санкт-Петербург. Договор купли-продажи авто от 13.05.2013, в данном документе своит его подпись, он за ФИО18 поставил подпись на основании доверенности. Спецификация приложение <номер обезличен>, акт-приема-передачи авто по договору от 13.05.2013, составленный от 20.05.2013, генеральная доверенность <номер обезличен> от 10.04.2013, соглашение о задатке от 26.03.2013- стоят его подписи, доверенность <номер обезличен> от 10.05.2013- возможно подобная доверенность выдавалась ему с ФИО18, акт прекращения соглашения о денежном задатке от 13.05.2013, товарная накладная <номер обезличен> от 20.05.2013- в указанных документах стоят его подписи.

Свидетелю на обозрение представляются документы, изъятые в ходе выемки в АО «Автодом» от 16.04.2018 у ФИО7. Договор <номер обезличен> купли-продажи авто от 24.01.2013 - стоит его подпись, печать ООО «Импульс» также поставлена им, приложение <номер обезличен> спецификация, товарная накладная от 29.04.2013 – стоят его подписи, доверенность <номер обезличен> от 20.04.2013, генеральная доверенность <номер обезличен> от 03.01.2013 в документах стоит подпись, похожая на его, акт приема –передачи от 29.04.2013 ФИО25 и ФИО18 не подписывали, подписывал он от имени организации, представлял по доверенности ООО «Импульс» и получал авто.

Свидетелю на обозрение представляются документы, изъятые в ходе выемки у ФИО89 от 20.06.2016 по адресу: <адрес обезличен>. Квитанция ООО «Импульс» к ПКО <номер обезличен> от 04.02.2013 принято от ФИО1 1000000 рублей- он видел эту квитанцию в бухгалтерии ФИО2, обозревается квитанция ООО «Импульс» к ПКО <номер обезличен> от 20.03.2013 принято от ФИО89 - он видел данную квитанцию в бухгалтерии ФИО2, в первом договоре купли-продажи авто указывалась сумма предоплаты, во втором стоимость по приходу авто. Также составлялось соглашение о задатке с передачей задатка.

Ему известно, что в отношении него проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств. Он читал расшифровку записи, которую ему предоставлял ФИО2, на которой ФИО2 обращался к Митрофанову И.А. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении него. ФИО2 присылал смс ФИО25, что решает вопрос насколько его (ФИО16) посадить, а ФИО25 показал данное смс ему.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 01.03.2011 по 31.07.2012он работал в ООО «КарМост» в должности специалиста отдела продаж, с 01.08.2012 по 18.06.2014 в ИП ФИО2 в должности агента по снабжению. В его обязанности входили в том числе заказ, покупка и доставка автомобилей из автомобильных дилерских центров РФ: ООО «ИАТ Премиум» (Lexus центр), ОАО «Автодом» (BMW центр), ООО «Олимпавто» (Porsche центр).Через 2 месяца после трудоустройства в фирму ФИО2 он узнал, что «BMW X6» и «BMW 550i xDrivе» проданы фирмой ФИО2 ООО «Кармост», зарегистрированной на ФИО18 – сотрудника ИП ФИО2 сыну начальника УМВД России по Томской области -ФИО1 От ФИО2 узнал, что последний регулярно общается с Митрофановым И.А. и его семьей, делает ему дорогостоящие подарки. ФИО2 ездит на автомобиле марки «Lexus 570» с государственным номером <номер обезличен>, который выдан УГИБДД лично по указанию Митрофанова И.А. На сотрудников фирм ФИО2 и приближенных к нему лиц оформлены ряд автомобилей с аналогичными комбинациями цифр: «Toyota Highlander» <номер обезличен>, «Isuzu Elf» <номер обезличен>, «Toyota Highlander» <номер обезличен>, «Toyota Highlander» <номер обезличен>, «Mitsubishi Outlander» <номер обезличен>, «Mitsubishi Outlander» <номер обезличен>, «Lexus NX 200» <номер обезличен>, «Volvo S80» <номер обезличен>, «Toyota Land Cruiser Prado» <номер обезличен>, «Toyota Corolla» <номер обезличен>, «Toyota Corolla» <номер обезличен>, «Toyota Camry <номер обезличен>, «Toyota Camry» <номер обезличен>, «Mitsubishi Outlander» <номер обезличен>, а также «Mitsubishi Outlander» <номер обезличен>. У ФИО2 имеется удостоверение общественного совета ГИБДД, с которым транспортное средство и водитель не подлежат проверке сотрудниками ГИБДД.

ФИО2 приобретались дорогостоящие автомобили для Митрофанова И.А. и членов его семьи, плательщиками по которым выступали ООО «Меридиан», ООО «Импульс» и другие организации, аффилированные ФИО2 Для подбора автомобилей ФИО2 выслал на его электронную почту («<данные изъяты>») адрес электронной почты ФИО1 («<данные изъяты>») дал сотовый телефон ФИО1 (<номер обезличен>).

Фактически семьей Митрофанова И.А. покупались автомобили:

1. Автомобиль марки «BMW X6» куплен в 2011 г.ООО «КарМост», покупку осуществлял ФИО4 по доверенности. Примерная стоимость около 4 000000. Далее 16.05.2011 этот автомобиль был продан ФИО1 за 2 700 000 рублей.

2. Автомобиль марки «BMW 550i xDrivе» седан (цвет белый, VIN <номер обезличен>) куплен в 2012 г. ООО «КарМост», покупку осуществлял ФИО4 по доверенности. Примерная стоимость покупки более 3 000000. 19.03.2012 автомобиль продан ФИО1 за 2720000 рублей.

3. Автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS» (цвет черный, <номер обезличен>). В начале января 2013 г. ФИО2 дал ему указание заказать автомобиль марки «Рorsche Cayenne GTS» в г. Санкт-Петербурге. Выбор «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, черного цвета, VIN <номер обезличен> стоимостью 526681 рублей 94 копейки, реализуемого ООО «Олимпавто» в г. Санкт-Петербурге с января 2013 года им около 3 дней согласовывался с ФИО1 через ФИО2, а потом напрямую с ФИО1 по электронной почте и по телефону. Когда он по электронной почте направлял ФИО1 сведения о комплектации автомобиля, ФИО1 видел стоимость комплектации автомобиля, полную стоимость автомобиля. ООО «Олимпавто» выслал по почте договор. О том, что автомобиль будет приобретаться от ООО «Импульс» дал указание ФИО2 После того как он 24.01.2013 подписал договор <номер обезличен>, между ООО «Олимпавто» в лице ФИО7 и ООО «Импульс» (являющемся контрагентом ИП «ФИО2») по доверенности, он отправил его в электронном виде ООО «Олимпавто». Копию договора он отдал главному бухгалтеру ИП ФИО2 - ФИО19, ведущую учет денежных средств ООО «Импульс», приобретался автомобиль «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2013 года выпуска. Цена товара по договору составила 5266810 рублей 94 копейки. 24.01.2013, 09.04.2013 и 17.04.2013 по указанию ФИО2, со счета ООО «Импульс» на счет ООО «Олимпавто» перечислись денежные средства. Копии платежных поручений ему передавали ФИО20 или ФИО19, он их по электронной почте отправлял менеджерам ООО «Олимпавто».

20.03.2013 в г. Томске он по указанию ФИО2 подготовил и подписал между ООО «Импульс» и ФИО89 договор <номер обезличен> купли-продажи Porsche Cayenne GTS Tiptronic, <дата обезличена> года выпуска, черного цвета. Цена товара по договору составила 3772277 рублей. Размер цены и имя покупателя ему указал ФИО2 В соответствии с п. 2.2 указанного договора цена товара включает действующие налоги и таможенные пошлины, а также плату за организацию ж/д доставки до г. Омска, транспортные и сопутствующие им расходы. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 30.04.2013. Дата передачи автомобиля основывалась на договоре <номер обезличен>, между ООО «Олимпавто» и ООО «Импульс» плюс одна неделя на доставку. В тот же день вместе с договором он подготовил квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Импульс» <номер обезличен> от 20.03.2013 о том, что в кассу организации от ФИО89 было принято 3772277 рублей с основанием платежа за автомобиль «Porsche Cayenne GTS Tiptronic». он подписал договор и квитанцию, оставил их в бухгалтерии ИП ФИО2 Кем и когда подписывался указанный договор и квитанция от имени ФИО89 и каким образом происходила оплата, ему неизвестно.

В конце апреля 2013 года он по указанию ФИО2 вылетел из г. Томска в г. Санкт-Петербург. Денежные средства на билеты, проживание и командировочные расходы получал в бухгалтерии ИП ФИО2

29.04.2013, в г. Санкт-Петербурге по указанию ФИО2, в соответствии с актом приема-передачи во исполнение договора <номер обезличен> от 24.01.2013 купли-продажи «Porsche Cayenne GTS» (VIN) <номер обезличен> он получил указанный автомобиль в ООО «Олимпавто», и отправил автомобиль в г. Омск ФИО89 Провозная плата составила 31892 рубля 62 копейки и оплачена из средств ИП ФИО2 После возвращения в г. Томск он подготовил еще один договор (итоговый) для постановки автомобиля на учет в ГИБДД, подписал его и со всеми документами передал ФИО2 Цена и покупатель определены ФИО2 Кто и когда подписывал данный договор от ФИО89 ему не известно.

4.Автомобиль марки «Lexus LX570» (цвет черный, VIN <номер обезличен>). В марте 2013 г. ФИО2 дал ему указание найти два автомобиля марки «Lexus LX570» максимальной комплектации черного и белого цвета - один для себя, второй для ФИО13, который необходимо отправить в г. Омск. Указанный автомобиль он нашел в ООО «ИАТ Премиум» стоимостью 4367000 рублей. Он не помнит, какая скидка сделана ООО «Олимпавто» на автомобиль, но не более 5%. О том, что автомобиль будет приобретаться от ООО «Меридиан» дал указание ФИО2 После того, как он 26.03.2013 подписал соглашение о задатке <номер обезличен> за автомобиль «Lexus LX570» URJ201L-GNTGKW WW на сумму 50000 рублей, между ООО «ИАТ Премиум» в лице ФИО8 и ООО «Меридиан», он отправил его в электронном виде ООО «ИАТ Премиум». Копию данного договора отдал ФИО19, ведущую учет денежных средств ООО «Меридиан».

По указанию ФИО2 платежным поручением ООО «Меридиан» № <номер обезличен> от 26.03.2013 ООО «ИАТ Премиум» перечислен задаток 50000 рублей за Lexus LX570. Копию платежного порученияпередала ФИО19 и он его по электронной почте отправил ООО «ИАТ Премиум».

02.04.2013 в г. Томске он по указанию ФИО2 подготовил и подписал договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля «Lexus LX570» черного цвета, <дата обезличена> года выпуска, за 4051800 рублей, между ООО «Меридиан» и ФИО13 Размер цены и имя покупателя ему указал ФИО2 Согласно п.2.1 указанного договора цена товара включает в себя действующие налоги (сборы) и таможенные пошлины, а также плату за организацию ж/д доставки до г.Омска, транспортные и сопутствующие им расходы. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать товар покупателю при условии полной оплаты товара покупателем, не позднее 25.05.2013. Дата передачи автомобиля основывалась на соглашении о задатке №<номер обезличен>.В тот же день вместе с договором он подготовил квитанцию к ПКО ООО «Меридиан» к ПКО <номер обезличен> от 02.04.2013 согласно которому в кассу ООО «Меридиан» от ФИО13 за «Lexus LX570» принято 4051800,00 рублей. Он подписал договор и квитанцию и оставил в бухгалтерии ИП ФИО2 Кем и когда подписывался указанный договор и квитанция от имени ФИО13, когда и кому передавались денежные средства на основании указанного договора, ему неизвестно.

15.05.2013, по указанию ФИО2 платежным поручением ООО «Меридиан» <номер обезличен>, на расчетный счет ООО «ИАТ Премиум» перечислено 4317000,00 рублей. Копию платежного поручения он по электронной почте отправил в ООО «ИАТ Премиум».

В конце мая 2013 года он по указанию ФИО2 вылетел из г. Томска в г. Санкт-Петербург. В ООО «ИАТ Премиум» им подписан договор № <номер обезличен> от 13.05.2013,между ООО «ИАТ Премиум» (продавец) в лице ФИО8 и ООО «Меридиан», (покупатель), купли-продажи «Lexus LX570», <дата обезличена> года, (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 4367000 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора, в стоимость автомобиля включены: все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи; затраты по хранению автомобиля на складе продавца до даты передачи автомобиля покупателю; расходы продавца по доведению автомобиля до улучшенной комплектации (в том случае если стороны согласовали улучшенную комплектацию); все иные расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 2.3 договора оплата всех платежей, указанных в договоре, осуществляется покупателем в российских рублях в размере 100% стоимости автомобиля в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами указанного договора. При этом автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости (п. 2.4 договора).20.05.2013, в г. Санкт-Петербурге в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору <номер обезличен> от 13.05.2013 ООО «ИАТ Премиум» в лице ФИО8 передало ООО «Меридиан», в его лице, Lexus LX570, (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 4367000 рублей.

20.05.2013 он по указанию ФИО2 контейнерной железнодорожной перевозкой направил автомобиль в г. Омск на имя ФИО13 Провозная плата составила 22315 (двадцать две тысячи триста пятнадцать) рубля 62 копейки и оплачена из средств ИП ФИО2. По приезду в г. Томск он подготовил еще один договор, (итоговый), а также акт приемки-передачи от 22.05.2013 для постановки авто на учет в ГИБДД, подписал их и со всеми документами и ключами передал ФИО2 Цена и покупатель в данном договоре определены ФИО2 Кто и когда подписывал данный договор от имени ФИО13 ему неизвестно.

Он спрашивал ФИО2, по какой причине он оплачивает большие скидки на приобретение автомобилей для семьи Митрофанова И.А., на что ФИО2 ответил, что ему нужна дружба с Митрофановым И.А. (т.9 л.д. 1-8, 9-10, 11-12, 13-15, 16-23)

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель ФИО16в целом показания подтвердил ипояснил, что ему было известно, что ФИО2 получал по указанию Митрофанова И.А. только номер <номер обезличен>. Когда ФИО2 с ФИО3 обсуждали о покупках дорогостоящих подарков из разговора он понял, что это для начальника УМВД. Первоначальную стоимость «BMW Х6» не знал, сумма 2700000 рублей указана в договоре. По Lexus LX570 составлялось два договора, первый договор- с указанием предварительной предоплаты автомобиля, второй- для постановки на учет в ГИБДД. В соглашении о задатке Lexus LX570 на сумму 50 000 рублей он ставил рукописную подпись, сканировал документ и скан документа отправлен в автосалон. Соглашение о задатке от 26.03.2013 составлялось автосалоном. На момент когда он получал автомобиль, доверенность была на эти даты. Все доверенности он получал в бухгалтерии ФИО2 По «Porsche Cayenne» и «Lexus LX570» ФИО2 просил его выделить отдельно доставку. Провозная плата по этим двум автомобилям оплачивалась отдельно. Полагает, что ФИО2 делая большие скидки на автомобили обманывал людей, чтобы они дружили с ним, поскольку эту «скидку» оплачивает ФИО2, так как дилеры более 8% скидки не давали. По всем автомобилям ФИО2 просил его, не говорить никому реальную стоимость автомобилей.Митрофанов И.А. не участвовал в переписке с ним, стоимость комплектации автомобиля согласовывалась с ФИО1 по электронной почте и по телефону. Договора на автомобиль «Porsche Сауеnnе GTS tiptronic» составлялись в двух экземплярах, в одном договоре указана одна сумма, во втором договоре указана другая сумма.

Ему известно, что ФИО2 подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности, так как его неоднократно вызывали на допрос в Ленинский РОВД. О результатах рассмотрения данного заявления ему не известно. В результате создания ИП Семенов у него образовались долги в размере 30.000.000 рублей, он звонил ФИО2 и сказал ему, чтобы ФИО2 решал его проблемы с налогами, в начале ФИО2 обещал помочь с ФНС г.Северска, но ничего не получилось, ФИО2 также сказал, что решит этот вопрос в ИФНС Томской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО2 его назначил директором ООО «РемАвто», впоследствии ФИО2 занял эту должность сам. Фактически ООО «РемАвто» включало в себя группу компаний - ООО и ИП, которые находились под контролем ФИО2 ООО «КарМост» образована им в 2010 году по просьбе ФИО2 для купли-продажи автомобилей, ликвидирована в 2012 или в 2013 году. ООО «Меридиан» образована им летом 2012 года также по просьбе ФИО2, поскольку ФИО2 говорил, что это необходимо для ведения хозяйственной деятельности в рамках всей компании ООО «РемАвто», ликвидирована ООО «Меридиан» в 2014 году.ООО «Глобус» занималось куплей-продажей автомобилей. По просьбе ФИО2 он открыл на свое имя ИП в 2012 году, ликвидировано в 2014. Всеми движениями денежных средств ООО «КарМост», ООО «Меридиан» и ИП ФИО18 занимался только ФИО2, давая указания бухгалтерам ФИО19 и ФИО20 о движении денежных средств между организациями и ИП и их поступлении в бухгалтерию ФИО2, токены находились в бухгалтерии ФИО2 Юрист ФИО26 звонил и говорил ему снять денежные средства в банке, указывая сумму, деньги им передавались ФИО32 или ФИО28, ФИО26 или отвозились в бухгалтерию ФИО2 Печати ООО «Меридиан» и ИП ФИО18 находились в бухгалтерии ИП ФИО2. В отношении ООО «Меридиан» налоговая проверка началась в конце зимы – начале весны 2014. У него с ФИО2 состоялся разговор, когда закончилась налоговая проверка и были понятны негативные последствия для него, в ходе которого он говорил ФИО2, что ему (ФИО2) нужно взять ответственность на себя за все эти организации, по которым проведены налоговые проверки, на это ФИО2 сказал: «Что ты переживаешь, у меня крыша Митрофанов И.А., все зарешаем». Он видел, что ФИО2 общался и с ФИО12 и с Митрофановым И.А. В дальнейшем он задавал вопрос ФИО2 о том, сделал ли что-нибудь Митрофанов И.А. для него(ФИО2)? ФИО2 отвечал, что нет.

В беседе ФИО2 ему рассказывал, что для семьи Митрофановых продавались автомобили. Конкретно он занимался покупкой только автомобиля BMW Х5. Стоимость указанного автомобиля он видел, но в договорах купли-продажи он видел другие цифры по стоимости автомобиля. ФИО2 говорил, что он предоставлял скидку на автомобили за покровительство. В каком размере ФИО2 предоставлял скидку на автомобили семье Митрофановых он не говорил. ФИО16 удивлялся размерам скидок, что большие скидки были на автомобили. ФИО2 ему говорил, что переписывается с сыном Митрофанова И.А. в интернете в части комплектаций автомобилей, ФИО16 также контактировал с ФИО1 по этим же вопросам. Он сам видел переписку, в которой ФИО2 с ФИО1 обсуждали итоговую стоимость какого-то автомобиля, комплектацию. ФИО2 говорил, пройдет налоговая проверка в отношении его (ФИО18) и что если он (ФИО2) поможет с покупкой автомобилей, то Митрофанов И.А. поможет благополучно завершить налоговые проверки. Данный разговор состоялся в 2014 году. По поводу приобретения автомобиля Лексус в ООО «ИАТ Премиум», BMW, Порше Коен ему ничего не известно, однако допускает, что мог поставить подписи в каком-либо из договоров, возможно выдавал доверенность от своего имени ФИО16. Вопросы, связанные с приобретением автомобилей уполномочен был решать ФИО4 Цена на автомобиль определялась только ФИО2 Он дважды контактировал с Митрофановым И.А.- видел Митрофанова И.А. в Санкт-Петербурге, где бронировал стол в ресторане, где дважды встречались ФИО2 и Митрофанов И.А. В тот же период начались налоговые проверки ООО и ИП, которые созданы по указанию ФИО2, данные ООО и ИП занимались обналичиванием денежных средств, были начислены налоги, в Следственном комитете возбуждено дело по ст. 172 УК РФ. В ходе налоговых проверок ФИО2 ему говорил, что бояться нечего, он находится под покровительством, ссылаясь на Митрофанова И.А. и ФИО12, с которым он видел, что ФИО2 общался. Также он 5 раз возил ФИО2 в Управление на ул. Елизаровых в г. Томске, ФИО2 говорил, что ездит туда к Митрофанову И.А. Митрофанов И.А. проживал на ул. К. Маркса в «генеральском доме», около которого он 1-2 раза встречался с ФИО1. Ему из СМИ известно о денежном займе между ФИО2 и ФИО1 на 20000000 рублей. У ФИО2 он также видел удостоверение члена общественного совета ГИБДД, на автомобилях номера «777», в получении которых оказал содействие ФИО2 Митрофанов И.А.

Также ему со слов ФИО2 известно, что ФИО2 обращался в полицию с заявлением о хищении ФИО16 денежных средств. ФИО16 знаком с ФИО152 и ФИО2 полагал, что ФИО16 информирует ФИО12 о делах его (ФИО2) компании. Со слов ФИО16 ему известно, что со стороны Митрофанова И.А. на сотрудников полиции оказывалось давление в части возбуждения уголовного дела. ФИО2 говорил, что ФИО12 за то, чтобы «порешать» ситуацию, связанную с налоговыми проверками, просил у ФИО2 машину и квартиру, с актом налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан» как говорил ФИО2 пойдет к Митрофанову И.А.

Свидетелем обозреваются документы, изъятые 26.05.2016 в ООО «ИАТ Премиум»: копия генеральной доверенности <номер обезличен> от 10.04.2013, соглашение о задатке от 26.03.2013 – составлением данных документов мог заниматься ФИО4 и ФИО16, в копии доверенности не его подпись, о договоре купли-продажи автомобиля от 13.05.2013 узнал впоследствии, в ПТС о продаже ООО «Меридиан» автомобиля не его подпись.

Свидетелем обозреваются документы, изъятые у ФИО89 от 20.06.2016: в договоре купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от 16.05.2011 не его подпись, договор купли-продажи <номер обезличен> от 19.03.2012, в квитанции ООО «КарМост» к ПКО № чек <номер обезличен> от 19.03.2012 принято от ФИО1, фискальном чеке ООО «КарМост» от 19.03.2012 стоят не его подписи, в каких-то договорах его просила ставить подпись ФИО154, он ставил свои подписи.

Свидетелем обозреваются документы,, изъятые у ФИО19 от 31.08.2016: в акте взаимозачета требований ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 от 08.07.2013, акте сверки между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» стоит не его подпись.

Свидетелем обозреваются документы, изъятые 26.05.2016 по факту купли –продажи автомобиля BMW Х5 в «Автодом «Санкт –Петербург: договор купли-продажи от 01.09.2014, приложение <номер обезличен> к договору и приложение <номер обезличен> к договору, во всех указанных документах стоят его подписи. В акте приема-передачи к договору купли-продажи от 01.09.2014 подпись похожа на его.

В ООО «Ремавто» и ИП ФИО2 было обычной практикой, что мог поставить подпись один работник за другого, все документы по ООО и ИП хранились в бухгалтерии ФИО2, потом их перевезли на квартиру. В договорах изначально могла быть указана одна сумма, а фактически по платежным поручениям перечисляться большая, что обусловлено договоренностями между компаниями.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал в ИП ФИО2 в ноябре 2010 года пригласил его на должность управляющего автосалоном, в эту должность входило налаживание контактов с дистрибьюторами автомобиля,сопровождение крупных корпоративных ВИП-клиентов. Салон назывался «Автофорум», все сделки происходили от ИП ФИО2 либо ООО «Ремавто», также у ФИО2 были дочерние компании, через которые происходил весь бизнес, салон располагался по адресу: <адрес обезличен>, «Mitsubishi Motors». Дочерних организаций было около 2-3 организаций, это ООО «КарМост», ООО «Глобус». Его первое знакомство с Митрофановым И.А. произошло, когда в автосалон пригнали два автомобиля «Lexus GX460». Для Митрофанова И.А. ФИО2 попросил провести тест-драйв. Это было примерно в 2011 году, после проведения тест-драйва для супруги Митрофанова И.А. на автомобиле «Lexus», потом узнал, что автомобиль супруге Митрофанова И.А. не понравился. Спустя около трёх месяцев от ФИО2 он узнал, что есть клиент на автомобиль «BMW Х6», ФИО2 поручил ему проработать этот вопрос и получить максимально выгодные условия от дилерского центра, чем он и занялся, после 2-3 недельной работы он получил максимально выгодные условия на автомобиль. Основной параметр выгодных условий - это цена. Маржа автомобиля складывается из: маржа дилерского центра, маржа дистрибьютора, которому принадлежат все дилерские центры с точки зрения поставщика автомобилей и запчастей и маржа завода производителя. Попадая под одну из категорий, можно получить скидку от дистрибьютора, когда дистрибьютор согласовывает скидку с производителем, то можно получить скидку от производителя, желая продать автомобиль он дошел до максимальных скидок, писал много заявлений и бумаг, пытаясь получить максимальную скидку. Для Митрофанова И.А. они получили скидку у дистрибьютора и у производителя. По «BMW Х6» они писали заявление дистрибьютору по поводу предоставления персональной скидки, поскольку они рассматривают скидки для ВИП-клиентов. Автомобили все забирались от дилера, чтобы в ПТС не было лишних записей, автомобиль передавался напрямую, но это может быть не так, может быть ООО «КарМост», которая выступала при купле-продаже в качестве посредника. Если существует договор между дилерским центром и покупателем, то в данном договоре указывается окончательная цена. От образца договора каждого дилерского центра зависит прописываются ли скидки, как правило, скидки не прописываются, указывается окончательная цена от продажи автомобиля. Сколько для Митрофанова сделали скидку не помнит, скидка достигала от 20% до 30 % от стоимости автомобиля. Могла быть и больше, схема такая, что он предоставлял информацию ФИО2 по той цене, за которую они могут приобрести автомобиль после согласования всех скидок, ФИО2 утверждал цену, которая будет прописана в договоре купли-продажи. Договор заключается на момент поставки, когда автомобиль еще не пришел к дилеру, для того чтобы иметь основания брать предоплату, нести обязательства, они заключают свой договор, условно говоря, между ООО «КарМост» и членом семьи Митрофанова. Когда автомобиль приходит к дилеру, договор который являлся обеспечением их обязательств перед клиентом с двух сторон уничтожался и заключался договор между дилером и клиентом, а, если в ПТС к примеру фигурировал ООО «КарМост», то сохранялся договор между Митрофановым и ООО «КарМост», между ООО «КарМост» и дилерским центром. При приобретении автомобиля «BMW Х6» цена однозначно была выгоднее, чем у покупателя дилера, скидка была за автомобиль. Скидка была предоставлена Митрофанову И.А. от ФИО2 Про дополнительные скидки от ФИО2, с их стороны решал только ФИО2, размер скидки определял ФИО2 Договор между ИП ФИО2 или ООО «КарМост» или одной из организации ФИО2 и ФИО89 и ФИО1 заключался, только на основании договора он принимал деньги и выдавал приходно-кассовый ордер.

Вторая машина, по которой он сопровождал сделку, писал дилеру, что машина «для генерала Томской области, просим предоставить эксклюзивную, специальную, скидку», соответственно здесь ООО «КарМост» не фигурировал, потому что продажа должна была быть прямой от дилера, чтобы получить скидку от корпоративного отдела на этот автомобиль, с производителя они получили ВИП-скидку, с дистрибьютора получили корпоративную скидку.За первый и за второй автомобиль приезжал он за деньгами, деньги передавались в наличной форме, которые отвозил в бухгалтерию ООО «Ремавто» по ул. Говорова. Деньги пересчитывал в квартире у Митрофанова И.А. по ул. Карла Маркса. У него был подготовленный договор купли-продажи, согласованный по цене с ФИО2, так как он знал сколько денег должен получить. Договор они подписывали при передаче денег, он приезжал с договором, который с его стороны уже был подписан, он видел деньги, договор подписывался со стороны покупателя, передавались деньги, после передачи денег выдавались приходно-кассовые ордера о том, что деньги получены. При передаче денег в первом и во втором случае с ним был ФИО2 либо ФИО152 При этом, если оформляли автомобиль на ФИО89, то присутствовала ФИО89, которая подписывала договор, если договор оформляли на ФИО1, то присутствовал и подписывал договор ФИО1 Когда он приезжал для заключения договора и для уточнения каких-то моментов по сделке, Митрофанов И.А. всегда присутствовал на встрече с супругой или с сыном. В согласовании двух сделок по «BMW» клиент не знал, сколько фактически стоит автомобиль для них. Митрофанов И.А. принимал активное участие в сделке, Митрофанов И.А. интересовался условиями договора, поставкой, принимая активное участие в покупке автомобиля. ФИО2 звонил ему и уточнял какие-то моменты по покупке автомобиля семьей Митрофановых, он понимал, что эти моменты ФИО2 уточняет для себя и для того, чтобы дать информацию Митрофанову И.А. Семья Митрофановых знала свою разницу в выгоде при обращении к официальному дилеру и при покупке автомобиля через их автосалон. Вопросами комплектации занимались ФИО89 либо ФИО1, Митрофанов И.А. в эти нюансы не вникал. Автомобиль «BMW 550i xDrivе» ФИО1 доукомплектовал. Доукомплектация шла от дилера и не включалась в окончательную стоимость автомобиля. Напрямую без ведома ФИО2 с семьей Митрофановых он не общался. Автомобиль оплачивался дилерскому центру после оплаты ФИО1 в кассу ООО «Ремавто» этого автомобиля. Договор мог быть заключен с дилерским центром от имени одной организации, деньги от ФИО1 могли принять на другой приходник, фактическую оплату безналичным способом провести от третьей организации. Руководство данными организациями, которые участвовали в сделках, осуществлял ФИО2 Учредителями, директорами данных организации, как правило являлись работники ООО «Ремавто».

Ему известно, что у ФИО2 были номера на автомобилях «777».

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО4 обозрел договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2012 года; квитанцию ООО «КарМост» к ПКО № чек <номер обезличен> от 19.03.2012 года принято от ФИО1; фискальный чек ООО «КарМост» от 19.03.2012 года пояснив, что в квитанции ООО «КарМост» к ПКО № чек <номер обезличен> от 19.03.2012 года стоит его подпись. Именно эту сумму он принял, которая указана в квитанции. Кто ставил подписи от имени директора ООО «КарМост» ему не известно. Когда он поехал по месту жительства Митрофанова И.А., данный договор у него был уже на руках. При его участии договор подписывал покупатель.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО4 обозрел договор <номер обезличен> Купли продажи автотранспортного средства от 16.05.2011 года, квитанцию ООО «КарМост» к ПКО № чек <номер обезличен> от 16.05.2011 года принято от ФИО1 за автомобиль «BMW Х6», фискальный чек ООО «КарМост» от 16.05.2011 года пояснив, что когда он ездил за деньгами, то у него на руках была уже готовая квитанция, потому что он знал сумму, которую получит. Покупателем был ФИО1 При этом присутствовали ФИО89 либо Митрофанова И.А. Фактически перечислением денежных средств дилерскому центру по двум автомобилям занималась бухгалтерия. После получения денежных средств от Митрофановых он возил денежные средства в бухгалтерию ООО «Ремавто» на ул.Карла Маркса, где его ждал ФИО1. Однозначно они пересчитывали деньги в бухгалтерии. Сумма совпадала с той, которая была обозначена в договоре купли-продажи.

Подбором автомобилей «BMW Х6» и «BMW 550i xDrivе» он занимался лично. Заявка на «BMW Х6» поступила от ФИО89, о чем он узнал от ФИО2, задание по работе дал ему ФИО2 Договорнаавтомобиль «BMW Х6» оформлялся от ООО «КарМост», поскольку это была одна их организаций, на которые согласовывались корпоративные скидки, которая постоянно покупала автомобили у дилера.Договор купли-продажи между клиентом и ООО «КарМост», когда клиент забирал машину у официального дилера, минуя г.Томск, если выдача автомобиля происходила в г.Новосибирск, то договор сам по себе терял силу, потому что клиент получал автомобиль, не подписанный актом приема-передачи, договор налагал определенные обязательства, поэтому одновременно экземпляр клиента и экземпляр автосалона указанного договора мог уничтожаться. В отношении автомобилей «BMW Х6» и «BMW 550i xDrivе» он не сообщали клиенту за какую цену эти автомобили приобретены у дилера, денежные средства в обоих случаях переданы в бухгалтерию ООО «Ремавто». Каким-либо образом внутренняя передача денег не оформлялась. В указанных сделках он действовал как работник ФИО2 Стоимость доставки автомобиля и передачи клиенту входит в стоимость автомобиля. Так, доставка происходит от дистрибьютора до дилерского центра и она уже включена в стоимость автомобиля. Первый и второй автомобиль выдавались в дилерских центрах, один автомобиль выдавался в дилерском центре г. Новосибирске, второй автомобиль в дилерском центре г.Красноярска. Никаких дополнительных расходов на транспорт не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ИП ФИО2 работал с 2011 по 01.04.2013, в его обязанности входило заключение договоров на поставку, купли-продажи автомобилей и дополнительного оборудования к ним.

Весной 2011 г. к ним в автосалон поступили два автомобиля Lexus GX 460. На тест-драйв пришли мужчина с женщиной- это были ФИО89 и Митрофанов И.А. Он провел для них тест-драйв. Весной 2011 г. ФИО2 по телефону сообщил, что необходимо подобрать автомобиль BMW Х6. Через пару дней он узнал, что автомобиль нужен для ФИО1 - сына начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. Ему позвонил ФИО1 с целью обсуждения особенностей предстоящей покупки автомобиля, автомобили марок Lexus и BMW возили только под заказ. Как правило, автомобили марок Lexus и BMW они поставляли только со 100 % предоплатой. Суммарная скидка (скидка представительства + скидка дилера) по маркам BMW варьировалась от 7 до 30 %.Более 30 % скидку BMW им не предоставляло.

После обсуждения спецификации автомобиля BMW Х6 им ФИО2 озвучена цена данного автомобиля с максимальной скидкой для их автосалона- 20%. ФИО2 сказал, чтобы он для заключения договора поехал домой к Митрофановым, сообщив адрес: <адрес обезличен> назначенную дату и время он подъехал к дому по <адрес обезличен>, после чего поднялся в названную ему ФИО2 квартиру. В квартире его встретила ФИО89, был ФИО152 С собой он привез все необходимые для заключения сделки документы, в том числе договор купли-продажи. Покупателем автомобиля выступала ФИО89, продавцом выступала одна из их организаций. Согласно условиям данного договора, одна из их организаций, прописанная в договоре, обязалась поставить автомобиль BMW Х6 в г. Красноярск. ФИО89 в присутствии ФИО152 ему переданы денежные средства в размере, указанном в договоре. Согласно условиям договора автомобиль поставлялся на условиях 100% предоплаты. Получив денежные средства, он передал ФИО89 приходный кассовый ордер, кассовый чек на сумму, указанную в договоре. По договору купли-продажи <номер обезличен> от 16.05.2011 между ООО «КарМост» и ФИО1 он получил от ФИО89 денежные средства в сумме 2700000 рублей, почему ФИО2 перевел от ООО «Глобус» 3282240 рублей, ему не известно, ФИО2 сам определял стоимость автомобиля, значит ФИО2 решил сделать скидку ФИО1 Забрав и пересчитав денежные средства, он отвез их в бухгалтерию их автосалона. Он оформил поставку автомобиля через официального дилера BMW в г. Красноярске - ООО «Элит Авто», который был поставлен в срок, выдача автомобиля осуществлялась в г. Красноярске.

Примерно через год после заключения сделки купли-продажи автомобиля BMW Х6 ему позвонил ФИО1 и спросил, имеется ли возможность поставки автомобиля BMW 550. Дальнейшие действия по подбору, заказу и доставке автомобиля BMW 550 были аналогичными, что и с вышеописанным автомобилем BMW Х6. Он выяснил возможность поставки автомобиля в г. Новосибирск, связался с представительством BMW и официальным дилером в г. Новосибирске (ООО «Автостар Сибирь») и договорился о скидках. Суммарная скидка на автомобиль составила около 25% от розничной цены. Данная скидка и конечная цена автомобиля им озвучены ФИО2, который устанавливал конечную стоимость автомобиля для ВИП-клиентов. ФИО2 сообщил ему время и дату, когда он должен будет приехать домой к Митрофановым (<адрес обезличен>) и забрать деньги, подписать договор. В назначенное время он приехал домой к Митрофановым, деньги ему также передавала ФИО89, был ли в квартире при этом кто-то еще, не помнит. Деньги передавались наличными, он пересчитал их, деньги были в сумме, указанной в договоре. По договору <номер обезличен> от 19.03.2012 между ООО «КарМост» и ФИО1 получил от ФИО89 денежные средства в сумме 2720000 рублей. Почему ФИО2 перевел от ООО «Глобус» за указанный автомобиль сумму в размере 3060 000 рублей, ему не известно, ФИО2 сам определял стоимость автомобиля, значит ФИО2 решил сделать скидку ФИО1 Забрав деньги, он передал ФИО89 приходный кассовый ордер, чек на указанную договоре сумму, после чего отвез деньги в бухгалтерию автосалона и заказал поставку автомобиля. Никаких дополнительных затрат покупатель автомобиля, кроме указанных в договоре, не нес. Автомобиль BMW 550 поставлен официальному дилеру в г. Новосибирск в срок. ФИО1 поставил на автомобиль дорогие диски, мультимедиа и спортивную выхлопную систему. На всех автомобилях ФИО2 стоят номера «777». (т.9 л.д. 66-71, 74-77)

В судебном заседании свидетель ФИО4показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что скидка на автомобили проходила от дистрибьютора, она отражалась на цене дистрибьютора дилеру. В первом случае денежные средства передавала ФИО89, во втором случае денежные средства были уже на столе, момента передачи денежных средств из рук в руки не было, ФИО89 присутствовала второй раз при получении им денежных средств в квартире. Первый раз Митрофанов И.А. присутствовал при передаче денежных средств за автомобиль «BMW Х6», второй раз находился ли Митрофанов И.А. в квартире ему не известно. ФИО1 находился только на одной сделке. В судебном заседании ему представлены два договора, которые составлены от имени ФИО1, кто ставил подписи в договоре не помнит, предполагает, что ФИО1 в г.Томске не проживал на постоянной основе, вероятно, что договор мог быть оставлен ранее для его подписания ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он трудоустроен в ИП ФИО2 в должности менеджера по снабжению. Он по поручению ФИО2 ездил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, где ставил на учет автомобили ФИО2, его фирм. Он проходил все регистрационные действия без очереди, обращаясь по указанию ФИО2 к начальнику МРЭО ФИО10, автомобилям присваивались номера «777». ФИО2 ездил на автомобиле Lexus LX 570 с номерами «<номер обезличен>», сотрудники фирм имели автомобили с номерами«<номер обезличен>», «<номер обезличен>», «<номер обезличен>», «<номер обезличен>», «<номер обезличен>».

Он неоднократно возил ФИО2 к зданию УМВД России по Томской области по ул. Елизаровых в г. Томске, к дому по <адрес обезличен>. Ему со слов ФИО2 известно, что ФИО2 по указанным адресам встречался с начальником УМВД России по Томской области Митрофановым И.А., что имело место в 2013, 2014 и 2015 гг. В ходе данных встреч он видел, как ФИО2 выходил из автомобиля с пакетами, а возвращался без них. Со слов ФИО2 его с Митрофановым И.А. познакомил ФИО152 Первоначально ФИО152 и ФИО2 приезжали к Митрофанову И.А. совместно, встречались у проходной УМВД и вместе шли к Митрофанову И.А. В последующем ФИО2 ездил к Митрофанову И.А. один.

В 2012 или 2013 году он и ФИО4 из автосалона на пр.Комсомольский г.Томска привозили показать Митрофанову И.А. и ФИО89 черный и белый автомобили Lexus LX 570, но не купили их. В 2014 г. ФИО2 попросил его подготовить для продажи личный автомобиль Lexus LX 570. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 передал данный автомобиль Митрофанову И.А. Данного автомобиля он у ФИО2 больше не видел. Приобретались ли Митрофановыми какие-либо автомобили у ФИО2 не знает, ФИО2 рассказывал, что для семьи Митрофановых ФИО2 приобретались автомобили «BMW» и «Porsche Cayenne».

Он видел у ФИО2 удостоверение члена общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области.

Со слов ФИО152 и ФИО2 последний познакомился с Митрофановым И.А. в 2011-2012 годах. Со слов ФИО2 общение с Митрофановым И.А. - подарки и продажа автомобилей по заниженной цене, дорого ему ФИО2 обходятся, но «В случае проблем с правоохранительными органами Митрофанов И.А. нам поможет решить эти проблемы». ФИО2 говорил это лично ему и неоднократно, говорил, что тратит личные средства для выгод Митрофанова И.А., а за это в случае проблем с правоохранительными органами Митрофанов И.А. ему поможет решить эти проблемы. (т.9 л.д. 79-83, 84-88)

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил и пояснил, чтов 2016 году по просьбе ФИО26 он открыл ИПи отдал документы, потом выяснилось, что на него были доначислены налоги. Также по просьбе ФИО26 он несколько раз снимал денежные средства в банках. Неоднократно ФИО2 просил его съездить в ГИБДД и получить регистрационное номера на автомобили с цифрами «777», он подходил к ФИО10 и забирал указанные регистрационные номера, номера <номер обезличен> он получал у ФИО10 по просьбе ФИО2

Номер телефона <номер обезличен> - это его номер телефона, которым пользовался ФИО1 По данному номеру телефона он звонил по необходимости или по просьбе ФИО2, разговоры были по поводу согласования по документам, по страховке на авто. ФИО2 ему говорил, что ФИО12 просит у него (ФИО2) машину «Lexus 570» и квартиру по ул.Вершинина в г. Томске, также он покупал 3 смартфона «Аpple iPhone» для ФИО12 по распоряжению ФИО2, который говорил, что налоговые проверки инициирует ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он являлся директором ООО «Импульс», ООО «Искра», которыми фактически руководил ФИО2 Он подписывал документы на создание указанных ООО и ИП ФИО25. Фактически деятельность ООО «Искра» и ООО «Импульс» велась ФИО2, которому принадлежал доход от деятельности организаций. Печать хранилась в бухгалтерии у ФИО19. Ему на обозрение предоставляются изъятые у ФИО89 : квитанция ООО «Импульс» к ПКО <номер обезличен> от 04.02.2013 на 1000000 рублей, договор <номер обезличен> от 28.01.2013 между ООО Импульс» и ФИО1, квитанция ООО «Импульс» ПКО <номер обезличен> от 20.03.2013 на 3772277 рублей, договор <номер обезличен> от 20.03.2013 между директором ООО «Импульс» ФИО25 и ФИО89 – он данные документы не подписывал.

Также ему на обозрение предоставляется изъятые у ФИО89: квитанция ООО «Искра» ПКО <номер обезличен> от 25.04.2014 на 5320000, договор <номер обезличен> от 25.04.2014 между ООО «Искра» ФИО25 и ФИО1, цена 5320000 рублей - он данные документы не подписывал.

Предоставляется на обозрение изъятые в ГИБДД г. Москва договор купли-продажи от 18.09.2014 стоимостью 5286000 руб. между ООО «Искра» и ФИО15 – он данные документы не подписывал.

Предоставляется на обозрение изъятые в ИП ФИО2 акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Искра» за период с 23.12.2013 по 23.01.2015, акт взаимозачета требований ООО «Искра» и ИП ФИО2 от 10.09.2014 – он подписывал данные документы в мае 2016, которые готовила ФИО19. ( Т. 9 л.д. 92-95)

Свидетель ФИО25 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически руководителем ООО «Импульс» был ФИО2 По просьбе ФИО19 он открывал банковские счета ООО «Импульс», ФИО19 отдал все пароли от клиент-банков. ФИО19 действовала от имени ФИО2, так как все указания давал ФИО2 По просьбе ФИО2 он также на свое имя зарегистрировал ООО «Искра» и ИП ФИО25. Бухгалтерские документы этих предприятий находились по адресу: <адрес обезличен> в бухгалтерии ФИО2, где находился автосервис и магазин.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он знаком с ФИО2 с конца 2010 года. В связи с оказанием ФИО2 юридических услуг ему известно, что ФИО2 занимается обналичиванием денежных средств от юридических лиц ( ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Меридиан», ООО «АТС»), за 1,5 %., а в последующем за 2% и выше. С Митрофановым И.А. он лично не знаком. Со слов ФИО2 ему известно, что они между собой знакомы и ФИО2 неоднократно ездил к Митрофанову И.А. на работу, обычно по субботам в первой половине дня. ФИО2 ему неоднократно говорил: «Пока Митрофанов И.А. у власти, то нас никто не тронет, а если тронут, то получат по шапке».

В конце лета, осенью 2014 года он совместно с ФИО22 и ФИО18, как адвокат ходил в здание УЭБиПК УМВД России по Томской области, при этом их допрашивал ФИО21 Накануне данных посещений УЭБиПК УМВД России по Томской области его пригласил к себе ФИО2 и сказал, что ему должен позвонить сотрудник полиции с УЭБиПК УМВД России по Томской области и нужно встретится с ним. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО21 и они согласно договоренности встретились в на улице в районе перекрестка пр.Комсомольского и пр. Фрунзе г. Томска. В ходе беседы ФИО21 пояснил, что у него (ФИО21) в производстве находится материал по ООО «Меридиан» и попросил его помочь организовать опросить ФИО18 и ФИО22. Он согласился помочь, ФИО18 и ФИО22 ФИО21 опрашивал в его присутствии, но при этом он ордер как адвокат не выписывал. В последующем при случайной встрече ФИО21 сказал, что ФИО12 был крайне недоволен, что он присутствовал при опросе, а ордер не был выписан. Осенью 2014 ФИО2 сказал ему, что встречался с ФИО12, который потребовал от ФИО2 квартиру на ул.Вершинина и автомобиль «Лексус» жене. Со слов ФИО2, когда ФИО12 узнал о незаконной деятельности ФИО2, то именно тогда ФИО12 выдвинул ФИО2 свои требования.

О том, что семьей Митрофановых И.А. был приобретен ряд автомобилей у подконтрольных ФИО2 организаций, он узнал только из средств массовой информации в 2016 году. В 2012 или 2013 году он получил от ФИО2 в пользование автомобиль Toyota Highlander, в кармане чехла на сидении данного автомобиля находилась папка с документами, в которой находилась копия договора купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, покупателем данного автомобиля выступал ФИО1, также к договору была приложена копия паспорта ФИО1 Указанные документы он оставил в бухгалтерии ООО «РемАвто». Со слов ФИО2 ему известно, что у ФИО2 имелась возможность приобретать автомобили у производителей с большими скидками, также ФИО2 говорил, что ФИО1 приобретает у ФИО2 автомобили премиальных марок и в дальнейшем их перепродает своим друзьям. На ряде автомобилей ФИО2 и подконтрольным ему организациям установлены государственные регистрационные номера с цифрами «777», каким именно образом ФИО2 получал данные регистрационные знаки, не знает. ФИО2 однажды сказал ему о том, что сейчас номера с цифрами «777» выдаются только с разрешения начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. и он (ФИО2) имеет такую возможность. (т.9 л.д. 97-100, 101-104, 105-108, 109-111)

В судебном заседании свидетель ФИО26 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно пояснив, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 общался с ФИО12, которого он видел два раза, один раз в кино, второй раз в ресторане. В ходе беседы ФИО21 пояснил, что у него (ФИО21) в производстве находится материал по ООО «Меридиан» и попросил его помочь организовать опросить ФИО18 и ФИО22. Он согласился помочь, ФИО18 и ФИО22 ФИО21 опрашивал в его присутствии, но при этом он ордер как адвокат не выписывал.Осенью 2014 ФИО2 сказал ему, что встречался с ФИО12, который потребовал от ФИО2 квартиру на ул.Вершинина и автомобиль «Лексус» жене. Со слов ФИО2, когда ФИО12 узнал о незаконной деятельности ФИО2, то именно тогда ФИО12 выдвинул ФИО2 свои требования.

Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 неоднократно ездил к Митрофанову И.А. на работу, обычно по субботам в первой половине дня. ФИО2 ему говорил: «Пока Митрофанов И.А. у власти, то нас никто не тронет, а если тронут, то получат по шапке». ФИО2 писал заявление на ФИО16, что будучи в ОАЭ, ФИО16 должен был купить на 1000.000 рублей запасных частей. Со слов ФИО16 известно, что данный товар был изъят в пользу государства. Дальше ФИО2 инкриминировал ФИО16, что ФИО16 совершил хищение 1000.000 рублей. Пытался ли ФИО2 решить проблемы с ФИО16 по ООО «Меридиан» через Митрофанова И.А. ему не известно. Бухгалтерские документы этих предприятий находились по адресу: <адрес обезличен> в бухгалтерии ФИО2, где находился автосервис и магазин.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в марте 2011 году она начала работать в ИП ФИО2 и ООО РемАвто» бухгалтером. В ее обязанности входило расчет заработной платы сотрудников ИП ФИО2 и ООО «РемАвто», расчет перечисление в УФНС и ПФР, прием выручки с автосервисов, подсчет прибыли с автосервисов за месяц. При этом после приема денежных средств от автосервисов она передавала их в основную кассу главному бухгалтеру ФИО19 Формально разделение работников существует и расчет идет по разным организациям. Бухгалтерский учет ИП ФИО2 производится в бухгалтерии по адресу: <адрес обезличен>. ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан» со слов сотрудников они являются контрагентами ИП ФИО2 и ООО «РемАвто». Ей известно, что учредителем ООО «Меридиан» был ФИО18, учредителем ООО «Искра» ФИО25 Ранее ФИО18 и ФИО25 были сотрудниками ИП ФИО2 Она не знает кто вел бухгалтерию ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан». При расчете заработной платы и обязательных отчислений с дохода работников у нее не происходило разделений по выполнению должностных обязанностей в разных организациях. Бухгалтерский учет и хранение бухгалтерской документации ИП «ФИО2» производился в бухгалтерии расположенной по адресу: <адрес обезличен>. К концу 2012 года ей стало известно от ФИО19 и других сотрудников группы компаний «РемАвто» о том, что ряд сотрудников оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП «ФИО17», ИП «ФИО18», ИП «ФИО16», ИП «ФИО160», ИП «ФИО1», ООО «Глобус», ООО «КарМост», ООО «КарЛайн». Печати ООО «Глобус», ООО «КарМост» и ООО «КарЛайн», находились у ФИО19, оперировала расчетными счетами указанных ООО и ИП ФИО19, которая ей передавала логины и пароли доступов к расчетным счетам в банках, ей стал звонить ФИО2 и давать указания о перечислении денежных средств. По движению денежных средств она ежедневно предоставляла отчет ФИО2 Общее движение денежных средств выглядело следующем образом: приходила крупная сумма на расчетный счет банка указанных ООО, ФИО2 давал указания в какие ИП и в каком размере направлять денежные средства из данной суммы, затем денежные средства с расчетных счетов ИП обналичивались и передавались, как правило ФИО26, который передавал их кому-то за минусом, как правило 2,5%, которые уходили в ИП ФИО2

Весной 2013 года к ней обратился ФИО2 с просьбой открыть ИП «ФИО20» Она оформила ИП «ФИО20», которое вошло в указанную выше схему деятельности. В последующем сотрудниками группы компаний «РемАвто» были организованы ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Меридиан», ООО «Гранит», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Горизонт» и другие ООО, созданы ИП — «ФИО27», «ФИО25», «ФИО28». Данные ООО и ИП «работали» по указанной выше схеме обналичивания денежных средств. Налоговую отчетность указанных ИП готовила ФИО19, а ООО вели бухгалтера по договору. Осенью 2014 года начались проверки УФНС указанных ООО и ИП, которые были в схеме деятельности группы компаний «РемАвто», которые закончились начислением налоговых платежей в крупных размерах. Они стали задавать вопросы ФИО2 Она лично услышала ответ от ФИО2: «Генерал нам поможет». До этого ФИО2 ей, а также в присутствии нее, неоднократно говорил, что общается с Митрофановым И.А. Она поняла, что ФИО2 говорил о помощи генерала Митрофанова И.А. в вопросе с доначисленными налогами, то есть в снятии каких-либо претензий к ним со стороны УФНС. (т.9 л.д. 163-165, 168-171, 172-175)

В судебном заседании свидетель ФИО20 показания, данные в ходе предварительного расследования, в подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что договоры актов выполненных работ по всем сделкам, ООО, ИП готовил ФИО26, потом согласовывал с ФИО19, директора ИП подписывали их. Для перечисления денежных средств у нее были логины от банка клиентов, что ей говорила ФИО19, то она и переводила, она составляла платежку, а ФИО19 ее проверяла, потом ФИО19 приходило СМС уведомление, ФИО19 подтверждала его кодом. Помнит, что платежные поручения она заполняла по ООО «Меридиан», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Искра», ИП ФИО25, ИП ФИО18, ИП ФИО16. По указанным ИП ей давали логины клиентов банка, она набирала платежки по указанию ФИО19, она все проверяла, указание правильного номера счета, ФИО19 проверяла графы «от» и «кому» и «сумму», дальше ФИО19 на сотовый приходило СМС сообщение с указанием пароля.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в 2007 году она начала работать в ИП ФИО2 бухгалтером. Примерно с 2009 года она по совместительству стала работать главным бухгалтером ООО «РемАвто». Основной вид деятельности ИП ФИО2 - розничная торговля автозапчастями и услуги автосервиса. Расходование данных денежных средств происходит по указаниям ФИО2 Бухгалтерский учет и хранение бухгалтерской документации ИП ФИО2 производится в бухгалтерии расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан» являются контрагентами ИП ФИО2. По финансовым вопросам к этим организациям она общалась с директорами этих ООО, которые также являлись работниками ООО «РемАвто».

Указание о перечислении денежных средств с расчетных счетов давал ФИО2 Также по его указанию сотрудниками ИП ФИО2 были открыты ООО «Глобус», ООО «КарМост», ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Меридиан» и другие организации, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, а использовались ФИО2 для обналичивания денежных средств. Договора, в которых фигурировали данные организации, в офис ИП ФИО2 мог приносить ФИО26 Все перечисления с расчетных счетов данных организаций происходили под контролем ФИО2 Согласно придуманной схемы по обналичиванию денежных средств, организации контрагенты, осуществляющие реальную деятельность перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций подконтрольных ФИО2- ООО «Гранит», ООО «Восток», ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Меридиан», ООО «КарМост», ООО «Автотранссервис», после чего ФИО20 либо она по указанию ФИО2 осуществляли перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организаций на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые также были подконтрольны ФИО2 Пересчет всех денежных средств, поступивших в офис ИП ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, в том числе полученных наличных денежных средств от индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО20, ИП ФИО1 Е.В., ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО28, ИП ФИО27, ИП ФИО25, ИП ФИО16 осуществляется в туалетной комнате, на машинке для счета денежных купюр.

ФИО2 приобретал автомобили для Митрофановых, договоры купли-продажи могли готовить ФИО4 и ФИО16, они же приносили счета на оплату. Бухгалтерия производила оплату по выставленным счетам. ФИО2 мог приносить либо забирать денежные средства в бухгалтерии ИП ФИО2 Полагает, что документы, в том числе по оплате при приобретении автомобилей для Митрофановых у дилеров соответствуют действительности. При заключении договора купли-продажи между ООО «Глобус» и ООО «АвтоСтар-Сибирь» перечислено больше денежных средств, чем указано в договоре (3378839 рублей вместо 3060000 рублей) в связи с приобретением дополнительного оборудования. ». (т.9 л.д. 128-130, 135-137, 138-145, 147-149)

В судебном заседании свидетель ФИО19пояснила, что в протоколе допроса в Т.9 л.д.138-144 указание по поводу 2-3 % написал следователь, ООО «Гранит», ООО «Восток», ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «КарМост», ООО «АвтоТрансСервис» были созданы для ФИО2, так как ФИО2 использовал их в своей деятельности. ИП ФИО25, ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ФИО31 создавались по инициативе ФИО2Д. ООО «Гранит», ООО «Восток», ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Меридиан», ООО «КарМост», ООО «Автотранссервис» не только занимались обналичиванием денежных средств, но использовались в деятельности, какие-то были договора с другими организациями, были поставки запчастей другими организациями.

Помнит, что у нее был договор на какую-то машину, где покупателем был Митрофанов, какую-то машину оплачивали, договор был из автосалона. О том, что покупались машины, она слышала от ФИО16. ФИО4 сотрудничал с автосалонами по покупке машин, являлся работником ФИО2 Основное местонахождение автосалона: <адрес обезличен>. Автосалон был разделен на деятельности, торговля запчастями осуществлялась от ИП ФИО2, продажа машин была от ООО «КарМост». Возможно, к ним поступали деньги от каких-то юридических лиц, с которыми были заключены договора на поставку запчастей, могли поступать деньги на счета за автомобили проданные организациям. Фактически все деньги принадлежали ФИО2

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО19 обозрела акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Глобус» за период с 01.05.2011 г. по 20.02.2013 г. пояснив, что подпись в указанном документе стоит ее. Данный документ был составлен по указанию ФИО2

ФИО19 обозрела акт взаимозачета требований ООО «Глобус» и ИП ФИО2 от 20.06.2012 года. Составляет акт сторона, которая оказывает эти услуги. На момент составления актов сверки, эти документы были, информация бралась из базы 1С ИП ФИО2, им приходили запросы с налоговой, им все предоставлялось. Акт взаимозачета между ООО «Глобус» и ИП ФИО2 от 20.06.2012 года мог составить юрист.

ФИО19 обозрела акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» за период с 01.01.2013г. по 31.01.2014 г. пояснив, что подпись в указанном документе стоит ее. Если составлялся документ, значит сверялись с иными документами, сверяются оказанные услуги и оплата за них.

ФИО19 обозрела акт взаимозачета требований ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 от 08.07.2013 года пояснив, что акт взаимозачета она не составляла, документ мог составить юрист. В данном акте идет ссылка на платежные поручения, если они здесь отражены, то они имели место быть, в данном акте взаимозачета от 08.07.2013 расписался ФИО18

ФИО19 обозрела акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Импульс» за период с 10.12.2012 г. по 10.02.2014г. пояснив, что подпись в указанном документе стоит ее. Документ скорее всего составлялся на момент окончания периода.

ФИО19 обозрела акт взаимозачета требований ООО «Импульс» и ИП ФИО2 от 19.04.2013 года пояснив, что документ мог составить юрист.

ФИО19 обозрела акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «АвтоТрансСервис» за период с 01.08.2014г. по 31.05.2015г. пояснив, что ей не известно кем выполнена подпись в акте от имени ФИО31

ФИО19 обозрела акт взаимозачета требований ООО «АвтоТрансСервис» и ИП ФИО2 от 31.12.2014 года пояснив, что акт взаимозачета составлял юрист.

ФИО19 обозрела акт взаимозачета требований ООО «Искра» и ИП ФИО2 от 10.09.2014 года пояснив, что она акт взаимозачета не подписывала.

ФИО19 обозрела акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Искра» за период с 23.12.2013 по 23.01.2015г. пояснив, что подпись в указанном документе стоит ее. Кем выполнена подпись в акте от имени ФИО25 ей не известно.

В выписках по движению денежных средств ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан» содержится информация о назначении платежа. Полагает, что ИП ФИО2 с ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан» заключали договоры на приобретение автомобилей. ИП ФИО2 с ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан» проводили какие-либо взаимозачеты. Она, как главный бухгалтер,взаимозачеты подписывала. Взаимозачет производится следующим образом: если у одной организации есть долг, а у другой наоборот, они могут зачесть. Составлением договоров между ИП ФИО2 и другими контрагентами в основном занимался ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ноябре 2011 он устроился к ИП ФИО2 охранником. ФИО25 работал охранником до его увольнения в 2014. ФИО25 был оформлен директором ООО «Импульс» и ООО «Искра» и ИП. С конца 2012 к его обязанностям прибавилась обязанность по инкассации денежных средств, снимаемых ФИО2 или его сотрудниками. Многие сотрудники ФИО2 оформляли на себя кредиты в «Росбанке», деньги от кредита сразу передавали в бухгалтерию ФИО2 2-3 раза в неделю он ездил вместе с ФИО2 в банки, где снимались денежные средства, которые он увозил в бухгалтерию ФИО20 Подобные операции он осуществлял с «Сбербанком». Но уже понимал, что данная деятельность ФИО2 является «обнальной», о чем говорил ФИО26 с ФИО2, что они получают доход 2-2,5% от указанной деятельности. ИП были зарегистрированы ФИО28, ФИО20, ФИО1, ФИО18, ФИО16 ООО «Меридиан» оформлено на ФИО18, ООО «Импульс», ООО Оскра» на ФИО25, фактически деятельность ИП и ООО не осуществляли. Также наличные денежные средства по предварительному звонку получал ФИО104, которому он передавал денежные средства из бухгалтерии ФИО2

Про то, что ФИО2 общается с Митрофановым И.А. ему сказал сам ФИО2 в 2012 году. Один раз он возил ФИО2 к зданию УВД На его вопросы ФИО2 отвечал, что в случае проблем Митрофанов И.А. ему (ФИО2) поможет. В 2014 году он видел ФИО12 в компании с ФИО2 в кино. ( Т. 9 л.д. 176-182)

Свидетель ФИО32 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что указанные им ИП имели задолженности по налогам, выявленные в ходе проверок. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 общался с Митрофановым И.А., один раз в 2015 году просил его довести до УМВД по Томской области. Также ФИО2 общался с ФИО12, с которым ходили вместе в кино. Чем занимались ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «Искра» ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что состоит в должности начальника отдела по борьбе с преступлениями экономической и налоговой направленности УЭБиПК УМВД России по Томской области с начала 2014 года. На период 2014 года начальником УЭБиПК УМВД России по Томской области являлся ФИО12, его заместителями ФИО34 и ФИО35 Он находился в прямом подчинении у ФИО34 и ФИО12 В его подчинении на период 2014-2015 г.г. находился оперуполномоченный ФИО21 Некоторые материалы проверок, которые поступают в УЭБиПК УМВД России по Томской области из УФНС России по Томской области, расписываются ФИО12 конкретному оперуполномоченному. В 2014 г. на имя ФИО12 из УФНС России по Томской области поступил материал о предполагаемой противоправной деятельности лиц ООО «Меридиан» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП <номер обезличен> от 17.08.2014 г. Он находился в отпуске. Его обязанности исполнял Высоких B.В. Указанный материал для проверки передан ФИО21 лично от ФИО12 С материалом он ознакомился в виде постановления о промежуточном отказе в возбуждении уголовного дела и принял решение не подписывать постановление, так как не владел полной информацией и ходом проверки. ФИО21 пояснил, что материал расписан лично руководством УЭБиПК УМВД России по Томской области, подразумевая ФИО12 Он сообщил ФИО21, чтобы тот визировал его у ФИО36 По обстоятельствам проведения проверки ничего не пояснял, ему был известно, что ФИО12 лично осуществляет контроль за проверкой по данному материалу. О всех проведенных проверочных мероприятиях по материалу лично докладывал ФИО12 Со стороны было видно, что у ФИО12 усилен контроль за ходом проведения проверки по данному материалу. Он не вдавался в подробности проведения проверки по материалу, так как его настораживало два фактора- усиленный контроль со стороны руководства, в частности ФИО12 и что все указания давались напрямую ФИО21, минуя его как руководителя ФИО21 (том 10, л.д. 155-158)

В судебном заседании свидетель ФИО33показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречии давность произошедших событий, дополнительно пояснив, что он читал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Меридиан». Специфика материала ИФНС в том, что акт может состоять из нескольких томов, возможно он читал указанный материал тезисно, в связи с чем не стал подписывать постановление, т.к. не владел полной информацией и ходом проверки. Он каких-либо указаний по материалу ООО «Меридиан» ФИО21 не давал. Ему известно, что ООО «Меридиан» занималось обналичиванием денежных средств. Никаких докладных записок по материалу ООО «Меридиан» через него не подавалось. Он полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Меридиан» утверждал начальник полиции либо его заместитель.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 17.08.2014 на имя ФИО12 поступили материалы о предполагаемой противоправной деятельности лиц, ответственных за ведение хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» по ст. 196, 159 УК РФ, который зарегистрирован КУСП <номер обезличен> от 17.08.2014. Материал расписан ему ФИО36, который пояснил, что необходимость передачи материала ему обозначена ФИО12, перед которым он (ФИО21) будет отчитываться, так как материал касается знакомых Митрофанова И.А. Он использовал в ходе проверки систему «Спарк», которая показала, что имеются взаимосвязи между ООО «Меридиан» и ФИО2 с женой – ФИО89 и сыном – ФИО1 ФИО37 отметила, что ООО «Меридиан» и ее контрагенты являются «транзитными» организациями. По всем вопросам по ООО «Меридиан» он обращался к ФИО34 На следующий день ФИО12 вызвал его и сказал, что через 3 дня должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, сказав: «Там состава не будет, ты должен сделать отказной». ФИО12 сказал ему подготовить докладную на имя Митрофанова И.А. по ООО «Меридиан». Через 3 дня он постановление об отказе не вынес, так как не поступили запросы на ответы, ФИО12 вновь его вызвал и в грубой форме спросил, почему не вынесено постановление, он объяснил это отсутствием ответов на запросы, срок проверки был продлен до 10 суток, он опросил кого-то и ФИО12 вновь вызвал его и сказал о необходимости вынесения постановления об отказе. После того, как он позвонил ФИО2 ему звонил ФИО12 и запретил заниматься самодеятельностью, ссылаясь на Митрофанова И.А. Он понял, что ФИО2 после его вызова звонил Митрофанову И.А., после чего Митрофанов И.А. позвонил ФИО12 Про докладную на имя Митрофанова И.А. пояснил, что она содержала сведения налоговой инспекции о наличии в действиях ФИО18 признаков преступления по ст. 196 УК РФ, установлен факт приобретения ООО «Меридиан» двух автомобилей Лексус, один из которых зарегистрирован на ФИО13 В поступивших из ГИБДД г. Омска копиях усматривался факт регистрации Лексуса на ФИО13, который являлся родственником Митрофанова И.А. По материалу ООО «Меридиан» показаны системой «Спарк» взаимосвязи, в том числе контрагентами выступали граждане с фамилицией Митрофанов и ФИО89, об этом он доложил ФИО34 и ФИО36, ФИО34 ему сказал : «Ну вот, есть такое дело». ФИО34 также ему сказал, что материал по ООО «Меридиан» стоит на контроле у генерала, он решил, что необходимо сделать запросы в ГИБДД и убедил ФИО12, что это необходимо. Однако ФИО12 ругал его, говорил: «Я тебе не давал указания запрашивать что-либо, я тебе сказал сделать отказной, ты уже должен был его сделать», ругался. Окончательный вариант постановления об отказе в возбуждении дела по ООО «Меридиан» подтготовлен им, утвержден ФИО36 и ФИО34, в дальнейшем утверждено ФИО122 Отказной материал находился у него до августа 2015. В августе 2015 по жалобе начальника ИФНС по ЗАТО Северск ФИО150 материал направлен в прокуратуру ТО, далее передан в СУ СК и возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ. В сентябре – октябре 2015 он по указанию ФИО12 встретился со следователем ФИО86 и узнал, что уголовное дело возбуждено, так как истекли сроки проверки. Поступило поручение об установлении лиц и их явки к следователю. Его и ФИО34 вызвал ФИО12, который пояснил, что никакой «самодеятельности» не надо и активных действий, поскольку ФИО12 от Митрофанова И.А. поступили указания поиск людей не осуществлять. Никаких действий он по поручению не совершал, готовил формальный ответ за подписью ФИО12, который переложил ответственность на ФИО34, подписавшего ответ.

В октябре-ноябре 2015 поступило еще одно поручения следователя ФИО86 о доставлении ФИО25 Он доложил об этом ФИО34, который сказал оставить все как есть. Ответ на поручение подписал у ФИО34

Примерно в апреле 2015 в УФНС по Томской области было совместное совещание с УЭБи ПК и присутствовала ФИО37, которая установила, что ООО «Меридиан» и ее конрагенты являются звеньями цепочки фиктивных фирм, которые используются для уклонения от уплаты налогов.

В апреле 2015 в УЭБ и ПК поступило заявление от ФИО2 по факту возможного хищения его бывшим работником ФИО16 1100000 рублей., которое зарегистрировано в КУСП. Совместно с ФИО34 он доложил ФИО12, что имеют место гражданско-правовые отношения, на что ФИО12 сказал ему провести проверку быстро и принять решение, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее поступила жалоба от представителя ФИО2, полученная на личном приеме начальника УМВД по ТО. Постановление об отказе отменено. На следующий день он вместе с ФИО34 ходил на доклад к ФИО12, который был недоволен, что Митрофанов И.А. требует с ФИО12 возбудить уголовное дело. После этого ему позвонил ФИО34 и сказал, что ФИО12 недоволен его поведением. Впоследствии выяснилось, что ФИО12 подумал, что он исполняет поручение следователя по ООО «Меридиан», потом было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ФИО16.

В связи с тем, что он видел фамилии по материалу ООО «Меридиан» Митрофанов и ФИО13, близких родственников Митрофанова И.А., то понимал, что указания по ООО «Меридиан» исходят от Митрофанова И.А. ( Т. 10 л.д. 159-166, 202-204)

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что действительно указания по материалу ООО «Меридиан» и по заявлению в отношении ФИО16 ему давались ФИО12 в присутствии ФИО34 Допускает, что возможно ему предоставлялась программа 1 С бухгалтерии по ООО «Меридиан». ФИО12 запрещал ему вызывать ФИО2 для опроса по материалам в отношении «Меридиан» и по ФИО16 по поручению ФИО12 готовил докладную записку по ООО «Меридиан» на имя Митрофанова И.А., ФИО12 ее правил, потом он ее переписывал. На совещании докладывался материал по ООО «Меридиан» и присутствовала ФИО37, где было указано, что якобы создан фиктивный документооборот в целях уклонения от уплаты налогов, указано, что все учредители являются работниками ФИО2 Докладную по ООО «Меридиан» отдал ФИО34 или ФИО12 ФИО26 ему рассказывал, что ФИО12 потребовал у ФИО2 квартиру и машину по какому-то разбирательству. Считает, что со стороны ФИО12 при проведении проверки в отношении ООО «Меридиан» на него оказывалось давление, когда говорилось, что необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении дела за 3 дня. Подтверждает все свои показания, подобные показания об обстоятельствах проведения проверки в отношении ООО «Меридиан» и по заявлению ФИО2 в отношении ФИО16 им даны при его допросе по уголовному делу в отношении ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в должности заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области с 13 февраля 2012 года. 15.08.2014 в адрес УЭБиПК УМВД России по Томской области поступило обращение за подписью заместителя руководителя ИФНС России по Томской области ФИО93, в котором содержались сведения в отношении руководителя ООО «Меридиан» ФИО18 и конкурсной управляющей ФИО22 о возможных мошеннических действиях, уклонения от уплаты налогов по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196 УК РФ. Рассмотрение обращения ФИО12 поручено ему, а он расписал данное обращение ФИО21 Из обращения усматривались признаки преступления по ст.159 УК РФ. 16.08.2014 оперуполномоченный УЭБиПК ФИО21 подготовил рапорт на регистрацию материала в КУСП. 17.08.2014 материал зарегистрирован в КУСП и начались проверочные мероприятия. 25.08.2014 (это была суббота, Митрофанов И.А. сам назначал прием) до обеда ФИО12 находился на докладе у начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. Около 13.00 часа ему позвонил ФИО12, у которого был взволнованный голос и попросил его дождаться на работе. Спустя 20 минут к нему в кабинет зашел ФИО12, который был сильно взволнован, его трясло. ФИО12 рассказал ему, что у него (ФИО12) с Митрофановым И.А. состоялся разговор, при общении с ним (ФИО12) Митрофанов И.А. кричал на него (ФИО12) и ругался, говорил, что ФИО12 потеряет работу. Как он понял, со слов ФИО12 это произошло из-за материала по ООО «Меридиан», упоминалась фамилия ФИО2 ФИО12 спрашивал его: «как дальше жить- то, что делать-то будем?», он ему ответил: «как жили - работали, так и будем». Как он понял, Митрофанов И.А. был крайне недоволен неправильной квалификацией преступления, по которой доложил ФИО12 (доклад был по ст.159 УК РФ, а на самом деле заявлений о возврате НДС от представителей ООО «Меридиан» не поступало, состава преступления не было). После данного разговора с ФИО12 ими принято решение провести стандартную проверку по ООО «Меридиан». По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,196 УК РФ с ходатайством перед прокурором об отмене принятого решения. Надзирающим прокурором ходатайство удовлетворено. При поступлении материала в отношении ООО «Меридиан» в нем фигурировал автомобиль, оформленный на ФИО13, кто-то из сотрудников предположил, что это родственник одного из их сотрудников. В ходе работы по указанному материалу поступили сведения о приобретении дорогостоящих автомобилей ФИО89 и ФИО1 - супругой и сыном Митрофанова И.А.

В сентябре 2014 года ему позвонил ФИО12 и спросил зачем вызывают ФИО2 Он пояснил, что его вызывает ФИО21 В феврале-марте 2015 года на тот момент он исполнял обязанности начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области (ФИО12 находился в отпуске в г. Сочи), ему позвонил ФИО12 и обратился к нему с просьбой внести ясность в суть материалов в отношении выездной налоговой проверки с участием сотрудников ОЭБиПК УМВД по ЗАТО г. Северск. Он доложил ему о том, что налоговая проверка закончена и будет вынесено решение налогового органа. В апреле 2015 года ФИО12 поручил ему вместе с ФИО37 подготовить письмо в УФНС России по Томской области, в котором изложено мнение УЭБиПК о том, что уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ в данном случае не может быть в связи с тем, что не установлено от какого вида деятельности получены денежные средства и являются ли они доходом. Полагает, что ФИО12 никогда не действовал в интересах ФИО2 и представляемых им лиц. (том 10, л.д. 206-210)

В судебном заседании свидетель ФИО34показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в сентябре 2014 года ФИО2 вызывался по материалу ООО «Меридиан» в связи с тем, что еще не было постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Дважды видел как ФИО12 общался с ФИО2 - до поступления материала по ООО «Меридиан», а в первый раз на приеме у ФИО12 О том, что один из автомобилей оформлен на ФИО13 ему известно по информации из налоговой инспекции.

В судебном заседании свидетель ФИО34 обозрел акт <номер обезличен> выездной налоговой проверки ООО «Меридиан» в Т.5 л.д.208-249, пояснив, что возможно фамилии ФИО13, ФИО2 могли стать ему известны исходя из этих материалов проверки, которые были в 2014 году.

Из показаний свидетеля ФИО36следует, что в августе 2014 г. в УЭБиПК УМВД России по Томской области поступил материал из УФНС России по Томской области по факту выездной проверки ООО «Меридиан», КУСП <номер обезличен> от 17.08.2014 года. Данный материал расписан руководством УЭБиПК ФИО12 либо ФИО34 ему для организации проверочных мероприятий, он расписал его ФИО95 Ему дано устное указание от руководства УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО34 передать материалы ООО «Меридиан» ФИО21В связи с чем необходимо поручить проверку по ООО «Меридиан» ФИО21 он не уточнял. В связи с тем, что материал фактически касался предпринимателя г. Томска ФИО2, который фигурировал в качестве контрагента ООО «Меридиан» и с учетом того, что на тот момент многим в УЭБиПК и ему было известно о том, что ФИО2 поддерживает взаимоотношения с ФИО12 передача материала ФИО21 не вызывала вопросов, т.к. последний пользовался доверием ФИО12, который мог контролировать ФИО21 ФИО21 сообщил ему, что ФИО2 является учредителем одной из фирм совместно с сыном Митрофанова И.А., из чего он сделал вывод, почему уделяется пристальное внимание к указанному материалу. ФИО21 о ходе проверочных материалов взаимодействовал с ФИО34 и ФИО12 По окончании сроков проверки ФИО21 принес ему для согласования вынесенное им постановление, пояснил, что постановление уже согласовано с руководством УЭБиПК УМВД России по Томской области. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела подготовлено с учетом отсутствия необходимых ответов из УГИБДД УМВД России по Омской области и ИФНС России по ЗАТО Северск. В данном постановлении заявлено ходатайство перед прокурором об отмене данного постановления, которое отменено прокурором и направлено на дополнительную проверку, которую проводил ФИО21, получены ответы из ИФНС России по ЗАТО Северск, УГИБДД УМВД России по Омской области и сделан вывод об отсутствии ст.159 УК РФ, так как отсутствовало возмещение НДС из бюджета РФ и ст. 196 УК РФ в связи с отсутствием причинения кому- либо крупного ущерба. В сентябре 2014 г. ФИО21 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ООО «Меридиан», которое согласовано им, ФИО34 и утверждено ФИО122 Он просил ФИО21 подписать постановление у ФИО33 ФИО21 ему сообщил, что ФИО33 отказался подписать указанное постановление. Он думаем, что это связано с осведомленностью ФИО33 о личности ФИО2 и связях последнего с Митрофановым И.А. До апреля 2015 года действий по материалу ООО «Меридиан» не осуществлялось. Среди коммерсантов г. Томска была информация, что ФИО2 знаком с начальником УМВД Митрофановым И.А. и пользуется его покровительством, о чем постоянно хвастается окружению. Во время его службы в УЭБиПК периодически поступала оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным обналичиванием денежных средств. Первый раз о причастности ФИО2 к незаконному обналичиванию денежных средств слышал в 2012 - 2013 годах, в течение 2014 года он видел, чтобы ФИО2 приходил к ФИО12 Учитывая имеющийся совместный бизнес сына Митрофанова И.А. с ФИО2, Митрофанов И.А. действительно мог оказывать покровительство ФИО2, в том числе путем дачи указаний ФИО12 о прекращении проверочных действий в отношении фирм ФИО2

В марте 2015 года в УЭБиПК поступило заявление ФИО2 по факту совершенного у него хищения денежных средств его работником ФИО16 О существовании указанного заявления он узнал от ФИО21, который занимался его проверкой. Необходимость рассмотрения данного заявления ФИО21 обозначена руководством УЭБиПК. Результаты проверки ФИО21 докладывались лично ФИО12

В 2015 году он увидел у входа в здание УЭБиПК ФИО2 ФИО21 ему пояснил, что ФИО2 пришел к ФИО12 ФИО21 по указанному материалу общался с юристом ФИО26 Он старался к материалу в отношении ФИО16 отношения не иметь, так как понимал, что в материале усматривалась заинтересованность Митрофанова И.А., который держал на контроле данную проверку и мог лоббировать интересы ФИО2 путем дачи указаний ФИО12 о привлечении ФИО16 к ответственности. (т.10, л.д.211-216)

В судебном заседании свидетель ФИО36показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что он подтверждает, что ФИО21 был доверенным лицом ФИО12, что ФИО12 контролировал ФИО21, который ничем кроме материала проверки по заявлению ФИО2 не занимался. В неделю 2-3 раза ФИО21 докладывал ФИО12 по данному материалу. Митрофанов И.А. мог оказывать покровительство ФИО2 путем дачи указаний ФИО12 К материалу проверки по заявлению ФИО2 он старался отношения не иметь, так как усматривалась заинтересованность Митрофанова И.А., который держал на контроле данную проверку и мог лоббировать интересы ФИО2 путем дачи ФИО12 указаний о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в должности заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области состоит с 2011 года. Про материал проверки КУСП <номер обезличен> от 27.03.2015 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО16 до задержания и ареста ФИО12 она не знала. Митрофанов И.А. про данный материал спрашивал ее в первой половине 2016 года, вопрос о составе преступления. Она ответила, что состава преступления в данном материале проверки не усматривает. Митрофанов И.А. никаких просьб и пожеланий по ФИО2 ей никогда не высказывал. Про общение ФИО2 с ФИО12, ФИО2 с Митрофановым И.А. ей не известно. Знает только ту информацию, которая была опубликована в СМИ.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что с 2014 года состоит в должности заместителя начальника ОДиР УМВД России по Томской области, в его должностные обязанности входит подготовка еженедельного расписания руководителя УМВД России по Томской области, материалов к совещаниям, доклад их начальнику УМВД. Также он осуществлял мониторинг СМИ на предмет обнаружения информационных поводов, о чем регулярно докладывал начальнику УМВД РФ по Томской области, по поручению начальника УМВД он встречал и сопровождал к начальнику УМВД ВИП-посетителей - губернатора, заместителя полномочного представителя Президента РФ и иных высокопоставленных должностных лиц.Ему известно, что в г. Томске есть предприниматель ФИО2 Человека, похожего на ФИО2, он видел один раз в приемной начальника УМВД России по Томской области. О взаимоотношениях ФИО2 с Митрофановым И.А. ему ничего не известно. Митрофанов И.А. никогда не давал ему никаких указаний, касающихся ФИО2Он знаком с семьей Митрофанова И.А, однако о взаимоотношениях Митрофанова И.А. и его семьи с ФИО2 ему не известно. Ему известно, что при УМВД РФ по Томской области существует общественный совет, который был создан примерно в 1997 г., примерно в 2010-2011 гг. был издан Указ Президента РФ, регулирующий их создание и деятельность. Данный общественный совет создавался для взаимодействия УМВД с общественностью. Каких-либо привилегий перед ГИБДД удостоверения членов данного совета не предоставляют.

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в судебном заседании следует, что с августа 2010 года она работала в МВД референтом. По личным вопросам граждан, прием велся в определенные дни по предварительной записи. Если это сотрудники УМВД, руководители подразделений, то прием велся в оговоренное время, с 10 до 12 часов, Митрофанов И.А. сам устанавливал время. Со стороны Митрофанова И.А. не было указаний записать на прием либо пропустить какого-то посетителя. ФИО2 она знает визуально, ФИО2 пару раз приходил к Митрофанову И.А. на прием. Впервые она видела ФИО2 до декрета, также видела ФИО2 после 2015 года. Посещения ФИО2 никаким образом не оформлялись. Пропускной пункт предупреждали о приходе ФИО2 Митрофанов И.А. говорил, что придет ФИО2, встречи длились около 15-20 минут. ФИО2 на встречи приходил один, помнит, а также с ФИО152 Она никогда не слышала, чтобы Митрофанов И.А. кричал на подчиненных либо иных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она работала в должности референта группы по работе с обращениями граждан УМВД России по Томской области с 2011 года по июнь 2016.Граждане, желающие попасть на прием к Митрофанову И.А., записываются по телефону. С КПП звонили и сообщали, кто пришел. ФИО2 она видела примерно в 2013-2014 г. на приеме у Митрофанова И.А. Как часто приходил ФИО2 она не знает. За время работы видела ФИО2 примерно 10 раз. Продолжительность встреч от 20 минут и больше. Она не слышала, чтобы Митрофанов И.А. кричал на подчиненных. Митрофанова И.А. может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что с ноября 2013 года по октябрь 2015 года она работала секретарем начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. Граждане и сотрудники УМВД России по Томской области, желающие попасть на прием к Митрофанову И.А., звонили в приемную УМВД РФ по Томской области, они записывали их на прием. Организацией приема граждан в дальнейшем занималась ФИО42 Если же к Митрофанову И.А. приходил кто-то из руководства УМВД или личные посетители, то они докладывали начальнику УМВД, и если он свободен, он давал указания пропустить в кабинет. Также когда Митрофанов И.А. предупреждал о приходе к нему какого-либо человека и давал указания его пропустить. В приемной начальника УМВД журнала учета посетителей не велся. ФИО2 неоднократно посещал Митрофанова И.А. в кабинете последнего. От Митрофанова И.А. всегда поступало указание пропустить ФИО2 По зданию УМВД ФИО2 никто не сопровождал, в 2014 году ФИО2 неоднократно приходил к Митрофанову И.А., приходил раз в месяц или раз два в месяца. К Митрофанову И.А. ФИО2 всегда приходил один. Во время всех посещений ФИО2 Митрофанова И.А. она не видела, чтобы ФИО2 что-то приносил в кабинет или уносил из кабинета Митрофанова И.А., у ФИО2 была сумочка или портфель. Все посещения ФИО2 Митрофанова И.А. были около 1-1,5 часа ФИО12 она знает как начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области. Он регулярно приходил на прием начальника УМВД России по Томской области, она не помнит, чтобы ФИО12 выходил от Митрофанова И.А. взволнованным, не слышала, чтобы Митрофанов И.А. кричал на сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он работает в УМВД России по Томской области полицейский отделения <номер обезличен> строевой роты коменданта по охране объектов ОВД в Томской области. В его должностные входит обеспечение контрольно-пропускного режима путем регистрации посетителей. Когда ФИО2 приходил, последний не регистрировался. Возможно, ФИО2 раз записывался в книгу учета посетителей. Гости к начальнику УМВД без регистрации проходили. Когда приходил ФИО2 они звонили в приемную, говорили пропустить ФИО2. Больших предметов ФИО2 в здание УМВД России не проносил, заходил с небольшой сумкой. Здания, где обеспечивался КПП находится по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых 48/10. Если посетитель проходит в здание по указанию начальника УМВД, то он в журнал не записывался. Конкретных указаний, чтобы они не записывали ФИО2 не было, было негласное указание от их руководства, т.е. от командира роты.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение контрольно-пропускного режима в здании УМВД России по Томской области, по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 48, стр. 10. Его часто ставят на пост № 1 в главном здании УМВД по ул. Елизаровых, д. 48, стр. 10. Все посетители, проходящие через пост № 1, записываются в журнал учета посетителей. Также в журнал записываются все сотрудники сторонних ведомств. Сотрудники полиции, проходящие в здание по удостоверению, в журнал не записываются. Если посетитель проходит в здание УМВД по указанию начальника УМВД, он в журнал не записывается.

Указание от начальника УМВД о пропуске гражданина на территорию УМВД поступает не от начальника УМВД, а от его помощника ФИО38 либо от кого-то из секретарей в приемной. Гражданин, указание пропустить которого поступило от начальника УМВД, не предъявляет никаких документов при входе в здание. С ФИО2 не знаком. По предъявленной ему фотографии ФИО2 может сказать, что он не помнит, чтобы данный человек проходил в здание УМВД, хотя и не отрицает, что такое могло быть. Если от начальника УМВД поступало указание пропустить ФИО2 на территорию УМВД, то в журнал учета посетителей он не записывался.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, чтос Митрофановым И.А. он общался по службе. С начальником УБЭП и ПК УМВД России по Томской области ФИО12 он лично не знаком. С ФИО2 он познакомился в феврале 2015 года, когда он работал оперативным уполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Томской области. Ему поступило указание от руководства со ссылкой на Митрофанова И.А. о необходимости общения с людьми, которые придут в МО по БОП УУР УМВД России по Томской области. Спустя некоторое время пришел ФИО2,привел ФИО46 и еще одного мужчину. Речь шла о мошеннических действиях в отношении ФИО46 Данная информация подтвердилась, по данному факту проводились служебные мероприятия. После данного общения он с ФИО2 обменялись номерами телефонов, поздравляли друг друга с праздниками по телефону. 08.09.2015 его назначили на должность начальника МО по БОП УУР УМВД России по Томской области. После данного события отношения с ФИО2 не изменились.

По существу предъявленной ему для прослушивания части разговора Митрофанова И.А. и ФИО2 на аудиофайле с цифровым обозначением <номер обезличен>, в части упоминания его фамилии на 33 минуте разговора может пояснить, что ФИО2 в этом разговоре ссылается на вышеуказанные события, произошедшие с ФИО46 Он не может прокомментировать жалобы ФИО2 Митрофанову И.А. на то, что он не берет трубки на его (ФИО2) звонки. Дополнительно пояснил, что указание принять граждан поступило от руководства со ссылкой на Митрофанова И.А. Данное указание дал ему ФИО47, который пояснил, что эти лица пришли от Митрофанова И.А.

Из показаний свидетеля ФИО48 от 16.01.2017 следует, чтопод руководством Митрофанова И.А. работал с июня 2010 г. по 18.06.2014 в должности зам.начальника УВД и начальником управления УМВД России по Томской области по работе с личным составом. Изначально у него с Митрофановым И.А. сложилось непонимание в связи с тем, что он обращал его внимание на ряд нарушений, связанных с законом о прохождении службы, антикоррупционного законодательства со стороны подчиненных сотрудников и бездействия отдела собственной безопасности. Его информация принималась к сведению, но не реализовывалась. Митрофанов И.А. стал просить докладывать информацию о выявленных им нарушениях ему, чтобы не было преждевременной огласки информации.

При назначении на должность руководителя ФИО12 им также подан рапорт на имя Митрофанова И.А. о невозможности назначения его на указанную должность, так как у ФИО12 отсутствовала справка за 2009, 2010 о доходах. Эту справку в дальнейшем предоставили. Также по ФИО12 им докладывалась Митрофанову И.А., что ФИО12 покровительствует деятельности игорного бизнеса в г.Томске, также о том, что с 2013 г. ФИО12 «крышует» «обналыциков» в г.Томске.Такие факты вызывали раздражение Митрофанова И.А.

В отношении заместителя начальника УМВД России по Томской области ФИО53 были возражения с его стороны, так как в материалах личного дела отсутствовали подтверждающие документы о получении им ранения при исполнении служебных обязанностей.

В 2014 г. приписывали, что он организатор деятельности фитнесклуба с сауной. Данный клуб «Мотор» принадлежал его матери. Все указанные факты Митрофанов И.А. преподносил как факты его криминальной деятельности.

Все документы с резолюциями Митрофанова И.А. до возбуждения уголовного дела были изъяты и как он полагает уничтожены сотрудниками ОСБ, что в дальнейшем дало повод Митрофанову И.А. говорить о якобы его (Митрофанова И.А.) неосведомленности о данных фактах, а всю вину соответственно возложить на него. (т. 24 л.д.156-160)

В судебном заседании свидетель ФИО48показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в период 2011-2013 годы он занимался вопросами составления деклараций, справок о доходах Митрофанова И.А. и членов его семьи. В 2013 году был вопрос за предыдущий год о принадлежности, на кого оформить автомобиль БМВ – либо на жену, либо на сына Митрофанова И.А. Информация про автомобиль БМВ Х5 ему стала известна от Митрофанова И.А. Он пояснял Митрофанову И.А., что если на супругу, то обязательно это указывать в справке о доходах, а если на сына – то указывать будет не обязательно. В 2013 году возникли вопросы в Департаменте в отделе коррупции по справке, была команда заменить справку Митрофанова И.А., подготовлен приказ начальника УМВД России, с 28 февраля по 02 марта сотрудник их управления ездил в МВД в Москву, чтобы поменять указанную справку. Были разговоры также об автомобиле «Порше Каен» в 2013 году. Автомобиль не был приобретен на тот период. У него был разговор с Митрофановым И.А., что это дорогой автомобиль, на что Митрофанов И.А. ему ответил, «кому-то дорогой, кому-то по скидке». Оперативные сотрудники о взаимоотношениях ФИО2 и Митрофанова И.А. говорили об общем бизнесе семьи Митрофанова И.А., ФИО2 он видел в управлении МВД, их сотрудники говорили, что Митрофанов И.А. покровительствовал ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, чтов период с 2012-2014 года он являлся начальником отделения по выявлению преступлений в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств ОЭБиПК УМВД России по г. Томску. С 2009 года ему стали поступать сведения о том, что в г. Томске ИП ФИО2 занимается обналичиванием денежных средств особо крупных размерах. В августе 2011 года начальником УЭБиПК УМВД России по Томской области стал ФИО12 В 2012 году он обратил внимание, что на парковку подъехал автомобиль с наклейкой «РемАвто». Из автомобиля вышел мужчина и зашел в их здание. Он заинтересовался тем, что кто-то стал работать с ФИО2 Дежурный ему пояснил, что приехал ФИО2 и прошел к ФИО12 Впоследующем он неоднократно видел, что ФИО2 систематически стал приезжать к ФИО12, автомобиль ФИО2, уже ставил на территорию УЭБиПК УМВД России по Томской области. Из указанных событий он сделал вывод о том, что ФИО2 общается с ФИО12 После этого от разных людей ему стало известно о том, что ФИО2 общается с сыном Митрофанова И.А. - ФИО1 и что у них есть совместный бизнес, и именно через Митрофанова И.А. ФИО12 познакомился с ФИО2

В 2013-2014 года ФИО12 потребовал предоставлять сведения о лицах, которые занимаются обналичиванием денежных средств и о мерах, принимаемых к ним. В предоставляемых ими сведениях ФИО2 они не указывали по причине того, что данный вопрос обсуждался с руководителем подразделения, не включая ФИО2 по понятным ему причинам. Знали о том, что ФИО2 ходит к ФИО12, устно он докладывал об этом ФИО36 и ФИО155. Пешков был в курсе данной ситуации. Он увидел у автомобиля ФИО12 «Toyota Highlander» с надписями «РемАвто» на рамках г/номеров.

В августе 2014 года он узнал от ФИО36 о том, что у них в управлении есть материал по ООО «Меридиан» который имеет отношение к ФИО2, материал находился на разрешении у ФИО21. Из УФНС узнал, что когда они работали по данному материалу, то установили автомобиль Лексус, который зарегистрирован на ФИО13 (это родственник - Митрофанова, поскольку его племянники работали с ними в одном здании) и был поставлен на учет в г.Омске. (т.11, л.д. 53-56)

В судебном заседании свидетель ФИО49показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что в настоящее время не может вспомнить в какой момент в отношении ФИО2 поступала информация о незаконных действиях, данную информацию докладывали ФИО12 Первые обстоятельства заочного знакомства с ФИО2 возможно состоялись в 2012 г. ФИО2 для ФИО12 приобрел автомобиль Тойота Хайлендер, а взамен ФИО12 отдал ФИО2 два своих автомобиля, но по стоимости эти автомобили были ниже стоимости Тойоты Хайлендер. Кроме того, он видел у ФИО12 новые мобильные телефоны- это были подарки от ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО50следует, чтов должности начальника оперативно-розыскного отделения ОРЧ СБ УМВД России по Томской области состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и документирование незаконной деятельности сотрудников МВД. За время его работы в ОРЧ СБ У МВД России по Томской области информация о незаконных коррупционных действиях начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12, в том числе и от начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., ему не поступала. Если бы сотрудникам его отделения поступила бы подобная информация и по ней бы проводились оперативно-розыскные мероприятия, то он бы о них знал.Если бы у начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. в период занимаемой им должности была оперативная негласная информация о незаконных коррупционных действиях начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12, то Митрофанов И.А. должен был в соответствии с нормативными документами по реализации закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» довести ее до руководства ОРЧ СБ УМВД России по Томской области. О привлечении ФИО12 к уголовной ответственности он узнал в связи с задержанием последнего.

Из показаний свидетеля ФИО52, данных в судебном заседании следует, что он в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Томской области состоит с 25.06.2012. Какой-либо информации о незаконных действиях начальника УЭБиПК ФИО12 на то время не поступала. В его подразделении проводились служебные проверки после задержания ФИО12 В конце 2015 года по обращению ФИО2 о разглашении персональных данных также проводили проверку.

Из показаний свидетеля ФИО51 от 02.09.2016, 18.09.2017следует, что С сентября 2015 года он исполняю обязанности руководителя ОРЧ СБ УМВД России по Томской области. В ноябре 2015 года ОРЧ СБ УМВД России по Томской области проводилась служебная проверка по обращению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск в части разглашения сотрудниками ОЭБ и ПК по ЗАТО Северск сведений о персональных данных ФИО2 Проверка проводилась по резолюции начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., данной ему 29.10.2015. Почему ему было дано указание об организации проведения служебной проверки, а не о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не знает. Данной проверкой установлено отсутствие нарушений служебной дисциплины сотрудниками ОЭБиПК по ЗАТО Северск, проверку проводил ФИО52 Данное решение согласовано с ФИО50 и Потерпевший №1, утверждал ФИО53

За время его работы в ОРЧ СБ УМВД России по Томской области в период с 2014 по 2016 года ему информация о незаконных коррупционных действиях начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12, в том числе и от начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И. А., не поступала.

Если бы у начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. в период занимаемой им должности была оперативная негласная информация о незаконных коррупционных действиях ФИО12, то Митрофанов И.А. должен был в соответствии с нормативными документами по реализации закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» довести ее руководства ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.

Из показаний свидетеля ФИО54следует, что в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Томской области состоял с 2012 по 2015 г.г. За время его работы в ОРЧ СБ информация о противоправной коррупционной деятельности ФИО12, в том числе от начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., не поступала. (т.11, л.д.85-87)

Из показаний свидетеля ФИО55, данных в судебном заседании следует, что он в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Томской области состоял с августа 2014 г. по октябрь 2015 г.За время его работы информации о коррупционных действиях ФИО12 не поступало. О взаимоотношениях ФИО12 и ФИО2 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, следует, что в период его работы в ОСБ УМВД России по Томской области информация о незаконных действиях начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12, в том числе и от начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., не поступала. О привлечении начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12 к уголовной ответственности он узнал из средств массовой информации.

Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что в ОВД работал с декабря 1994 по июль 2014 года. Основная работа- проведение служебных проверок в отношении сотрудников полиции по факту нарушения служебной дисциплины. До 2014 проводились одна или две служебные проверки по обращению граждан, которые касались начальника ФИО12Указаний о проведении проверок в отношении ФИО12 от Митрофанова И.А. он не получал. На период 2013-2014 о взаимоотношениях ФИО12 и Митрофанова И.А. с ФИО2 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО75 следует, что с июня 2011 года по февраль 2014 года он занимал должность начальника оперативно розыскной части собственной безопасности УМВД России по Томской области. В ходе своей работы в г. Томске он был знаком с ФИО12, а также начальником УМВД России по Томской области Митрофановым И.А.Ему в период работы в ОРЧ СБ УМВД России по Томской области не поступала информация о незаконных действиях ФИО12(т.11, л.д.178-180)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что начальником УГИБДД работал с сентября 2011 по сентябрь 2015 года. Указанные государственные регистрационные номера с цифровым значением «777» ФИО2 выдавались по указанию Митрофанова И.А. Во время его руководства разработано положение об общественном совете ГИБДД УМВД Томской области, утвержденное Митрофановым И.А. Никому кроме членов общественного совета УМВД удостоверения членов общественного совета УГИБДД, который создавался с целью профилактики безопасности дорожного движения, не выдавались. Являлся ли ФИО2 членом общественного совета ГИБДД не знает. Списки на выдачу удостоверений членов общественного совета УГИБДД УМВД подписывал он, если подписывал ФИО2 удостоверение, значит тот был в списках. Лично от Митрофанова И.А. указания о выдаче такого удостовения ФИО2 не поступало. С ФИО2 познакомился в конце 2011, когда тот пришел к нему на прием, пояснив, что является директором ООО «Ремавто». О том, что ФИО2 общается с Митрофановым И.А. он узнал в 2012. Митрофанов И.А. позвонил ему и попросил выдать ФИО2 «красивый» номер на авто. Он знал от ФИО10, что ФИО2 ездит на автомобилях с номерами «777», поэтому предполагалось, что ФИО2 нужно выдать указанные номера. Указания от Митрофанова И.А. по телефону о выдаче ФИО2 «красивых» номеров ему поступали 3-4 раза в период 2012-2014. Он звонил ФИО10 и говорил, что приедет ФИО2 и ему нужно выдать номера «777». В период его руководства такие номера в основной массе выдавались в порядке очередности. Ознакомившись со справками о регистрации ТС с номерами : <номер обезличен> (Исузу), <номер обезличен> (Митсубиси), <номер обезличен> (УАЗ), <номер обезличен> (Тойота Хайлендер) все 4 автомобиля были зарегистрированы ФИО2, без команды Митрофанова И.А. ФИО2 эти номера бы не получил. Исходя из этого он сделал вывод, что ФИО2 может обратиться к Митрофанову И.А. с подобными просьбами. ( Т. 12 л.д. 3-5, 6-10)

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, действительно Митрофанов И.А. просил его выдать ФИО2 «красивые» номера 3-4 раза. Справки о регистрации транспортных средств ФИО2 с указанными номерами ему в ходе следствия также предоставлялись. Государственные регистрационные номера хранились до момента уничтожения, потом создавалась комиссия РЭО и номера уничтожались. По поводу документа, содержащегося в Т. 12 на л.д. 24, из содержания которого следует, что начальникам отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, отделов ГИБДД МО МВД России по Томской области начиная с 20.03.2012 организовать повторную выдачу регистрационных знаков, с согласия новых собственников ТС, которые находятся на хранении в регистрационных подразделениях», пояснил, что данный документ подписан им. В конце 2011 в связи с отсутствием финансирования и необходимости формирования резерва дано было указанное распоряжение по формированию номеров бывшего в употреблении, нормативными документами не запрещалась выдача номеров бывшего употребления.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в должности начальника межрайонного отдела технического надзора, регистрации автотранспортных средств и экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Томской области он состоит с августа 2012 года. Его начальником является начальник УМВД России по Томской области Митрофанов И.А., его непосредственным начальником является врио начальника УГИБДД ФИО11, ранее начальником был ФИО9 до мая 2014 года.

До 01.01.2012 в регистрационном отделении стояла информационная система «Экар», которая присваивала г/н без участия сотрудника ГИБДД в случайном режиме. В последующем установлена информационная система «ИС-Регион», с июня 2014 года при регистрации транспортных средств в межрайонном отделе технического надзора, регистрации автомотранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области (далее - МОТНРЭР) государственные регистрационные знаки присваиваются методом случайных чисел, без участия сотрудников ГИБДД. Г/н с цифрами от 001 до 010 УГИБДД УМВД России по Томской области не заказывались с 2012 года. До июня 2014 года г/н присваивались согласно Постановлению Правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомотранспортных средств», то есть в порядке возрастания чисел в г/н.

С 2011 года когда начальником УГИБДД УМВД России по Томской области был назначен ФИО9, от последнего поступило устное указание о том, что «красивыми» г/н распоряжается только ФИО9 Начальник УМВД напрямую ему указаний о выдаче «красивых» г/н не давал, это делалось через ФИО9 От Митрофанова И.А. поступали указания о выдаче «красивых» г/н, как правило, руководству Администрации Томской области и различных ведомств Томской области. Вместе с этим указание о выдаче «красивых» номеров от Митрофанова И.A. могло поступить в отношении иных лиц. Так, в 2013 году по указанию Митрофанова И.А. присвоены «красивые» г/н с цифрами 777 ФИО2, который является директором ООО «Ремавто», то есть этот человек приходил в МОТНРЭР от Митрофанова И.А. Это было 3 или 4 раза. Также он не помнит, чтобы Митрофанов И.А. давал ему указание о присвоении ФИО2 данных номеров напрямую, то есть лично, это было сделано через ФИО9, который передал ему указание Митрофанова И.А. при встрече на работе, сказал, что приедет ФИО2 от Митрофанова И.А., ему нужно выдать г/н с цифрами 777 - это указание начальника УМВД. После чего в МОТНРЭР приехал ФИО2, сказал, что он (ФИО2) пришел от начальника УМВД, отдал ему документы, он отнес их в окно приема граждан, ему был присвоен г/н с цифрами 777, какие там были буквы и на какой автомобиль были установлены он не помнит. После чего еще 2 или 3 раза ФИО2 получал г/н с цифрами 777 аналогичным образом, то есть предварительно ФИО9 ему про это говорил, что надо выдать ФИО2 такие г/н по указанию Митрофанова И.А. Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 является знакомым Митрофанова И.А. и приходил от него не было. Данные г/н выданы ФИО2 из г/н, которые лежали на складе.

Из числа ранее утилизированных и в последствие восстановленных были присвоены на транспортные средства ФИО2 при регистрации в 2013 году г/н <номер обезличен>, <номер обезличен>, восстановление ранее утилизированных г/н у них не практикуется, но разрешено ГУ ОБДД МВД России, в данном случае это делалось для ФИО2 по указанию Митрофанова И.А., это указание ему озвучено ФИО9 То есть относительно данных г/н ему было дано указание не только в части цифр 777, но и в части серий (букв). С чем это было связано, ему не известно. ФИО2 пришел в МОТНРЭР и получил данные г/н <номер обезличен>, <номер обезличен>. Не исключает, что один из этих номеров ФИО2 получил в первый раз своего прихода в МОТНРЭР от начальника УМВД, а может быть они были выданы ФИО2 в 3 или 4-ый его приходы в МОТНРЭР. Согласно базе данных «ИС Регион» ФИО2 получал некоторые г/н с цифрами 777 при приобретении автомобилей с этими г/н, то есть от прежних собственников транспортных средств. Согласно приказа от 24.11.2008 <номер обезличен> «Срок хранения не должен превышать 180 суток, после окончания срока хранения они подлежат повторной выдаче. Выдача указанных регистрационных знаков осуществляется в хронологическом порядке их учета». В то же время у них есть указание о формировании резерва г/н, в том числе из этих г/н. При этом им фактически общий порядок выдачи г/н нарушен не был (была предусмотрена выдача г/н в случайном порядке). (т.12, л.д.11-15, 16-20)

В судебном заседании свидетель ФИО10 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что в то время действовал Приказ 2001 года, где указано, что выдача государственных регистрационных номеров происходила в порядке возрастания, но в плане эксперимента уже в то время регионам разрешали вводить систему выдачи государственных номеров в случайном порядке, без участия инспектора, поэтому номера могли выдаваться тем или иным образом. Действительно, номера «<номер обезличен>», «<номер обезличен>» выданы ФИО2 из числа ранее утилизированных и впоследствии восстановленных. Через начальника УГИБДД ФИО9 ему поступали указания о выдаче регистрационных знаков с «красивыми номерами» руководителю компании «РемАвто» ФИО2, которому выдавалось около 4 государственных номеров.Для номеров «<номер обезличен>», «<номер обезличен>» не было срока хранения. Срок хранения номеров, которые выбыли из оборота не ограничены никакими документами. За получением номеров ФИО2 обращался лично к нему, личность ФИО2 устанавливалась по паспорту. В отношении ФИО2 указания давались через ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО10обозрел копию распоряжения начальника УГИБДД ФИО9 от 19.03.2012 года <номер обезличен>, содержащуюся в Т.12 л.д. 24, пояснив, что было указание из главного управления о возможности использования повторно государственных номеров, которые вышли из употребления Общий порядок выдачи номеров, установленный Приказом МВД России <номер обезличен> «О порядке регистрации транспортных средств» подразумевает, что, у них в подразделение номера находятся в порядке возрастания, в одной буквенной серии, в порядке возрастания эти номера выдаются. О том, что указания о выдаче государственных номеров давал именно Митрофанов И.А., ему сказал начальник УГИБДД ФИО9 при личной встрече в кабинете ФИО9 Насколько он помнит, ФИО9говорил, что придет ФИО2 и ему надо выдать г/н 777.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с весны 2014 года он занимал должность заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области. О том, что существуют удостоверения общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области он узнал тогда, когда бывший начальник УГИБДД УМВД России по Томской области передавал ему бланки данных удостоверений, поясняя, что данные удостоверения выдаются по указанию начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А.

B 2015 году ему позвонил ФИО76 и попросил оформить удостоверения членам общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области. Сотрудник, подчиняющийся ФИО76, привез ему список членов общественного совета и фотографии. Он сам проверил лиц по списку на привлечение их к административной ответственности. После изготовления удостоверений он их подписал, ставил печать УГИБДД УМВД России по Томской области и передал обратно ФИО76 Лично он данные удостоверения никому не выдавал. ФИО76 при разговоре с ним ссылался на личное указание Митрофанова И.А. В 2016 году он самостоятельно заказал бланки удостоверений общественного совета. Бланк заказывался в типографии на пр.Фрунзе г. Томска. За образец взят бланк старого образца. Ему позвонил ФИО76 и попросил оформить удостоверения членам общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области. Сотрудник, подчиняющийся ФИО76, привез ему список членов общественного совета и фотографии. Он сам проверил лиц по списку и после изготовления удостоверений он их подписал, поставил печать УГИБДД Д России по Томской области и передал обратно ФИО76 Лично он данные удостоверения никому не выдавал. ФИО76 при разговоре с ним ссылался на личное указание Митрофанова И.А. Он никаких документов об общественном совете УГИБДД УМВД России по Томской области никогда не видел и с ними не знакомился.

Он знает членов общественного совета УМВД России по Томской области (ФИО77 и др.), которые участвовали в мероприятиях по профилактике ДТП. Именно членам общественного совета УМВД России по Томской области выдавались удостоверения членов общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области, хотя отдельно такого общественного совета не существует. В настоящее время никаких общественных организаций при ГИБДД УМВД России по Томской области нет. В 2015 и в 2016 г. ему звонили из приемной Митрофанова И.А. и сказали, что ему передадут конверт с данными на лицо, на которое нужно оформить еще удостоверения членов общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области. В конверте были данные, в том числе и ФИО2 Таким образом, так как у него нет данных о членах общественного совета УМВД России по Томской области, он по указанию руководителя оформлял удостоверения членов общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области по дополнительному списку. Как ФИО2 попал в этот список он не знает. Никаких льгот, либо привилегий удостоверение члена общественного совета ГИБДД его владельцу не предоставляет. О порядке выдачи государственных регистрационных знаков в ГИБДД Томской области по указанию руководителя УМВД России по Томской области Митрофанова И.А со слов ФИО10 знает, что ФИО10 по просьбе начальника УМВД выдавал кому то какие-то государственные регистрационные знаки. (т.12, л.д. 51-54)

В судебном заседании свидетель ФИО11показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО77, данных в судебном заседании следует, что она является председателем Общественного совета при УМВД России по Томской области. Задачи Общественного совета четко сформулированы Указам Президента от 2011 года, на советах постоянно заслушивают отчеты определенных служб о том, как идет работа, какие есть проблемы, они всегда присутствуют на личных приемах руководителей как УВД, так и заместителей руководителей подразделений с гражданами. Статус председателя Общественного совета подтверждается удостоверением. Когда выбираются все члены Общественного совета, начальником территориального органа издается приказ об образовании Общественного совета при УМВД России по Томской области, на основании этого приказа все получают удостоверение с номером и фотографией, со сроком действия в соответствии с данным приказом, существует реестр, в котором они расписываются за получение удостоверения. Общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области не существует, единственный совет - это Общественный совет при УМВД России по Томской области. Документы от имени Общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области выдавались, когда еще совет функционировал и эти удостоверения были и выдавались им каждый год, в последний раз получали удостоверение в 2014 году. Она принимала участие в мероприятиях, проводимых ГИБДД. Удостоверение члена Общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области подписано ФИО11, который исполнял обязанности начальника УГИБДД. Какого-либо нормативного акта, который регламентировал бы деятельность Общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области нет.

Из показаний свидетеля ФИО78, данных в судебном заседании следует, что в 2014 году он был членом общественного совета УМВД России по Томской области. Общественный совет создан, чтобы поддерживать авторитет полиции, участвовать в ряде мероприятии, которые проводят УМВД. Членам общественного совета выдавались удостоверения, член общественного совета утверждается приказом. Полагает, что общественный совет УГИБДД УМВД России по Томской области также существовал. В 2014 году ему было выдано удостоверение, подписанное начальником ГИБДД. Каких-либо привилегий у членов общественного совета ГИБДД или членов общественного совета УМВД не имелось. Удостоверение общественного совета ему выдавал начальник пресс-службы ФИО76.

Из показаний свидетеля ФИО76 следует, что в период с апреля 2014 года по 14.11.2016 он занимал должность начальника отдела информации и общественных связей УМВД России по Томской области. До этого занимал должность с 31.12.2013 референта этого же отдела. В его обязанности начальника указанного отдела входило в том числе и организация обеспечения деятельности общественного совета УМВД России по Томской области. На основании приказа УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 13.12.2013 в Общественный совет входило 20 человек. Члены Общественного совета были избраны в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 608 и Приказами УМВД России.Права и обязанности членов общественного совета определенны Положением об Общественном совете, утвержденным приказом УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 27.08.2011.

Он регулярно организовывал и принимал участие в заседаниях Общественного совета. Еще в 2013 году членам Общественного совета выданы удостоверения членов Общественного совета установленного образца. Удостоверения Общественного совета изготавливаются на бланках строгой отчетности, бланки поступают из МВД России.

В 2014 году когда он приступил к исполнению служебных обязанностей, в служебном кабинете обнаружил бланки удостоверений членов общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области. Когда он стал интересоваться тем, что это за удостоверения, то ему пояснили, что по сложившейся традиции членам Общественного совета выдают так же удостоверения членов общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области. На самом удостоверении члена общественного совета УГИБДД отмечено, что член данного совета оказывает содействие УГИБДД и обеспечивает усиление роли общественных организаций направленных на профилактику ДТП и повышение культуры участников дорожного движения. О том, что данные удостоверения наделяли их владельцев какими-то правами ему неизвестно. Ему не известно о том, чтобы существовал общественный совет УГИБДД УМВД России по Томской области в период его работы. Удостоверение члена общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области не дает никакого преимущества перед другими участниками дорожного движения.

Из показаний свидетеля ФИО79, данных в судебном заседании следует, что он работал в должности командира ОБ ДПС УМВД по г.Томску с 13.12.2011 года по 17.10.2017, по положению ОБ ДПС входил в состав УМВД по г.Томску. Он подчинялся непосредственно ФИО113. Начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области он не подчинялся, указания ему приходили устные и письменные только от начальника УМВД. ФИО11 исполнял обязанности начальника УГИБДД, все жалобы рассматривались только через УМВД г.Томска. Он приехал на службу в 2011 году, общественный совет ему известен только в УМВД, который возглавляет ФИО77 Ему не известно, выдавались ли сотрудникам общественного совета УМВД удостоверения. Он удостоверения членов общественного совета УМВД России не видел. Указаний от руководства ГИБДД либо от руководства УМВД, в частности от Митрофанова И.А., о выдаче каких-либо удостоверений общественного совета не поступало. О порядке выдачи регистрационных знаков ГИБДД, номеров с повторяющимися цифрами ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО80, данных в судебном заседании следует, что он работает в ГИБДД 12 лет. Он слышал, что есть такая организация как общественный совет УГИБДД УМВД России по Томской области, чтобы были какие-то привилегии для членов данной организации он такой информацией не обладает. Сам он не видел удостоверения членов общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области. От своего руководителя либо от начальника УМВД России по Томской области какие-либо указания об особом отношении к членам общественного совета УМВД России по Томской области он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что в должности инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области состоит с 2011 года. За все время работы в ГИБДД УМВД России по Томской области до 2012 иногда видел у водителей Томской области удостоверения членов общественного совета ГИБДД УМВД России по Томской области, впоследующем он их не видел, в настоящее время такого совета не существует.В Томской области существует общественный совет УМВД России по Томской области, председателем которого является ФИО77 Никаких льгот либо привилегий удостоверение члена общественного совета УМВД России по Томской области его владельцу не предоставляет. Сотрудники ГИБДД к лицам, предъявляющим удостоверение члена общественного совета УМВД России по Томской области, при решении вопросов о привлечении их к административной ответственности относятся как и к другим гражданам. При инструктаже сотрудников дорожно-патрульной службы руководство никогда не высказывалось об особом отношении к членам общественного совета УМВД России по Томской области.

О порядке выдачи государственных регистрационных знаков в ГИБДД Томской области ему не известно. Особого отношения со стороны сотрудников ГИБДД к лицам, управляющих автомобилями с «красивыми» государственными регистрационными номерами (в том числе и с г/н «777») при решении вопросов о привлечении их к административной ответственности нет. Он никогда не слышал от вышестоящего руководства, в том числе и от Митрофанова И.А. об особом отношении к водителям управляющим автомобилями с «красивыми» номерами (в том числе и с г/н «777»).

С ФИО12 и Митрофановым И.А. знаком только по службе.

Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что онпроходил службу в УГИБДД с 1991 года по август 2016. За все время работы в ГИБДД УМВД России по Томской области он до 2012 видел у водителей Томской области удостоверения членов общественного совета ГИБДД УМВД России по Томской области, в последующем он их не видел, в настоящее время такого совета не существует. За все время работы в ГИБДД ему не поступала информация о наличии у водителей удостоверений членов общественного совета ГИБДД УМВД России по Томской области, такого совета не существует.

В Томской области существует общественный совет УМВД России по Томской области, председателем которого является ФИО77 Никаких льгот либо привилегий удостоверение члена общественного совета УМВД России по Томской области его владельцу не предоставляет. Сотрудники ГИБДД к лицам, предъявляющим удостоверение члена общественного совета УМВД России по Томской области при решении вопросов о привлечении их к административной ответственности относятся к ним также как и к другим гражданам. Он никогда не слышал от вышестоящего руководства об особом отношении к членам общественного совета УМВД России по Томской области со стороны сотрудников полиции. (т.12, л.д. 182-184)

В судебном заседании свидетель ФИО82показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, уточнив, что различий между общественным советом УМВД России по Томской области и общественным советом УГИБДД УМВД России по Томской области он не знает. Это было до 2012 года. За время все его работы в УГИБДД он иногда видел у водителей талоны- удостоверения членов общественного совета ГИБДД. Периодически на инструктаже упоминалось о том, что членам общественного совета нужно оказывать содействие и помощь, минимум привлекать к административной ответственности за мелкие нарушения.

Из показаний свидетеля ФИО152 следует, что в 2010 году он узнал, что Митрофанов И.А. назначен начальником УМВД России по Томской области. Примерно в 2010-2009 гг. в офисе его друга ФИО24 он познакомился с ФИО2, который занимался продажей автозапчастей и начинал заниматься продажей автомобилей. Сейчас со слов разных людей ему известно, что ФИО2 занимался обналичиванием денежных средств.К нему обратился Митрофанов И.А. с просьбой спросить у ФИО24, имеется ли у него для продажи или аренды нежилая недвижимость для открытия заведения общепита. По пояснению Митрофанова И.А. у его жены в г. Омске имеется пиццерия и аналогичное заведение она планировала открыть в г. Томске. Он передал слова Митрофанова И.А. ФИО24, который сказал, что у него подходящей недвижимости нет, однако сказал, что недавно продал подходящее помещение ФИО2 по <адрес обезличен> в г. Томске, тогда он спросил у ФИО2, не хочет ли он (ФИО2) показать нежилое помещение по <адрес обезличен> семье Митрофановых. ФИО2 заинтересовался данным предложением и тогда он организовал встречу. Осенью 2010 г. он подъехал к указанному адресу, туда подъехал ФИО2 и Митрофанов И.А. с женой ФИО89 Он познакомил ФИО2 с Митрофановыми, Митрофановы осмотрели показанные ФИО2 помещения, помещение Митрофановым не подошло.10.11.2010 он с ФИО2 пришли в кабинет Митрофанова И.А., поздравили его с праздником.

После знакомства Митрофанова И.А. с ФИО2, Митрофанов И.А., узнав, что ФИО2 занимается продажей автомобилей, спросил у него, есть ли у ФИО2 какие-либо автомобили на продажу, на что он ответил, что да, у ФИО2 имеется два автомобиля Lexus LX 570. ФИО2 сказал, что тест-драйвом будет заниматься его сотрудник ФИО4 Они с ФИО89 подъехали к гаражам по <адрес обезличен>, где их встретили ФИО4 и ФИО2 ФИО89 прокатилась с ФИО4 на Lexus LX 570, однако он ей не подошел.

После этого между семьей Митрофановых и ФИО2 и ФИО4 завязалось общение по поводу подбора автомобиля для семьи Митрофановых. Митрофановы заказали новый автомобиль BMW Х6. Со стороны ФИО2 сопровождением сделки занимался ФИО4, у которого имеются хорошие скидки у официальных дилеров автомобилей, сказал, что может приобрести новый автомобиль со скидкой до 30%. Какие дополнительные опции и комплектация автомобиля заказаны Митрофановыми не знает. Когда автомобиль уже подобран, Митрофанов И.А. попросил его проконтролировать подписание договора купли-продажи автомобиля и передачу денег. Он согласился и подъехал к дому Митрофановых по <адрес обезличен>. Вместе с ним подъехал и ФИО4 Сам Митрофанов И.А. торопился на работу, поэтому, встретив их, уехал. В квартире остались он, ФИО4 и ФИО89 ФИО89 и ФИО4 подписали договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, он прочитал договор купли-продажи. Продавцом автомобиля выступала организация. Покупателем автомобиля выступала ФИО89 Какова была стоимость автомобиля, не помнит. После подписания договора, сумма, указанная в договоре, передана ФИО89 ФИО4 наличными денежными средствами. Он лично пересчитал денежные средства, сумма была согласно указанной в договоре, после чего передал их ФИО4, а ФИО4 передал ФИО89 чек на данную сумму. Согласно условиям договора, автомобиль заказывался на условиях 100% предоплаты, поэтому самого автомобиля он не видел, однако знает, что автомобиль был доставлен и передан Митрофановым.

Семьей Митрофановых через некоторое время был приобретен у ФИО2 автомобиль BMW X550I xDrive, однако подробности его стоимости не известны. О приобретении Митрофановыми автомобилей «Porsche Cayenne», «Lexus LX 570» <дата обезличена> г.в., «Lexus LX 570» <дата обезличена> г.в., «BMW Х5», «Mitsubishi Lancer X Evolution» ему не известно. Имеется ли у ФИО89, ФИО1 с ФИО2 какой-либо совместный бизнес, не знает. Помимо поздравления Митрофанова И.А. с днем милиции в 2010 г., он встречался с Митрофановым И.А. совместно с ФИО2 еще раз - они также поздравляли Митрофанова И.А. с каким-то праздником. ФИО2 отстранился от общения с ним, с ФИО2 он не общался примерно с 2012 г. Митрофанова И.А. может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 же угрожал своим подчиненным от имени Митрофанова И.А., прикрываясь именем Митрофанова И.А. На автомобиле ФИО2 имеется номер «777». ФИО2 скупал все номера с цифрами «777». Выдавались ли ФИО2 данные номера по указанию Митрофанова И.А. не знает. (т.13, л.д.7-12)

В судебном заседании свидетель ФИО152оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснив, что компания ООО «Ремавто» принадлежала ФИО2, ФИО4 представлял другую компанию. У него был разговор с ФИО2 о том, можно ли купить автомобиль, ФИО2 ответил, что можно, затем приехал ФИО4, который как он предполагает, был хозяином этих автомобилей. При приобретении автомобиля «BMW х6» ФИО4 выступал от своего лица. Компании ООО «Импульс», ООО «Меридиан,» ООО «Кармост», ООО «Глобус» ему не известны. Также ему не известно в каких предприятиях ФИО2 и ФИО4 являлись директором или учредителем. Состоял ли ФИО2 в общественном совете УМВД России по Томской области, выдавались ли ФИО2 удостоверения члена общественного совета УМВД России по Томской области или члена общественного совета УГИБДД ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2011 ФИО89 рассказала ему о возможности приобрести автомобиль «BMW X6» со скидкой. Дальнейшее общение по поводу приобретения он вел с ФИО4, контактные данные которого получил от мамы. Ему неизвестно, чтобы его отец Митрофанов И.А. участвовал в переговорах и приобретении данного автомобиля. Как он впоследствии узнал ФИО4 - работник ФИО2 Общение происходило с ФИО4 по мобильному телефону в силу того, что на тот период времени он проживал в г. Красноярске. Ряд организационных вопросов (передача денежных средств и документов) ему помогала решать его мама, так как в тот момент времени она проживала в г. Томске. Все документы подписывал он, деньги на приобретение автомобиля давала мама.

16.05.2011 между ООО «КарМост» и им заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору, который был подготовлен ООО «КарМост», цена автомобиля определена в сумме 2700 000 руб. 16.05.2011 согласно кассовому чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> им внесена денежная сумма в размере 2 700000 рублей в кассу ООО «КарМост» через ФИО4 Таким образом, произведен расчет по договору в полном объеме. Денежные средства передавались ФИО4 ФИО89 в присутствии ФИО152 у них в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После передачи денег от ФИО4 им были получены документы, подтверждающие расчеты по договору. Обстоятельства подписания документов он не помнит. Автомобиль он приобретал для собственного использования, предполагал, что данный автомобиль стоит около 3000 000 рублей, конкретную рыночную стоимость автомобиля и размер скидки не выяснял. Денежные средства на покупку ему давала мать ФИО89

В 2011-2012 годах в г. Томске он познакомился с ФИО4 При личном общении ФИО4 пояснил, что он имеет связи в автомобильном бизнесе и выходы на официальных импортеров ряда иностранных автомобильных марок с возможностью применения корпоративных скидок от розничной рыночной цены дилера. В начале 2012 года он заинтересовался в приобретении нового автомобиля марки «BMW 550ix» со скидкой, о чем сообщил ФИО4 Переговоры об условиях приобретения данного автомобиля он вел лично с ФИО4 Его отец Митрофанов И.А. никакого участия в обсуждении вопросов о приобретении данного автомобиля не принимал.

19.03.2012 между ООО «КарМост» и им заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту договора 2.1, который был подготовлен ООО «КарМост», была определена цена автомобиля в размере 2720 000 руб. Денежные средства передавались ФИО89 через ФИО4 у них в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен>. С его стороны условия договора выполнены в полном объеме. Данный автомобиль он приобретал для собственного использования. Так как он увлекается автомобилями и до этого у него уже были машины, он предполагал, что данный автомобиль стоит около 3000 000 рублей, конкретную рыночную стоимость автомобиля и размер скидки он не выяснял.

В конце 2011 года начале 2012 года он через
ФИО4 познакомился с ФИО2, который пояснил, что у него больше связей в автомобильном бизнесе, чем у ФИО4 и в случае вопросов обращаться лично к нему. ФИО2 старался поддерживать отношения с ним, но из-за отказа ФИО2 возвращать ему долг их отношения прекращены. (т.13, л.д.13-25)

Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что Митрофанов И.А. является ее супругом. Длительный период времени она самостоятельно занимается бизнесом в сфере общественного питания. Митрофанов И.А. какого-либо участия в ведении бизнеса не принимает. В 2010 году она познакомилась с ФИО2 и ФИО4, который сообщил ей о том, что у него есть возможность приобретения автомобилей у дилеров, о чем она сообщила своему сыну ФИО1 В По просьбе сына она рассчитывалась за приобретенные им автомобили у себя дома по адресу:
<адрес обезличен>, при этом она передавала денежные средства ФИО4 согласно сумм, указанных в договоре.

В 2013 году она решила приобрести себе новый автомобиль. Переговоры по приобретению автомобиля она вела с ФИО2 По результатам данных переговоров после согласования всех условий 20.03.2013 заключен договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства, данный договор заключен между ООО «Импульс» и ей. Согласно пункту 2.1 названного договора цена автомобиля была определена ФИО2 в сумме 3 772277 руб. 20 марта 2013 года ей произведена оплата наличными денежными средствами в указанной сумме ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от 20.03. 2013, согласно которой ООО «Импульс» приняло от нее за автомобиль «Porsche Cayenne» денежные средства в сумме 3 772277 рублей. В дальнейшем автомобиль был поставлен в г. Омск и поставлен на учет в УГИБДД. В 2014 году автомобиль она передала ФИО1 по договору дарения.

Летом 2013 года ФИО2 сообщил, что у него в продаже находится новый автомобиль «Lexus LX 570» с небольшой скидкой, ее данный автомобиль не интересовал и ФИО2 попросил предложить данный автомобиль ее знакомым. Находясь в г.Омске, она предложила знакомому их семьи ФИО13 приобрести автомобиль. ФИО13 передал ФИО89 необходимую сумму, которую она передала ФИО2адресу: <адрес обезличен>, полагает, что это было примерно в дату, указанную в договоре. ФИО2 подготовил договор купли-продажи, платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору. Эти документы переданы ФИО13, машина поставлена в г. Омск ФИО13 (т.13, л.д.126-134, 157-160, 171-175)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 20 лет ему знаком Митрофанов И.А., ФИО1 и ФИО89 В связи с тем, что он долгое время хотел приобрести автомобиль Lexus LX 570 в беседах с ФИО89 высказывал желание о приобретении указанного автомобиля. В начале марта 2013 года от ФИО89 ему стало известно, что имеется возможность приобрести автомобиль Lexus LX 570 от официального дилера с 10 % скидкой. По состоянию на март 2013 года у него была возможность приобрести указанный автомобиль, в связи с чем он принял решение о его приобретении. Со слов ФИО89 указанный автомобиль продавался в дилерском салоне г.Северск Томской области. В связи с тем, что ФИО89 ведет бизнес в Омской области, а ее семья проживает в г. Томске и она ездит из г. Омска в г. Томск, он принял решение передать через ФИО89 денежные средства в сумме 4 051 800 рублей и попросить последнюю оформить необходимые документы на приобретение автомобиля от его имени, после чего передать ему на подпись. В конце марта 2013 года он встретился с ФИО89 и передал ей денежные средства в сумме 4 051 800 рублей, а также попросил ФИО89 оформить все документы на приобретение автомобиля от его имени. ФИО89 согласилась ему помочь и приняла от него указанную сумму денежных средств. В начале апреля 2013 года ФИО89 прибыла в г. Омск, встретившись с которой, последняя передала ему на подпись два экземпляра договора <номер обезличен> от 02.04.2013 купли-продажи автотранспортного средства, подписав которые, один экземпляр договора он оставил себе, а второй он передал ФИО89 для того, чтобы она передала договор в дилерский салон. Также ФИО89 передала ему квитанцию <номер обезличен> от 02.04.2013.

20.05.2013 автомобиль Lexus LX 570, <дата обезличена> г.в. идентификационный номер <номер обезличен> прибыл из г. Санкт-Петербурга в г. Омск в ОАО «Трансконтейнер» на железнодорожную станцию Омск Восточный Западно-сибирской железной дороги, после чего 01.06.2013 с указанного места он забрал принадлежащий ему автомобиль Lexus LX 570, <дата обезличена> г.в., идентификационный номер <номер обезличен>. Так, в конце марта 2013 года он передал денежные средства в сумме 4 051 800 рублей ФИО89, а уж каким именно образом она произвела расчет за приобретенный им автомобиль, ему не известно, но учитывая, что она передала квитанцию <номер обезличен> от 02.04.2013, то он предполагает, что указанную сумму денежных средств ФИО89 внесла в кассу ООО «Меридиан». Расчет за указанный автомобиль произведен за его денежные средства. Ему ничего не известно о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО12, ФИО2 и Митрофанова И.А., ФИО89, ФИО1 Обстоятельства приобретения ФИО89 автомобиля Lexus LX 570, <дата обезличена> г.в., идентификационный номер <номер обезличен>, иного имущества, ему не известны. (т.14, л.д.43-46)

Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что работает в ООО «ИАТ Премиум» в должности специалиста отдела продаж с 2011 года. Договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, № <номер обезличен> был заключен 13.05.2013 в ООО «ИАТ Премиум» между ФИО8 и доверенным лицом от ООО «Меридиан» ФИО16, заказ автомобиля происходил по телефону, согласно условиям договора цена автомобиля составила 4367000 рублей, была ли предусмотрена скидка и ее размер он сказать затрудняется. (т.14, л.д.24-28)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в ООО «ИАТ Премиум», который занимался продажей автомобилей Лексус, работал в отделе продаж с 2012 по 2017 годы. В период его работы в ООО «ИАТ Премиум» работал ФИО83. При заключении договора купли-продажи в договоре указывается цена, за которую клиент покупает машину. Если клиенту предоставляется скидка, то в договоре указывается итоговая цена, за которую приобретается клиентом автомобиль, скидка в договоре не указывается. Чтобы понять какая свидка была предоставлена на автомобиль, необходимо знать розничную стоимость авто на тот момент. Максимальные скидки при продаже автомобилей Лексус предоставлялись клиентам от 3 до 5 %. Клиентов не ставим в известность о закупочной цене авто. В ООО «ИАТ Премиум» существовала практика оформления соглашений о задатке. Когда клиент бронировал автомобиль, оформлялся договор о задатке, в котором указывалась рекомендованная розничная стоимость авто. По задатку чек является подтверждением оферты. Соглашение о задатке хранится в бухгалтерии.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что до августа 2016 работал начальником отдела продаж ООО «ИАТ Премиум». По предъявленному ему договору купли-продажи от 13.05.2013 Лексуса между ООО «ИАТ Премиум» и ООО «Меридиан» поясняет, что договор подписывал он от имени ООО «ИАТ Премиум». Непосредственное общение с покупателем при выборе и продаже автомобиля осуществляет менеждер, скорее всего ФИО83 Покупатель оплатил ту цену, которая указана в договоре – 4367 000 рублей. Если бы при продаже авто применялась скидка, то конечная сумма с учетом скидки была бы указана в договоре. Теоретически ООО «ИАТ Премиум» могла применить скидку в пределах 6%, но тогда в договоре была бы указана сумма со скидкой. Скидка в размере 20%, а тем более 30% на автомобили невозможна. ФИО2, ФИО4, ФИО16, ООО «Ремавто», ООО «Глобус» ему не знакомы ( Т. 14 л.д. 174-179)

Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме, подтвердив, что предоставлялись максимальные скидки при продаже авто в 6 %. После заключения договора купли-продажи и полной оплаты автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиль может забрать тот человек, с которым заключен договор либо лицо по доверенности. Также не во всех случаях стоимость доставки включается в стоимость автомобиля, доставка может оплачиваться и отдельно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ООО «АвтоСтарСибирь» работал с 2011 по 2013 год в должности руководителя отдела продаж. Им от ООО «АвтоСтарСибирь» со стороны продавца заключался договор на продажу автомобиля BMW 550 Драйв <дата обезличена> года выпуска. Исходя из даты заключения договора и передачи автомобиля покупателю полагает, что автомобиль был в наличии в их организации, поскольку с момента заключения договора до даты выдачи автомобиля прошло всего 5 дней. Вероятно, покупатель приобрел имевшийся в наличии в их организации автомобиль. С покупателем взаимодействовал менеджер. Автосалон BMW находился по адресу: <адрес обезличен>, там же и производилась выдача клиентам авто. Исходя из эксклюзивности комплектации автомобиля из-за большого объема двигателя покупателю могла быть предоставлена скидка, но не более 5% от общей стоимости автомобиля. Скидка могла быть отражена только во внутреннем документообороте, то есть в случае предоставления скидки менеджер отдела продаж отдела инициирует служебную записку с мотивационной частью о предоставлении конкретному клиенту скидки. В данном случае это может быть длительное нахождение автомобиля на складе. ФИО2, ФИО4, ФИО16, ООО «Ремавто», ООО «Глобус» ему не знакомы. ( Т. 14 л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля ФИО84, следует, что в 2011 году он работал менеджером отдела продаж автомобилей ООО «ЭлитАвто». BMW Х6 приобретался в ООО «ЭлитАвто» по договору купли-продажи ФИО1, он помогал ФИО1 с оформлением документов и осуществлял передачу автомобиля. Договор заключался между ФИО1 и ООО «ЭлитАвто». Он не помнит как происходил заказ авто и его комплектации, вероятно всего выбор осуществлялся самим покупателем. Покупателем был ФИО1, общение происходило в <адрес обезличен>. Поставка и передача авто происходила по указанному адресу салона. Возможно какая-то свидка на автомобиль была. ФИО2, ФИО4, ФИО16, ООО Ремавто» и ООО «Глобус» ему не известны. ( Т. 14 л.д. 93-96)

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что возможно Митрофанову И.А. была предоставлена скидка на указанный автомобиль при его приобретении, которая согласовывалась с руководством, точно не может пояснить, как и причину, по которой он не указал данное обстоятельство при его допросе в ходе предварительного следствия. Такая ситуация возможна о предоставлении скидки, поскольку Митрофанов И.А. ВИП клиент.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2013 года работал в должности руководителя отдела продаж ООО «Олимпавто». ООО «Олимпавто» реализовывало автомобили «Порше». В 2014-2015 году АО «Автодом» приобрело ООО «Олимпавто». По предъявленной ему копии договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от 24.01.2013 на «Porsche Cayenne», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> поясняет, что подпись на указанному договоре стоит его, он подписывал на тот момент все договоры купли-продажи автомобилей. Непосредственно покупателя он не помнит, непосредственное общение производил менеджер, продававший данный автомобиль. Каким образом происходил заказ автомобиля покупателем и согласование его комплектации, кто являлся покупателем автомобиля, где и при каких обстоятельствах происходило с ним общение, каким образом, откуда и куда происходила поставка автомобиля и передача его покупателю он пояснить сейчас не может. Обычно от покупателя происходит полная оплата автомобиля, они связываются с ним, покупатель приезжает и забирает автомобиль. Согласно имеющимся документам договор был заключен 24.01.2013, это означает, что оплата от покупателя произошла в тот день, а акт приема-передачи на автомобиль подписан 29.04.2013, это означает, что ООО «Олимпавто» заказывало автомобиль у импортера («Порше AG»). Цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля всегда соответствует той сумме, которую покупатель оплачивает за покупку. В договоре прописывается реальная сумма, оплаченная покупателем. ООО «Олимпавто» могла сделать скидку покупателю от рекомендуемой розничной цены в зависимости от рыночной ситуации, однако в договоре указывается сумма, реально оплачиваемая покупателем, то есть дополнительных скидок, не указанных в договоре, покупателю предоставлено быть не может. ФИО2, ФИО4, ФИО16 ему не знакомы.Группа компаний «РемАвто» (г. Томск) и ООО «Глобус» ему также не знакомы. (т.14, л.д.184-187)

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что с 2005 года он являлся секретарем общественного совета ГИБДД УВД ТО, Совет был создан для участия в мероприятиях по профилактике ДТП. Совет действовал до 2010 года. С 2010 года руководство ГИБДД перестало требовать от него регистрацию и учет работы членов общественного совета, перестали выдавать бланки. Действовал ли далее общественный совет ГИБДД ему не известно. С юридической точки зрения никаких льгот, привилегий удостоверение члена общественного совета ГИБДД владельцу не предоставляет. Как относятся сотрудники ГИБДД к лицам, предъявляющим удостоверение, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86 пояснил, что им проводилось расследование по уголовному делу в отношении ООО «Меридиан». В СК России по Томской области поступили материалы налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан», возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ не нашел своего подтверждения и уголовное дело по ст. 199 УК РФ прекращено, вместе с тем по материалам дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он видел поручения по материалам, которые направлялись за подписью оперуполномоченного ФИО21, в ходе разговора с которым ФИО21 ему рассказал, что было указание от руководства УМВД не оказывать помощи при проведении проверки и расследовании дела. Руководству СК по Томской области он докладывал о ходе расследования, в дальнейшем уголовное дело передано в производство следователя ФИО156 или ФИО157.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО87. пояснила, что она работает начальником выездных проверок ИФНС по г. Северску, сотрудники которой с участием ее сотрудника ФИО97 проводили выездную налоговую проверку ООО «Меридиан». По результатам проверки выявлено недоначисление ООО «Меридиан» НДС, в проведении проверки также участвовал ФИО88, который оказывал содействие в розыске лиц, необходимых для опроса по проверке. Также по проверке ООО «Меридиан» был запрос из УВД о включении в состав проверки другого сотрудника – ФИО158, но поскольку проверка была завершена, а справки по результатам проверки вручены представителям ООО «Меридиан», то было отказано во включении данного сотрудника в проверку. Поскольку было подано заявление о ликвидации ООО «Меридиан», то ликвидация организации является основанием для включения юридического лица в проверку. Наряду с ООО «Меридианом» проверку проводили и по 5 индивидуальным предпринимателя – ФИО18, ФИО1, ФИО16, ФИО20, ФИО28. С актом проверки знакомилась ФИО97, было принято решение о привлечении ООО «Меридиан» к налоговой ответственности, по вопросу о привлечении руководства ООО «Меридиан» к ответственности по ст. 199 УК РФ материалы переданы в правоохранительные органы. Решения налоговых проверок в отношении ИП обжалованы, но все решения ИФНС остались без изменений. От ФИО12 писем по проверке в отношении ООО «Меридиан» не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88 пояснил, что в 2014 году работал старшим оперуполномоченным, его начальником был ФИО153. Он принимал участие в проверке пяти ИП, поскольку был включен в проверку по указанию ФИО153. От ИФНС по г. Северску проверку проводила ФИО97. Он помнит, что было письмо от ФИО12 в адрес ИФНС, в котором расшифровывалось мнение по проверке ИП, передавал ли он это письмо своему руководителю не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснил, что с 2011 по 2016 г.г. работал в ОБЭП по Томской области, ФИО12 являлся его руководителем. В 2015 года проводилась проверка по письму ИФНС по г. Северску в отношении ООО «Меридиан», ФИО12 в его присутствии упомянул, что не видит в материалах проверки сведений о наличии в действиях ООО «Меридиан» налогового правонарушения, после этого спустя непродолжительное время ФИО12 задержали. По результатам проведения проверки по ООО «Меридиан» принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В его присутствии ФИО12 не жаловался по поводу незаконных указаний по материалу в отношении ООО «Меридиан» Митрофанова И.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО90 пояснил, что в ноябре 2015 года он работал заместителем начальника полиции по оперативной работе. ФИО12 являлся его подчиненным и осуществлял доклады по организации работы, в его обязанности входило утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Те процессуальные решения, которые принимались по материалу в отношении ООО «Меридиан», утверждались прокуратурой Томской области. Никаких указаний от Митрофанова И.А. по ООО «Меридиан» ему не поступало. Возможно он утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые готовил ФИО21. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу в отношении ФИО16 утверждал он. Между ФИО12 и Митрофановым И.А. были рабочие отношения. Митрофанова И.А. характеризует с положительной стороны, как требовательного руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО91 пояснил, что он работал оперуполномоченным с 2011 по 2014 г.г. в УЭБ и ПК. Решение о включении его в проверку в отношении ООО «Меридиан» принимал ФИО92, в дальнейшем было решение налогового органа о включении его в проверку. Ему известно, что в проверку в отношении ООО «Меридиан» также УЭБ и ПК хотели включить и оперуполномоченного ФИО95, о чем он узнал от ФИО95 и ФИО92, в его обязанности входило оказание содействия сотрудникам налогового органа о доставлении для опроса лиц, получение оперативной информации. ФИО97 от ИФНС принимала участие в проведении налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан», им представлены на Фруктовом, 28а кабинеты для работы по данной проверке, однако от сотрудников УЮБ и ПК было недовольство, что они опрашивали лиц, проводя проверку по указанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО97 пояснила, что она работает главным сгосударственным налоговым инспектором в ИФФНС в г. Северске. Она принимала участие в проведении налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан» вместе с ФИО91 Оперуполномоченного, который участвует в конкретной проверке, назначал начальник УЭБ и ПК – ФИО12, также было два письма с УЭБ и ПК о включении в проверку ФИО95, однако на тот момент проверка была завершена. В ходе проверки ООО «Меридиан» его директор ФИО18 пояснил, что документы организации украдены, а ООО занимается продажей автозапчастей. Это была плановая проверка ООО, когда подается заявление о банкротстве, как было в случае с ООО «Меридиан». В ООО работал 1 человек- ФИО18, контрагентами были ИП ФИО20, ИП ФИО1, ИП ФИО28, ИП ФИО16, на которые «выводились» денежные средства, а потом обналичивались. В представленных договорах ООО «Меридиан» отсутствовала расшифровка видов деятельности, бланки договоров были одинаковые, однако был большой оборот денег, бухгалтерия находилась на <адрес обезличен> в г. Томске. По банк-клиентам управление счетами и денежными средствами шло через телефон ФИО2 или его бухгалтеров, у которых имелись доверенности для представления интересов в банках. Токены получали бухгалтера ФИО2, которые также управляли другими ИП, указанными ей выше. В отношении автомобилей Лексум ООО №Меридиан» не производило отплату НДС. По материалам прослеживалось участие ФИО2 в ООО «Меридиан» В акте налоговой проверки указывалось здание ООО «Меридиан» - по <адрес обезличен> в г. Томске, но там стояли КАМАЗы. ФИО2 предоставлял как покупатель счета-фактуры ООО «Меридиан». ООО «Искра», ООО «Импульс», ООО Глобус» участия в проверках не принимали, так как были ликвидированы. ООО «Меридиан» не производило оплату НДС, что являлось нарушением. Про протоколы взаимозачетов ООО «Меридиан» с другими ООО и ИП не помнит. Согласно тем сведениям, которые были получены в ходе проверки ФИО25 и ФИО18 являлись сотрудниками ФИО2, о чем имелись табеля рабочего времени. ФИО91 в проведении проверки практически участия не принимал, никакого содействия в явке лиц ООО «Меридиан» не оказывал.

Знает, что на совещании был оглашен вопрос о незаконной банковской деятельности ООО «Меридиан» по ст. 172 УК РФ.

Свидетелем в судебном заседании обозреваются документы из материалов дела <номер обезличен> в отношении ООО «Меридиан»: ответ ФИО150 о нарправлении документов в адрес СУ СК, договоры на услуги автосервиса, возражение по актку налоговой проверки ООО «Меридиан».

После их обозрения свидетель пояснила, что акты выполненных работ соответствуют тем суммам, которые пришли на расчетный счет ООО «Меридиан», подтверждает, что было 2 письма о включении в проверку по ООО «Меридиан» оперуполномоченного ФИО95. Уточняет, что основная масса денежных средств шла в ООО «Меридиан» со счетов ФИО2 ФИО12 был недоволен, что проверка проводится в здании по пер. Фруктовом в г. Томске, о чем ей стало известно от ФИО88, который принимал участие в проведении проверки в отношении пяти ИП, старался налоговой инспекции помогать негласно, просил направлять официальные запросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92. пояснил, что в тот момент занимал должность начальника ОЭБ и ПК. Ему известно, что ИФНС по г. Северску проводила налоговую проверку в отношении ООО «Меридиан», откуда было направлено письмо с просьбой оказать инспекции содействие в розыске руководителей и представителей организации. Указанное письмо было расписано для исполнения оперуполномоченному ФИО91. Также ему был звонок от руководителя УЭБ и ПК ФИО12 о том, что почему они не поставили ФИО12 в известность о вызове людей по проверке в отношении ООО «Меридиан», что занимаемся самодеятельностью, было указание на следующий день включить в данную проверку ФИО95, однако на тот момент ИФНС уже не имело возможности включить ФИО95 в проверку. После этого он пригласил к себе в кабинет ФИО91, у которого выяснял кого вызывали по проверке, какие проверочные мероприятия проводили, говорил ФИО91 пока не вызывать людей, что нужно разобраться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО93 пояснила, что она работает заместителем руководителя УФНС России по Томской области. Ей известно, что инициатором выездной налоговой проверке в отношении ООО «Меридиан» были ИФНС России по ЗАТО Северск, проверка проводилась по причине ликвидации данной организации. Свое заключение инспекция направилаим в марте 2014 года. В течение недели они рассматривали заключение, направили корректировку планов о включении данного плательщика в план проверки в связи с ликвидацией, но ИФНС не дожидаясь плана уже вынесла решение на проверку за 3 дня и проверка была начата, основанием было приобретение транспортных средств, при этом на бухгалтерский учет данные транспортные средства не поставлены, транспортный налог и налог на имущество не исчислены. В рамках проверки, доначислен был налог на прибыль и НДС, суммы не помнит, но более 20.000.000 рублей, проект Акта им присылали в УФНС. Было очень много замечаний к ИФНС России по ЗАТО Северск в части полноты формирования доказательственной базы и УФНС в части прибыли сказало собрать доказательственную базу. ИФНС не выполнила их рекомендации, потому что уже вручило налоговое решение налогоплательщику о привлечении к ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС и весь налог на прибыль был отменен. Она как должностное лицо подписывала документы, в рамках ст. 82 НК РФ они направляли информацию в отношении ООО «Меридиан» в ОБЭП УМВД России по Томской области по ст.196 УК РФ и ст. 159 УК РФ, потому что факт неуплаты НДС, по мнению ИФНС был, они со своей стороны рассматривали мошеннические действия по ст. 196 УК РФ потому что там были факты преднамеренного банкротства. По результатам рассмотрения их заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. Позже по поводу ООО «Меридиан» в 2015 г. проводились координационные совещания, когда ИФНС назначила проверку по ИП ФИО18, ИП ФИО16, ИП ФИО1, ИП ФИО28, ИП ФИО20. Проверки указанных ИП были назначены в сентябре 2014 года. В указанные организации были крупные перечисления от ООО «Меридиан». ООО «Импульс», ООО «Гранит» были взаимозависимы и подконтрольны предпринимателю ФИО2 Ей было направлено информационное письмо по ст.172 УК РФ в УЭБиПК по пяти ИП. От начальника УЭБиПК ФИО12 на имя ФИО99 направлено письмо, что изучив акты проверок по пяти ИП, отсутствует состав преступления по ст. 198 УК РФ, что это связано со 172 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 пояснила, что работает главным государственным налоговым инспектором УФНС по Томской области. С 2014 года все материалы проверок направлялись в контрольный отдел УФНС. Проверку по ООО «Меридиан» проводила ФИО97, которая направила материалы по ООО «Меридиан» в Управление. Ее функция – ведение учета таких материалов и их направление в следственные органы. ФИО97 направила письмо к акту проверки по ООО «Меридиан», в котором изложила обстоятельства проверки. По составу конкретных преступлений дает заключение правовой отдел. ФИО97 ей не говорила, что по материалу ООО «Меридиан» имеются признаки обналичивания денежных средств. В заявлении по ООО «Меридиан» указаны ст. 159, 199 УК РФ. Проверку по ООО «Меридиан» проводили сотрудники ИФНС по г. Северску. В отношении ООО «Меридиан» установлен факт приобретения 2 или 3 автомобилей, но не могли отследить источник их приобретения. Письмо о направлении материалов ООО «Меридиан» за подписью ФИО93 являлось сообщением о преступлении, которое направлено в УЭБиПК, в дальнейшем было письмо в СУ СК. Свидетелю на обозрение предоставляется копия сопроводительного письма о направлении материалов ООО «Меридиан» от 08.08.2014 ( Т. 5 л.д. 158-166), после обозрения которого свидетель подтвердила, что она готовила данное письмо, где указано о наличии признаков преступления по ст. 159 УК РФ и наличии в действиях Коптелкина признаков преступления по ст. 196 УК РФ. Этот документ не содержит информации о ст. 172 УК РФ. В дальнейшем поступил ответ за подписью начальника УЭБиПК, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО95 пояснил, что в 2014 он состоял в должности оперуполномоченногоУЭБиПК. Начальником подразделения УЭБиПК являлся ФИО12 Практика включения сотрудников ОБЭП в проверки ФНС является регулярной на основании информационного письма из налогового органа. По ООО «Меридиан» его включали в проверку г.Северск, но на тот момент проверка завершалась, в связи с чем поступил ответ из ИФНС об отказе включении его в состав. Он был включен в состав проверки на основании резолюции ФИО36. Материал по ООО «Меридиан» поступил ему на рассмотрение, но через 2-3 дня данный материал передали ФИО21. Сам материал ООО «Меридиан» у него забрал ФИО36 либо он отдал его в канцелярию. От ФИО36 ему стало известно, что ФИО91 обращался о необходимости предоставления помещения сотрудникам Северского подразделения ОБЭП для налоговых проверок, помощи опроса лиц, на что имелось указание на согласование с руководством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО96 пояснила, что работает старшим налоговым инспектором в ИФНС по г. Северску. Она принимала участие в проведении проверки в отношении ИП ФИО18, ИП ФИО16, ИП ФИО20, Ип ФИО3, ИП ФИО28. ФИО18, ФИО16, ФИО1 ей говорили, что их «заказал» ФИО12, так как через их ИП обналичивали денежные средства, говорили, что ФИО2 просил их зарегистрировать ИП. Она проводила осмотр гаража по адресу: <адрес обезличен>, там были КаМАЗы. Токены от указанных ИП получала ФИО19 – бухгалтер ФИО2 В ходе проверок запрашивались табеля рабочего времени указанных ИП. Она не помнит были ли договоры на оказание услуг с ООО «Меридиан». Для проведения указанных проверок привлечен сотрудник полиции – ФИО88, других сотрудников не видела. Был какой-то документ, подписанный ФИО12 о том, что в действиях указанных ИП нет признаков преступления, предусмотренных ст. 198 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО99 следует, что 03.03.2014 за подписью заместителя начальника ИФНС ФИО151 С.Ю. вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Меридиан», в проверке которого принимала участие ФИО97 Между ООО и контрагентами производились расчеты денежными средствами, результаты ВНП отражены в акте <номер обезличен> от 22.05.2014. УФНС направило материалы ООО «Меридиан» в УЭБ и ПК, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проведения проверки выявлены 5 ИП, на чьи расчетные счета были перечислены от ООО «Меридиан» денежные средства. : ФИО1, ФИО28, ФИО20, ФИО18, ФИО16. В апреле 2015 ФИО12 на его имя направил письмо <номер обезличен> от 20.04.2015, согласно которому УЭБ и ПК изучены акты ВНП в отношении указанных пяти ИП и указано об отсутствии признаков преступления по ст. 198 УК РФ. Копию данного письма ФИО12 привез ему лично и состоялся разговор, ФИО12 говорил, что за ФИО2, который курирует эти ИП, стоят влиятельные люди из г. Москва, поэтому решения по ВНП надо признать недействительными, чтобы не взыскивать с них суммы. То есть ФИО12 хотел, чтобы он принял решение в интересах ФИО2 и представляемых ФИО2 ИП. Он отказался, пояснив ФИО12, что поддержит решения своих подчиненных и не будет признавать акты недействительными, будет действовать в рамках закона, если не согласны с решениями могут обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд. Затем письмо было перенаправлено УФНС в ИФНС по ЗАТО Северск.

В ходе заседания КС УФНС по Томской области 15.06.2015 по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО16 ИФНС по ЗАТО Северск отстаивала свою позицию по ВНП. Там присутствовала ФИО37, при ней обсуждалось, что в действиях ИП ФИО16 усматриваются признаки ст. 172 УК РФ, переспектив возбуждения дела по ст. 198 УК РФ не усматривала.15.06.2015 по 01.08.2015 он находился по рабочим вопросам у Митрофанова И.А. в кабинете и сообщил, что у него имеется информация, что ФИО12 пытается переложить ответственность по инициированию ВНП по ИП на него, на что Митрофанов И.А. сказал, что в курсе ситуации и дал указание ФИО12 действовать в рамках закона. Про обнальную деятельность ФИО2 у них разговора не было.

Из показания свидетеля ФИО150 следует, что в период с 28.12.2011 по 28.12.2015 она занимала должность руководителя ИФНС России по ЗАТО г.Северск Томской области. Проведение выездных налоговых проверок курировал ее заместитель ФИО149 В 2014 году в ИФНС подано заявление о ликвидации ООО «Меридиан», при проведении предпроверочного анализа данной организации выявлено, что по счетам данной организации были проведены значительные денежные суммы (более 100 млн. руб.), что является основанием для включения данной организации в план ВНП. ООО «Меридиан» включен в план ВНП, проведение проверки поручено инспектору ФИО97 Учитывая, что в деятельности ООО «Меридиан» просматривалась агрессивная схема ухода от налогообложения проверка проводилась совместно с ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Северск. При анализе финансовой деятельности ООО «Меридиан» проанализированы контрагенты данного общества, установлены ИП ФИО2, ИП ФИО18 и другие, всего 5 человек, после чего ими инициировано проведение проверок указанных лиц (за исключением ФИО2, поскольку ФИО2 прожнвал на территории г. Томска). О том, что ФИО2 участвует в агрессивной схеме налогообложения, ими проинформировано УФНС России по Томской области.

После того, как была выявлена схема ухода от налогообложения и проинформировано об этом УФНС России по Томской области, на ИФНС России по ЗАТО г. Северск стало оказываться давление со стороны УФНС России по Томской области, УЭБиПК УМВД России по Томской области. Так, из ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Северск пришло письмо о включении в проверку ООО «Меридиан» сотрудника УЭБиПК УМВД России по Томской области. Письмо аналогичиого содержания поступало и из УЭБиПК УМВД России по Томской области, на что ими был ответ о невозможности включить данного сотрудника в проверку, поскольку она находится на заверщающей стадии. Сотрудники ОЭБиПК по ЗАТО г. Северск с этого момента не принимали никaкoгo активного участия в проведении ВНП ООО «Меридиан» и 5 вышеуказанных предпринимателей, в устных беседах поясняя, что их руководство запретило им помогать ИФНС в проведении данных проверок. Кто-то из проверяемых предпринимателей встречался в ЗАТО г. Северск с ФИО98 и говорил, что пpоводить проверку им не дадут, полиция прекратит пpоверочные мероприятия.

В ИФНС поступало письмо за подписью начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12 о том, что ИФНС неправомерно доначислены налоги проверяемым предпринимателям. Также проведено совещание при начальнике УФНС России по Томской области, где разбирались доводы, изложенные в данном письме, руководство УФНС России по Томской области в лице ФИО99, ФИО93 приняло сторону УЭБиПК.

Лично ей со стороны сотрудников полиции каких-либо указаний о прекращении проведения проверок ООО «Меридиан» и указанных предпринимателей, изменении суммы доначисленных налогов, не поступало. Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Северек неоднократно в устной форме доводилось до инспекторов ИФНС (ФИО98, ФИО97) о том, что на них оказывается давление со стороны руководства УЭБиПК УМВД России по Томской области.

Во время проведения вышеуказанных ВНП, со стороны руководства УФНС России по Томской области на нее оказывалось давление с целью повлиять на результаты проведенных проверок и полностью обнулить их. При личной встрече ФИО93 требовала от нее отразить в актах ВНП, что деятельность, в результате которой получен доход, на который начислен налог, является незаконной. В случае признания данной деятельности незаконной, налог на них начислен быть не может. Также при личной встрече в своем кабинете сделать то же самое ее просил и ФИО99ФИО93 и ФИО99 утверждали, что никакой перспективы взыскания денежных средств и возбуждения уголовных дел по результатам проведенных ВНП не имеется, настойчиво просили прекратить какие-либо проверочные мероприятия. Также в период проведения вышеуказанных проверок на нее оказывалось косвенное давление со стороны руководства УФНС в виде различных финансовых взысканий, ее убеждали уволиться из органов ФНС.

Не смотря на оказываемое давление со стороны УМВД и УФНС, все проверки были завершены, 5 индивидуальным предпринимателям и ООО «Меридиан» были доначнслены

значительные суммы налогов, подлежащих уплате. Решения ИФНС по ЗАТО г. Северск были обжалованы в суд Советского района г. Томска, а затем Томский областной суд, обоими инстанциями рещения ИФНС были оставлены в силе. (т.11 л.д.61-64)

Оглашенные показания свидетель ФИО150подтвердила в судебном заседании, пояснив, что руководство УФНС России поддерживали позицию УЭБиПК. Руководителю УМВД по ЗАТО Северск ФИО159, она высказывала претензию, по поводу того, что сотрудники ОБЭП г.Северска уклонялись от вручениях актов выездных налоговых проверок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО100 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Митрофанова И.А. Все процессуальные документы, которые ей составлялись, находятся в материалах уголовного дела. Те протоколы допросов свидетелей, в частности, свидетеля ФИО25, ФИО21, которые ей составлялись по результатам допроса, а также протоколы допросов и иные документы, переданные ей от следователя, проводившего расследование по делу, находятся в материалах уголовного дела в отношении Митрофанова И.А., направленных в Ленинский районный суд г. Томска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО101 пояснил, что с ноября 2011 по сентябрь 2016 он занимал должность начальника СЧ УМВД по Томской области. Материалы из УЭБиПК поступали на имя начальника СУ. По ООО «Меридиан» материала в СУ СЧ не было, по данному факту к нему ФИО12 не обращался. По материалу в отношении ФИО16, связанного с поставкой запчастей, СУ СЧ проводили проверку, принимали решение. Никаких просьб со стороны Митрофанова И.А. по данному материалу не поступало. Была жалоба ФИО2 по материалу ФИО16, так как ФИО2 хотел, чтобы возбудили уголовное дело в отношении ФИО16. Митрофанова И.А. охарактеризовал с положительной стороны, как корректного и дипломатичного руководителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснила, что работает начальником отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Томской области. По поводу проверок в отношении ИП ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО3, зарегистрированных в г. Северске, допускает, что подобные проверки ее отделом проводились. В апреле 2015 года она направляла ФИО12 справку-уведомление о проведенных проверках в отношении ИП по результатам изучения актов налоговой проверки. Справка-уведомление – это документ, разработанный ей для удобства, в котором высказывается суждение ревизора о наличии или отсутствии признаков конкретного состава преступления. Руководитель УЭБи ПК ФИО12 редактировал ее справки-уведомления, вносил коррективы. Конкретно по указанным ИП справка редактировалась и снова отдавалась ФИО12, какие изменения были внесены она не помнит. От Митрофанова И.А. указаний по материалам не поступало. Она принимала участие в заседаниях квалификационных советов исключительно по указанию ФИО12 Дату совещания не помнит, но участвовала в 2015 году на совещании, где обсуждались акты налоговых проверок. Обсуждался вопрос по указанным выше фамилиям предпринимателей, ее позиция была однозначной, что в действиях указанных ИП отсутствовали признаки ст. 198 УК РФ, ИП применяли ЕНВД. Коллеги из ИФНС поддержали ее позицию, что там имелся состав по ст. 172 УК РФ по незаконному обналичиванию денежных средств. На совещании бурно обсуждался вопрос о необходимости проведения проверки по ст. 172 УК РФ с направлением данной информации в УМВД России по Томской области. Ее мнение о наличии ст. 172 УК РФ знал ФИО12, что следовало из протокола, который направлялся в Управление и который думает ФИО12 читал. Практика была, что все налоговые документы приходили на имя ФИО12 Ей известно, что была жалоба начальника ИФНС г. Северска ФИО150 на действия сотрудников УЭБ и ПК, но сути жалобы не помнит, она давала по ней объяснение на имя Митрофанова И.А. летом 2015 года. Материала в отношении ООО «Меридиан» не помнит. Докладывала ли она лично ФИО12 о наличии сведений, содержащихся в актах налоговых проверках, содержащих признаки преступления по ст. 172 УК РФ, она не помнит, но справку-уведомление она составляла точно, которая была направлена ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО102 пояснила, что работает бухгалтером в ИП ФИО2 с 2012 года, офис находится по <адрес обезличен> в г. Томске. ФИО18 и ФИО25 также работали раньше у ФИО2, ФИО18 был заместителем ФИО2 Сведения о работниках ФИО2, табель учета рабочего времени работников не входит в ее обязанности. У ФИО2 также работала бухгалтером ФИО20, которая когда привозили крупные денежные суммы в офис их пересчитывала. ФИО32 был начальником охраны, ФИО28 привозил в офис денежные средства. Штаб сотрудников в настоящее время составляет 60 человек, которые работают в том числе в магазинах продавцами. В офисе видела папки с названиями фирм ООО «Искра», ООО «Глобус», работает по магазинам 14 касс, конкретные суммы выручки не знает. Программой банк-клиент управляет ФИО19.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО103 пояснила, что с 2006 по 2012 годы работала в ИП ФИО2 бухгалтером. Также у ФИО2 бухгалтерами работали ФИО19 и ФИО20. ФИО18 ранее работал заместителем ФИО2 Она занималась бухгалтерией по автосервисам, выручку отдавала в бухгалтерию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО28 пояснил, что он работал в РемАвто охранником, потом зам начальника службы безопасности. В 2014 года он зарегистрировал на свое имя ИП, документы на регистрацию готовила ФИО19, ФИО32 ему говорил, что надо зарегистрироваться в качестве ИП. Он открыл счета в Росбанке и Сбербанке, токены сделали на ФИО19, у него была доверенность на ФИО19 и ФИО20. С Росбанка он снимал 5 млн рублей, которые отдал в бухгалтерию ООО «РемАвто» на <адрес обезличен> в г. Томске. Ему о движении денежных средств по ИП стало известно после проведения налоговой проверки. ФИО30, ФИО29, ФИО20, ФИО1 также были зарегистрированы в качестве ИП, но деятельности не осуществляли, зарегистрировались по просьбе ФИО2 ФИО25 был руководителем ООО «Искра», ООО «Импульс», были и другие зарегистрированные по просьбе ФИО2 организации – ООО «Глобус», «Автотранссервис». Токены ИП и указанных организаций были в бухгалтерии у ФИО2 Он ездил в Сбербанк, Росбанк и снимал деньги, которые увозил в бухгалтерию ООО «Ремавто»- от 1 млн рублей до 15 млн рублей. От 3 до 5 раз он перевозил деньги по 30 млн рублей, которые получал от ФИО26, он перевозил в Москву, сдавая в кассу в одном из банков г. Москвы, а также снимал деньги в банке в г. Москве. У ФИО2 он перестал работать с октября 2017 года. Налоговая проверка выявила большие долги перед ИФНС у его ИП, арестован его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО104 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С ФИО2 знаком, знает, что ФИО2 занимается обналичиванием денежных средств с 2012-2013 г.г. Он лично через ФИО2 обналичивал несколько миллионов рублей в месяц под 2-4%, однако последний раз ФИО2 ему не отдал 6 млн. рублей. Однако у ФИО2 также приобретал автозапчасти и пользовался услугами автосервиса. ФИО18 предложил ему решить вопросы о возврате его денег также за деньги, но он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО145 пояснил, что с июля 2012 года по июнь 2016 года работал начальником СУ СЧ. С ФИО12 поддерживал рабочие отношения. Начальник УМВД по Томской области Митрофанов И.А. не имеет права дать указания начальнику СЧ о возбуждении уголовного дела, указаний от Митрофанова И.А. о возбуждении уголовного дела по каким-либо материалам не поступало. ФИО12 подчинялся начальнику полиции – ФИО122, ФИО90 Митрофанова И.А. охарактеризовал с положительной стороны, как грамотного руководителя.

Доказательствами вины подсудимого Митрофанова И.А. в совершении рассматриваемого преступления являются письменные материалы, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия:

- Указ Президента РФ от 17.06.2010 № 760, согласно которому генерал-майор милиции Митрофанов И.А. назначен на должность начальника Управление внутренних дел (УВД) по Томской области. (т.3, л.д.9-10)

- Указ Президента РФ от 02.06.2016 № 261, согласно которому генерал-майор милиции Митрофанов И.А. освобожден от занимаемой должности начальника Управление Министерства внутренних дел РФ по Томской области. (т.3, л.д.11-13)

- Приказ МВД России № 320 от 27.04.2011 (в редакции приказов МВД России от 10.06.2013 № 401, от 01.10.2013 № 787, от 10.02.2014 № 81, от 31.10.2014 № 1013), согласно которому УВД по Томской области переименовано в УМВД по Томской области, утверждено Положение об УМВД России по Томской области, согласно которому: в соответствии с: п. 4. УМВД России по Томской области осуществляет свою деятельность непосредственно и через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Томской области; п. 5. Основными задачами УМВД России по Томской области являются: обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, п. 6. руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Положением; п. 12. УМВД России по Томской области осуществляет следующие полномочия: осуществляет меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел на территории Томской области;организует и осуществляет оперативно-розыскную деятельность; дознание и производство следствия, п. 14 УМВД России по Томской области возглавляет начальник УМВД России по Томской области; п. 15 Начальник УМВД России по Томской области осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач; п. 17 Начальник УМВД России по Томской области: координирует деятельность дислоцированных на территории Томской области органов, подразделений и организаций системы МВД России, распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает положения о структурных подразделениях Управления, о подчиненных органах и организациях;утверждает штатные расписания Управления, является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Томской области органов, подразделений и организаций системы МВД России, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Управления оперативно-служебной деятельности; организовывает и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, издает правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением, обладает правом первой подписи финансовых документов;организует и ведет прием граждан; рассматривает заявления и жалобы по вопросам деятельности Управления, подчиненных органов и организаций, принимает по ним необходимые меры (т.3, л.д.14-15)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.04.2018, согласно которому Митрофанов И.А., осуществляя свою деятельность в соответсвии с положением об УМВД России по Томской области,выполняя оганизацинно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в соответсвии с ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Положением, осуществляя руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, являясь старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Томской области органов, подразделений и организаций системы МВД России, находясь в г.Томске, в период с мая 2011 г. по апрель 2014 г. в г.Томске, действуя умышлено, из корыстных побуждений, получил от ФИО2 взятку частями в виде незаконного оказания последним услуг имущественного характера близким родственникам начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. (жене – ФИО89 и сыну ФИО1), а также его другу – ФИО13, с ведома и по указанию Митрофанова И.А., путем заключения указанными лицами гражданско-правовых сделок с контрагентами ИП «ФИО2» в ходе приобретения 4 автомобилей в период с 2011 г. по 2014, в виде освобождения от уплаты разницы между рыночной стоимостью автомобилей, их перевозки и оплаты за их приобретение Митрофановыми и ФИО13, в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, незаконные действия и незаконное бездействие. Таким образом, в действиях Митрофанова И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. (т.3 л.д.122-123)

- Рапорт от 19.04.2016, согласно которому осуществлена проверка осуществлениярегистрационныхдействийс присвоением государственных знаков с цифрами 777 в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2:

- 20.11.2002 снят с учета автомобиль Шевроле Люмина, принадлежащий ФИО105, г/н <номер обезличен> утилизирован. 30.08.2013 г/н <номер обезличен> востановлен и зарегистрирован автомобиль Нисан Bluebird Sylphy. 04.09.2013 данный регистрационный знак перешел к ФИО2 по 94 технологической операции при приобретении автомобиля.

- 12.05.2012 зарегистрирован автомобиль УАЗ 3151410, <дата обезличена> г. выпуска, г/н <номер обезличен> в связи с изменением собственника по сделкам, произведенным в любой форме с заменой государственных регистрационных знаков.

- 17.01.2012 зарегистрирован авомобиль Мицубиси ASX 2.0, <дата обезличена> г. выпуска, г/н <номер обезличен>. Первичная регистрация.

- 01.07.2003 снят с учета автомобиль Тойота корона, <дата обезличена> г. выпуска, принадлежащий ФИО106, г/н <номер обезличен> утилизирован. 23.10.2013 г/н <номер обезличен> востановлен и зарегистрирован автомобиль Тайота Highlander, <дата обезличена> г. выпуска, принадлежащий ФИО2 (т.4 л.д.150-152)

- копия удостоверения общественного совета УМВД России по Томской области ГИБДД, выданное ФИО2. (т.4 л.д.164-165)

- копия положения об общественном Совете Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел Томской области,утвержденное начальником УВД Томской области ФИО107 11.11.2000 г. (т.4 л.д.189-191)

- копия приказа МВД России от 27.04.2011 г. №320, согласно которому утверждено положение об Управлении МВД РФ по Томской области. (т.32 л.д.24-31)

- ответ управления ГИБДД от 09.01.2017, согласно которому общественный совет ГИБДД УВД Томской области действовал в соответсвии с положением об общественном Совете ГИБДД УВД Томской области, утвержденным 11.11.2000 г. начальником УВД Томской области ФИО107 и фактически перестал существовать в связи с изданием приказа МВД России от 27.04.2011 г. №320, которым утверждено положение об Управлении МВД РФ по Томской области. (т.8 л.д.266)

- Протокол осмотра предметов от 01.06.2016, согласно которого в соответсвии с журналом регистрации посетителей <номер обезличен> МВД России УМВД России по Томской области: при просмотре списка посетителей установлено, что в журнал внесен 1 посетитель с фамилией ФИО2 – 25.11.2015 (т.15 л.д.115-122)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобус», зарегистрировано 07.04.2011. Директор- ФИО17 ООО «Глобус» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). 18.10.2013 государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (т.5 л.д.63-69)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кармост», зарегистрировано 24.01.2011. Директор- ФИО18 29.04.2013 прекращение деястельности ООО «Кармост» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (т.30 л.д.23-31)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс», зарегистрировано 13.11.2012. Директор- ФИО25 28.04.2014 ликвидация юридического лица. (т.30 л.д.38-43)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан», зарегистрировано 23.01.2013. Директор - ФИО18 19.11.2014 прекращение деястельности ООО «Меридиан» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (т.30 л.д.32-37)

- копия решения <номер обезличен> единственного участника ООО «Меридиан» от 08.01.2013, согласно которого принято решение об учрежении ООО «Меридиан». Директор- ФИО18 (т.5 л.д.157)

- копия решения единственного участника ООО «Меридиан» от 14.02.2014, согласно которого принято решение о добровольной ликвидации ООО «Меридиан» ФИО18 (т.5 л.д.156)

- копия акта выездной налоговой проверки ООО «Меридиан» от 22.05.2014, согласно которой проведена выездная налоговоя проверка ООО «Меридиан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка проведена в соответсвии с Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. (т.5 л.д.208-248)

- копия решения <номер обезличен> о привлечении к отвтетственности за совершение налогового правонарушения ООО «Меридиан» от 30.06.2014, согласно которой принято решение о привлечении ООО «Меридиан» к налоговорй ответственности; доначислении суммы неупляченных налогов; начислении пени за каждый календарный день прослочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора). (т.5 л.д.182-207)

- Постановление о предоставлении результатов ОРД от 26.04.2016, согласно которому направлен диктофон «Sony IC Recoder», предоставленный ФИО2 в ходе опросов, содержащий записи разговоров между ФИО2 и Митрофановым И.А. (т.6, л.д. 3)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «BMW Х6», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен>, зарегистрирован на ФИО1 17.06.2011. (т.6, л.д.115)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «BMW X550I xDrive», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО1 14.09.2012. (т.6, л.д.117)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен>, зарегистрирован на ФИО89 22.05.2013. (т.6, л.д.123)

- справка от 29.04.2016, полученной из УФСБ России по Томской области, согласнокоторойв период с 01.01.2010 г. мобильные телефоны спользуются следующими лицами: 1. Митрофанов И.А. – <номер обезличен>, <номер обезличен>, 2. ФИО89 – <номер обезличен>, 3. ФИО1 – <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. (т.6 л.д.152)

- Протокол осмотра предметов от 31.08.2016, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентских номеров: <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых ФИО2), <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых Митрофановым И.А.), <номер обезличен> (используемых ФИО89), <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых ФИО1) Установлено 427 соединения между абонентскими номерами <номер обезличен> (используемый ФИО2) и <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых ФИО1) в период с 19.12.2013 по 09.01.2016; 79 соединений между абонентскими номерами <номер обезличен> (используемый ФИО2) и <номер обезличен> (используемых ФИО89) за период с 11.04.2014 по 21.12.2014; 924 соединения между <номер обезличен> <номер обезличен> (используемых ФИО2) и <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых Митрофановым И.А.) с 24.12.2013 по 28.01.2016. (т.26, л.д. 21-116, 117-133)

- согласно ответу полученному из ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС) абонентский номер <номер обезличен> в период времени с 24.09.2014 по 26.09.2016 был зарегистрирован на ФИО3.

- Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2017, согласно которому ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, а именно в осуществлении незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2012 по 14.03.2014 в группе лиц с индивидуальным предпринимателем, являющимся директором и учредителем ООО «РемАвто», которая осуществлялась ими через специально созданные общества, среди которых ООО «Импульс», ООО «Меридина», ООО «Глобус». (т. 9, л.д.115-126)

- Приговор Томского областного суда от 25.04.2017, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, в получении в период с 01.10.2013 по 17.12.2015 в г. Томске взятки от ФИО2 частями в виде имущества (трех мобильных телефонов «iPhone 5s») и незаконного оказания услуг в виде освобождения от уплаты части стоимости автомобиля и установки дополнительного оборудования к нему на общую сумму 695740 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, а также действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, незаконные действия и незаконное бездействие, способствование ФИО12 в силу своего должностного положения совершению действий, выразившиеся в обещании ФИО12 не применять имеющиеся у него служебные полномочия в случае выявления преступлений и правонарушений, совершенных ФИО2 и представляемыми им юридическими и физическими лицами, в обеспечении действий и бездействия подчиненных ФИО12 должностных лиц в ходе проведения налоговых, процессуальных проверок и расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, в оказании воздействия на руководство налоговых органов, а также в предоставлении информации о ходе проведения указанных проверок и расследования уголовного дела, оказании иного содействия ФИО2 Согласно приговору в судебном заседании изучены материалы проверок в отношении ООО «Меридиан» и по заявлению ФИО2 о хищении ФИО16 денежных средств, установлен факт контролирования указанных проверок ФИО12, дачи им указаний. (том № 10, л.д. 132-144)

- Приказ УГИБДД УВД России по Томской области №2 от 21.01.2011, согласно п.1 в целях противодействия коррупции и совершенствования контроля за выдачей государственных регистрационных знаков при регистрации транспортных средств в ГИБДД при УВД по г. Томску приказано организовать регистрацию транспортных средств физических лиц в отделе ГИБДД УВД по г. Томску только с использованием «автогенератора», исключив возможность присвоения регистрационных знаков должностными лицами с отключенной системой. (т.12, л.д. 21-22)

-Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «Исуцу ELF», <дата обезличена> года выпуска, зарегистрирован на ФИО2 04.09.2013 с присвоением государственных регистрационных знаком «<номер обезличен>». (т.12, л.д. 39)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «Мицубиси ASX», <дата обезличена> года выпуска, зарегистрирован на ФИО2 17/01/2012 с присвоением государственных регистрационных знаком «<номер обезличен>». (т.12, л.д. 41)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «УАЗ 3151410», <дата обезличена> года выпуска, зарегистрирован на ФИО2 12.05.2012 с присвоением государственных регистрационных знаком «<номер обезличен>». (т.12, л.д. 42)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «Тойота Higlander», <дата обезличена> года выпуска, зарегистрирован на ФИО2 23.10.2013 с присвоением государственных регистрационных знаком «<номер обезличен>». (т.12, л.д. 43)

- Протокол выемки у свидетеля ФИО108 от 25.05.2016, в ходе которого изъяты документы по продаже автомобиля «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>: акт приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи <номер обезличен>, договор гарантийного обслуживания автотранспортного средства <номер обезличен>, копия ПТС, копия паспорта ФИО1, копия сервисной книжки. (т.14, л.д. 110-112)

- Протокол выемки от 26.08.2016, согласно которому в МРЭ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» изъяты документы, подтверждающие регистрационные действия с автомобилями: «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. (т.14, л.д.128-132)

- Протокол выемки от 28.04.2016, согласно которому в МОТНРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области изъяты документы, подтверждающие регистрационные действия с автомобилями: «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. (т.14, л.д.136-152)

- Протокол выемки от 27.06.2016, согласно которому в СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области изъяты документы, подтверждающие регистрационные действия с автомобилями: «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска.(т.14, л.д. 160-164)

- Протокол выемки от 26.05.2016, согласно которому в ООО «ИАТ Премиум» изъяты документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. (т.14, л.д. 167-169)

- Протокол выемки от 16.04.2018, согласно которому у ФИО7 изъяты документы, касающиеся купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. (т.14, л.д. 192-195)

- Протокол осмотра документов от 20.07.2018, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, изъятых в ходе выемки у ФИО7 (т.14, л.д. 196-199)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2018, согласно которому осмотрена электронная почта ФИО2 (<данные изъяты>). В ходе осмотра обнаружены сообщения с ФИО1 (<данные изъяты>) за период с 18.04.2014 по 01.07.2014, в которых обсуждаются вопросы выбора комплектаций автомобилей, скидок и их оформления на ФИО89 Из текстов сообщений ФИО1 следует, что при решении вопросов в выборе и комплектации автомобилей он советуется с Митрофановым И.А. (т.15, л.д.22-64)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2018, согласно которому осмотрена электронная почта ФИО16 (<данные изъяты>). В ходе осмотра обнаружены сообщения с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) за период с 15.01.2013 по 07.04.2014, в которых обсуждаются вопросы выбора комплектации автомобилей, скидок. Из текстов сообщений ФИО1 следует, что при решении вопросов в выборе и комплектации автомобилей, также по вопросу оплаты он советуется с Митрофановым И.А. (т.15, л.д.65-100)

- Протокол выемки от 31.08.2016, согласно которому у ФИО19 изъяты: акты сверок и взаимозачетов между ИП ФИО2 и ООО «АвтоТрансСервис» ООО «Меридиан» ООО «Искра» ООО «Импульс» ООО «Глобус», договор купли-продажи автомототранспорта от 04.06.2013 между ФИО2 и ФИО1, расходный кассовый ордер <номер обезличен> от 24.05.2011 о получении ФИО2 350000 рублей. (т.15, л.д.125-129)

- Протокол выемки от 06.10.2016, согласно которому у ФИО102изъяты: заявление ФИО4 от 05.05.2012; заявление ФИО4 от 23.03.2012; заявление ФИО25 от 16.03.2012; заявление ФИО25 от 17.02.2014; заявление ФИО18 от 05.06.2008; заявление ФИО18 от 24.02.2016. (т.15, л.д.132-134)

- Протокол выемки от 20.06.2016, согласно которому у ФИО89 изъяты: договор <номер обезличен> от 16.05.2011 купли-продажи автотранспортного средства модели «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска между ООО «КарМост» (ФИО18) и ФИО1 на сумму 2700000 рублей с приложением <номер обезличен> (описание автомобиля, квитанции о принятии оплаты от ФИО1 в сумме 2700000 рублей и кассового чека от 16.05.2011 на сумму 2700000 рублей); договор <номер обезличен> от 19.03.2012 купли-продажи автотранспортного средства модели «BMW 550i xDrive» <дата обезличена> года выпуска между ООО «КарМост» (ФИО18) и ФИО1 на сумму 2720000 рублей с приложением <номер обезличен> (описание автомобиля, квитанции о принятии оплаты от ФИО1 и кассового чека от 19.03.2012 на сумму 2720000 рублей); договор <номер обезличен> от 28.01.2013 между ООО «Импульс» (ФИО25) и ФИО1 купли-продажи автотранспортного средства «Рorsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, на сумму 4886185 рублей, с приложением <номер обезличен> (описание автомобиля, квитанции о принятии оплаты от ФИО1 в сумме 1000000 рублей от 04.02.2013); договор <номер обезличен> от 20.03.2013 между ООО «Импульс» (ФИО25) и ФИО89 купли-продажи автотранспортного средства «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, на сумму 3772277 рублей, с приложением (квитанция о принятии оплаты от ФИО89 в сумме 3772277 рублей); договор купли-продажи автомототранспорта от 04.06.2013 в виде автомобиля модели «LEXUS LX 570», <дата обезличена> года выпуска, между Продавцом - ФИО2 и Покупателем - ФИО1 за 2900000 рублей (т.15, л.д.138-143)

- Протокол выемки от 17.06.2018, согласно которому изъят DVD-диск TDK с файлами видеозаписи с участием Митрофанова И.А.(т.15, 146-148)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 17.06.2016, согласно которому осмотрен DVD-диск TDK, осмотром установлено, что на диске имеется 6 видеофайлов с участием Митрофанова И.А. (т.15, л.д.149-156)

- Протокол осмотра предметов от 22.08.2016, согласно которому осмотрены поступившие из УФСБ России по Томской области: удостоверение члена общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> на имя ФИО2, приобщенное к протоколу опроса ФИО2 от 28.01.2016; 2 компакт диска CD-R о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Общепит» в АО «Мираф-Банк» (ответ от 25.05.2016) и ПАО «Промсвязьбанк» (ответ от 21.07.2016) и 1 компакт диск CD-R о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Ламинели» в АО «Газпромбанк» (ответ от 18.05.2016). (т.15, л.д.157-160)

- Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены 6 оптических дисков, представленных УФСБ <адрес обезличен>: компакт диск «CD-R 700MB/80 min 1х-52x», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2; 1 компакт диск «CD-R 700MB/80 min 1х-52x», содержащий цифровую аудиозапись заседания Коордиционного совета УФНС России по Томской области по вопросу рассмотрения в суде обжалования ФИО16 решения о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2;Согласно сопроводительному письму <номер обезличен> от 07.02.2017 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2; 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2; 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2 (т.15, л.д. 163-166)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 15.06.2016, согласно которому осмотрен диктофон «Sony IC RECODER ICD-UX543», установлено, что на нем содержатся аудиозаписи с разговорами между двумя и несколькими мужчинами. (т.15, л.д. 167-172)

-Протокол осмотра предметов (документов) от 16.12.2016, согласно которому осмотрен диктофон «Sony IC RECODER ICD-UX543», установлено, что на нем содержатся 8 файлов аудиозаписей, которые перезаписываются на DVD-R диск. (т.15, л.д. 173-176)

- Протокол осмотра предметов от 11.12.2016, согласно которому осмотрены: 1) Изъятые 06.10.2016 в качестве свободных образцов у ФИО102 заявления ФИО18, ФИО25 и ФИО4 2) Изъятая 08.09.2016 у ФИО2 память USB 2.0 Flash с аудиозаписью его разговора с Митрофановым И.А. от 04.02.2016. 3) Компакт диск CD-R, содержащий отчеты брокера и выписку из регистра внутреннего учета движения денежных средств по счету ФИО2 4) Изъятый 08.09.2016 у Митрофанова И.А. компакт диск DVD-R с аудиозаписью его разговора от 04.02.2016. 5) Изъятые 20.06.2016 у ФИО89 документы по месту ее жительства в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 6) Изъятые 23.06.2016 у ФИО89 договор <номер обезличен> от 25.04.2014. 7) Изъятые 14.09.2016 у ФИО31 документы в СУ СК России по Томской области. 8) Изъятые 31.08.2016 у ФИО19 документы в СУ СК России по Томской области. 9) Изъятые 25.05.2016 у ФИО108 документы в СО по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю. 10) Изъятые 01.06.2016 у ФИО109 документы в ООО «Измайлово-Премиум». 11) Изъятые 26.05.2016 у ФИО110 документы в ООО «ИАТ-Премиум». 12) Изъятые 26.08.2016 документы в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 13) Изъятые 28.04.2016 документы в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области. 14) Изъятые 27.06.2016 документы у государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. (т.15, л.д.182-218)

В ходе судебного заседания был осмотрен диск из ИФНС РФ по Томской области от 22.12.2016, содержащий несколько папок с названиями организаций: АТС, Глобус, Импульс, Искра, Кармост, ФИО2, Меридиан, ТрансгазСибирь, в которых содержатся движения по счетам указанных организаций.

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 27.03.2017, согласно которому:

1.Разговор между М3 и M1, зафиксированный на звукозаписи <номер обезличен>, дословное содержание которого отражено в заключении эксперта <номер обезличен>, содержит следующее:

- М3 сообщает о том, что им будет проведена работа по выяснению информации, поступившей от M1 о ненадлежащей работе сотрудников правоохранительных органов и предвзятом расследовании ситуации, связанной с ФИО16, с «Меридианом», путем официального запроса о предоставлении материалов дела, оценке проведенной работы сотрудниками правового отдела. Таким образом, М3 сообщает о том, что выполнит оговоренные действия, в интересах M1 как рядового гражданина путем официальных запросов и мер.

2. Разговор между тремя лицами мужского пола, зафиксированный на звукозаписи <номер обезличен>, дословное содержание которого отражено в заключении эксперта <номер обезличен>, содержит речевые указания на то, что между И.А., который является собеседником в данном разговоре, и M1 были отношения, в основе которых лежало выполнение И.А. неустановленных в данном разговоре функций.

3. Разговор между тремя лицами мужского пола, зафиксированный на звукозаписи <номер обезличен>, дословное содержание которого отражено в заключении эксперта <номер обезличен>, содержит следующее:

- в ходе разговора M1 предлагает М2 реализовать знакомство M1 и ФИО146, чтобы общение происходило напрямую. М2 сообщил, что совершил некие действия, которые не вызвали у него проблем и затруднений. Действия М2 связаны с неким процессом, аспектами которого является: поручение ФИО146, адресованное своему заместителю ФИО147; обман M1 со стороны застройщиков. M1 и М2 оценивают свои действия, действия ФИО146 как законные.

- М2 сообщает о том, что при определенных обстоятельствах, возможно, поговорит с ФИО148 насчет защиты для M1, то есть М2 может поговорить с ФИО148 насчет реализации защиты M1 при определенных обстоятельствах. М2 не гарантирует, что данные действия будут им выполнены обязательно.

4. Разговор между тремя лицами мужского пола, зафиксированный на звукозаписи <номер обезличен>, дословное содержание которого отражено в заключении эксперта <номер обезличен>, содержит речевые указания на то, что:

- M1 имеет отношение к появлению автомобилей у М2 и М3. В процессе разговора собеседники договариваются о том, какую информацию, обосновывающую приобретение автомобилей со скидкой, транслировать третьим лицам. Собеседники маркируют информацию о покупке автомобиля у M1 как ложную. М2 побуждает M1 говорить третьим лицам, журналистам, что непосредственно у M1 М2 никаких автомобилей не приобретал. Версия М2 по поводу денежного взаимозачета, который был сформирован на основании того, что М2 совместно с третьим лицом (или третьими лицами) сделали скидку M1 при продаже помещения, a M1 сделал скидку М2 на автомобили, не соответствует или не в полной мере соответствует действительности.

- собеседники обсуждают аспекты планируемой передачи денежных средств в количестве восьми (единицы измерения не обозначены в данном фрагменте разговора) от M1 в адрес М2 и третьих лиц. М2 информирует то, что М2 совместно с третьими лицами согласен на получение оговоренных денежных средств частями на протяжении нескольких месяцев, согласен на получение оговоренных денежных средств в валюте. (т. 19, л.д.4-40)

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 21.09.2017, согласно которому:

1.Высказывания, обозначенные в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А. в августе 2014 года, содержат указания на то, что Митрофанов И.А. располагает сведениями об организации проверочных мероприятий в отношении ООО «Меридиан». Через высказывания, обозначенные в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014, года, обладал следующей информацией об организации проверочных мероприятий в отношении ООО «Меридиан»:

(1) в отношении ООО «Меридиан» идет налоговая проверка.

(2) ФИО12 лично способствовал началу проверки в организации ООО «Меридиан», инициировал ее;

(4) в адрес ФИО12 поступили материалы/информация, адресантом которой является налоговая служба ЗАТО Северск;

(5) информацией, поступившей ФИО12, являются сведения о том, что ООО «Меридиан» не внесла в срок часть налога, сбора;

(6) ООО «Меридиан» предстоит выплатить штрафные санкции;

(7) ФИО12 реализовал в адрес ФИО2 побуждение в форме требования о предоставлении ему (ФИО12) квартиры в центре города, чья стоимость составляет двадцать три миллиона рублей, автомобиля «Лексус» взамен на действия ФИО12 по обеспечению снижения штрафных санкций.

2. Высказывания, обозначенные в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А. в августе 2014 года, содержат указания на то, что Митрофанов И.А. располагает сведениями о взаимодействии ФИО12 и ФИО2

Через высказывания, обозначенные в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, обладал следующей информацией о взаимодействии ФИО12 и ФИО2:

(1) ФИО12 реализовал в адрес ФИО2 побуждение в форме требования о предоставлении ему (ФИО12) квартиры в центре города, чья стоимость составляет двадцать три миллиона рублей, автомобиля «Лексус» взамен на действия ФИО12 по обеспечению снижения штрафных санкций ООО «Меридиан».

Через высказывания, обозначенные в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, обладал информацией о приобретении ФИО12 автомобиля через организацию, имеющую отношение к ФИО2

3. В высказываниях, обозначенных в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., реализован речевой жанр угрозы: лицо, обозначенное в тексте разговора, представленного в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах, как Митрофанов И.А., побуждает ФИО12 инициировать прекращение проверки в отношении организации ООО «Меридиан», иначе для ФИО12 могут наступить негативные последствия: потеря работы, служебного жилья, приобретение трудностей, касающихся трудоустройства. Таким образом, в высказываниях лица, обозначенного в тексте разговора, представленного в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах, как Митрофанов И.А. реализована угроза.

4. В высказываниях, обозначенных в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, побуждал (1) ФИО12 четко определил свою позицию в ситуации рассмотрения информации, касающейся ООО «Меридиан»; (2) ФИО12 совместно с третьими лицами решить вопрос прекращения проверки ООО «Меридиан» с налоговой инспекцией.

5. В высказываниях, обозначенных в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, обозначил, что он (Митрофанов И.А.) приобрел два автомобиля «Лексус» через фирму ООО «Меридиан»: один автомобиль был приобретен на имя ФИО2, второй – ФИО13. ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, указал, что оба приобретенных автомобиля «Лексус», купленные через ООО «Меридиан» на имена третьих лиц, принадлежать ему. (т.19, л.д. 52-64)

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 16.08.2016, согласно которому:

1. Признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах «<номер обезличен>, «<номер обезличен>» на диктофоне «Sony 1С RECORDER ICD-UX543», не выявлено.

2. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах в файлах «<номер обезличен>», «<номер обезличен>» на диктофоне «Sony 1С RECORDER ICD-UX543», установлено и представлено в приложении 2 к заключению эксперта.

3. В разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах «<номер обезличен>» (МЗ), «<номер обезличен>» (М2) на диктофоне «Sony 1С RECORDER ICD-UX543», имеются голос и речь Митрофанова И.А.

4. Признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в разговоре, зафиксированном на фонограмме в файле «ЗАЙМ» на предоставленном оптическом диске, не выявлено.

5. Дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме в файле «ЗАИМ» на предоставленном оптическом диске, установлено и представлено в приложении 2 к заключению эксперта, и подтверждает преступную деятельность Митрофанова И.А. в виде оказания ФИО2 покровительства в бизнесе и приобретения у него дорогостоящих автомобилей. (т.19, л.д. 77-195)

В ходе судебного заседания было полностью прослушано содержание фонограмм, зафиксированные на звукозаписи <номер обезличен> и <номер обезличен>, содержание которых также отражено в тексте заключения эксперта <номер обезличен> от 16.08.2016. Из звукозаписи № <номер обезличен>, зафиксировавшей разговор двух мужчин (Митрофанова И.А. (М3) и ФИО2(М1)), следует, что Митрофанов И.А. сообщает о том, что им будет проведена работа по выяснению информации, поступившей от ФИО2 о ненадлежащей работе сотрудников правоохранительных органов и предвзятом расследовании ситуации, связанной с ФИО16 и с ООО «Меридианом», путем официального запроса о предоставлении материалов дела, оценке проведенной работы сотрудниками правового отдела. Из звукозаписи № <номер обезличен>, зафиксировавшей разговор трех мужчин (ФИО1. (М3), Митрофанова И.А. (М2) и ФИО2(М1)), следует, что ФИО2 имеет отношение к появлению автомобилей у ФИО1 и Митрофанова И.А. В процессе разговора собеседники договариваются о том, какую информацию, обосновывающую приобретение автомобилей со скидкой, сообщать третьим лицам.

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 19.08.2016, согласно которому в разговорах, зафиксированных на фонограммах в файлах «<номер обезличен>» (МЗ), «<номер обезличен>» (М2) на диктофоне «Sony 1С RECORDER ICD-UX543», имеются голос и речь ФИО2 (т.19, л.д. 207-234)

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 04.04.2017, согласно которому:

Исходя из предоставленных документов, ООО «Глобус» оплатило официальному дилеру ООО «ЭлитАвто» за автомобиль «BMW Х6», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> 3282240 рублей.

Исходя из предоставленных документов, ООО «Глобус» оплатило официальному дилеру ООО «АвтоСтар-Сибирь» за автомобиль «BMW X550I xDrive», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> 3378839 рублей.

Исходя из предоставленных документов, ООО «Импульс» оплатило официальному дилеру ООО «Олимпавто» за автомобиль «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> 5266810,94 рублей.

Исходя из предоставленных документов, ООО «Меридиан» оплатило официальному дилеру ООО «ИАТ-Премиум» за автомобиль «Lexus LX 570», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> 4367000 рублей.

Исходя из предоставленных документов, автомобиль«Lexus LX 570», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> был приобретен ФИО13 в 2013 году за 4051800 рублей у ООО «Меридиан».

Разница между суммой, которую оплатило ООО «Меридиан» за автомобиль «Lexus LX 570», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> официальному дилеру ООО «ИАТ-Премиум» и суммой, которую оплатил ФИО13 за данный автомобиль, исходя из предоставленных документов, составляет 315200 рублей. (т. 20, л.д. 8-181)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО111 пояснила, что ей проводилась бухгалтерская судебна экспертиза от 04.04.2017. Вывод в экспертизе о том, что на расчетные счета ФИО2 поступило 461.433.500,00 рублей сделан на основании выписок о движении денежных средств. Все проводки, платежные поручения, дата, назначения платежа, все эти сведения содержались в документах, поступивших из ИФНС. Протоколы взаимозачетов анализировала на предмет записей, содержащихся в них. Кроме выписок о движении денежных средств ей также предоставлялись платежные данные, приходные ордера. По автомобилям «Porsche Cayenne» и «Lexus» в основании платежа не указано, что денежные средства вносились ФИО2 За автомобиль «Lexus» ООО «Меридиан» напрямую перечислел ООО «ИАТ Премиум».

В судебном заседании исследовано заключение эксперта <номер обезличен> бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу <номер обезличен> от 04.04.2017. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертиза назначена уполномоченным лицом, проведена экспертом, имеющим высшее экономическое образование и стаж работы по экспертной специальности 15 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз экспертом не допущено.

Таким образом, суд считает, что данное заключение обладает признаками относимости, допустимости, оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта <номер обезличен> от 04.04.2017 у суда не имеется.

- Решение Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, согласно которому удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В пользу ФИО1 взыскана с ФИО2 сумма долга по договору займа от 15.01.2016 в размере 20257200 руб., из которых 18 000000 руб. – основной долг.(т.22 л.д.75-79)

Данное решение подтверждает наличие между ФИО2 и членами семьи Митрофановых – ФИО1 доверительных, дружеских отношений, при отсутствии которых ФИО1 не была бы передана ФИО2 столь крупная сумма денежных средств, однако в добровольном порядке ФИО2 обязательства по возврату долга не были исполнены, что свидетельствует о прекращении указанных отношений между ними в 2015-2016 г.г.

Из показаний эксперта ФИО112 следует, что им проводилась экспертиза <номер обезличен> от 08.06.2016 об установлении стоимости автомобилей. При допросе в судебном заседании ФИО112 пояснил, что он провел исследование представленных материалов конкретно по датам и высказал в допросе свое мнение, а не дал заключение эксперта. При проведение экспертизы у него были договора, акты приема-передачи, ПТС и иные документы. Критерии, которые влияют на рыночную стоимость автомобиля, это эксплуатация, пробег, механические повреждения, эксплуатационные повреждения, дополнительное оборудование. По «BMW Х6», <дата обезличена> года выпуска и «BMW 550i xDrivе», <дата обезличена> года выпуска, определяя минимальную рыночную стоимость автомобилей он исходил из первоначальной стоимости автомобиля, поскольку эксплуатации на момент оценки нет.

Суд к показаниям эксперта ФИО112 относится критически, поскольку в своих показаниях ФИО112 вышел за рамки тех вопросов, которые ему были поставлены по проведенной им экпертизе <номер обезличен> от 08.06.2016. Согласно указанной экспертизе <номер обезличен>, где выводы содержатся только относительно автомобиля Тойота, что не входит в объем предъявленного Митрофанову И.А. обвинения. На основании изложенного, показания эксперта ФИО112 не могут быть положены в основу приговора.

- копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 16.05.2011 и копия квитанции <номер обезличен> от 16.05.2011, согласно которогоФИО1 приобрел в ООО «КарМост» автомобиль марки «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска за 2700000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «КарМост» <номер обезличен> и кассовому чеку ООО «КарМост» от 16.05.2011 от ФИО1 в кассу ООО «Кармост» внесены денежные средства в размере 2700000 рублей за автомобиль марки «BMW X6». (т. 13 л.д.72-75, 76-77)

В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства, подтверждающие обстоятельства продажи «BMW X6», договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, предметом которого явился легковой автомобиль марки «BMW X6 xDrive35i», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 3282240 рублей; акт приема-передачи от 17.06.2011 автомобиля по договору купли – продажи автотранспортного средства <номер обезличен> от 19.05.2011, согласно которого ООО «ЭлитАвто» в лице директора ФИО5 передало, а ФИО1 получил автомобиль марки «BMW X6 xDrive35i» <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 3282240 рублей; договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2011 между ООО «КарМост» и ФИО1 – легкового автомобиля марки «BMW X6», цена товара по договору составила 2700000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «КарМост» <номер обезличен> и кассовый чек ООО «КарМост» от 16.05.2011 от ФИО1; акт взаимозачета требований ООО «Глобус» и ИП ФИО2 от 20.06.2012, согласно которого были возмещены долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Глобус» в размере 3282240 рублей по платежному поручению ООО «Глобус» <номер обезличен> от 20.05.2011.

- копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 19.03.2012 и копия квитанции <номер обезличен> от 19.03.2012, согласно которого ФИО1 приобрел в ООО «КарМост» легкового автомобиля марки «BMW 550i xDrive», седан, <дата обезличена> года выпуска за 2720000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «КарМост» <номер обезличен> и кассовому чеку ООО «КарМост» от 19.03.2012 от ФИО1 в кассу ООО «КарМост» были внесены денежные средства в сумме 2720000 рублей за автомобиль марки «BMW 550i xDrive».

В ходе судебного заседания были исследованы вещественные доказательства, подтверждающие обстоятельства продажи автомобиля «BMW 550i xDrive», а именно: договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2012 между ООО «КарМост» и ФИО1 – легкового автомобиля марки «BMW 550i xDrive», седан, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, цена товара по договору составила 2720000 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «КарМост» <номер обезличен> и кассовый чек ООО «КарМост» от 19.03.2012 от ФИО1; договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства от 22.06.2012 между ООО «АвтоСтра-Сибирь» и ФИО1, предметом которого являлся «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый, стоимостью 3060000рублей, с учетом установки дополнительного оборудования стоимость автомобиля составила 3378839 рублей; актом приема-передачи автомобиля от 27.06.2012, согласно которого ООО «АвтоСтар-Сибирь» в лице руководителя отдела продаж ФИО6 в г. Новосибирске передало, а ФИО1 получил автомобиль марки «BMW 550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый; акт взаимозачета требований ООО «Глобус» и ИП ФИО2 от 20.06.2012, согласно которого были возмещены долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Глобус» в размере 3378839 рублей по платежным поручениям <номер обезличен> от 12.04.2012 и <номер обезличен> от 19.06.2012.

- копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 24.01.2013, согласно которого между ООО «Олимпавто» и ООО «Импульс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, цена товара по договору составила 5266810 рублей 94 копейки. (т. 30 л.д.80-91)

- копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 20.03.2013 и копия квитанции <номер обезличен> от 20.03.2013, согласно которого ФИО89 приобрела в ООО «Импульс» автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, за 3772277 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Импульс» <номер обезличен> от 20.03.2013 от ФИО89 в кассу ООО «Импульс» внесены денежные средства в сумме 3772277 рублей за «Porsche Cayenne GTS Tiptronic». (т.13 л.д.137, т.6 л.д.28-32)

- копии платежных поручений <номер обезличен> от 24.01.2013, <номер обезличен> от 17.04.2013, <номер обезличен> от 09.04.2013, переведенные с расчетного счета ООО «Импульс» на расчетный счет ООО «Олимпавто» на сумму - 540 687,00 руб., 2 171 880,00 руб. и 2 554 243,94 руб. по договору <номер обезличен> от 24.01.2013 за автомобиль Porsche Cayenne. (т.7 л.д.168, 169, 170)

- копия акта приема-передачи от 29.04.2013, согласно которого в г. Санкт-Петербурге ООО «Олимпавто» передан ООО «Импульс» автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. (т.30 л.д. 93)

- копия квитанции о приеме груза, согласно которойпогрузка груза автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS» контейнерной железнодорожной перевозкой назначена на 29.04.2013 в г. Омск ФИО89 Провозная плата составила 31892 рубля 62 копейки. (т.7 л.д.178)

В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства, подтверждающие обстоятельства продажи автомобиля «Porsche Cayenne GTS Tiptronic: договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от 24.01.2013 между ООО «Олимпавто» и ООО «Импульс» автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, цена товара по договору составила 5266810 рублей 94 копейки; договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.2013 между ООО «Импульс» и ФИО1 – автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, черного цвета, цена товара по договору составила 4886185 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Импульс» <номер обезличен> от 04.02.2013, согласно которому в кассу ООО «Импульс» от ФИО1 принято 1000000 рублей с основанием платежа «предоплата за автомобиль»; договор <номер обезличен> купли-продажи от 20.03.2013 между ООО «Импульс» и ФИО89 «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года, цена товара по договору составила 3772277 рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Импульс» <номер обезличен> от 20.03.2019 от ФИО89; акта приема-передачи от 29.04.2013, согласно которого в г. Санкт-Петербурге ООО «Олимпавто» передан ООО «Импульс» автомобиль «Porsche Cayenne GTS», (VIN) <номер обезличен>; 30.04.2013 между ООО «Импульс» и ФИО89 вновь заключен договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года (VIN) <номер обезличен>, цвет черный. Цена товара по договору 3772277 рублей; акт взаимозачета требований ООО «Импульс» и ИП ФИО2 от 19.04.2013, согласно которого возмещены долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Импульс» на сумму 5266810 рублей 94 копейки по платежным поручениям <номер обезличен> от 24.01.2013, <номер обезличен> от 09.04.2013 и <номер обезличен> от 18.04.2013. договор дарения ТС от 02.05.2014 между ФИО89 и ФИО1 «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», (VIN) <номер обезличен>.

- сведения из УГИБДД УМВД России по Томской области о регистрационных действиях с транспортными средствами, согласно которым автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО1 с 08.05.2014. (т.38 л.д.53-59)

- копия счета на оплату №<номер обезличен> от 26.03.2013, согласно которогоООО «Меридиан» на счет ООО «ИАТ Премиум» был перечислен задаток на сумму 50000 рублей за автомобиль марки «Lexus LX570». (т.30 л.д.101)

- копия платежного поручения <номер обезличен> от 27.03.2013, согласно которого с расчетного счета ООО «Меридиан» на расчетный счет ООО «ИАТ Премиум» перечислено 50000,00 рублей с основанием платежа «Оплата за автомобиль Lexus LX570 URJ201L-GNTGKW WW по счету <номер обезличен> от 26.03.13 в сумме 50000,00 руб. (т.30 л.д.124)

- копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 02.04.2013 и копия квитанции <номер обезличен> от 02.04.2013, согласно которого между ООО «Меридиан» и ФИО13 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля марки «Lexus LX570» черного цвета, <дата обезличена> года выпуска, за 4051800 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Меридиан» <номер обезличен> от 02.04.2013 от ФИО13 в кассу ООО «Меридиан» за автомобиль «Lexus LX570» принято 4051800 рублей. (т.6 л.д.21-27, т.14 л.д.48)

- копия договора купли-продажи № <номер обезличен> от 13.05.2013, согласно которого между ООО «ИАТ Премиум» и ООО «Меридиан» заключен договор купли-продажи автомобиля«Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 4367000 рублей. (т.30 л.д.110-115)

- копия платежного поручения <номер обезличен> от 15.05.2013, согласно которого с расчетного счета ООО «Меридиан» на расчетный счет ООО «ИАТ Премиум» перечислено 4317000,00 рублей с основанием платежа «Оплата за автомобиль Lexus LX570 по сч. <номер обезличен> от 13.05.2013 в сумме 4317000, 00 руб. (т.30 л.д.125)

- копия договора купли-продажи от 22.05.2013 и акт приема-передачи автотранспортного средства от 22.05.2013, согласно которого между ООО «Меридиан» и ФИО13 вновь заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus LX570», <дата обезличена> года (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, за 4051800 рублей. ООО «Меридиан» передало автомобиль марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска,(VIN) <номер обезличен>, ФИО13 (т.4 л.д.113-114)

- копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере, согласно которойпогрузка груза автомобиля марки «Lexus LX570» назначена на 20.05.2013 в г. Омск ФИО13 Провозная плата составила 22315 рубля 62 копейки. (т.7 л.д.178)

В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства, подтверждающие обстоятельства продажи автомобиля «Lexus LX570»: соглашение о задатке №<номер обезличен> от 26.03.2013, между ООО «ИАТ Премиум» и ООО «Меридиан», согласно которого заключено соглашение о задатке №<номер обезличен> за «Lexus LX570», код модели <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный металлик, на сумму 50000 рублей; договор № <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от13.05.2013 между ООО «ИАТ Премиум» и ООО «Меридиан», согласно которого заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, стоимостью 4367000 рублей; акт приема-передачи от 20.05.2013 автомобиля по договору № <номер обезличен> от 13.05.2013, согласно которого ООО «ИАТ Премиум» передало ООО «Меридиан» автомобиль «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, (VIN) <номер обезличен>,стоимостью 4367000 рублей; акт взаимозачета требований ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 от 08.07.2013, согласно которого возмещены долговые обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Меридиан» на сумму 4367000 рублей по платежным поручениям <номер обезличен> от 27.03.2013 и <номер обезличен> от 15.05.2013.

В ходе судебного заседания исследовано уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует:

- 11.12.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. (т.1 л.д.1)

- 20.03.2015 ФИО2 подано заявление на имя начальника УМВД Росии по г.Томску ФИО113, в котором просит провести проверку действий ФИО16 изложенных в заявлении, в случае выявления нарушений действующего законодательства в действиях ФИО16 возбудить уголовное дело. (т.1 л.д.16-17)

- Согласно сопроводительному письму <номер обезличен> от 24.03.2015 материал доследственной проверки (КУСП <номер обезличен> от 20.03.2015) по заявлению ИП ФИО2 направлен начальнику УЭБиПК по УМВД России по Томской области ФИО12, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (т.1 л.д.14)

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.03.2015 следует, что в УЭБ и ПК по УМВД России по Томской области поступило заявление от ИП ФИО2 в отношении бывшего сотрудника по снабжению ФИО16, который совершил растрату денежных средств в сумме 1100000 руб., вверенных ему для приобреиения автозапчастей. В действиях ФИО16 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. (т.1 л.д.12)

- Согласно сведениям из ЕГРИП, 25.09.2012 ФИО16 был зарегистрирован в качестве ИП. 01.04.2013 была прекращена деятельность в качестве ИП на основании собственного решения. (т.1 л.д.18-21)

- Согласно справки ст.оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО21 от 24.04.2015, от ИП ФИО2 поступило заявление в отношении бывшего сотрудника ФИО16, который, по его мнению, совершил растрату денежных средств в сумме 1100000 руб., вверенных ему для приобреиения автозапчастей. С целью установелния суммы денежных средств, выданных из кассы ИП ФИО2 в подотчет ФИО16, суммы денежных средств, возращенных из подотчета в кассу ИП ФИО2, отделением документальных исследований УЭБиПК УМВД провидится исследование финансовых и бухгалтерских документов, которое в настоящий момент не окончено. (т.1 л.д.108)

- 24.02.2016 Врио начальника СУ УМВД России по Томской области ФИО14 Зам.начальнику СУ УМВД России по Томской области - начальнику СЧ ФИО101 дано указание по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от 27.03.2015 на необходимость производства проверочных мероприятий. (т.1 л.д.195-196)

- Согласно заявлению ФИО16 от 09.03.2016, последний просит разобаться и привлечь к ответственности его бывшего работодателя – ИП и директора сети магазинов «Ремавто» ФИО2, который в период с 2012 г. по настоящее время организовал на территории Томской области незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств и их вывод за границу РФ. (т.1 л.д.87)

По материалам уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, а также постановления об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела указанных постановлений.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.159 УК РФ, в отношении ФИО16, в виду отсутствия в деянии состава преступления. (т.4 л.д.142-149)

- 11.03.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер обезличен>. (т.4 л.д.180)

В ходе судебного заседания исследовано уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное по факту уклонения от уплаты налогов с организации руководством ООО «Меридиан» и ИП ФИО28, ФИО20 Из материалов уголовного дела <номер обезличен>следует:

- постановлением от 31.07.2015 принято решение о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включении в налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г. и иные документы, поданные в ИФНС России по ЗАТО Северск, заведомо ложных сведений лицам, ответственными за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «Меридиан», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. (т.1 л.д.1-2)

- постановлением от 16.09.2015 принято решение о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица неустановленным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ИП ФИО28, путем непредоставления налоговой декларации по налогу на доходы физического лица, представление которой в соответсвии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, по ч.1 ст.198 УК РФ. (т.1 л.д.14-15)

- постановлением от 24.12.2015 принято решение о возбуждении уголовного дела по факту уклонения ИП ФИО20 от уплаты налогов с физического путем непредоставления налоговой декларации, представление которой в соответсвии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, по ч.2 ст.198 УК РФ. (т.1 л.д.25-26)

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01.07.2015, зарегистрированного в КУСП от 01.07.2015, в отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области из прокуратуры Томской области поступили материалы проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Томской области по ООО «Меридиан» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.199 УК РФ.

По результатам выезной налоговой проверки деятельности ООО «Меридиан» установлена неуплата НДС за период с 23.01.2013 по 24.02.2014 в общей сумме 16581289 руб. Таким образом, в действиях руковдства ООО «Меридиан» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. (т.2 л.д.1)

- сопроводительное письмо от 24.06.2015 руководителю СУ СК России по Томской области ФИО114 из прокуратуры ТО, согласно которому для оганизации доследственной проверки направлен материал проверки <номер обезличен> по заявлению начальника ИФНС России по Томской области о противоправных действиях руководства ООО «Меридиан», вырзившихся в незаконном возмещении НДС, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. (т.2 л.д.2)

- согласно постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, вынесенное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО21 отменено как незаконное. (т.2 л.д.4-5)

- сопроводительное письмо о направлении материалов ООО «Меридиан» от 08.08.2014 начальнику УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12 из УФНС России по Томской области, зарегистрированного 15.08.2014, согласного которого ООО «Меридиан» зарегистрировано 23.01.2013 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. 03.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответсвующая запись о начале ликвидации ООО «Меридиан» и назначении ликвидатора. Выявленные в ходе проверки обстоятельства, позволяют предполагать совершение нарушения, содержащие признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Кроме того, считают, что представленные материалы содержат достаточно оснований предполагать, что в действиях руководителя ООО «Меридиан» ФИО18 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Просят рассмотреть данное обращение на предмет наличия (отсутствия) в действияхФИО18, конкурсного управляющего ФИО115 признаков состава преступления и принять меры (т.2 л.д.9-17)

- сопроводительное письмо о предоставлении информации от 20.08.2014 начальнику УГИБДД УМВД России по Омской области из УЭБиПК УМВД России по Томской области, подписанное ФИО12, согласно которого просят предоставить копии документов, послуживших основанием регистрации автомобиля Lexus LX570, VIN <номер обезличен> (т.2 л.д.18)

- согласно копии акта <номер обезличен> выездной налоговой проверки ООО «Меридиан» от 22.05.2014 следует, что по результатам проверки установлено неуплата НДС в сумме 16581289 рублей; предлагается ООО «Меридиан» доначислить суммы неуплаченных налогов; привлечь ООО «Меридиан» к налоговой ответственности. (т.2 л.д.58-81)

- решением <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск ТО ФИО149, принято решение: доначислить суммы неуплаченных налогов; привлечь ООО «Меридиан» к налоговой ответственности; начислить пени (т.2 л.д.99-119)

- решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014, ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом),открыто кункурсное производство по упрощенной процедуре (т.2 л.д.201-206)

- согласно постановлению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, вынесенное оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО21 отменено как незаконное. (т.2 л.д.221-222)

- согласно выборке по запросу от 30.08.2014 из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО13 04.06.2013. (т.2 л.д.241)

- копия акта приема-передачи автотранспортного средства от 22.05.2013, согласно которого ООО «Меридиан» передало автомобиль марки «Lexus LX570», <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, ФИО13 (т.2 л.д.244)

- сопроводительное письмо о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 10.11.2015 руководителю СУ СК РФ по Томской области ФИО114 из УФНС России по Томской области, согласно которого ФИО18 зарегистрирован в качестве ИП в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. По результатам выездной налоговой проверки ФИО18 имеются основания предполагать соверешение ФИО18 преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ. (т.3 л.д.132-135)

- согласно справке о суммах не уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком, следует, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличии согласованности в действиях ФИО18 и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота с целью обналичивания ФИО18 денежных средств и получения налоговой выгоды в виде выведения данных денежных средств из под налогооблажения. (т.3 л.д.142-147)

- согласно копии решения Советского районного суда г. Томска от 24.09.2015, ФИО18 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения инспекции ФНС по ЗАТО Северск. Решением Советского районного суда г. Томска в удовлетворении административного ика ФИО18 об оспаривании решения <номер обезличен> от 19.05.2015, решение УФНС по Томской области <номер обезличен> от 04.08.2015 об оспривании апелляционной жалобы отказано. (т.3 л.д.166-175)

- решением <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск ТО ФИО149, принято решение: доначислить суммы неуплаченных налогов; привлечь ФИО16 к налоговой ответственности; начислить пени (т.7 л.д.61-103)

- согласно рапорту от 23.05.2016, зарегистрированного в КУСП от 23.05.2016, в отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области из УЭБиПК УМВД РФ по Томской области поступили материалы проверки по факту осуществления руководителем группы компаний «РемАвто» ФИО2 банковской деятельности без регистрации (или) специального разрешения, с извлечением дохода в крупном размере, а также по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г. и иные документы, поданные в ИФНС России, заведомо ложных сведений лицами, ответственными за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в группе компаний «РемАвто», в которую входило ООО «Меридиан», совершенное в крупном размере.

Таким образом, в указанных действиях усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.172, ч.1 ст.199 УК РФ. (т.14 л.д.113)

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 20.04.2016, в УЭБиПК УМВД РФ по Томской области поступило заявление ФИО16 в отношении директора ООО «РемАвто» ФИО2 по факту осуществления незаконной банковской деятельности по признакам преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. (т.14 л.д.121)

- заявление ФИО16 от 20.04.2016 на имя Врио начальника УЭБиПК УМВД РФ по Томской области ФИО35, в котором указано, что ФИО2 осуществлял ПД в сфере продаже автозапчастей и обслуживании автомобилей. Деятельность велась с использованием ООО «РемАвто», ИП ФИО2, ООО «Кармост», ООО «Глобус». Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который занимался обналичиванием денежных средств, получая доход в виде определенного вознаграждения в процентном соотношении от обнальных сумм. (т.14 л.д.122-124)

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.05.2016, установлено, что по результатам проведенной выезной налоговой проверки ИП ФИО2 за период 2012-2014 г.г., в результате занижения налоговой базы, доначислена сумма неуплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 806340 рублей. В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Материал проверки КУСП <номер обезличен> от 27.05.2016 передан в СУ СК России по Томской области, для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (т.16 л.д.173-174)

- согласно ответу на запрос в отношении ООО «Меридиан» из ИФНС по ЗАТО Северск ТО, должностные лица ООО «Меридиан» не представили на ВНП документа бухгалтерского и налогового учета. Проверка проведена на основании документов, полученных в соответсвии со ст.93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Меридиан». (т.19 л.д.3)

- согласно копии договора от 01.02.2013, заключенным ООО «Меридиан», копией договора оказания транспорных услуг от 25.01.2013, копиями актов оказания транспорных услуг ООО «Меридиан», копией договора по сервисному обслуживанию автомобилей, ООО «Меридиан» велась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

- согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01.08.2016 по рассмотрению материала проверки <номер обезличен> пр-2016, лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности и фактически руководящими деятельностью группы компаний ООО «РемАвто» и ИП ФИО2 осуществляли банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. Указанное сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за <номер обезличен> пр-2016 передано в СО по г.Томску СУ СК России по Томской области. (т.21 л.д.116-117)

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.198 УК РФ в части уклонения ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. (т.21 л.д.146-147)

- постановлением о прекращении уголовного дела от 01.08.2016, прекращено уголовное дело <номер обезличен> по факту уклонения от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 2 квартал 2013, 3 квартал 2013, 4 квартал 2013 и иные документы, поданные в ИФНС России по ЗАТО Северск, заведомо ложных сведений, т.е. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.198, ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях директора ООО «Меридиан» ФИО18, ИП ФИО28, ИП ФИО20 (т.21 л.д.148-176)

Таким образом, суд находит вину подсудимого Митрофанова И.А. в получении взятки установленной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что показания ФИО2 могут быть положены в основу приговора, так как неоднократно допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетель в целом давал последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств. Те противоречия, которые имели место быть в показаниях данного свидетеля не носят существенного характера и были устранены в ходе судебного разбирательства. При этом, показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей по делу – ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО18, ФИО16, ФИО28, ФИО26 ФИО25, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные личностные качества свидетеля ФИО2, о чем указывалось в судебном заседании подсудимым и свидетелями по делу не является обстоятельством, дающим основание утверждать об оговоре ФИО2 подсудимого Митрофанова И.А.

Обстоятельства подачи ФИО2 заявлений в различные правоохранительные органы, депутату Государственной Думы РФ и иные обращения, содержащие сведения о проведенных в отношении ИП ФИО2 и его контрагентов налоговых и процессуальных проверок, вынесенных судами по жалобам решениям не влияет на содержание указанных свидетелем событий рассматриваемых преступлений.

Факт посещения ФИО2 служебного кабинета Митрофанова И.А., квартиры по адресу: <адрес обезличен> подтверждается показаниями самого подсудимого Митрофанова И.А., свидетеля ФИО2 и других свидетелей по делу, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также детализациями телефонных переговоров, прослушенными в судебном заседании аудиозаписями – в первом случае разговор складывается между ФИО2 и Митрофановым И.А. в рабочем кабинете, во втором случае – в квартире Мирофанова И.А. по указанному адресу, где присутствует сам Митрофанов И.А., ФИО1, ФИО2 Данные обстоятельства подтверждают факт доверительного общения Митрофанова И.А. и его сына с ФИО2

Кроме того, в судебном заседании подтвержден факт длительного общения ФИО2 не только с Митрофановым И.А., но и членами его семьи – ФИО1, с которым у ФИО2 имелась электронная переписка, касающаяся и вопросов приобретения автомобилей, установления размера скидок на автомобили в процентах, обсуждения вопросов дополнительной комплектации приобретаемых автомобилей, установления времени встреч ФИО2 с Митрофановым И.А. через ФИО1 В частности, как следует из показаний Митрофанова И.А. он (Митрофанов И.А.) присутствовал дома по указанному адресу при приобретении одного из автомобилей его сыном ФИО1 ФИО2 имел общение и с супругой Митрофанова И.А. – ФИО89, с которой был знаком, видел ее во время тест- драйва Лексуса вместе с Митрофановым И.А., имел с ней общение по поводу выбора помещения для пиццерии, а в дальнейшем ФИО2 предложил ФИО89 помочь продать автомобиль Лексус, после чего ФИО89 предложила приобрести Лексус другу их семьи – ФИО13, проживающему в пригороде г. Омска, в дальнейшем Лексус через подконтрольную ФИО2 фирму ООО «Меридиан» продан ФИО13

При этом нельзя признать достоверными показания подсудимого Митрофанова И.А. о характере договоров купли-прожади указанных четырех автомобилей и факте уплаты при приобретении BMW Х 6, BMW 550 х Drive его сыном ФИО1, при приобретении Porsche Cayenne его супругой ФИО89, при приобретении Lexus LX 570 другом семьи Митрофановых - ФИО13 - полной стоимости автомобилей, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше обстоятельств.

Так, за автомобиль BMW Х 6 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и той, за которую с учетом скидки его приобрел ФИО1 оплатило ООО «Глобус», которое являлось контрагентом ИП ФИО2 и подконтрольной ФИО2 организацией. С расчетного счета ООО «Глобус» на расчетный счет ООО «ЭлитАвто» 20.05.2011 были перечислены денежные средства, составляющие полную стоимость указанного автомобиля.

За автомобиль BMW 550 х Drive разницу между рыночной стоимостью автомобиля и той, за которую с учетом скидки его приобрел ФИО1 оплатило ООО «Глобус», которое являлось контрагентом ИП ФИО2 и подконтрольной ФИО2 организацией. С расчетного счета ООО «Глобус» на расчетный счет ООО «АвтоСтар-Сибирь» 12.04.2012, 19.06.2012 были перечислены денежные средства, составляющие полную стоимость указанного автомобиля.

За автомобиль Porsche Cayenne разницу между рыночной стоимостью автомобиля и той, за которую с учетом скидки его приобрела ФИО89 оплатило ООО «Импульс», которое являлось контрагентом ИП ФИО2 и подконтрольной ФИО2 организацией. С расчетного счета ООО «Импульс» на расчетный счет ООО «Олимпавто»24.01.2013, 09.04.2013, 17.04.2013 были перечислены денежные средства, составляющие полную стоимость указанного автомобиля.

За автомобиль Lexus LX 570 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и той, за которую с учетом скидки его приобрел ФИО13 оплатило ООО «Меридиан», которое являлось контрагентом ИП ФИО2 и подконтрольной ФИО2 организацией. С расчетного счета ООО «Меридиан» на расчетный счет ООО «ИАТ Премиум» 26.03.2013 (соглашение о задатке 50 тыс. руб) и 15.05.2013 были перечислены денежные средства, составляющие полную стоимость указанного автомобиля.

В указанный период времени Митрофанов И.А. получил от ФИО2 незаконную услугу имущественного характера в виде освобождения от оплаты части стоимости автомобилей: BMW Х 6 – в размере – 582 тысячи 240 рублей, BMW 550 х Drive - 658 тысяч 839 рублей (с учетом дополнительного оборудования), Porsche Cayenne также с учетом доставки в размере 31 тысячи 892 рублей 62 копеек - 526 тысячи426 рублей 56 копеек, Lexus LX 570 c учетом также доставки в размере 22 тысяч 315 рублей 62 копейки – 337 тысяч 515 рублей 62 крпейки, а всего на 2 миллиона 105 тысяч 21 рубль 18 копеек.

Поступление денежных средств за указанные автомобили от ФИО1, ФИО89 в бухгалтерию ФИО2 подтверждаются в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО16

Факт получения Митрофановым И.А. незаконной услуги имущественного характера в виде освобождения от оплаты части стоимости автомобилей именно от ФИО2 помимо показаний указанных выше свидетелей и свидетеля ФИО89 подтверждается актами взаимозачета: акт взаимозачета ИП ФИО2 и ООО «Глобус» от 20.06.2012 ( в связи с приобретением двух автомобилей БМВ), акт взаимозачета ИП ФИО2 и ООО «Импульс» от 19.04.2013 ( в связи с приобретением автомобиля Порше Коен), акт взаимозачета ИП ФИО2 и ООО «Меридиан» от 08.07.2013 ( в связи с приобретением автомобиля Лексус).

В судебном заседании указанные акты обозревались ФИО2, ФИО20, ФИО19, которые пояснили, что данные акты взаимозачетов подтверждаются актами выполненных работ его участников.

При этом, при определении размера указанной незаконной услуги обоснованно включена в случае приобретения автомобилей Porsche Cayenne и Lexus LX 570 стоимость доставки, поскольку в соответствии с договорами с дилерскими центрами в цену товара включена доставка до склада продавца, доставка в другой населенный пункт (в отношении Porsche Cayenne с г. Санкт-Петербурга до г. Омска, в отношении Lexus LX 570 - также с г. Санкт-Петербурга до г. Омска) не предусмотрена.

Установка дополнительного оборудования на автомобиль BMW 550 х Drive, что не входит в заводскую комплектацию автомобиля, подтверждается Спецификацией на автомобиль, которая является приложением к договору купли-продажи автомобиля и отражено в акте приема-передачи автомобиля ( приложение <номер обезличен> к договору купли –продажи <номер обезличен> от 22.06.2012). Факт установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW 550 х Drive, который приобретался сыном Митрофанова И.А. – ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, о том, что они с ФИО1 обсуждали вопросы установки дополнительного оборудования, в том числе по электронной почте, поскольку ФИО1 приобретал этот автомобиль для себя.

То обстоятельство, что автомобиль автомобиль BMW 550 х Drive на момент установки дополнительного оборудования не принадлежал ФИО1 не может влиять на квалификацию действий Митрофанова И.А., поскольку указанный автомобиль приобретался именно для сына Митрофанова И.А. – ФИО1, с которым установка дополнительного оборудования была заранее согласована при выборе автомобиля, дополнительное оборудование было установлено до передачи автомобиля ФИО1

Тот факт, что автомобиль Лексус на момент заключения договора от 02.04.2013 года отсутствовал у ООО «Меридиан» также не может влиять на квалификацию действий Митрофанова И.А., осведомленного о полной стоимости данного автомобиля.

При этом, установлено, что приобретенный для ФИО89 автомобиль Порше Коен был изготовлен 07.02.2013, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Митрофанова И.А. осведомленности о стоимости данного автомобиля в той базовой комплектации, которая установлена для данного автомобиля заводом- изготовителем. Продажа Порше Коен определена без установки дополнительного оборудования, то есть в базовой комплектации. Данный автомобиль был полностью оплачен и предоставлен ФИО89

Митрофанов И.А., отрицая факт получения им взятки в виде выгод имущественного характера от ФИО2, не отрицает обстоятельства приобретения трех автомобилей членами его семьи и одного автомобиля его другом ФИО13.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт осведомленности Митрофанова И.А. о предоставлении указанных скидок при покупке автомобилей и осведомленности Митрофанова И.А. о предоставлении указанных скидок именно ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 о том, что с Митрофановым И.А. всегда обсуждалась цена на конкретный автомобиль с учетом той скидки, которую делал на автомобиль ФИО2, при этом Митрофанову И.А. было известно, что фактически те организации, через которые приобретаются автомобили - BMW Х 6 – через ООО «Глобус», BMW 550 х Drive - через ООО «Глобус», Porsche Cayenne - через ООО «Импульс», Lexus LX 570- через ООО «Меридиан» являлись контрагентами ФИО2 и подконтрольными ФИО2 фирмами.

При этом, свидетель ФИО4, являющийся работником ФИО2, пояснил, что он мог предоставить только ту скидку на автомобиль, которую указывал ФИО2 В частности, при покупке автомобилей сыном Митрофанова И.А. – ФИО1 BMW Х 6 и BMW 550 х Drive скидка им лично не предоставлялась, а предоставлялась скидка только от ФИО2, что опровергает версию Митрофанова И.А. об отсутствии осведомленности о приобретении указанных автомобилей со скидками, предоставленными именно ФИО2, при этом ФИО4 всегда действовал от имени ФИО2, являясь работником ФИО2

По автомобилю Porsche Cayenne покупателем была супруга ФИО89, данную сделку сопровождал ФИО16 – работник ФИО2, о чем также было известно Митрофанову И.А., как и о том, какая скидка предоставлена при покупке автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в том числе свидетелей ФИО2 и ФИО16 об осведомленности Митрофанова И.А. о скидке на автомобиль и действиях ФИО16 от имени ФИО2

Также по автомобилю Лексус Митрофанов И.А. было известно о том, что ФИО16, участвуя в сделке по приобретению данного автомобиля, действует от имени ФИО2, при этом Митрофанов И.А. знал, что данный автомобиль приобретается через ООО «Меридиан» - подконтрольную ФИО2 организацию для его друга - ФИО13

Таким образом, Митрофанов И.А. получил взятку в виде незаконного оказания ему ФИО2 услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия и незаконное бездействие, выразившееся в обещании Митрофанова И.А. не применять имеющиеся у него служебные полномочия в случае выявления преступлений и правонарушений в отношении ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, в обеспечении действий и бездействия подчиненных Митрофанову И.А. должностных лиц в ходе проведения налоговых, процессуальных проверок в отношении ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, а также в предоставлении информации о ходе их проведения.

Митрофанов И.А., договорившись с ФИО2 о том, что часть стоимости автомобилей Митрофановыми и ФИО13 не должна оплачиваться и будет являться благодарностью за общее покровительство и попустительство по службе в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц, конкретные действия Митрофанов И.А. с ФИО2 не оговаривались, а лишь осознавались как вероятные, возможные в будущем при возникновении необходимости в их совершении. С учетом данных положений изначально ФИО2 Митрофанову И.А. в качестве взятки незаконно оказаны услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе при изложенных выше обстоятельствах.

При этом, для придания Митрофановым И.А. своим действиям видимости законных заключались указанные договоры купли-продажи автомобилей, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО16, которого ФИО2 просил не распространять сведения о продаже им автомобилей для семьи Митрофановых.

С учетом указанных положений дача незаконных указаний ФИО9 и ФИО10 в интересах ФИО2 о выдаче ФИО2 государственных регистрационных номеров с цифрами «777», а также указаний ФИО12 о прекращении процессуальной проверки в отношении ООО «Меридиан», инкриминируемое Митрофанову И.А. бездействие по поступающей от ФИО12 информации о возможной незаконной банковской деятельности ФИО2, являются незаконными, как противоречащие положениям Федерального закона «О полиции» и Положению об УМВД РФ по Томской области.

Свидетели ФИО25, ФИО1, ФИО28, ФИО18, ФИО16, ФИО32, ФИО20 в судебном заседании подтвердили факт осуществления ФИО2 незаконной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств, в том числе регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей и создания указанными лицами юридических лиц, которые были подконтрольны ФИО2 и счета которых использовались ФИО2 для осуществления финансовых операций, об обстоятельствах проводимых в отношении ООО «Меридиан» и обозначенных ИП налоговых проверках, в отношении ООО «Меридиан» процессуальной проверки.

В судебном заседании установлено, что сведения о возможной незаконной банковской деятельности были известны Митрофанову И.А., что подтверждается в том числе показаниями ФИО12, ФИО36, ФИО48, ФИО37 и исследованными в судебном заседании письменными материалами. В судебном заседании установлен факт бездействия Митрофанова И.А. как должностного лица, что Митрофанов И.А., получая доклады начальника УЭБ и ПК ФИО12 о возможной незаконной банковской деятельности ФИО2 не организовал проведение проверочных мероприятий о противправной деятельности ФИО2

При этом, показания ФИО12 по делу в целом согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО12 Митрофанова И.А. суд не усматривает: ФИО12 осужден приговором Томского областного суда по ст. 290 УК РФ, у ФИО12 отсутствует какая-либо заинтересованность в даче ложных показаний по обстоятельствам дела. Допрос свидетеля ФИО12 осуществлялся путем видео-конференц-связи, проведенном без нарушений норм УПК РФ, в том числе в отсутствие иных лиц, не являющихся участниками процесса.

Также суд не усматривает оснований для оговора Митрофанова И.А. свидетелем ФИО23, поскольку данный свидетель неприязненных отношений к Митрофанову И.А. не имеет, указывая в том числе на положительные качества Митрофанова И.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания относительно обстоятельств дела.

Митрофанов И.А. дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе начальнику УЭБиПК России по Томской области ФИО12 о прекращении проверки в отношении ООО «Меридиан», в деятельности которой был заинтересован ФИО2, при этом, как следует из показаний ФИО21, проведение проверки было поручено ему - ФИО21, от которого ФИО12 требовал принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в 3-х дневный срок и не проводить каких-либо проверочных мероприятий, не опрашивать по материалу ООО «Меридиан» лиц, в том числе и ФИО2 ФИО21 докладывал о всех принятых решениях по данному материалу ФИО12, который ФИО21 пояснял, что проверка в отношении ООО «Меридиан» находится на контроле у Митрофанова И.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО34, ФИО36 и исследованными в ходе судебного заседания материалов уголовного дела в отношении ООО «Меридиан». О личной заинтересованной Митрофанова И.А. в определенных результатах проведения проверки по ООО «Меридиан» свидетельствует тот факт, что через ООО «Меридиан» приобретался другом Митрофанова И.А.- ФИО13 автомобиль Лексус, с предоставленной ФИО2 для Митрофанова И.А. скидкой, являющейся предоставленной ФИО2 Митрофанову И.А. услугой имущественного характера в ходе приобретения указанного автомобиля.

Преступные действия Митрофанова И.А. обусловлены корыстным мотивом - желанием получения материальной выгоды для членов своей семьи - жены (ФИО89) и сына (ФИО1) и близкого друга ФИО13, его личной заинтересованности в получении указанной выгоды от ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что Митрофанов И.А., действуя с прямым умыслом, совершил незаконные действия и незаконное бездействие, входящие в его должностные полномочия, совершив их в своих личных интересах, а именно из корыстных побуждений.

Таким образом, учитывая, что обещанное общее покровительство и попустительство в дальнейшем выразилось в совершении Митрофановым И.А. конкретных действий, входящих в круг полномочий должностного лица, в совершении незаконных действий (бездействий) в интересах ФИО2 и тот факт, что взятка была получена Митрофановым И.А. в несколько приемов в течение определенного времени, не образует совокупности преступлений.

Митрофанов И.А. в указанный период времени являлся начальником УМВД по Томской области, то есть должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. То обстоятельство, что Митрофанов И.А. в определенные периоды не исполнял обязанности в связи с нахождением в отпуске, на больничном, командировках, учитывая продолжаемый характер его действий, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии признаков специального субъекта.

В дальнейшем Митрофанов И.А. как установлено в ходе судебного разбирательства совершил ряд действий в пользу ФИО2 и представляемых им лиц. При этом, были совершены как действия, входящие в его служебные полномочия, так и незаконные действия и незаконное бездействие.

Под незаконными действиями (бездействиями), за совершение которых лицо получило взятку, следует понимать неисполнение служебных обязанностей, а также совершение действий, которые не вправе совершать определенное должностное лицо, а также не вправе совершать никто. К незаконным действиям следует отнести незаконные указания Митрофанова И.А. ФИО9 и ФИО10 в интересах ФИО2 о присвоении государственных регистрационных номеров на автомобили с цифрами «777», дача указаний ФИО12 о прекращении процессуальной проверки по материалу в отношении ООО «Меридиан», а также его бездействие по поступающей от ФИО12 информации о возможной незаконной банковской деятельности ФИО2

Кроме того, в полномочия начальника УМВД России по Томской области входило утверждение Положения об общественном совете УГИБДД, а в последующем Положения об общественном совете УМВД России по Томской области и утверждение списка членов общественного совета. Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО76, ФИО11, только по указанию Митрофанова И.А. выдавались удостоверения членов общественного совета УГИБДД по представленному списку.

Также Митрофанов И.А. контролировал проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о растрате ФИО16 денежных средств, что входило в круг его полномочий, действуя при этом по просьбе и в интересах ФИО2 и представляемых им юридических и физических лиц.

При этом, факт совершения всех указанных действий и бездействия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Эти действия совершались Митрофановым И.А. в интересах ФИО2, были совершены после получения взятки за общее покровительство и попустительство, а также некоторые из них совершены по просьбе ФИО2

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак взятки – в «особом крупном размере», согласно примечанию к статье 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается взятка, превышающая 1 млн рублей.

Учитывая, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что Митрофанов И.А. получил взятку в виде выгод имущественного характера в размере 2 млн 105 тысяч 21 рубля 18 копеек, данный размер взятки является особо крупным размером.

При квалификации действий подсудимого Митрофанова И.А. следует учитывать положения ст. 10 УК РФ.

Таким образом, действия Митрофанова И.А. следует квалифицировать по ч. 6 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324 – ФЗ) ) – как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незхаконное бездействие, в особо крупном размере.

Вина Митрофанова И.А. в совершении злоупотребления должностными полномочиями подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Что касается налоговых проверок Митрофанов И.А. ему неоднократно говорил о том, что пока он (Митрофанов И.А.) и ФИО12 руководители, никаких проверок со стороны его ведомства и других ведомств производиться не будет по отношению к нему и подконтрольных ему лиц, что он не будет привлечен к уголовной ответственности. В дальнейшем Митрофанов И.А. инициировал налоговые проверки, хотя ему говорил, что к этому отношения не имеет, он говорил Митрофанову И.А., что проверки инициировал ФИО12, который курировал и давал указания своему подчиненному ФИО153. по проведению проверок по ООО «Меридиан» и ИП. Митрофанов И.А. обещал, что во всем разберется, что даст указания, но налоговые проверки проведены. ФИО12 ему рассказывал, что Митрофанов И.А. пригласил ФИО12 к себе, сильно на него кричал. Уголовное дело в отношении него, как он считает, возбуждено с указания Митрофанова И.А., начались проверки в апреле 2016 года. В 2016 году он подал заявление на ФИО12, что озвучил Митрофанову И.А., который сказал, что их отношения должны остаться нормальными, но инициировав в отношении него уголовное преследование и в ноябре 2016 года его задержали по ст. 172 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения обращения ФИО2 ни имя депутата Государственной Думы РФ (т.2 л.д.96-105) ФИО2 пояснил, что он получал деньги от Митрофанова И.А. в кабинете Митрофанова И.А., сумма была меньше чем в договоре, какую указать в договоре сумму, говорил именно Митрофанов И.А. В настоящее время не помнит, какая сумма была за «Porsche Cayenne» либо 1.500.000 рублей, либо 2.000.000 рублей. О том, что в группу компаний ООО «РемАвто» входили ИП ФИО18, ИП ФИО3, ИП ФИО20 считает, что ни в какую группу указанные ИП не входили. Финансами и денежными средствами ООО «Импульс», ООО «Искра», ООО «Меридиан» он не управлял.

2. Автомобиль марки «BMW X550i xDrive», <дата обезличена> года выпуска стоимостью 3 378839 рублей, реализуемого ООО «АвтоСтар-Сибирь» в г. Новосибирске. Данный автомобиль по его поручению полностью оплачен ООО «Глобус» с 10.04.2012 по 19.06.2012. Данный автомобиль по указанию Митрофанова И.А. продан его сыну ФИО1 ООО «КарМост» за 2 720 000 рублей и оформлен на него. В последующем был совершен взаимозачет между ООО «Глобус» и ИП ФИО2 на сумму 3 378839 рублей.

3. Автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptonic», <дата обезличена> года выпуска, который приобретен по его поручению ООО «Импульс» у ООО «Олимпавто» (г. Санкт-Петербург) стоимостью 5 266 810 рублей 94 копейки. 20 марта 2013 года между ООО «Импульс» и ФИО89 составлен притворный договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne GTS Tiptonic», <дата обезличена> года выпуска. Стоимость автомобиля в договоре была определена самим Митрофановым И.А. в размере 3 772 277 рублей 00 копейки. В последующем был совершен взаимозачет между ООО «Импульс» и ИП ФИО2.

5. Автомобиль марки «Lexus LX 570», <дата обезличена> года выпуска, который весной 2013 года по его поручению в интересах Митрофанова И.А. приобретен ООО «Меридиан» у ООО «ИАТ Премиум» за 4 367 000 рублей и по указанию Митрофанова И.А. оформлен на ФИО13 В дальнейшем совершен взаимозачет между ООО «Меридиан» и ИП ФИО2 на указанную сумму.

В судебном заседании свидетель ФИО2показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил с учетом уточнений, которые давал в судебном заседании, пояснив, что в организационную структуру перечисленные ИП, а также ряд юридических лиц не входят. Также он обращался с просьбой к Митрофанову И.А. об оказании какого-либо содействия по материалу проверки в отношении ФИО16. С ФИО1 он впервые увиделся, когда продавалось помещение по адресу <адрес обезличен>. С Общение с ФИО1 связано с личностью Митрофанова И.А. Все дальнейшие вопросы по комплектации автомобилей ФИО1 решал лично с ним. ФИО4 в то время был директором автосалона и его подчиненным. Без его разрешения ФИО4 делать какие-то скидки самостоятельно не мог.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи <номер обезличен><номер обезличен> от 24.01.2016 ФИО2 пояснил, что озвученные в аудиозаписи разговоры имели место быть с Митрофановым И.А. Это было в квартире Митрофанова И.А. по адресу: <адрес обезличен>, присутствовал еще ФИО1 Указанный разговор состоялся после задержания ФИО12 В ходе разговора он спрашивал, будет ли удостоверение общественного совета обновляться или нет. Митрофанов И.А. ответил, что надо взять паузу в связи с задержанием ФИО12 Также Митрофанов И.А. ему рассказывал, как и что нужно говорить, в случае если его будут допрашивать сотрудники правоохранительных органов по вопросу его с Митрофановым И.А. взаимоотношений. Также в ходе разговора Митрофанов И.А. говорит, что он должен будет сказать, что это ФИО9 выдавал ему номера «777» на его автомобили и автомобили его знакомых, ФИО1 также принимал участие в их разговоре.

У ФИО2 имелось удостоверение члена общественного совета ГИБДД, выданное ФИО9 с личного разрешения Митрофанова И.А. и номера с цифрами «777». Данное удостоверение он видел у ФИО2, при его предъявлении сотрудники ГИБДД оказывают содействие водителю. Также ФИО2 ему рассказывал, что говорил Митрофанову И.А., что нужен номер «777», ФИО2 ехал в ГИБДД и получал данный номер.

Фактически семьей Митрофанова И.А. покупались автомобили:

4. Автомобиль марки «BMW X6» куплен в 2011 г.ООО «КарМост», покупку осуществлял ФИО4 по доверенности. Примерная стоимость около 4 000000. Далее 16.05.2011 этот автомобиль был продан ФИО1 за 2 700 000 рублей.

5. Автомобиль марки «BMW 550i xDrivе» седан (цвет белый, VIN <номер обезличен>) куплен в 2012 г. ООО «КарМост», покупку осуществлял ФИО4 по доверенности. Примерная стоимость покупки более 3 000000. 19.03.2012 автомобиль продан ФИО1 за 2720000 рублей.

6. Автомобиль марки «Porsche Cayenne GTS» (цвет черный, <номер обезличен>). В начале января 2013 г. ФИО2 дал ему указание заказать автомобиль марки «Рorsche Cayenne GTS» в г. Санкт-Петербурге. Выбор «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, черного цвета, VIN <номер обезличен> стоимостью 526681 рублей 94 копейки, реализуемого ООО «Олимпавто» в г. Санкт-Петербурге с января 2013 года им около 3 дней согласовывался с ФИО1 через ФИО2, а потом напрямую с ФИО1 по электронной почте и по телефону. Когда он по электронной почте направлял ФИО1 сведения о комплектации автомобиля, ФИО1 видел стоимость комплектации автомобиля, полную стоимость автомобиля. ООО «Олимпавто» выслал по почте договор. О том, что автомобиль будет приобретаться от ООО «Импульс» дал указание ФИО2 После того как он 24.01.2013 подписал договор <номер обезличен>, между ООО «Олимпавто» в лице ФИО7 и ООО «Импульс» (являющемся контрагентом ИП «ФИО2») по доверенности, он отправил его в электронном виде ООО «Олимпавто». Копию договора он отдал главному бухгалтеру ИП ФИО2 - ФИО19, ведущую учет денежных средств ООО «Импульс», приобретался автомобиль «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска. Цена товара по договору составила 5266810 рублей 94 копейки. 24.01.2013, 09.04.2013 и 17.04.2013 по указанию ФИО2, со счета ООО «Импульс» на счет ООО «Олимпавто» перечислись денежные средства. Копии платежных поручений ему передавали ФИО20 или ФИО19, он их по электронной почте отправлял менеджерам ООО «Олимпавто».

4.Автомобиль марки «Lexus LX570» (цвет черный, VIN <номер обезличен>). В марте 2013 г. ФИО2 дал ему указание найти два автомобиля марки «Lexus LX570» максимальной комплектации черного и белого цвета - один для себя, второй для ФИО13, который необходимо отправить в г. Омск. Указанный автомобиль он нашел в ООО «ИАТ Премиум» стоимостью 4367000 рублей. Он не помнит, какая скидка сделана ООО «Олимпавто» на автомобиль, но не более 5%. О том, что автомобиль будет приобретаться от ООО «Меридиан» дал указание ФИО2 После того, как он 26.03.2013 подписал соглашение о задатке №<номер обезличен> за автомобиль «Lexus LX570» URJ201L-GNTGKW WW на сумму 50000 рублей, между ООО «ИАТ Премиум» в лице ФИО8 и ООО «Меридиан», он отправил его в электронном виде ООО «ИАТ Премиум». Копию данного договора отдал ФИО19, ведущую учет денежных средств ООО «Меридиан».

02.04.2013 в г. Томске он по указанию ФИО2 подготовил и подписал договор <номер обезличен> купли-продажи автомобиля «Lexus LX570» черного цвета, <дата обезличена> года выпуска, за 4051800 рублей, между ООО «Меридиан» и ФИО13 Размер цены и имя покупателя ему указал ФИО2 Согласно п.2.1 указанного договора цена товара включает в себя действующие налоги (сборы) и таможенные пошлины, а также плату за организацию ж/д доставки до г.Омска, транспортные и сопутствующие им расходы. Согласно п.п. 4.1.1. указанного договора продавец обязуется передать товар покупателю при условии полной оплаты товара покупателем, не позднее 25.05.2013. Дата передачи автомобиля основывалась на соглашении о задатке <номер обезличен>.В тот же день вместе с договором он подготовил квитанцию к ПКО ООО «Меридиан» к ПКО <номер обезличен> от 02.04.2013 согласно которому в кассу ООО «Меридиан» от ФИО13 за «Lexus LX570» принято 4051800,00 рублей. Он подписал договор и квитанцию и оставил в бухгалтерии ИП ФИО2 Кем и когда подписывался указанный договор и квитанция от имени ФИО13, когда и кому передавались денежные средства на основании указанного договора, ему неизвестно.

<дата обезличена>, по указанию ФИО2 платежным поручением ООО «Меридиан» <номер обезличен>, на расчетный счет ООО «ИАТ Премиум» перечислено 4317000,00 рублей. Копию платежного поручения он по электронной почте отправил в ООО «ИАТ Премиум».

В конце мая 2013 года он по указанию ФИО2 вылетел из г. Томска в г. Санкт-Петербург. В ООО «ИАТ Премиум» им подписан договор № <номер обезличен> от 13.05.2013,между ООО «ИАТ Премиум» (продавец) в лице ФИО8 и ООО «Меридиан», (покупатель), купли-продажи «Lexus LX570», <дата обезличена> года, (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 4367000 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора, в стоимость автомобиля включены: все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи; затраты по хранению автомобиля на складе продавца до даты передачи автомобиля покупателю; расходы продавца по доведению автомобиля до улучшенной комплектации (в том случае если стороны согласовали улучшенную комплектацию); все иные расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 2.3 договора оплата всех платежей, указанных в договоре, осуществляется покупателем в российских рублях в размере 100% стоимости автомобиля в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами указанного договора. При этом автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости (п. 2.4 договора).20.05.2013, в г. Санкт-Петербурге в соответствии с актом приема-передачи автомобиля по договору LL5000061 от 13.05.2013 ООО «ИАТ Премиум» в лице ФИО8 передало ООО «Меридиан», в его лице, Lexus LX570, (VIN) <номер обезличен>, стоимостью 4367000 рублей.

Ему известно, что ФИО2 подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности, так как его неоднократно вызывали на допрос в Ленинский РОВД. О результатах рассмотрения данного заявления ему не известно. В результате создания ИП ФИО16 у него образовались долги в размере 30.000.000 рублей, он звонил ФИО2 и сказал ему, чтобы ФИО2 решал его проблемы с налогами, в начале ФИО2 обещал помочь с ФНС г.Северска, но ничего не получилось, ФИО2 также сказал, что решит этот вопрос в ИФНС Томской области.

В судебном заседании свидетель ФИО4 обозрел договор <номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2012 года; квитанцию ООО «КарМост» к ПКО № чек <номер обезличен> от 19.03.2012 года принято от ФИО1; фискальный чек ООО «КарМост» от 19.03.2012 года пояснив, что в квитанции ООО «КарМост» к ПКО № чек <номер обезличен> от 19.03.2012 года стоит его подпись. Именно эту сумму он принял, которая указана в квитанции. Кто ставил подписи от имени директора ООО «КарМост» ему не известно. Когда он поехал по месту жительства Митрофанова И.А., данный договор у него был уже на руках. При его участии договор подписывал покупатель.

В судебном заседании свидетель ФИО4 обозрел договор <номер обезличен> Купли продажи автотранспортного средства от 16.05.2011 года, квитанцию ООО «КарМост» к ПКО № чек <номер обезличен> от 16.05.2011 года принято от ФИО1 за автомобиль «BMW Х6», фискальный чек ООО «КарМост» от 16.05.2011 года пояснив, что когда он ездил за деньгами, то у него на руках была уже готовая квитанция, потому что он знал сумму, которую получит. Покупателем был ФИО1 При этом присутствовали ФИО89 либо Митрофанова И.А. Фактически перечислением денежных средств дилерскому центру по двум автомобилям занималась бухгалтерия. После получения денежных средств от Митрофановых он возил денежные средства в бухгалтерию ООО «Ремавто» на ул.Карла Маркса, где его ждал ФИО1. Они пересчитывали деньги в бухгалтерии. Сумма совпадала с той, которая обозначена в договоре купли-продажи.

Примерно через год после заключения сделки купли-продажи автомобиля BMW Х6 ему позвонил ФИО1 и спросил, имеется ли возможность поставки автомобиля BMW 550. Дальнейшие действия по подбору, заказу и доставке автомобиля BMW 550 были аналогичными, что и с вышеописанным автомобилем BMW Х6. Он выяснил возможность поставки автомобиля в <адрес обезличен>, связался с представительством BMW и официальным дилером в <адрес обезличен> (ООО «Автостар Сибирь») и договорился о скидках. Суммарная скидка на автомобиль составила около 25% от розничной цены. Данная скидка и конечная цена автомобиля им озвучены ФИО2, который устанавливал конечную стоимость автомобиля для ВИП-клиентов. ФИО2 сообщил ему время и дату, когда он должен будет приехать домой к Митрофановым (<адрес обезличен>) и забрать деньги, подписать договор. В назначенное время он приехал домой к Митрофановым, деньги ему также передавала ФИО89, был ли в квартире при этом кто-то еще, не помнит. Деньги передавались наличными, он пересчитал их, деньги были в сумме, указанной в договоре. По договору <номер обезличен> от 19.03.2012 между ООО «КарМост» и ФИО1 получил от ФИО89 денежные средства в сумме 2720000 рублей. Почему ФИО2 перевел от ООО «Глобус» за указанный автомобиль сумму в размере 3060 000 рублей, ему не известно, ФИО2 сам определял стоимость автомобиля, значит ФИО2 решил сделать скидку ФИО1 Забрав деньги, он передал ФИО89 приходный кассовый ордер, чек на указанную договоре сумму, после чего отвез деньги в бухгалтерию автосалона и заказал поставку автомобиля. Никаких дополнительных затрат покупатель автомобиля, кроме указанных в договоре, не нес. Автомобиль BMW 550 поставлен официальному дилеру в г. Новосибирск в срок. ФИО1 поставил на автомобиль дорогие диски, мультимедиа и спортивную выхлопную систему. На всех автомобилях ФИО2 стоят номера «777». (т.9 л.д. 66-71, 74-77)

В судебном заседании свидетель ФИО4показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно пояснив, что скидка на автомобили проходила от дистрибьютора, она отражалась на цене дистрибьютора дилеру. В первом случае денежные средства передавала ФИО89, во втором случае денежные средства были уже на столе, момента передачи денежных средств из рук в руки не было, ФИО89 присутствовала второй раз при получении им денежных средств в квартире. Первый раз Митрофанов И.А. присутствовал при передаче денежных средств за автомобиль «BMW Х6», второй раз находился ли Митрофанов И.А. в квартире ему не известно. ФИО1 находился только на одной сделке. В судебном заседании ему представлены два договора, которые составлены от имени ФИО1, кто ставил подписи в договоре не помнит, предполагает, что ФИО1 в г.Томске не проживал на постоянной основе, вероятно, что договор мог быть оставлен ранее для его подписания ФИО1

Он видел у ФИО2 удостоверение члена общественного совета УГИБДД УМВД России по Томской области.

Номер телефона <номер обезличен> – это его номер телефона, которым пользовался ФИО1 По данному номеру телефона он звонил по необходимости или по просьбе ФИО2, разговоры были по поводу согласования по документам, по страховке на авто. ФИО2 ему говорил, что ФИО12 просит у него (ФИО2) машину «Lexus 570» и квартиру по ул.Вершинина в г. Томске, также он покупал 3 смартфона «Аpple iPhone» для ФИО12 по распоряжению ФИО2, который говорил, что налоговые проверки инициирует ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в марте 2011 году она начала работать в ИП ФИО2 и ООО РемАвто» бухгалтером. В ее обязанности входило расчет заработной платы сотрудников ИП ФИО2 и ООО «РемАвто», расчет перечисление в УФНС и ПФР, прием выручки с автосервисов, подсчет прибыли с автосервисов за месяц. При этом после приема денежных средств от автосервисов она передавала их в основную кассу главному бухгалтеру ФИО19 Формально разделение работников существует и расчет идет по разным организациям. Бухгалтерский учет ИП ФИО2 производится в бухгалтерии по адресу: <адрес обезличен>. ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан» со слов сотрудников они являются контрагентами ИП ФИО2 и ООО «РемАвто». Ей известно, что учредителем ООО «Меридиан» был ФИО18, учредителем ООО «Искра» ФИО25 Ранее ФИО18 и ФИО25 были сотрудниками ИП ФИО2 Она не знает кто вел бухгалтерию ООО «Глобус», ООО «Импульс», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «КарМост», ООО «Искра», ООО «Меридиан». При расчете заработной платы и обязательных отчислений с дохода работников у нее не происходило разделений по выполнению должностных обязанностей в разных организациях. Бухгалтерский учет и хранение бухгалтерской документации ИП «ФИО2» производился в бухгалтерии расположенной по адресу: <адрес обезличен>. К концу 2012 года ей стало известно от ФИО19 и других сотрудников группы компаний «РемАвто» о том, что ряд сотрудников оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП «ФИО29», ИП «ФИО18», ИП «ФИО16», ИП «ФИО160», ИП «ФИО1», ООО «Глобус», ООО «КарМост», ООО «КарЛайн». Печати ООО «Глобус», ООО «КарМост» и ООО «КарЛайн», находились у ФИО19, оперировала расчетными счетами указанных ООО и ИП ФИО19, которая ей передавала логины и пароли доступов к расчетным счетам в банках, ей стал звонить ФИО2 и давать указания о перечислении денежных средств. По движению денежных средств она ежедневно предоставляла отчет ФИО2 Общее движение денежных средств выглядело следующем образом: приходила крупная сумма на расчетный счет банка указанных ООО, ФИО2 давал указания в какие ИП и в каком размере направлять денежные средства из данной суммы, затем денежные средства с расчетных счетов ИП обналичивались и передавались, как правило ФИО26, который передавал их кому-то за минусом, 2,5%, которые уходили в ИП ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что состоит в должности начальника отдела по борьбе с преступлениями экономической и налоговой направленности УЭБиПК УМВД России по Томской области с начала 2014 года. На период 2014 года начальником УЭБиПК УМВД России по Томской области являлся ФИО12, его заместителями ФИО34 и ФИО35 Он находился в прямом подчинении у ФИО34 и ФИО12 В его подчинении на период 2014-2015 г.г. находился оперуполномоченный ФИО21 Некоторые материалы проверок, которые поступают в УЭБиПК УМВД России по Томской области из УФНС России по Томской области, расписываются ФИО12 конкретному оперуполномоченному. В 2014 г. на имя ФИО12 из УФНС России по Томской области поступил материал о предполагаемой противоправной деятельности лиц ООО «Меридиан» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 196 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП <номер обезличен> от 17.08.2014 г. Он находился в отпуске. Его обязанности исполнял ФИО36 Указанный материал для проверки передан ФИО21 лично от ФИО12 С материалом он ознакомился в виде постановления о промежуточном отказе в возбуждении уголовного дела и принял решение не подписывать постановление, так как не владел полной информацией и ходом проверки. ФИО21 пояснил, что материал расписан лично руководством УЭБиПК УМВД России по Томской области, подразумевая ФИО12 Он сообщил ФИО21, чтобы тот визировал его у ФИО36 По обстоятельствам проведения проверки ничего не пояснял, ему был известно, что ФИО12 лично осуществляет контроль за проверкой по данному материалу. О всех проведенных проверочных мероприятиях по материалу лично докладывал ФИО12 Со стороны было видно, что у ФИО12 усилен контроль за ходом проведения проверки по данному материалу. Он не вдавался в подробности проведения проверки по материалу, так как его настораживало два фактора- усиленный контроль со стороны руководства, в частности ФИО12 и что все указания давались напрямую ФИО21, минуя его как руководителя ФИО21 (том 10, л.д. 155-158)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 17.08.2014 на имя ФИО12 поступили материалы о предполагаемой противоправной деятельности лиц, ответственных за ведение хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» по ст. 196, 159 УК РФ, который зарегистрирован КУСП <номер обезличен> от 17.08.2014. Материал расписан ему ФИО36, который пояснил, что необходимость передачи материала ему обозначена ФИО12, перед которым он (ФИО21) будет отчитываться, так как материал касается знакомых Митрофанова И.А. Он использовал в ходе проверки систему «Спарк», которая показала, что имеются взаимосвязи между ООО «Меридиан» и ФИО2 с женой – ФИО89 и сыном – ФИО1 ФИО37 отметила, что ООО «Меридиан» и ее контрагенты являются «транзитными» организациями. По всем вопросам по ООО «Меридиан» он обращался к ФИО34 На следующий день ФИО12 вызвал его и сказал, что через 3 дня должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, сказав: «Там состава не будет, ты должен сделать отказной». ФИО12 сказал ему подготовить докладную на имя Митрофанова И.А. по ООО «Меридиан». Через 3 дня он постановление об отказе не вынес, так как не поступили запросы на ответы, ФИО12 вновь его вызвал и в грубой форме спросил, почему не вынесено постановление, он объяснил это отсутствием ответов на запросы, срок проверки был продлен до 10 суток, он опросил кого-то и ФИО12 вновь вызвал его и сказал о необходимости вынесения постановления об отказе. После того, как он позвонил ФИО2 ему звонил ФИО12 и запретил заниматься самодеятельностью, ссылаясь на Митрофанова И.А. Он понял, что ФИО2 после его вызова звонил Митрофанову И.А., после чего Митрофанов И.А. позвонил ФИО12 Про докладную на имя Митрофанова И.А. пояснил, что она содержала сведения налоговой инспекции о наличии в действиях Коптелкина признаков преступления по ст. 196 УК РФ, установлен факт приобретения ООО «Меридиан» двух автомобилей Лексус, один из которых зарегистрирован на ФИО13 В поступивших из ГИБДД г. Омска копиях усматривался факт регистрации Лексуса на ФИО13, который являлся родственником Митрофанова И.А. По материалу ООО «Меридиан» показаны системой «Спарк» взаимосвязи, в том числе контрагентами выступали граждане с фамилицией Митрофанов и ФИО89, об этом он доложил ФИО34 и ФИО36, ФИО34 ему сказал : «Ну вот, есть такое дело». Пешков также ему сказал, что материал по ООО «Меридиан» стоит на контроле у генерала, он решил, что необходимо сделать запросы в ГИБДД и убедил ФИО12, что это необходимо. Однако ФИО12 ругал его, говорил: «Я тебе не давал указания запрашивать что-либо, я тебе сказал сделать отказной, ты уже должен был его сделать», ругался. Окончательный вариант постановления об отказе в возбуждении дела по ООО «Меридиан» подтготовлен им, утвержден ФИО36 и ФИО34, в дальнейшем утверждено ФИО122 Отказной материал находился у него до августа 2015. В августе 2015 по жалобе начальника ИФНС по ЗАТО Северск ФИО150 материал направлен в прокуратуру ТО, далее передан в СУ СК и возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ. В сентябре – октябре 2015 он по указанию ФИО12 встретился со следователем ФИО86 и узнал, что уголовное дело возбуждено, так как истекли сроки проверки. Поступило поручение об установлении лиц и их явки к следователю. Его и ФИО34 вызвал ФИО12, который пояснил, что никакой «самодеятельности» не надо и активных действий, поскольку ФИО12 от Митрофанова И.А. поступили указания поиск людей не осуществлять. Никаких действий он по поручению не совершал, готовил формальный ответ за подписью ФИО12, который переложил ответственность на ФИО34, подписавшего ответ.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указания по материалу ООО «Меридиан» и в отношении ФИО16 ему давались ФИО12 в присутствии ФИО34 Допускает, что возможно ему предоставлялась программа 1 С бухгалтерии по ООО «Меридиан». ФИО12 запрещал ему вызывать ФИО2 для опроса по материалам в отношении «Меридиан» и по ФИО16 по поручению ФИО12 готовил докладную записку по ООО «Меридиан» на имя Митрофанова И.А., ФИО12 ее правил, потом он ее переписывал. На совещании докладывался материал по ООО «Меридиан» и присутствовала ФИО37, где было указано, что якобы создан фиктивный документооборот в целях уклонения от уплаты налогов, указано, что все учредители являются работниками ФИО2 Докладную по ООО «Меридиан» отдал ФИО34 или ФИО12 ФИО26 ему рассказывал, что ФИО12 потребовал у ФИО2 квартиру и машину по какому-то разбирательству. Считает, что со стороны ФИО12 при проведении проверки в отношении ООО «Меридиан» на него оказывалось давление, когда говорилось, что необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении дела за 3 дня. Подтверждает все свои показания, подобные показания об обстоятельствах проведения проверки в отношении ООО «Меридиан» и по заявлению ФИО2 в отношении ФИО16 им даны при его допросе по уголовному делу в отношении ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, чтов период с 2012-2014 года он являлся начальником отделения по выявлению преступлений в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств ОЭБиПК УМВД России по г. Томску. С 2009 года ему стали поступать сведения о том, что в г. Томске ИП ФИО2 занимается обналичиванием денежных средств особо крупных размерах. В августе 2011 года начальником УЭБиПК УМВД России по Томской области стал ФИО12 В 2012 году он обратил внимание, что на парковку подъехал автомобиль с наклейкой «РемАвто». Из автомобиля вышел мужчина и зашел в их здание. Он заинтересовался тем, что кто-то стал работать с ФИО2 Дежурный ему пояснил, что приехал ФИО2 и прошел к ФИО12 Впоследующем он неоднократно видел, что ФИО2 систематически стал приезжать к ФИО12, автомобиль ФИО2, уже ставил на территорию УЭБиПК УМВД России по Томской области. Из указанных событий он сделал вывод о том, что ФИО2 A.A. общается с ФИО12 После этого от разных людей ему стало известно о том, что ФИО2 общается с сыном Митрофанова И.А. - ФИО1 и что у них есть совместный бизнес, и именно через Митрофанова И.А. ФИО12 познакомился с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО152 следует, что в 2010 году он узнал, что Митрофанов И.А. назначен начальником УМВД России по Томской области. Примерно в 2010-2009 гг. в офисе его друга ФИО24 он познакомился с ФИО2, который занимался продажей автозапчастей и начинал заниматься продажей автомобилей. Ему известно, что ФИО2 занимался обналичиванием денежных средств.К нему обратился Митрофанов И.А. с просьбой спросить у ФИО24, имеется ли у него для продажи или аренды нежилая недвижимость для открытия заведения общепита. По пояснению Митрофанова И.А. у его жены в г. Омске имеется пиццерия и аналогичное заведение она планировала открыть в г. Томске. Он передал слова Митрофанова И.А. ФИО24, который сказал, что у него подходящей недвижимости нет, однако сказал, что недавно продал подходящее помещение ФИО2 по ул.Карташова в г. Томске, тогда он спросил у ФИО2, не хочет ли он (ФИО2) показать нежилое помещение по <адрес обезличен> семье Митрофановых. ФИО2 заинтересовался данным предложением и тогда он организовал встречу. Осенью 2010 г. он подъехал к указанному адресу, туда подъехал ФИО2 и Митрофанов И.А. с женой ФИО89 Он познакомил ФИО2 с Митрофановыми, Митрофановы осмотрели показанные ФИО2 помещения, помещение Митрофановым не подошло.10.11.2010 он с ФИО2 пришли в кабинет Митрофанова И.А., поздравили его с праздником.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО97 пояснила, что она работает главным сгосударственным налоговым инспектором в ИФФНС в г. Северске. Она принимала участие в проведении налоговой проверки в отношении ООО «Меридиан» вместе с ФИО91 Оперуполномоченного, который участвует в конкретной проверке, назначал начальник УЭБ и ПК – ФИО12, также было два письма с УЭБ и ПК о включении в проверку ФИО95, однако на тот момент проверка была завершена. В ходе проверки ООО «Меридиан» его директор ФИО18 пояснил, что документы организации украдены, а ООО занимается продажей автозапчастей. Это была плановая проверка ООО, когда подается заявление о банкротстве, как было в случае с ООО «Меридиан». В ООО работал 1 человек- ФИО18, контрагентами были ИП ФИО20, ИП ФИО1, ИП ФИО28, ИП ФИО16, на которые «выводились» денежные средства, а потом обналичивались. В представленных договорах ООО «Меридиан» отсутствовала расшифровка видов деятельности, бланки договоров были одинаковые, однако был большой оборот денег, бухгалтерия находилась на <адрес обезличен> в г. Томске. По банк-клиентам управление счетами и денежными средствами шло через телефон ФИО2 или его бухгалтеров, у которых имелись доверенности для представления интересов в банках. Токены получали бухгалтера ФИО2, которые также управляли другими ИП, указанными ей выше. В отношении автомобилей Лексум ООО №Меридиан» не производило отплату НДС. По материалам прослеживалось участие ФИО2 в ООО «Меридиан» В акте налоговой проверки указывалось здание ООО «Меридиан» - по <адрес обезличен> в г. Томске, но там стояли КАМАЗы. ФИО2 предоставлял как покупатель счета-фактуры ООО «Меридиан». ООО «Искра», ООО «Импульс», ООО Глобус» участия в проверках не принимали, так как были ликвидированы. ООО «Меридиан» не производило оплату НДС, что являлось нарушением. Про протоколы взаимозачетов ООО «Меридиан» с другими ООО и ИП не помнит. Согласно тем сведениям, которые были получены в ходе проверки Карпов и Коптелкин являлись сотрудниками ФИО2, о чем имелись табеля рабочего времени. ФИО91 в проведении проверки практически участия не принимал, никакого содействия в явке лиц ООО «Меридиан» не оказывал.

Свидетелем обозреваются документы из дела <номер обезличен> в отношении ООО «Меридиан»: ответ ФИО150 о направлении документов в СУ СК, договоры на услуги автосервиса, возражение по актку налоговой проверки ООО «Меридиан».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 пояснила, что работает главным государственным налоговым инспектором УФНС по Томской области. С 2014 года все материалы проверок направлялись в контрольный отдел УФНС. Проверку по ООО «Меридиан» проводила ФИО97, которая направила материалы по ООО «Меридиан» в Управление. Ее функция – ведение учета таких материалов и их направление в следственные органы. ФИО97 направила письмо к акту проверки по ООО «Меридиан», в котором изложила обстоятельства проверки. По составу конкретных преступлений дает заключение правовой отдел. ФИО97 ей не говорила, что по материалу ООО «Меридиан» имеются признаки обналичивания денежных средств. В заявлении по ООО «Меридиан» указаны ст. 159, 199 УК РФ. Проверку по ООО «Меридиан» проводили сотрудники ИФНС по г. Северску. В отношении ООО «Меридиан» установлен факт приобретения 2 или 3 автомобилей, но не могли отследить источник их приобретения. Письмо о направлении материалов ООО «Меридиан» за подписью ФИО93 являлось сообщением о преступлении, которое направлено в УЭБиПК, в дальнейшем было письмо в СУ СК. Свидетелю на обозрение предоставляется копия сопроводительного письма о направлении материалов ООО «Меридиан» от 08.08.2014 ( Т. 5 л.д. 158-166), после обозрения которого свидетель подтвердила, что она готовила данное письмо, где указано о наличии признаков преступления по ст. 159 УК РФ и наличии в действиях ФИО18 признаков преступления по ст. 196 УК РФ. Этот документ не содержит информации о ст. 172 УК РФ. В дальнейшем поступил ответ за подписью начальника УЭБиПК, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ.

Допрошенная свидетель ФИО37 пояснила, что работает начальником отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Томской области. По поводу проверок в отношении ИП ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО3, зарегистрированных в г. Северске, допускает, что подобные проверки ее отделом проводились. В апреле 2015 года она направляла ФИО12 справку-уведомление о проведенных проверках в отношении ИП по результатам изучения актов налоговой проверки. Справка-уведомление – это документ, разработанный ей для удобства, в котором высказывается суждение ревизора о наличии или отсутствии признаков конкретного состава преступления. Руководитель УЭБи ПК ФИО12 редактировал ее справки-уведомления, вносил коррективы. Конкретно по указанным ИП справка редактировалась и снова отдавалась ФИО12, какие изменения были внесены она не помнит. От Митрофанова И.А. указаний по материалам не поступало. Она принимала участие в заседаниях квалификационных советов исключительно по указанию ФИО12 Дату совещания не помнит, но участвовала в 2015 году на совещании, где обсуждались акты налоговых проверок. Обсуждался вопрос по указанным выше фамилиям предпринимателей, ее позиция была однозначной, что в действиях указанных ИП отсутствовали признаки ст. 198 УК РФ, ИП применяли ЕНВД. Коллеги из ИФНС поддержали ее позицию, что там имелся состав по ст. 172 УК РФ по незаконному обналичиванию денежных средств. На совещании бурно обсуждался вопрос о необходимости проведения проверки по ст. 172 УК РФ с направлением данной информации в УМВД России по Томской области. Ее мнение о наличии ст. 172 УК РФ знал ФИО12, что следовало из протокола, который направлялся в Управление и который думает ФИО12 читал. Практика была, что все налоговые документы приходили на имя ФИО12 Ей известно, что была жалоба начальника ИФНС г. Северска ФИО150 на действия сотрудников УЭБ и ПК, но сути жалобы не помнит, она давала по ней объяснение на имя Митрофанова И.А. летом 2015 года. Материала в отношении ООО «Меридиан» не помнит. Докладывала ли она лично ФИО12 о наличии сведений, содержащихся в актах налоговых проверках, содержащих признаки преступления по ст. 172 УК РФ, не помнит, но справку-уведомление составляла, которая была направлена ФИО12

1) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности; п. 6. УМВД России по Томской области в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Томской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, принятыми в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим Положением; п. 12. УМВД России по Томской области осуществляет следующие полномочия:осуществляет меры по реализации государственной политики в сфере внутренних дел, организует и осуществляетоперативно-розыскную деятельность, дознание и производство предварительного следствия, п. 14 УМВД России по Томской области возглавляет начальник УМВД России по Томской области, п. 15 Начальник УМВД России по Томской области осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач; п. 17 координирует деятельность дислоцированных на территории ТО органов, подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных Управлению, организует деятельность Управления; распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Томской области органов, подразделений и организаций системы МВД России, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками Управления оперативно-служебной деятельности; организовывает и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления,издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), обладает правом первой подписи финансовых документов, организует и ведет прием граждан; рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности Управления, подчиненных органов и организаций, принимает по ним необходимые меры (т.3, л.д.14-15)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.10.2017, согласно которому в ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> установелно, что Митрофанов И.А., являясь начальником УМВД России по Томской области, осуществляя свою деятельность в соответсвии с положением об УМВД России по Томской области, утвержденным приказом №320 от 27.04.2011, выполняя оганизацинно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в соответсвии с ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Положением, осуществляя руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, в период с августа 2014 по 20.01.2016, получая устные сообщения от ФИО2 о незаконных действиях начальника УЭБиПК УМВД России по ТО ФИО12, свзяанных с вымогательством взятки у ФИО2 в особо крупном размере, в период с августа 2014 г. по 20.01.2016, по вышеуказанным неофициальным обращениям ФИО2, в ходе осуществления им своих полномочий, в том числе и в соответсвии с законом РФ «Об ОРД», опаспясь негативных последствий по службе, соответствующих мер не принял, не организовал проведение проверки вышеуказанной информации с целью пресечения противоправных действий начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО12 Таким образом, в действиях Митрофанова И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. (т.3 л.д.1-2)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобус», зарегистрировано 07.04.2011. Директор - ФИО17, ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). 18.10.2013 государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (т.5 л.д.63-69)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кармост», зарегистрировано 24.01.2011. Директор- ФИО18 29.04.2013 прекращение деястельности ООО «Кармост» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (т.30 л.д.23-31)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс», зарегистрировано 13.11.2012. Директор - ФИО25 28.04.2014 ликвидация юридического лица. (т.30 л.д.38-43)

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан», зарегистрировано 23.01.2013. Директор - ФИО18 19.11.2014 прекращение деястельности ООО «Меридиан» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (т.30 л.д.32-37)

- копия решения <номер обезличен> единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 08.01.2013, принято решение об учрежении ООО «Меридиан». Директором назначен ФИО18 (т.5 л.д.157)

- копия решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» от 14.02.2014, согласно которогопринято решение о добровольной ликвидации ООО «Меридиан» ФИО18 (т.5 л.д.156)

- копия акта выездной налоговой проверки ООО «Меридиан» от 22.05.2014, согласно которой проведена выездная налоговоя проверка ООО «Меридиан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. (т.5 л.д.208-248)

- копия решения <номер обезличен> о привлечении к отвтетственности за совершение налогового правонарушения ООО «Меридиан» от 30.06.2014, принято решение о привлечении ООО «Меридиан» к налоговорй ответственности; доначислении суммы неупляченных налогов; начислении пени (т.5 л.д.182-207)

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.04.2016, согласно которому направлен диктофон «Sony IC Recoder», предоставленный ФИО2 в ходе опросов, содержащий записи разговоров между ФИО2 и Митрофановым И.А. (т.6, л.д. 3)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «BMW Х6», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен>, зарегистрирован на ФИО1 17.06.2011. (т.6, л.д.115)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «BMW X550I xDrive», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО1 14.09.2012. (т.6, л.д.117)

- Справка о результатах поиска в БД регистрации УГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которой автомобиль «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> г.в., VIN <номер обезличен>, зарегистрирован на ФИО89 22.05.2013. (т.6, л.д.123)

- справка от 29.04.2016, полученной из УФСБ России по Томской области, согласнокоторойв период с 01.01.2010 г. мобильные телефоны спользуются следующими лицами: 1. Митрофанов И.А. – <номер обезличен>, <номер обезличен>, 2. ФИО89 – <номер обезличен>, 3. ФИО1 – <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. (т.6 л.д.152)

- Протокол осмотра предметов от 31.08.2016, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентских номеров: <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых ФИО2), <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых Митрофановым И.А.), <номер обезличен> (используемых ФИО89), <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых ФИО1) Установлено 427 соединения между абонентскими номерами <номер обезличен> (используемый ФИО2) и <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых ФИО1) в период с 19.12.2013 по 09.01.2016; 79 соединений между абонентскими номерами <номер обезличен> (используемый ФИО2) и <номер обезличен> (используемых ФИО89) за период с 11.04.2014 по 21.12.2014; 924 соединения между <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых ФИО2) и <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> (используемых Митрофановым И.А.) с 24.12.2013 по 28.01.2016. (т.26, л.д. 21-116, 117-133)

- Протокол выемки от 20.06.2016, согласно которому у ФИО89 изъяты: договор <номер обезличен> от 16.05.2011 купли-продажи «BMW X6», <дата обезличена> года выпуска между ООО «КарМост» (ФИО18) и ФИО1 на сумму 2700000 рублей с приложением <номер обезличен> (описание автомобиля, квитанции о принятии оплаты от ФИО1 в сумме 2700000 рублей и кассового чека от 16.05.2011 на сумму 2700000 рублей); договор <номер обезличен> от 19.03.2012 купли-продажи «BMW 550i xDrive» <дата обезличена> года выпуска между ООО «КарМост» (ФИО18) и ФИО1 на сумму 2720000 рублей с приложением <номер обезличен> (описание автомобиля, квитанции о принятии оплаты от ФИО1 и кассового чека от 19.03.2012 на сумму 2720000 рублей); договор <номер обезличен> от 28.01.2013 между ООО «Импульс» (ФИО25) и ФИО1 купли-продажи «Рorsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, на сумму 4886185 рублей, с приложением <номер обезличен> (описание автомобиля, квитанции о принятии оплаты от ФИО1 в сумме 1000000 рублей от 04.02.2013); договор <номер обезличен> от 20.03.2013 между ООО «Импульс» (ФИО25) и ФИО89 купли-продажи «Porsche Cayenne GTS Tiptronic», <дата обезличена> года выпуска, на сумму 3772277 рублей, с приложением (квитанция о принятии оплаты от ФИО89 в сумме 3772277 рублей); договор купли-продажи от 04.06.2013 «LEXUS LX 570», <дата обезличена> года выпуска, между Продавцом - ФИО2 и Покупателем - ФИО1 за 2900000 рублей (т.15, л.д.138-143)

- Протокол осмотра предметов от 06.04.2016, осмотрены 6 оптических дисков, представленных УФСБ Томской области: компакт диск «CD-R 700MB/80 min 1х-52x», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2; 1 компакт диск «CD-R 700MB/80 min 1х-52x», содержащий цифровую аудиозапись заседания КС УФНС России по Томской области по вопросу рассмотрения в суде обжалования ФИО16 решения о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2;Согласно сопроводительному письму <номер обезличен>дсп от 07.02.2017 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2; 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2; 1 компакт диск «DVD-R 4.7GB 120 min 16х», содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ИП ФИО2 (т.15, л.д. 163-166)

- Протокол осмотра предметов от 11.12.2016, согласно которому осмотрены: 1) Изъятые 06.10.2016 в качестве свободных образцов у ФИО102 заявления ФИО18, ФИО25 и ФИО4 2) Изъятая 08.09.2016 у ФИО2 память USB 2.0 Flash с аудиозаписью его разговора с Митрофановым И.А. от 04.02.2016. 3) Компакт диск CD-R, содержащий отчеты брокера и выписку из регистра внутреннего учета движения денежных средств по счету ФИО2 4) Изъятый 08.09.2016 у Митрофанова И.А. компакт диск DVD-R с аудиозаписью его разговора от 04.02.2016. 5) Изъятые 20.06.2016 у ФИО89 документы по месту ее жительства в квартире: <адрес обезличен>. 6) Изъятые 23.06.2016 у ФИО89 договор <номер обезличен> от 25.04.2014. 8) Изъятые 31.08.2016 у ФИО19 документы в СУ СК России по Томской области. 9) Изъятые 25.05.2016 у ФИО108 документы в СО по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю. 10) Изъятые 01.06.2016 у ФИО109 документы в ООО «Измайлово-Премиум». 11) Изъятые 26.05.2016 у ФИО110 документы в ООО «ИАТ-Премиум». 12) Изъятые 26.08.2016 документы в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 13) Изъятые 28.04.2016 документы в МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области. 14) Изъятые 27.06.2016 документы у государственного инспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. (т.15, л.д.182-218)

В ходе судебного заседания был осмотрен диск из ИФНС РФ по Томской области от 22.12.2016, содержащий несколько папок с названиями: АТС, Глобус, Импульс, Искра, Кармост, ФИО2, Меридиан, ТрансгазСибирь, в которых содержатся движения по счетам указанных организаций.

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 27.03.2017, согласно которому:

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 21.09.2017, согласно которому:

(1) в отношении ООО «Меридиан» идет налоговая проверка.

(2) ФИО12 лично способствовал началу проверки в организации ООО «Меридиан», инициировал ее;

(4) в адрес ФИО12 поступили материалы/информация, адресантом которой является налоговая служба ЗАТО Северск;

(6) ООО «Меридиан» предстоит выплатить штрафные санкции;

Через высказывания, обозначенные в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, обладал информацией о приобретении ФИО12 автомобиля через организацию, имеющую отношение к ФИО2

5. В высказываниях, обозначенных в копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 14.06.2017 года на 10 листах как высказывания Митрофанова И.А., ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, обозначил, что он (Митрофанов И.А.) приобрел два автомобиля «Лексус» через фирму ООО «Меридиан»: один автомобиль был приобретен на имя ФИО2, второй – Ольховикова. ФИО12 сообщил, что Митрофанов И.А. в разговоре, реализованном в августе 2014 года, указал, что оба приобретенных автомобиля «Лексус», купленные через ООО «Меридиан» на имена третьих лиц, принадлежать ему. (т.19, л.д. 52-64)

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 16.08.2016, согласно которому:

В ходе судебного заседания прослушано содержание фонограмм, зафиксированные на звукозаписи <номер обезличен> и <номер обезличен>, содержание которых также отражено в тексте заключения эксперта <номер обезличен> от 16.08.2016. Из звукозаписи № <номер обезличен>, зафиксировавшей разговор двух мужчин (Митрофанова И.А. (М3) и ФИО2(М1)), следует, что Митрофанов И.А. сообщает о том, что им будет проведена работа по выяснению информации, поступившей от ФИО2 о ненадлежащей работе сотрудников правоохранительных органов и предвзятом расследовании ситуации, связанной с ФИО16 и с ООО «Меридианом», путем официального запроса о предоставлении материалов дела, оценке проведенной работы сотрудниками правового отдела. Из звукозаписи № <номер обезличен>, зафиксировавшей разговор трех мужчин (ФИО1. (М3), Митрофанова И.А. (М2) и ФИО2(М1)), следует, что ФИО2 имеет отношение к появлению автомобилей у ФИО1 и Митрофанова И.А. В процессе разговора собеседники договариваются о том, какую информацию, обосновывающую приобретение автомобилей со скидкой, сообщать третьим лицам.

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 04.04.2017, согласно которому:

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО111 пояснила, ей проводилась бухгалтерская судебна экспертиза от 04.04.2017. Вывод в экспертизе о том, что на расчетные счета ФИО2 поступило 461.433.500,00 рублей сделан на основании выписок о движении денежных средств. Все проводки, платежные поручения, дата, назначения платежа, все эти сведения содержались в документах, поступивших из ИФНС, потому что банк предоставляет полную информацию. Протоколы взаимозачетов она анализировала на предмет записи содержащейся в них. Кроме выписок о движении денежных средств ей также предоставлялись платежные данные, приходные ордера. По автомобилям «Porsche Cayenne» и «Lexus» в основании платежа не указано, что денежные средства вносились ФИО2 За автомобиль «Lexus» ООО «Меридиан» напрямую перечислел ООО «ИАТ Премиум».

- Решение Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016, согласно которому удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В пользу ФИО1 взыскана с ФИО2 сумма долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 20257200 руб., из которых 18 000000 руб. – основной долг.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора денежного займа от 15.01.2016 незаконным по его безденежности, а также о признании договора займа от 15.01.2016 в силу ничтожности, как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности было отказано. (т.22 л.д.75-79)

- постановлением от 31.07.2015 принято решение о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включении в налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г. и иные документы, поданные в ИФНС России по ЗАТО Северск, заведомо ложных сведений в ООО «Меридиан», по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. (т.1 л.д.1-2)

- постановлением от 16.09.2015 принято решение о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица неустановленным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ИП ФИО28, путем непредоставления налоговой декларации по НДС, представление которой в соответсвии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. (т.1 л.д.14-15)

- согласно рапорту от 01.07.2015, зарегистрированного в КУСП от 01.07.2015, в отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области из прокуратуры Томской области поступили материалы проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Томской области в отношении ООО «Меридиан» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ.

- сопроводительное письмо от 24.06.2015 руководителю СУ СК России по Томской области ФИО114 из прокуратуры ТО, согласно которому для оганизации доследственной проверки направлен материал <номер обезличен> по заявлению начальника ИФНС России по Томской области о противоправных действиях руководства ООО «Меридиан», вырзившихся в незаконном возмещении НДС, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. (т.2 л.д.2)

- согласно постановелению об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014, вынесенное ФИО21 отменено как незаконное. (т.2 л.д.4-5)

- сопроводительное письмо о направлении материалов ООО «Меридиан» от 08.08.2014 начальнику УЭБиПК ФИО12 из УФНС, зарегистрированного 15.08.2014, согласного которого ООО «Меридиан» Выявленные в ходе проверки обстоятельства, позволяют предполагать совершение нарушения, содержащие признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Представленные материалы содержат достаточно оснований предполагать, что в действиях руководителя ООО «Меридиан» ФИО18 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Просят рассмотреть данное обращение на предмет наличия (отсутствия) в действиях руководителя ООО «Меридиан» ФИО18, конкурсного управляющего ФИО115 признаков состава преступления и принять меры (т.2 л.д.9-17)

- решением <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск ФИО149, принято решение: доначислить суммы неуплаченных налогов; привлечь ООО «Меридиан» к налоговой ответственности; начислить пени (т.2 л.д.99-119)

- решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014, ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кункурсное производство по упрощенной процедуре (т.2 л.д.201-206)

- согласно постановелнию об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014, вынесенное ФИО21 отменено (т.2 л.д.221-222)

- согласно выборке по запросу от 30.08.2014 из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль «Lexus LX570», <дата обезличена> года. (VIN) <номер обезличен> зарегистрирован на ФИО13 04.06.2013. (т.2 л.д.241)

- копия акта приема-передачи автотранспортного средства от 22.05.2013, согласно которого ООО «Меридиан» передало автомобиль «Lexus LX570», <дата обезличена> года, (VIN) <номер обезличен>, цвет черный, ФИО13 (т.2 л.д.244)

- сопроводительное письмо о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 10.11.2015 руководителю СУ СК РФ по Томской области ФИО114 из УФНС России по Томской области, согласно которого ФИО18 зарегистрирован в качестве ИП в ИФНС России по ЗАТО Северск. По результатам выездной налоговой проверки имеются основания предполагать соверешение ФИО18 преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ. (т.3 л.д.132-135)

- согласно справке о суммах не уплаченных налогов налогоплательщиком, следует, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличии согласованности в действиях ФИО18 и его контрагентов, с целью обналичивания ФИО18 денежных средств (т.3 л.д.142-147)

- согласно копии решения Советского районного суда г. Томска от 24.09.2015, ФИО18 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области, решения УФНС по Томской области. Решением Советского районного суда г. Томска в удовлетворении административного ика ФИО18 об оспаривании решения ИФНС по ЗАТО Северск <номер обезличен> от 19.05.2015, решение УФНС по Томской области <номер обезличен> от 04.08.2015 об оспривании апелляционной жалобы без удовлетворения отказано. (т.3 л.д.166-175)

- решением <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск ФИО149, принято решение: доначислить суммы неуплаченных налогов; привлечь ФИО16 к налоговой ответственности; начислить пени (т.7 л.д.61-103)

- согласно рапорту от 23.05.2016, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях от 23.05.2016, в отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области из УЭБиПК УМВД РФ по Томской области поступили материалы проверки по факту осуществления руководителем группы компаний «РемАвто» ФИО2 банковской деятельности без регистрации (или) специального разрешения, с извлечением дохода в крупном размере, а также по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г. и иные документы, поданные в ИФНС России, заведомо ложных сведений лицами, ответственными за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в группе компаний «РемАвто», в которую входило ООО «Меридиан», в крупном размере.

- согласно рапорту от 20.04.2016, в УЭБиПК УМВД РФ по Томской области поступило заявление ФИО16 в отношении директора ООО «РемАвто» ФИО2 по факту осуществления незаконной банковской деятельности по признакам преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. (т.14 л.д.121)

- заявление ФИО16 от 20.04.2016 на имя Врио начальника УЭБиПК УМВД РФ по Томской области ФИО35, в котором указано, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере продажи автозапчастей и обслуживании автомобилей. Деятельность велась с использованием ООО «РемАвто», ИП ФИО2, ООО «Кармост», ООО «Глобус». Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который занимался обналичиванием денежных средств (т.14 л.д.122-124)

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 30.05.2016, по результатам проведенной выезной налоговой проверки ИП ФИО2 за период 2012-2014 г.г. доначислена сумма неуплаченного налога, в размере 806340 рублей. В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, материал КУСП <номер обезличен> от 27.05.2016 передан в СУ СК России по Томской области, для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (т.16 л.д.173-174)

- согласно ответу на запрос ООО «Меридиан» из ИФНС по ЗАТО Северск должностные лица ООО «Меридиан» не представили на выездную налоговую проверку документа бухгалтерского и налогового учета. Проверка проведена на основании документов, полученных в соответсвии со ст.93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Меридиан». (т.19 л.д.3)

- согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01.08.2016 по рассмотрению материала <номер обезличен> пр-2016, лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности и фактически руководящими деятельностью группы компаний ООО «РемАвто» и ИП ФИО2 осуществляли банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, зарегистрировано в КУСП за <номер обезличен> пр-2016, передано в СО по г.Томску СУ СК России по Томской области. (т.21 л.д.116-117)

- согласно постановелнию об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ в части уклонения ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. (т.21 л.д.146-147)

- постановлением о прекращении уголовного дела от 01.08.2016, прекращено уголовное дело <номер обезличен> по факту уклонения от уплаты налогов на НДС путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, 2 квартал 2013, 3 квартал 2013, 4 квартал 2013 и иные документы, поданные в ИФНС России по ЗАТО Северск, заведомо ложных сведений лицами, ответственными за отрганизацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «Меридиан», в особо крупном размере; ИП ФИО28, ИП ФИО20, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.1 ст.198, ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях директора ООО «Меридиан» ФИО18, ИП ФИО28, ИП ФИО20 (т.21 л.д.148-176)

Суд находит вину подсудимого Митрофанова И.А. в совершении указанного преступления установленной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что показания ФИО2 могут быть положены в основу приговора по рассматриваемому преступлению, так как неоднократно допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетель в целом давал последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств. Те противоречия, которые имели место быть в показаниях данного свидетеля не носят существенного характера и были устранены в ходе судебного разбирательства. При этом, показания данного свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей по делу – ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО18, ФИО16, ФИО28, ФИО26 ФИО25, а также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Факт посещения ФИО2 служебного кабинета Митрофанова И.А., квартиры по адресу: <адрес обезличен> подтверждается показаниями самого подсудимого Митрофанова И.А., свидетеля ФИО2 и других свидетелей по делу, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также детализациями телефонных переговоров, прослушенными в судебном заседании аудиозаписями – в первом случае разговор складывается между ФИО2 и Митрофановым И.А. в рабочем кабинете, во втором случае – в квартире Мирофанова И.А. по указанному адресу, где присутствует сам Митрофанов И.А., ФИО1, ФИО2 Данные обстоятельства подтверждают обстоятельства доверительного общения Митрофанова И.А. и его сына с ФИО2

Кроме того, в судебном заседании подтвержден факт длительного общения ФИО2 не только с Митрофановым И.А., но и членами его семьи – ФИО1, с которым у ФИО2 имелась электронная переписка, касающаяся в том числе и вопросов приобретения автомобилей, установления размера скидок на автомобили в процентах, обсуждения вопросов дополнительной комплектации приобретаемых автомобилей, установления времени встреч ФИО2 с Митрофановым И.А. через ФИО1 В частности, как следует из показаний Митрофанова И.А. он (Митрофанов И.А.) присутствовал дома по указанному адресу при приобретении одной из автомобилей его сыном ФИО1 ФИО2 имел общение и с супругой Митрофанова И.А. – ФИО89, с которой был знаком, видел ее во время тест- драйва Лексуса вместе с Митрофановым И.А., имел с ней общение по поводу выбора помещения для пиццерии, а в дальнейшем ФИО2 предложил ФИО89 помочь продать автомобиль Лексус, после чего ФИО89 предложила приобрести Лексус другу их семьи – ФИО13, проживающему в приговоре г. Омска, в дальнейшем Лексус через кодконтрольную ФИО2 фирму ООО «Меридиан» продан ФИО13

При этом нельзя признать достоверными показания подсудимого Митрофанова И.А. о характере договоров купли-прожади указанных четырех автомобилей и факте уплаты покупателями - при приобретении BMW Х 6, BMW 550 х Drive - его сыном ФИО1, при приобретении Porsche Cayenne -его супругой ФИО89, при приобретении Lexus LX 570 другом семьи Митрофановых - ФИО13 - полной стоимости автомобилей, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что указанные доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Митрофанова И.А. виновным в совершении данного преступления, также опровергают версию Митрофанова И.А. о непричастности к совершению рассматриваемого преступления.

Митрофанов И.А. в указанный период времени получил от ФИО2 незаконную услугу имущественного характера в виде освобождения от оплаты части стоимости автомобилей: BMW Х 6, BMW 550 х Drive, Porsche Cayenne, Lexus LX 570 на 2 миллиона 105 тысяч 21 рубль 18 копеек.

При этом, Митрофанов И.А. являлся начальником УМВД по Томской области, то есть должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. То обстоятельство, что Митрофанов И.А. в определенные периоды не исполнял обязанности в связи с нахождением в отпуске, на больничном, командировках, учитывая продолжаемый характер его действий, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии признаков специального субъекта.

Следовательно, Митрофанов И.А., являясь начальником УМВД по Томской области, осуществлял функции представителя власти, что согласно примечанию к статье 285 УК РФ является основанием для признания Митрофанова И.А. должностным лицом.

Вместе с тем, Митрофанов И.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что Митрофанов И.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, по просьбе и в интересах ФИО2, в указанный период времени, используя свои полномочия, предусмотренные п. 15 Положения – осуществлять руководство Управлением на основе единоначалия и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, после получения от ФИО2 взятки за действия, входящие в его служебные полномочия, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное действие и незаконное бездействие, осознавая, что ранее из корыстных побуждений он незаконно получал от ФИО2 имущественные выгоды, а также то, что взаимоотношения между ФИО2, членами семьи Митрофанова И.А. могут стать известны правоохранительным органам и общественности, получая устные сообщения от ФИО2 о незаконных действиях начальника УЭБ и ПК УМВД России по Томской области ФИО12, связанных с вымогательством последним взятки у ФИО2, по вышеуказанным неофициальным обращениям ФИО2, а также доклады ФИО12 о возможной незаконной банковской деятельности ФИО2 в ходе осуществления им своих полномочий, опасаясь негативных последствий по службе и привлечения к уголовной ответственности за получения взятки от ФИО2 с целью сокрытия обстоятельств вышеуказанного конфликта интересов, соответствующих своевременных мер не принял и вопреки интересам службы в нарушение требований п.п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» не организовал проведение проверки данной информации с целью пресечения преступных действий ФИО12, не организровал проведение проверочных мероприятий о противоправной деятельности ФИО2 При этом, Митрофанов И.А., действуя вопреки интересам службы, дал обязательные для исполнения незаконные указания подчиненному ему по службе ФИО12 о прекращении проверки в отношении ООО «Меридиан», в деятельности которой был заинтересован ФИО2 Кроме того, через ООО «Меридиан» был приобретен автомобиль Лексус другом Митрофанова И.А. – ФИО13, о чем был осведомлен Митрофанов И.А., который контролировал проведение процессуальной проверки в отношении ООО «Меридиан» путем получения регулярных докладов от ФИО12

Указанным умышленным злоупотреблением Митрофановым И.А. возложенных на него обязанностей начальника УМВД России по Томской области были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в укрывательстве тяжкого и особо тяжкого преступлений должностным лицом, занимающим должность руководителя правоохранительного органа, обязанного исполнять свои полномочия в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми нормативными актами, гарантирующими защиту от преступных посягательств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО12, который доклыдывал Митрофанову И.А. о возможной незаконной банковской деятельности ФИО2

Митрофанов И.А., действуя в интересах ФИО2 и представляемого им общества, дал указания ФИО12 о прекращении проверки по материалу в отношении ООО «Меридиан». Данное обстоятельство пордтверждается показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО21, ФИО34 В результате первоначально оперуполномоченным ФИО21 вынесено по материалу ООО «Меридиан» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия ФИО21 контролировал ФИО12, которому было дано незаконное указание Митрофановым И.А. о прекращении проверки по ООО «Меридиан».

При этом, факт совершения всех указанных действий и бездействия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Эти действия совершались Митрофановым И.А. в интересах ФИО2 и представляемого им юридического лица, были совершены им после получения взятки в интересах членов своей семьи и его друга Ольховикова.

Суд действия Митрофанова И.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина Митрофанова в совершении мошенничества при получении социальных выплат нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно доверенности <номер обезличен> от 19.06.2018, выданной МВД России она уполномочена представлять интересы МВД России в органах предварительного следствия и в судах общей юрисдикции. Ей известно, что органами Следственного комитета РФ по Томской области в отношении бывшего начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А. возбуждено уголовное дело по факту предоставления им заведомо ложных сведений о месте регистрации в Колпашевском районе Томской области, в связи с чем УМВД России по Томской области ему начислена пенсия с повышенным районным коэффициентом (50%), размер незаконной переплаты составил 190487 рублей 44 копейки. Действиями Митрофанова И.А. причинен ущерб на сумму 190487 рублей 44 копейки. Денежные средства, из которых оплачиваются пенсии бывших сотрудников ОВД, принадлежат МВД, распределяются на федеральном уровне, перечисляются пенсионеру на карту ПАО «Сбербанк». В мае 2018 Митрофанов И.А. обратился в ЦФО с заявлением о перерасчете размера пенсии, так как по адресу регистрации он не проживает. Был ли сделан перерасчет на основании его заявления сотрудниками ЦФО, ей не известно. (т.32, л.д. 174-176)

В судебном заседании Потерпевший №1показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса у следователя ей было известно, что Митрофанов И.А. не проживает в г. Колпашево. Полагает, что Митрофановым И.А. предоставлены заведомо ложные сведения о месте его жительства в Колпашевском районе. Начисления надбавок происходят по месту жительства. Когда назначается пенсия, сотрудники предупреждаются, что при смене места жительства, они должны сообщить об этом, чтобы правильно начислить пенсию. Ей известно, что Митрофанов И.А. на момент начисления и последующей выплаты пенсии, не проживал по месту регистрации, которую последний указал в заявлении.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО121 следует, что по адресу: <адрес обезличен>, проживает с 1987 года. В данном доме только одна жилая квартира, в которой проживает он, квартира под <номер обезличен> не жилая. По соседству с ним по <адрес обезличен> ранее проживала его мать ФИО116, которая умерла 25.10.2014 года, после чего в данной квартире никто не проживал и не проживает. Приватизирована ли квартира по <адрес обезличен>, не знает, но в период, когда проживала его мать, квартира была не приватизирована, был договор жилищного найма. Весной 2015 года к нему обратился глава администрации п.Дальнее ФИО117, который спрашивал, будет ли он приватизировать квартиру своей матери, на что он ответил, что приватизировать квартиру он не будет и жить там не собирается, квартира ему не принадлежит. Летом 2016 года к нему обратился местный житель ФИО119 и просил его забрать все вещи матери из ее бывшей квартиры, так как его (ФИО119) наняли убраться в квартире. Он забрал вещи матери и видел, что ФИО119 убирался в квартире и ограде дома, вывозил мусор. Кому принадлежит данная квартира сейчас, кто в ней прописан и проживает, кто нанял ФИО119 вывозить мусор и убираться в ней, он не знает. Он не видел, чтобы кто-то жил в квартире, где ранее проживала его мать. Он постоянно проживает в п.Дальнее и видит все, что происходит рядом с его домой. Обе квартиры по <адрес обезличен> пустые, никто в них не проживает (т.33, л.д.1-3)

Из показаний свидетеля ФИО119 следует, что в п. Дальнем он проживает около 20 лет. Квартира по <адрес обезличен> стоит пустой, ранее в данной квартире, проживал мужчина- ФИО118, который умер в 2011 году. После смерти ФИО118 в данной квартире никто не проживал. По соседству по <адрес обезличен> ранее проживала бабушка ФИО116, которая умерла в 2014 году, после чего в данной квартире никто не проживал и не проживает. В июне или июле 2015 года к нему обратился глава администрации п.Дальнее ФИО117, который сказал, что в квартире по <адрес обезличен> кто-то зарегистрировался и необходимо убраться в квартире и в ограде дома, вывезти мусор. Он согласился и по просьбе ФИО117 вывез мусор из ограды дома и квартиры, за работу ФИО117 заплатил ему около 1500 рублей. Перед тем, как вывозить мусор, он сказал сыну бабушки, которая там ранее проживала - ФИО121, чтобы он (ФИО121) забрал все необходимые вещи, так как его наняли убраться в доме, после чего ФИО121 забрал вещи своей матери и он убирался в квартире. Когда он пришел убираться в данную квартиру, квартира была не заперта. Кто именно прописан в данной квартире и для кого убирали данную квартиру, он не знает. Кому принадлежит квартира, кто купил данную квартиру и кто в ней прописан, не знает. Чтобы кто-то приезжал в данную квартиру или жил в данной квартире, он не видел. Обе квартиры, по <адрес обезличен> пустые, никто в них не проживает (том 1 л.д.4-6)

В судебном заседании свидетель ФИО119показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что ФИО117 ему сказал, что в указанную квартиру должен заселится какой-то участковый. Дом находится в Томской области Колпашевского района, в <адрес обезличен>, это двухквартирный дом, во второй половине дома никто не проживает, поскольку дом полуразваленный. На сегодняшний момент дом по <адрес обезличен> пригоден для проживания, в доме имеется печное отопление.

Из показаний свидетеля ФИО120 следует, что по адресу: <адрес обезличен>, проживает с 2015 года, в п. Дальнее он проживает с августа 2015 года. Фельдшером ФАП п.Дальнее ОГБУЗ «Колпашевская РБ» он работает с 2015 года. Квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> в п.Дальнем стоит пустая, кто ранее в данной квартире проживал он не знает, квартира пустая. По <адрес обезличен> ранее проживала бабушка ФИО116, которая умерла в 2015 году, после чего в данной квартире никто не проживал и не проживает. После смерти ФИО116 от местных жителей он слышал, что в данную квартиру должен приехать жить из г.Томска начальник из полиции в отставке. Кто именно прописан в данной квартире и кому принадлежит квартира он не знает. Обе квартиры по <адрес обезличен> в п.Дальнее стоят пустые, никто в них не проживает (т.33, л.д.7-9)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО123 следует, что по данному адресу проживает около 15 лет, в самом поселке Дальнем она проживает 42 года. По <адрес обезличен> ранее проживал ФИО118, который умер в 2007-2008 годах. После смерти ФИО118 в данной квартире никто не проживал. По <адрес обезличен> ранее проживала ФИО116 до 2014 года, после чего в данной квартире никто не проживает, квартира стоит пустая. Насколько ей известно, квартира по <адрес обезличен> не приватизирована, наследником ФИО116 является ее сын ФИО121, проживает по <адрес обезличен> в п.Дальнее. Примерно в 2016 году от местных жителей узнала, что в квартире по <адрес обезличен> кто-то прописан. По избирательным спискам она узнала, что в данной квартире прописаны ФИО122 и Митрофанов И.А., которых она никогда не видела. Чтобы кто-то проживал в данной квартире или приезжал в данную квартиру она не видела и от местных жителей не слышала. Никаких ремонтов в данной квартире никто не делал. За все время, что у них проходили выборы, ФИО122 и Митрофанов И.А. у них на избирательном участке не голосовали, в марте 2018 года, когда проходили выборы президента РФ, ФИО122 писал заявление о голосовании по месту нахождения - на избирательном участке <номер обезличен> на территории Челябинской области, при этом заявление ФИО122 подавал через электронный портал государственных услуг. Митрофанов И.А. никаких заявлений не писал и участие в выборах не принимал.

В судебном заседании свидетель ФИО123показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что до декабря 2018 года в доме по <адрес обезличен> никто не проживал. На данный момент в квартире по <адрес обезличен> проживает ФИО122 с декабря 2018 года. Митрофанов И.А. не проживал по данному адресу. О том, что Митрофанов И.А. прописан по этому адресу узнала из списка избирателей в 2015 году, так как она работает в участковой избирательной комиссии. Ее дом расположен через улицу от дома по <адрес обезличен>. Однажды ФИО122 позвонил ей, представился, сказал, что у него (ФИО122) имеются документы на квартиру. В связи с тем, что у него ФИО122) умерла мама, он переезжает жить в деревню, приехать раньше не мог, поскольку его мама нуждалась в уходе. После того как ФИО122 переехал по указанному адресу, она в доме по <адрес обезличен> не была. Дом по <адрес обезличен> деревянный, двухквартирный. Вторая половина квартиры никем не занята, после смерти ФИО118 в 2010 году там произошел пожар и никто за это время там не жил. Пожар не повлиял на пригодность второй половины квартиры №<номер обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО124, данных в судебном заседании следует, что в 2015 году она приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, поскольку природа богата грибами и ягодами. Фактически в данной квартире она не проживала. В 2015-2016 году ей позвонил мужчина и спросил есть ли у нее жилое помещение в п. Дальнее, она ответила, что есть, мужчина ей предложил продать указанное жилое помещение, пояснив, что хотел бы купить в п.Дальнее жилое помещение, потому что он с товарищем были на охоте и им очень понравились места. Когда она с мужчиной договаривалась о купле-продаже жилого помещения, в качестве гарантии, что мужчина купит жилье, просил его прописать, она прописала данного мужчину. Прописка оформлялась в г.Колпашево. Помнит, что фамилия мужчины была ФИО122. Договор купли-продажи составлен между ней и указанным мужчиной. Квартиру в пос. Дальнее с данным человеком они не ездили смотреть, мужчина сказал, что он был в п. Дальнее и видел данную квартиру. Человека по фамилии Митрофанов И.А. они в договоре купли-продажи не прописывали. Фамилия ФИО53 ей не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО125, данных в судебном заседании следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Колпашевскому району Томской области работал с января 2006 года, п. Дальнее входил в его зону обслуживания. В 2016 году ему позвонил начальник ОМВД России по Колпашевскому району ФИО126 и попросил свозить Митрофанова И.А. в п.Дальнее, чтобы посмотреть квартиру. В п. Дальнее приехал Митрофанов И.А. с начальником полиции ФИО122. Он сопровождал Митрофанова И.А. и ФИО122 в ходе осмотра квартиры по <адрес обезличен>. Смотреть квартиру он, Митрофанов И.А. и ФИО122 ездили с главой поселения ФИО117 Он в квартиру не заходил, Митрофанов И.А. и ФИО122 с главой поселения проходили в квартиру, смотрели ее. На обратном пути они заехали на озеро в деревню Малая Песчаная. В последующем он лично не видел ФИО122 и Митрофанова И.А. в п.Дальнее. Он длительное время не был в п.Дальнее, последний раз там был в 2018 году. На тот момент по адресу: <адрес обезличен> никто не проживал.

Из показаний свидетеля ФИО126, данных в судебном заседании следует, что он проходил службу в ОМВД России по Колпашевскому району с 2002 по 2017 г. В 2016 году в летний период времени Митрофанов И.А. приезжал в г. Колпашево для того, чтобы выехать в п.Дальнее с ФИО122 Предварительно Митрофанов И.А. звонил ему с вопросом о возможности добраться до п.Дальнее, он разъяснил, что возможность есть, только на лодке и в дальнейшем на автотранспорте. После прибытия в г. Колпашево ФИО122 и Митрофанова И.А. был предоставлен катер для доставления ФИО122 и Митрофанова И.А. до населенного пункта «Лебяжье», в дальнейшем на автомобиле они добирались до п. Дальнее. Со слов ФИО122, уже по прибытию он понял, что поездка была связана с тем, чтобы посмотреть приобретенный ФИО122 дом в п. Дальнее. Для организации поездки он дал указание участковому уполномоченному ФИО127 приготовить катер, а в дальнейшем ФИО125 доставить на автомобиле Митрофанова И.А. и ФИО122 до п. Дальнее. В этот же день Митрофанов И.А. и ФИО122 вернулись в г. Колпашево и уехали в г.Томск. Больше обращений по этому вопросу от Митрофанова И.А. и ФИО122 не было. ФИО122 ему после поездки звонил и просил созвониться с жителями или с главой Администрации, для того чтобы посмотреть состояние дома и осуществлять ремонт дома, привести в жилое состояние, спрашивал, какие материалы необходимы. Разговор по данному вопросу состоялся с ФИО117, который пояснял, какие материалы для осуществления ремонта дома необходимы и в каком количестве. Также в ходе телефонного разговора ФИО122 говорил ему, что собирается приезжать и проживать в п. Дальнее Также в 2016 году ФИО53 приезжал по служебной деятельности в г. Колпашево.

Из показаний свидетеля ФИО128, данных в судебном заседании следует, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен> ранее проживала ФИО116, вторая половина дома- квартира <номер обезличен> сгорела из-за пожара. После пожара и смерти ФИО116 в этом доме никто не проживал. Со слов местных жителей ему известно, что в указанный дом должен приехать генерал из г. Томска, который хочет приватизировать или купить указанную квартиру, сделать ремонт и жить там. В настоящее время с декабря 2018 года в дом по <адрес обезличен> приезжает ФИО122, делает ремонт в доме, приезжает в г.Колпашево ФИО122 около 2-3 раза в неделю, поскольку пока идет ремонт в квартире ФИО122 там не живет, он и местные жители знают машину ФИО122 В течении недели он бывает возле дома по указанному адресу.Ему известно, что в половине дома, где сейчас ФИО122 делает ремонт, ФИО119 наводил порядок, об этом его просили из Администрации поселения, поскольку должен был приехать человек, в деревне называли человека, который должен был проживать по указанному адресу генералом.

Из показаний свидетеля ФИО128 следует, что в поселке Дальнем он проживает с рождения, знает всех местных жителей. В период с 2012 года по 2017 года он был избран депутатом совета Дальненского поселения. Квартира по <адрес обезличен> стоит пуста, ранее в данной квартире проживал ФИО118, после смерти которого в данной квартире никто не проживал. По соседству по <адрес обезличен> ранее проживала ФИО116, умерла примерно в 2014 году, после чего в данной квартире никто не проживал.

После смерти ФИО116 от местных жителей он слышал, что данную квартиру приватизировал какой-то генерал в отставке. Когда именно генерал приватизировал квартиру, не помнит, но это было после смерти ФИО116 Он не видел, чтобы кто-то приезжал в данную квартиру и жил в ней. Администрация нанимала местного жителя ФИО119 убраться в данной квартире. Кто именно прописан в данной квартире и для кого убирали данную квартиру, он не знает, сам он никаких лиц в данной квартире не видел. Кому принадлежит данная квартира, кто ее купил и кто в ней прописан он не знает. (том 33 л.д.35-37)

В судебном заседании свидетель ФИО128показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, о том, что кто-то намеревается проживать в данной квартире, он узнал от ФИО119, когда последний наводил порядок в квартире. ФИО119 ему пояснил, что приедет генерал из г. Томска.

Из показаний свидетеля ФИО130, данных в судебном заседании следует, что в должности начальника ОУФМС России Томской области в г. Колпашево состоял с 01 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года. После реорганизации до октября 2016 года был начальником миграционного пункта УМВД России по Колпашевскому району, с октября по май 2018 года состоял в должности начальника отделения по вопросам миграции МВД России по Колпашевскому району. Для регистрации по месту жительства на 2016 года предоставлялись паспорт собственника, паспорт гражданина, согласие собственника, заявление регистрируемого лица, документы, подтверждающие право собственности жилого помещения, с 2018 года регламенты изменились. Помнит, что документы по поводу регистрации Митрофанова И.А. получили из г.Томска с Управления для регистрации спецсвязью, регистрацию по документам провели и отправили их в г.Томск в Управление. Когда поступили документы, звонили с Управления УФМС и сказали, что необходимо зарегистрировать Митрофанова И.А. Поступившие в отношении Митрофанова И.А. документы соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем проведена регистрация Митрофанова И.А. по указанному адресу. Лично Митрофанов И.А. по вопросу регистрации не обращался. Адрес, по которому произвели регистрацию Митрофанова И.А., не помнит. Они бы не смогли зарегистрировать Митрофанова И.А. по новому месту жительства, если бы Митрофанов И.А. был зарегистрирован по другому адресу. Ему известно, что ФИО122 был зарегистрирован на один год раньше по указанному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО130 следует, что в период с апреля 2016 года по июль 2016 года он состоял в должности начальника ОУФМС России по Томской области в г. Колпашево. При поступлении документов для проведения регистрационных действий по месту жительства он рассматривает заявления и принимает решения на удовлетворение данного решения либо об отказе. Для регистрации по месту жительства гражданин предоставляет заявление формы <номер обезличен> в соответствии с приказом ФМС России от 11.09.2012 <номер обезличен>, документы удостоверяющие личность, документы на право собственности, адресный листок убытия с места предыдущей регистрации по месту жительства либо заявление о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства. 30.06.2016 ему поступил звонок с УФМС России по Томской области руководителей управления с указанием проведения регистрации по месту жительства Митрофанова И.А., которого знал ранее по службе. Звонивший руководитель управления ФМС дал указание зарегистрировать Митрофанова И.А. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, пояснив, что документы Митрофанова И.А. проверены. После разговора факсимильной связью на номер <номер обезличен> с номера <номер обезличен> поступило заявление от 30.06.2016 от Митрофанова И.А. о регистрации по месту жительства и копия паспорта на имя Митрофанова И.А. После получения данных документов он проверил сведения, указанные в заявлении, а именно сверил по базе паспортные данные Митрофанова И.А., убедившись, что данные документы составлены в соответствии с требованиями регламента и передал их сотруднику ФИО129 для проверки оснований регистрации. ФИО129 проверила достоверность сведений о наличии в праве собственности Митрофанова И.А. жилого помещения, которое принадлежало на основании свидетельства о государственной регистрации <номер обезличен> от 20.06.2016 и было указано в заявлении. 30.06.2016 Митрофанов И.А. зарегистрирован по месту жительства и внесены сведения в базу «ППО Территория». Поскольку Митрофанов И.А. не обращался лично в ОУФМС России по Томской области в г.Колпашево и не предоставлял свой паспорт в его паспорте отметка о регистрации ими не проставлялась. 01.07.2016 поступил оригинал заявления о регистрации по месту жительства Митрофанова И.А., а также адресный листок убытия на его имя. При проверке документов, находящихся в его отделении, он обнаружил документы на регистрацию ФИО122, который с 10.06.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. (том 33 л.д.38-41)

В судебном заседании свидетель ФИО130показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО122, данных в судебном заседании следует, что в период времени с 2011 по 2015 года он работал в качестве заместителя начальника УМВД России по Томской области. В силу определенных жизненных обстоятельств у него возникло желание остаться в Томской области после ухода со службы. Он этот вопрос обсуждал и с Митрофановым И.А., чтобы найти дом и проживать там. В начале 2015 года он нашел вариант по <адрес обезличен> в Колпашевском районе. В 2016 году он с Митрофановым И.А. поехали по указанному адресу, прибыли в этот поселок, встретились с главой поселения ФИО117, который показал им п Дальнее. Он с Митрофановым И.А. переговорили, какие необходимо на участке сделать строения. Они попросили главу поселения привести в порядок участок по указанному адресу под строительство, намерение проживать были серьезными. Изначально дом в <адрес обезличен> находился в его собственности. опередили, что будут делить дом на троих – он, ФИО53 и Митрофанов И.А., поскольку необходимо было зарегистрироваться с целью заготовки древесины, поэтому в 2016 году дом оформили по одной доле на каждого – на него, Митрофанова И.А. и на ФИО53 Доля ФИО53 в последующем перешла к Митрофанову И.А. Дом по указанному адресу был жилой, из хозяйственной постройки были: сушилка по заготовке дикоросов, летняя кухня и две хозяйственные постройки. Когда Летом 2016 года он с Митрофановым И.А приезжали смотреть дом, он там не проживал. Был ли зарегистрирован Митрофанов И.А. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> ему не известно. После того как он уволились с должности, то продолжал общаться с Митрофановым И.А по телефону, Митрофанов И.А. собирался после выезда со служебной квартиры осуществить переезд в п. Дальнее. Митрофанова И.А. может охарактеризовать как интеллигентного человека и хорошего руководителя.

Из показаний свидетеля ФИО122 следует, что с Митрофановым И.А. знаком по службе, ранее являлся его заместителем. Он в конце 2013 года захотел приобрести недвижимость в Томской области. В итоге остановил свой выбор на квартире по адресу: <адрес обезличен>. О том, что вышеуказанный дом продается он узнал от коллег. Вышеуказанный дом, а точнее часть дома он приобрел у ФИО124 Примерно в 2015-2016 году он с ФИО53 и Митрофановым И.А. хотели когда пойдут на пенсию, заняться заготовкой кедрового ореха и грибов, место, где он приобрел дом по адресу: <адрес обезличен>, как раз подходило под вышеуказанную деятельность. Поэтому коллеги его поддержали. Летом 2016 года он продал Митрофанову И.А. и ФИО53 доли на квартиру, расположенный по адресу: по адресу: <адрес обезличен>. Продажу долей в собственность Митрофанову И.А. и ФИО53 они оформили по договору купли-продажи долей в праве общей собственности от 17.06.2016. После оформления договора купли-продажи он и Митрофанов И.А. поехали в п.Дальний Колпашевского района Томской области для того чтобы посмотреть вышеуказанный дом и решить вопросы с администрацией Колпашевского района Томской области в плане дальнейшего развития деятельности по заготовке орехов и грибов. Когда они приехали в вышеуказанный поселок, где решили вопрос по уборке мусора и проведении коммуникаций с главой п. Дальний - ФИО117 Денежные средства за указанные вопросы он и Митрофанов И.А. передавали в равных долях. Бывал ли в дальнейшем Митрофанов И.А. в вышеуказанном поселке ему не известно. Поскольку он уволился из ОВД в ноябре 2015 года, он с Митрофановым И.А. общался редко. Митрофанов И.А. оформил регистрацию с целью развития бизнеса по заготовке дикоросов (т.33, л.д.47-52)

В судебном заседании свидетель ФИО122после оглашения показаний отказался отвечать на вопросы участников процесса.

Из показаний свидетеля ФИО131следует, что с 02.01.2018 он сдал в аренду принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, а также парковочное место в этом же доме семейной паре (И.А. и ФИО89), сроком на 11 месяцев. (т. 33, л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля ФИО89 от 16.04.2018 следует, что с января 2018 года проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе с Митрофановым И.А. и сыном ФИО1, арендует квартиру по указанному адресу у ФИО131 (т. 13, л.д. 171-175)

Из показаний свидетеля ФИО132следует, что он работает администратором ТСЖ «Тверская, 1а», осуществляет контроль доступа в дом по адресу: <адрес обезличен>. С января 2018 года в <адрес обезличен> проживает мужчина И.А. с женой и сыном, имен которых он не знает, квартиру они снимают у ФИО131 вместе с парковочными местами. (т.33 л.д.74-77)

Из показаний свидетеля ФИО133 следует, что он работает в должности специалиста по обслуживанию жилого фонда ТСН «Изумрудное», которое занимается обслуживанием дома по адресу: <адрес обезличен>. Митрофанов И.А. проживал в квартире № <номер обезличен> указанного адреса, оформленная на Митрофанова И.А., а <адрес обезличен> в г. Омске принадлежала ФИО89. как и два парковочных места. В начале июля 2017 года Митрофановы продали квартиру № <номер обезличен> и переехали жить в квартиру № <номер обезличен>, которая до этого пустовала. Митрофанов И.А. пользовался автомобилем «Порше Коен» с номером «555», Митрофанов И.А. проживал с женой. В начале 2018 года Митрофановы продали квартиру № <номер обезличен>, вывезли оттуда вещи. В период проживания в квартире № <номер обезличен> Митрофанов И.А. мог периодически отсутствовать, куда-то уезжал. У него отсутствует информация продали ли Митрофановы парковочные места или нет. Парковочные места были приобретены Митрофановыми в 2013 году, квартира № <номер обезличен> была куплена в 2014 году, квартира № <номер обезличен> куплена в 2014 году. ( Т. 33 л.д. 86-89)

Свидетель ФИО133 оглашенные показания подтвердил, автомобилем пользовался и Митрофанов И.А., указывал, что квартира № <номер обезличен> пустовала, поскольку сделал такой вывод об отсутствии расходов по коммунальным платежам, переезд из квартиры № <номер обезличен> в квартиру № <номер обезличен> Митрофановых имел место быть, так как Митрофановы обращались к нему с просьбой перенести диван. Он познакомился с Митрофановым И.А., когда Митрофанов И.А. подошел к нему по коммунальным расчетам, за все время видел Митрофанова И.А. 10-15 раз, знает, что собственником квартиры <адрес обезличен> с 18.07.2013 являлся Митрофанов И.А., что следует из копии свидетельства на квартиру, где проживали редко. Также он видел 1-2 раза супругу Митрофанова И.А. в конце 2017-начале 2018 года, последний раз видел ФИО89 летом или весной 2018 когда вывозили вещи из квартиры. Он видел на парковке автомобиль Порше Коен черного цвета с номерами «555», на котором ездила ФИО89, подземная парковка принадлежала ФИО89 В начале 2017 года он видел переезд из квартиры № <номер обезличен> в квартиру № <номер обезличен>, куда переносились вещи. ФИО89 была собственником квартиры № <номер обезличен> с 28.05.2013. С Митрофановым И.А. впервые познакомился в 2016- начале 2017 г.г., на протяжении 3-4 месяцев видел Митрофанова И.А. Последний раз Митрофанова И.А. видел в конце 2016- начале 2017 года. С 23.06.2017 собственником квартиры № <номер обезличен> по указанному адресу является ФИО134 После продажи квартиры он Митрофанова И.А. не видел, с 28.05.2018 согласно свидетельству о собственности собственник квартиры № <номер обезличен> теперь другой человек.

Из показаний свидетеля ФИО135, данных в судебном заседании следует, что с ноября 2010 года по 2016 год он работал водителем у начальника УМВД России по Томской области Митрофанова И.А., который проживал по адресу <адрес обезличен>. В 2016 году Митрофанов И.А. освободил указанное жилое помещение. Он присутствовал при переезде Митрофанова И.А. Со слов Митрофанова И.А. ему известно, что Митрофанов И.А. собирался уезжать в г.Омск. Он не слышал, чтобы при переезде Митрофанов И.А. или его супруга говорили о том, что они уезжают на постоянное место жительство в п. Дальнее Колпашевского района Томской области.

Из показаний свидетеля ФИО136, данных в судебном заседании следует, что с 2011 по 2017 год ор работал в должности заместителя начальника ФКУ отдела технической эксплуатации имущественного комплекса. В его обязанности входило техническое обеспечение, обслуживание, содержание объектов УМВД России по Томской области. Квартира Митрофанова И.А. находилась на балансе Администрации Томской области. Митрофанов И.А. проживал по адресу: <адрес обезличен> по июнь 2016 года. Он оказывал Митрофанову И.А. помощь в освобождении указанной квартиры, присутствовал при погрузке вещей, в этот момент присутствовала супруга Митрофанова И.А. При освобождении жилого помещения Митрофанов И.А. передал ему ключи в одном комплекте от квартиры. При переезде Митрофанова И.А. также присутствовал ФИО38.

Из показаний свидетеля ФИО139, данных в судебном заседании следует, что в должности заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области состоит с сентября 2012 года. В ее обязанности входит перерасчеты пенсий, назначение пенсии, проверка расчета выслуги лет по личным делам пенсионеров. Документы на Митрофанова И.А. представлены отделом кадров, районный коэффициент при назначении пенсии исчислен в соответствии с указанным заявлением Митрофанова И.А. и отметкой его регистрации в паспорте. На тот момент Митрофановым И.А. указан адрес регистрации: Томская область, Колпашевский район. Проживал ли фактически Митрофанов И.А. там, ей не известно. Митрофанову И.А. назначен размер пенсии 66 000 рублей. В последующем был январский перерасчет 2018 года в связи с увеличением денежного довольствия на 4%, с апреля 2018 года пересчитана надбавка. В мае 2018 поступило заявление от Митрофанова И.А. о перерасчете районного коэффициента 30%, с июня 2018 установили районный коэффициент в 30%, поскольку в качестве места жительства в заявлении Митрофановым И.А. указан был адрес в г.Томске в связи с избранной в отношении Митрофанова И.А. мерой пресечения в виде домашнего ареста. Сведения о регистрации по этому адресу не предоставлялись, однако учитывая фактическое место жительства, которое указано в заявлении, Митрофанову И.А. осуществлен перерасчет пенсии. Размеры коэффициентов устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства №1237 от 2011 года, районный коэффициент устанавливается на период проживания на конкретной территории. То обстоятельство, что лицо проживает на той или иной территории подтверждается отметкой в паспорте о регистрации либо временной регистрацией, в случае отсутствия такой отметки в паспорте, это может быть указано в заявлении пенсионера. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений лежит на пенсионере согласно ст. 56 Закона «О Пенсионном обеспечении». Из практики адрес регистрации может не совпадать с местом жительства, тогда пенсионер указывает фактический адрес проживания в заявлении.

Ей также производился расчет за выслугу лет Митрофанову И.А., где местом пребывания был указан г.Омск, с применением коэффициента 15%, в период с 28.03.2018 года по 01.04.2018 года, когда к ним пришел следователь ФИО161 и затребовал такой расчет, которого интересовал размер переплаты, если бы пенсию посчитали с районным коэффициентом г.Омска. Это был предположительный расчет.

Из показаний свидетеля ФИО137, данных в судебном заседании следует, что в должности старшего специалиста отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области она состоит с марта 2012 года. В ее обязанности входит ввод персональных данных в программу «Пенсион» при назначении пенсии. Есть бланки заявлений, которые поступают в пенсионный отдел с приложением необходимых документов для назначения гражданину пенсии, они заносят данные в программу и распечатывают заключение о назначении пенсии, уведомление о назначении пенсии, показатели расчетов пенсии. Заключение о назначении пенсии в адрес пенсионера не направляется, направляется уведомление о назначении пенсии, в уведомлении должны содержаться сведения о перемене места жительства, получении инвалидности. При наступлении этих факторов пенсионер обязан сообщить об этом в пенсионный отдел. Данные документы утверждаются начальником пенсионного отдела либо его заместителем, ставится подпись лица, который внес данные. Когда пенсионеры приходят в пенсионный отдел за удостоверением, работниками пенсионного отдела проводится разъяснительная беседа с пенсионером. На сегодняшний момент начальником пенсионного отдела является ФИО138, заместителями ФИО139 и ФИО140 Уведомление в адрес пенсионера направляется через секретариат, если пенсионер сам не приходит либо вручается пенсионеру лично. В отношении Митрофанова И.А. она отдавала такое уведомление на проверку ФИО138, которая должна была уведомление направить Митрофанову И.А. Если место фактического проживания не совпадает с местом регистрации, то пенсия назначается по фактическому месту проживания пенсионера. Место фактического проживания указывает сам пенсионер в заявлении, место фактического проживания может не совпадать с местом регистрации.

Относительно начисления пенсии Митрофанову И.А. поступали документы на исполнение для начисления пенсии, она в конце марта 2017 года занесла данные этих документов в базу, после внесения данных распечатала показатели, сформировалось заключение о назначении пенсии. Сформированный пакет документов к ним поступил зарегистрированным от секретаря. Размер начисленной пенсии Митрофанову И.А. она не помнит. В процессе изготовления документов формируется пенсионное дело. При расчете пенсии Митрофанову И.А. учтен районный коэффициент в размере 50%, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1237 от 30.12.2011 года, так как Митрофанов И.А. указал в заявлении о назначении пенсии местом своего проживания адрес: <адрес обезличен>, и предоставил копию паспорта со штампом о регистрации по указанному адресу, а территория Колпашевского района является территорией, приравненной к районам Крайнего Севера. Начисление коэффициента, который устанавливается для местностей Крайнего Севера, устанавливается на период проживания в данной местности. Право на сохраненный районный коэффициент появляется, если сотрудник прослужил 15-20 лет в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Митрофанов И.А. мог получать пенсию с начислением коэффициента, который устанавливается для местностей Крайнего Севера только на период проживания, что закреплено в ст. 48 ФЗ №4468-1 «О пенсионном обеспечении». Подача всех сведений личного характера лежит на заявителе, что определено ст.56 ФЗ «О пенсионном обеспечении», все нормы социального характера носят заявительный характер. Когда назначается пенсия, готовится уведомление о назначении пенсии, предусмотрена памятка для пенсионера, где указаны основные правила назначения пенсии, что указано и в пенсионном удостоверении. От Митрофанова И.А дополнительные заявления о смене места жительства не поступали. Проверка фактического проживания пенсионера по адресу, который он указал, в компетенцию ОПО ЦФО УМВД России по Томской области не входит, вся ответственность за подлинность информации, предоставляемой пенсионером, лежит на заявителе.

Из показаний свидетеля ФИО140, данных в судебном заседании следует, что в должности заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области состоит с апреля 2013 года. В ее обязанности входит проверка своевременности назначения пенсии. Пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы МВД, осуществляется в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении» ФЗ № 4468-1 от 12.02.1993 года, пенсионная работа осуществляется в соответствии с Приказом МВД, инструкцией о порядке работы и пенсионному обеспечению в системе ОВД. На момент оформления пенсии Митрофанову И.А. действовала инструкция <номер обезличен> от 27.05.2005 года, на сегодняшний день действует Приказ МВД №7 от 09.01.2018 года, порядок, оформление и назначение выплат регламентируется настоящим приказом. В соответствии с законом, назначение пенсии осуществляется с момента подачи заявления, которое подается в пенсионные органы вместе с подтверждающими документами. В соответствии с инструкцией пакет документов, необходимых для назначения пенсии, предоставляется кадровым подразделением по последнему месту службы увольняемого. Данные материалы регистрируются, направляются инспектору на назначение пенсии, ведется учет в соответствии с программным комплексом «Пенсион». Назначение пенсии Митрофанову И.А. осуществляла ФИО137, проводила и проверяла расчет и назначение пенсии ФИО140, утверждал начальник пенсионного отдела или врио начальника. Пенсия Митрофанову И.А. назначена с 28.03.2017 года за выслугу лет в течение 10 дней с момента получения материалов. Изначально пенсия Митрофанову И.А. назначалась согласно заявлению с учетом районного коэффициента 50%, с 01.06.2018 года пенсия исчислена с учетом районного коэффициента 30 %, согласно заявления, поступившего в пенсионный отдел. Пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, на период проживания устанавливается соответствующий районный коэффициент, размеры районных коэффициентов определены Постановлением Правительства РФ. В заявлении, поданном Митрофановым И.А. для назначении пенсии указан адрес Томская область, Колпашевский район, <адрес обезличен>, в связи с чем изначально был начислен коэффициент в 50 %. Это было закреплено фактом регистрации Митрофанова И.А. в паспорте. В практике обычно адрес фактического проживания совпадает с адресом регистрации, но не у всех граждан совпадают адрес фактического проживания с местом регистрации. Районный коэффициент же исчисляется только на период фактического проживания в данной местности, а не одного только факта регистрации. Ответственность за недостоверные сведения, содержащиеся в документах, предоставляемых в пенсионные органы для назначения и выплаты пенсии, несет сам пенсионер. В случае, если предоставление недостоверных сведений и несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ в ст. 56 Закона «О Пенсионном обеспечении». В приказе содержится норма, согласно которой пенсионер обязан известить пенсионные органы в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение либо прекращение выплаты пенсии. Заключение о назначении пенсии составляется пенсионным органом и носит исключительно характер внутреннего пользования, пенсионеру отправляется пенсионное удостоверение и уведомление о назначении пенсии, где разъясняется порядок назначения и выплаты пенсии и обстоятельства, которые влекут за собой изменение размера пенсии и о которых пенсионер должен сообщить. Такая же памятка содержится в пенсионном удостоверении. Иногородним пенсионерам пенсионное удостоверение и уведомление направляются ценным письмом, пенсионеры лично являются в пенсионный орган и под подпись знакомятся с указанными документами, под подпись вручается пенсионное удостоверение и уведомление, о чем делается отметка в заключении. Проверка фактического проживания пенсионера не входит в компетенцию сотрудников пенсионного отдела.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО140 обозрела Пенсионное дело в отношении Митрофанова И.А. <номер обезличен>, хранящееся в коробке с вещественными доказательствами, пояснив, что на л.д. 28 пенсионного дела имеется уведомление о назначении пенсии. В данном случае сведений об отправке уведомления нет, так как пенсионное удостоверение и уведомление выданы Митрофанову И.А. 22.05.2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО138 следует, что она состоит в должности начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области с 2011 года. Документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы. Кадровым подразделением по последнему месту военной службы военнослужащего, сотрудника проверяются данные о прохождении военной службы. Каждый пункт расчета выслуги лет должен содержать ссылку на соответствующую норму нормативного акта. Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению. При этом кадровым подразделением гражданину разъясняются вопросы, связанные с пенсионным обеспечением и законодательство РФ об обеспечении пенсиями сотрудников МВД РФ. Материалы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения сотрудника ОВД. На основании представленных документов пенсионным органом составляются заключения о назначении пенсии. Пенсионное дело регистрируется в книге учета пенсионных дел. При избрании пенсионером другого места жительства его зарегистрированное пенсионное дело на основании письменного заявления направляется в соответствующий пенсионный орган МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ. Выплата пенсионерам пенсий, пособий и компенсаций производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах РФ через соответствующие учреждения Сбербанка России путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. ОПО ЦФО УМВД России по Томской области фактически с пенсионерами работает только при их личном обращении в отдел или по переписке. В соответствии со статьей 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в ОВД» при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории РФ выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания. Установленным местом жительства пенсионера для ОПО ЦФО УМВД России по Томской области считается его место регистрации. Место жительство в другом месте может быть установлено только на основании заявления пенсионера.

Таким образом, подтверждением места жительства пенсионера является его заявление и копия паспорта с регистрацией. Достоверность проверки предоставленных пенсионером сведений о его месте жительстве не входит в компетенцию отдела пенсионного обслуживания. Сведения о месте жительства предоставляет пенсионер. Достоверных сведений о том, что Митрофанов И.А. и ФИО122 не проживают в пос. Дальнее Колпашевского района Томской области в отдел пенсионного обслуживания не поступало. (т. 33, л.д. 190-194)

В судебном заседании свидетель ФИО138показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив, что районный коэффициент применяется в соответствии со ст. 48 ФЗ №4468-1 на период проживания пенсионера, ст. 56 ФЗ №4468-1 дает право применить районный коэффициент к пенсионеру, зарегистрированному в установленном порядке по месту жительства. Выплата пенсии может производится на основании заявления пенсионера по месту жительства, по месту пребывания и на основании заявления, только если у пенсионера нет ни места жительства с постоянной регистрацией и нет места пребывания, в этом случае пенсия назначается без применения районного коэффициента, а выплата пенсии производится ст.56 ФЗ №4468-1. Место проживания не всегда совпадает с местом регистрации, в этом случае районный коэффициент не применяется, потому что районный коэффициент в соответствии со ст. 56 ФЗ №4468-1 устанавливается по месту жительства на основании документов, подтверждающих регистрацию. В случае переезда пенсионера на новое место жительства без регистрации, если в этой местности не установлен районный коэффициент либо установлен в меньшем размере, пенсия назначается без применения районного коэффициента. Если гражданин при подаче документов указал один адрес места жительства, подтвердив его местом регистрации, но в последующем уехал на постоянное место жительства или на какой-то период проживания в другую местность, которая не предполагает наличие повышенного районного коэффициента, в таком случае гражданин должен предоставить соответствующие сведения о смене места жительства, потому что это влияет на размер оплачиваемого коэффициента. При перемене места жительства пенсионер в своем заявлении указывает новое место жительства. Если смена места жительства происходит на территории Томской области, то в соответствии со ст. 55 «Закона о пенсионном обеспечении», они самостоятельно делают перерасчет пенсии в сторону уменьшения либо в сторону увеличения. Если пенсионер переезжает в другой регион и меняет место жительства, то они на основании заявления пенсионера отзывают разрешение на выплату пенсии из Сбербанка, после получения лицевого счета из Сбербанка о выплате пенсии пенсионеру в течение 10 дней направляют пенсионное дело по новому месту жительства пенсионера. Ст. 48 рассматривается в совокупности со ст. 56 закона,

Из показаний свидетеля ФИО141 следует, что в должности начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Томской области состоит с мая 2015 года. Митрофанов И.А. уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Томской области от 27 марта 2017 года <номер обезличен>. До момента увольнения, то есть до 27.03.2017 Митрофанов И.А. находился в распоряжении УМВД, находясь на больничном и в отпусках. На момент увольнения она Митрофанова И.А. не видела, насколько ей известно в г. Томске Митрофанов И.А. не находился, весь необходимый пакет документов для пенсионного обеспечения в отношении Митрофанова И.А. ей передавался ФИО38 и ФИО53 Кому и какие именно документы передавались он не помнит. В последующем ФИО38 и ФИО53 вернули документы с подписью Митрофанова И.А. и копии личных документов, которые были переданы в Отдел Пенсионного Обеспечения Управления. При этом нормы Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…» отдельно не разъяснялись. Как правило нормы данного закона разъясняются увольняющимся сотрудникам в устной беседе при оформлении пенсионных документов. Митрофанов И.А. знает законодательство, касающееся его пенсионного обеспечения, так как долгое время занимал руководящие должности в системе МВД России, оформлением документов для Отдела Пенсионного Обеспечения Управления занимался инспектор ФИО142

Материалы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения сотрудника ОВД. Документы, необходимые для начисления пенсии, кадровое подразделение получает от сотрудника и передает в Отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД России по Томской области. Сотрудник передает документы на начисление пенсии через УРЛС, непосредственно в отдел пенсионного обеспечения он документы не передает. Затем УРЛС по сопроводительному письму передает их в отдел пенсионного обслуживания для начисления пенсии. Датой назначения пенсии является следующий день после увольнения. Нормативными документами не предусмотрено личное обращение сотрудника за начислением пенсии, документы в УРЛС можно передать нарочным, почтой. Документы, необходимые для начисления пенсии Митрофановым И.А. переданы через ФИО53, подписанный пакет документов Митрофановым И.А. ФИО53 передал обратно в УРЛС, после проверки они направлены ими в ЦФО УМВД для начисления пенсии. Установленным местом жительства сотрудника, уходящего на пенсию, считается его место регистрации. Место жительство в другом месте может быть установлено только на основании заявления пенсионера и носит уведомительный характер. (т.33, л.д.200-203, 204-208)

В судебном заседании свидетель ФИО141показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что вывод о том, что на момент увольнения Митрофанов И.А. не находился в г.Томске она делает из того, что при выходе в отпуск Митрофановым И.А. подавался рапорт с выездом в г.Омск.

Из показаний свидетеля ФИО142 следует, что в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров УРЛС УМВД России по Томской области состоит с августа 2015 года и занимался оформлением документов Митрофанова И.А., необходимых для назначения пенсии. На момент увольнения он Митрофанова И.А. не видел, насколько ему известно в г. Томске Митрофанов И.А. не находился, весь необходимый пакет документов для пенсионного обеспечения передавался им руководству - ФИО141 В последующем ФИО141 вернула документы с подписью Митрофанова и копиями его личных документов. После чего необходимые документы были переданы в Отдел Пенсионного Обслуживания Управления. Нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел» им Митрофанову И.А. не разъяснялись. Как правило, нормы данного закона разъясняются увольняющимся сотрудникам в устной беседе при оформлении пенсионных документов. Митрофанов И.А. знает действующее законодательство, касающееся его пенсионного обеспечения, так как имеет долгий стаж юридической деятельности и занимал руководящие должности в системе МВД России. Установленным местом жительства сотрудника, уходящего на пенсию, считается его место регистрации. Место жительство в другом месте может быть установлено только на основании заявления пенсионера и носит уведомительный характер. (т.33, л.д.209-212)

В судебном заседании свидетель ФИО142 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что, как правило, пенсионер в заявлении указывает адрес регистрации, указанный в паспорте, где фактически проживает пенсионер не проверяют. В части формировании документов для пенсионного отдела и подтверждения необходимого стажа для исчисления песни за выслугу лет адрес, указанный в заявлении, не имеет юридического значения. Ответственность за достоверность сведений несет сотрудник, который уходит на пенсию. О том, что Митрофанов И.А. отсутствует в г.Томске, он решил исходя из того, что документы они отправляли, возможно, что Митрофанов И.А. находился в другом городе.

Из показаний свидетеля ФИО53 от 09.06.2018, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Митрофановым И.А. и ФИО122 его связывают дружеские отношения. Примерно 3-4 года назад он, ФИО122 и Митрофанов И.А. решили проживать в деревне и заниматься бизнесом- сбором дикоросов. Предложение о приобретении квартиры в <адрес обезличен> поступило от ФИО122, который ездил смотрел дом. Цена была около 60000 рублей, он деньги занимал у Митрофанова И.А. Фактически недвижимость сначала оформил ФИО122 на себя, в дальнейшем по договору купли-продажи от 17.06.2016 ФИО122 продал доли ему и Митрофанову И.А. В связи с тем, что по состоянию здоровья он не сможет проживать в сельской местности, то свою долю подарил Митрофанову И.А. Знает, что в п. Дальнее ездили ФИО122 и Митрофанов И.А. Он, Митрофанов И.А. и ФИО122 по указанному адресу в п. Дальнее планировали проживать по выходу на пенсию. В 2016 у Митрофанова И.А. началось расследование по делу и Митрофанов И.А. не смог уехать жить в п. Дальнее. У ФИО122 была больна мать. Думает, что ФИО122 и Митрофанов И.А. зарегистрировались в п. Дальнее, так как планировали там проживать, он регистрацию не оформлял. Им передавались документы из ЦФО УМВД Митрофанову И.А. для начисления пенсии, часть из них мог посылать по почте. Митрофанов И.А. уезжал за пределы г. Томска ( в г. Омск), периодически проживал у него. ( Т. 33 л.д. 213-216)

Свидетель ФИО53 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, подтвердил факт проживания Митрофанова И.А. у него и в г. Омске. Митрофанов И.А. оставлял у него в квартире микроволновую печь и иные вещи, чтобы в дальнейшем перевезти их в п. Дальнее. Митрофанов И.А. также выезжал в г. Омск, где живут его родители.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в судебном заседании следует, что с ноября 2016 года он исполнял обязанности начальника ОИиОС УМВД России по Томской области. Они готовили почту, уносил ее руководителю на подпись. Видел ли он документы Митрофанова И.А. для оформления пенсии утверждать не может. Митрофанова И.А. он видел в последний раз летом 2016 года, когда Митрофанов И.А. уезжал из г.Томска из служебной квартиры. Куда Митрофанов И.А. уезжал ему не известно. Он присутствовал при переезде Митрофанова И.А. по адресу: <адрес обезличен>. В 2016 году каких-либо указаний от Митрофанова И.А. об оформлении регистрации в <адрес обезличен> ему не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что состоит в должности начальника ОИиОС УМВД России по Томской области. Какие-либо документы для оформления пенсии Митрофанову И.А. он не передавал. Митрофанов И.А. уволен на пенсию в марте 2017 года, последний раз его видел летом 2016 года, когда Митрофанов И.А. уезжал из квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Он присутствовали при его отъезде, он находился на улице. Кроме него были также сам Митрофанов И.А., супруга Митрофанова И.А. и возможно водитель Митрофанова И.А. При отъезде Митрофанова И.А. вывозили вещи из квартиры. При освобождении квартиры присутствовал заместитель начальника ОМТ и ХО УМВД России по Томской области ФИО136, в служебные обязанности которого входило курирование служебного жилого фонда. Митрофанов И.А. отдал ключи от служебной квартиры по адресу: <адрес обезличен> ФИО136. Учитывая описанные обстоятельства, он не мог передать в ЦФО УМВД России какие-либо документы лично от Митрофанова И.А., так как с момента выезда Митрофанова И.А. со служебной квартиры, он его не видел. В период 2016-2017 он длительное время исполнял обязанности начальника ОДиР УМВД России по Томской области, в его обязанности входило передача документов руководству и от руководства УМВД России по Томской области исполнителям. ФИО53 на тот период являлся и.о.обязанности начальника УМВД России по Томской области и он мог передавать ему из ЦФО какие-либо документы, а затем по указанию ФИО53 передавать документы обратно в ЦФО УМВД России по Томской области. Возможно среди переданных им документов были документы о назначении пенсии Митрофанову И.А.После их последней встречи Митрофанов И.А. посредством электронной почты высылал ему заявление на отпуск, чтобы он их передал в УРЛС УМВД по Томской области. Иных документов Митрофанов И.А. передать его не просил. Со слов Митрофанова И.А., последний собирался поехать в г. Омск. (т.33, л.д. 217-220)

В судебном заседании свидетель ФИО141показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно при переезде Митрофанова И.А. присутствовал еще ФИО136

Также доказательствами вины подсудимого Митрофанова И.А. в совершении рассматриваемого преступления являются письменные материалы, непосредственно исследованные в судебном заседании:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.04.2018, согласно которому в ходе расследования дела <номер обезличен> установелено, что Митрофанов И.А., являясь начальником УМВД России по Томской области, осуществляя свою деятельность в соответсвии с положением об УМВД России по Томской области, утвержденным приказом №320 от 27.04.2011, находясь в УМВД России по Томской области (г.Томск, ул.Елизаровых, 48/10), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, при даче заявления о назначении пенсии за выслугу лет, с целью исчисления пенсии с применинем повышенного районного коэффициента (50%), предоставил в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области заведомо ложные сведения о проживании по адресу: <адрес обезличен>, при этом фактически Митрофанов И.А. по указанному адресу не проживал. В результате предоставления заведомо ложных сведений Митрофанову И.А. с 28.03.2017 начислена пенсия с размером переплаты с учетом применения повышенного районного коэффициента.Таким образом, в действиях Митрофанова И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ. (т.32 л.д.1)

- Протокол выемки от 20.03.2018, согласно которому Колпашевском МО Управления Росреестра по ТО 20.03.2018 изъяты и осмотрены документы, подтверждающие право собственности на квартиру <адрес обезличен> с фототаблицей осмотренных документов:

1. Дело правоустанавливающих документов № ВСЕ, том № 2, состоящий из 10 листов: лист 1 - титульный лист, лист 2- заявление от ФИО124 от 12.10.2015 на переход права собственности по указанному адресу, лист 3 – заявление от ФИО122 от 12.10.2015 на право собственности по указанному адресу, лист 4- квитанция от 12.10.2015, сумма 2000 руб., лист 5 - договор купли-продажи квартиры от 12.10.2015, договор заключен между ФИО124 «Продавец» и ФИО122 «Покупатель» на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заверен подписями, договор зарегистрирован 14.10.2015, лист 6 – передаточный акт от 12.10.2015 между ФИО124 и ФИО122, акт заверен подписями продавца и покупателя, лист 7 – копия справки о гражданах, зарегистрированных по данному адресу, лист 8 - расписка в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности по указанному адресу от имени ФИО124, лист 9 - расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности по указанному адресу, лист 10 - опись дела № ВСЕ 1727.

2. Заявление от 17.06.2016 на переход права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен> от имени ФИО122

3. Заявление на право общей долевой собственности от 17.06.2016 ФИО122 на 1\3 доли,

4. Заявление на право общей долевой собственности от 17.06.2016 Митрофанова И.А. на 1\3 доли,

5. Заявление на право общей долевой собственности от 17.06.2016 ФИО53 на 1\3 доли.

6. Договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение от 17.06.2016, заключенный между ФИО122 (Продавец), Митрофановым И.А. (Покупатель), ФИО53 (Покупатель). Предмет договора – квартира <адрес обезличен>

7. Передаточный акт от 17.06.2016 между ФИО122, Митрофановым И.А. и ФИО53 о передаче долей в праве собственности квартиры,

8. Копия справки о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес обезличен>.

9.Копия согласия <номер обезличен> от 07.06.2016, выданного в г. Челябинске от ФИО143 на продажу квартиры по указанному адресу

10. 3 копии квитанции от 17.06.2016, на 667 рублей, 667 рублей, 750 рублей.

11. Расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на Митрофанова И.А.,
ФИО122, ФИО53, которые зарегистрированы в книгу <номер обезличен>

12.Заявление перехода права собственности от 26.01.2017 ФИО53 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

13. Заявление на право долевой собственности Митрофанова И.А. на 1\3 доли в праве собственности.

14. Копия договора дарения <номер обезличен> от 26.01.2017. Договор от ФИО53, являющегося «Дарителем» и Митрофанова И.А., являющегося «Одаряемым». Предмет договора – 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

15. Копия квитанции от 24.01.2017 на 2000 рублей, заверенная подписью Митрофанова И.А. и специалиста. (т.34, л.д. 3-44)

- Протокол выемки от 21.03.2018 и их осмотра от 09.07.2018, согласно которому в Колпашевском МСО у ФИО130 изъяты: 1) заявление о регистрации по месту жительства Митрофанова И.А. от 30.06.2016, которое зарегистрировано начальником ОУФМС по Томской области в г. Колпашево ФИО130, 2) адресный листок убытия Митрофанова И.А. от 30.06.2016, на котором содержится штамп отдела УФМС в Ленинском районе г. Томска, снят с регистрационного учета, заверен ОУФМС в г. Колпашево, 3) факсимильная копия паспорта Митрофанова И.А., поступившая 30.06.16, 4)заявление о регистрации по месту жительства ФИО122 от имени ФИО124 на имя начальника ОУФМС в г. Колпашево от 10.06.2015, копия договора социального найма <номер обезличен> от 05.02.2015, наймодатель - Глава Администрации Дальненского сельского поселения <адрес обезличен> ФИО117, наниматель ФИО124, 5) заявление ФИО124 от 10.06.2015 (т. 34, л.д. 47-54, 55-57)

- Протокол выемки от 21.03.2018 и его осмотра согласно которому в УМВД России по Томской области изъято пенсионное дело <номер обезличен> Митрофанова И.А.

Пенсионное дело состоит из 30 листов, На листе 1-2 содержится заключение <номер обезличен> о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…». Заключение утверждено заместителем начальника ОПО ЦФО УМВД России по Томской области ФИО139 30.03.2017 года. Пенсия составляет с учетом районного коэффициента 50% 66052 рубля 43 копейки и подлежит выплате с 28.03.2017.

На странице 3, 4 указаны сведения о расчете пенсии Митрофанову И.А. На странице 5 предоставлены сведения о перерасчете – увеличение расчетного размера пенсии до 5034 руб. 25 коп. В разделе 1 дела содержатся документы, послужившие основанием для назначении пенсии:

- сопроводительная на имя ФИО138 о направлении материалов для назначения пенсии в отношении Митрофанова И.А. за подписью ФИО141 (л.д. 6),

- заявление о назначении пенсии от Митрофанова И.А., где местом проживания указано <адрес обезличен>, о назначении пенсии за выслугу лет, денежным довольствием обеспечен по 27.03.2017, датированное 28.03.2017 за подписью Митрофанова И.А. ( л.д. 7),

- согласие на обработку персональных данных, согласно которому Митрофанов И.А., зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, датировано 28.03.2017 за подписью Митрофанова И.А.,все сообщаемые заявителем персональные данные являются полными и точными ( л.д. 8),

- расчет выслуги лет для назначения пенсии, согласно которому стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж составила 35 лет 06 месяцев 26 дней ( л.д. 10)

- расчет пенсии, составленный старшим инспектором ФИО142 (11-13),

- Приказ от 27.03.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 на основании приказа МВД России от 06.03.2017 № 187 л\с. (л.д.14),

- справки, согласно которым Митрофанов И.А. с 12.02.2003 по 19.02.2003, с 14.04.2003 по 25.04.2003, с 04.01.2004 по 11.01.2004 принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона ( л.д. 16, 17, 18)

- копия удостоверения Митрофанова И.А. ( л.д. 21),

- копия паспорта Митрофанова И.А. - ОУФМС по Томской области в г. Колпашево зарегистрирован в <адрес обезличен> 30.06.2016. ( л.д. 22-230

- копия страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Митрофанова И.А. ( л.д. 24, 25)

- ответ ГУ ОПФР по Томской области, согласно которому Митрофанов И.А. является получателем ежемесячной дннежной выплаты по категории «ветеран боевых действий « с 09.09.2010 в УПФР в г. Томске, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

В Разделе 3 пенсионного дела содержится уведомление о назначении пенсии Митрофанову И.А., где указано, что обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии (перемена места жительства, признание инвалидом, поступление на службу, назначении пенсии от другого органа и т.п.) необходимо сообщать в письменной форме в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области ( л.д. 28)

- сопроводительная - начальник ОПО ЦФО УМВД России по Томской области извещен об установлении с 01.04.2017 пенсии Митрофанову И.А ( л.д. 29)

- лицевой счет о получении пенсии в СБ ( л.д. 30) (т.34, л.д.59-95, 133-142)

Данное пенсионное дело в судебном заседании было осмотрено в присутствии всех участников процесса.

- Протокол выемки от 06.07.2018, согласно которому в УРЛС УМВД России по Томской области изъяты резолюции Митрофанова И.А. от 27.08.2015, 09.10.2015, 17.04.2015, 15.06.2015, 15.10.2015, 13.10.2015, 11.12.2015, телеграммы от 02.01.2014, 04.01.2016, 21.01.2014, 23.01.2014, сопроводительное письмо от 14.10.2015, данные документы использованы в качестве образцов почерка Митрофанова И.А. (т. 34, л.д. 145-153)

- Протокол осмотра предметов (документов) от 25.06.2018, согласно которому осмотрен поступивший согласно запросу из ПАО «Сбербанк России» в г. Нижнем Новгороде 23.05.2018 CD-R диск, содержащий движение по счету Митрофанова И.А. Осмотром установлено, что в период с 19.04.2017 по 19.12.2017 местами проведения операций по счету являлся г. Омск, в период с 26.12.2017 по 28.03.2018 – г. Санкт-Петербург, с 28.03.2018 по 11.04.2018 – г. Москва и г. Амстердам. (т.34, л.д. 160-175)

-Протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2018, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию по номеру Митрофанова И.А. (абонентский номер <номер обезличен>) за период с 28.03.2017 по 12.04.2018. Осмотром установлено, что базовые станции, с помощью которых производились соединения с 28.03.2017 по 01.05.2017 располагались в Омской, Новосибирской областях, с 01.05.2017 по 07.05.2017 в Томской области, с 07.05.2017 по 15.07.2017 в Новосибирской, Омской, Кемеровской областях, с 15.07.2017 по 27.07.2017 в Томской области, с 27.07.2017 по 17.11.2018 в Новосибирской, Омской областях, Красноярском крае, 25.12.2017, 05.03.2018, 14.03.2018, 10.04.2018, 12.04.2018 – г. Санкт-Петербурге.(т. 34, л.д.189-239)

- Выписка из приказа МВД РФ <номер обезличен> от 06.03.2017, согласно которому с генерал-майором полиции Митрофановым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). (т.32, л.д. 140)

- Выписка из приказа УМВД России по Томской области <номер обезличен> л/с от 27.03.2017, согласно которому с генерал-майором полиции Митрофановым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). (т.32, л.д. 141)

- Копия договора купли-продажи от 12.10.2015 года, согласно которой ФИО124 («Продавец») обязуется передать в собственность, а «Покупатель» - ФИО122 обязуется оплатить и принять в собственность квартиру площадью 38, 7 кв. м. по адресу: <адрес обезличен>. Указанная квартира принадлежит «Продавцу» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.05.2015 <номер обезличен>. Передаваемое имущество оценивается сторонами в 63000 рублей. ( Т. 32 л.д. 153-154)

- Копия договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение от 17.06.2015, согласно которому ФИО122 как «Продавец» и Митрофанов И.А. как «Покупатель 1», ФИО53 как «Покупатель 2» заключили договор, согласно которому «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателям» долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, «Покупателю 1» - 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру за 21000 рублей, «Покупателю 2» - 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру за 21000 рублей. ( Т. 32, л.д. 155-156)

- Копия договора дарения от 26.01.2017, согласно которому ФИО53 как «Даритель» безвозмездно передает Одаряемому – Митрофанову И.А., который принимает в дар 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. ( Т. 32 л.д. 157).

- Ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя
Митрофанова И.А., <дата обезличена> г.р. открыт счет <номер обезличен>
Митрофанова И.А., открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.(т.34, л.д. 177)

- Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.07.2018, согласно которым предоставлены сведения о приобретении билетов Митрофановым И.А. установлено, что с 01.03.2017 по 31.05.2017 в ПАО «Аэрофлот» имеется информация о приобретении авиабилетов Митрофановым И.А.: оформлен 12.10.2017 Санкт-Петербург-Омск, оформлен 13.09.2017, Омск-Санкт-Петербург, оформлен 28.02.2018 Санкт-Петербург-Омск, оформлен 19.12.2017 Омск-Санкт-Петербург, оформлен 20.04.2018 Санкт-Петербург-Омск, 12.03.2018 Омск-Санкт-Петербург, данные билеты числятся использованными на указанных в них рейсах.

Также в ходе анализа электронной базы авиакомпании «Сибирь» установлено, что Митрофанов И.А. находился в г. Томске в период: с 01.05.2017 по 07.05.2017 (прибытие из г. Омска в г. Томск 01.05.2017, убытие из г. Томска в г. Омск 07.05.2017), с 14.07.2017 по 27.07.2017 (прибытие из г. Омска в г. Томск 14.07.2017, убытие из г. Томска в г. Омск 27.07.2017), с 09.11.2017 по 17.11.2017 ( прибытие из г. Омска в г. Томск 09.11.2017, убытие из г. Томска в г. Красноярск не установлено, 17.11.2017 авиатранспортом в Новосибирск – Омск), с 24.04.2018 по 10.07.2018 (прибытие из г. Омска в г. Томск 24.04.2018, до 01.05.2017 Митрофанов И.А. проживал в г. Омске. (т.34, л.д.251-252, 253-276)

- Заявление от Митрофанова И.А. от 21.07.2017, написанное Митрофановым И.А. собственноручно, согласно которому в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Омск, договор на оказание услуг с адвокатом ФИО144 расторгнут. ( Т. 35 л.д. 185)

Данное заявление также подтверждает факт постоянного проживания Митрофанова И.А. в июле 2017 года в г. Омске.

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 04.06.2018, согласно выводам которой

Сумма пенсии за выслугу лет, фактически начисленная
Митрофанову И.А. ОПО ЦФО УМВД России по Томской области, и полученная им в период с 28.03.2017 года по 12.04.2018 года с применением районного коэффициента 50%, составила 836635,51 рублей.

Сумма пенсии за выслугу лет, подлежащая начислению и выплате Митрофанову И.А. в период с 28.03.2017 года по 12.04.2018 года с применением районного коэффициента 15%, составляет 646148,07 рублей.

Разница между общей суммой пенсии за выслугу лет, фактически начисленной Митрофанову И.А. и полученной им в период с 28.03.2017 года по 12.04.2018 года с применением районного коэффициента 50%, и общей суммой пенсии за выслугу лет, которая должна быть начислена и выплачена Митрофанову И.А. за указанный период с применением районного коэффициента 15%, составляет 190487,44 рублей. (т. 21, л.д.94-124)

Таким образом, Митрофанову И.А. на основании предоставления им недостоверных сведений о месте своего проживания в Колпашевском районе, в <адрес обезличен>, исчислена пенсия с учетом районного коэффициента 50%, установленного Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 30.12.2011 года.

- Квитанция от 19.08.2019 года, согласно которой Митрофановым И.А. погашена разница между общей суммой пенсии за выслугу лет, фактически начисленной и полученной им с применением районного коэффициента 50% и суммой пенсии, которая должна быть начислена и выплачена Митрофанову И.А. в размере 206 890,56 рублей.

- Заключение эксперта <номер обезличен> от 18.07.2018, согласно выводам которой рукописные записи в графах заявления от имени Митрофанова И.А. от 28.03.2017 о назначении пенсии, размещенного на листе «7» пенсионного дела <номер обезличен> вероятно выполнены Митрофановым И.А.

Подпись, расположенная в графе («подпись заявителя») заявления от имени Митрофанова И.А. от 28.03.2017 о назначении пенсии, размещенного на листе «7» пенсионного дела <номер обезличен> вероятно выполнены Митрофановым И.А.

Две подписи, расположенные в графах «Подпись заявителя, законного представителя» и «Подпись лица, предоставившего жилое помещение» заявления от имени Митрофанова И.А. о регистрации по месту жительства («Форма №6»), вероятно выполнены Митрофановым И.А. с установкой на старательность.(т. 21, л.д. 175-195)

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса обозревался оригинал пенсионного дела, Митрофанов И.А. в судебном заседании пояснил, что во всех графах подписи, выполненные от имени Митрофанова И.А., выполнены им.

Суд, учитывая изложенные выше доказательства, каждое из которых является относимым, допустимым и достаточным, считает установленным вину Митрофанова И.А. в совершении данного преступления.

Судом установлено, чтоМитрофанов И.А., действуя через иное лицо – ФИО53, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он в соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ и их семей» Митрофанов И.А., зная, что не имеет права на установление размера районного коэффициента к пенсии за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1, 5 установленного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, ысокогорных районах, пустынных и безводных местностях» с целью получения повышенного размера пенсии с учетом указанного районного коэффициента передал в Управление по работе с личным составом УМВД России по Томской области заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет, в котором он указал заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, при этом Митрофанов И.А. не имел намерений проживать в указанном населенном пункте, отнесенном к районам Крайнего Севера.

При этом, 30.06.2016 Митрофанов И.А. оформил регистрацию на территории, приравненной к районам Крайнего Севера по адресу: <адрес обезличен>, не имея при этом намерений там проживать.

В результате предоставления Митрофановым И.А. заведомо ложных сведений о месте своего жительства по указанному выше адресу 30.03.2017 подготовлено заключение <номер обезличен> о назначении пенсии за выслугу лет, на основании которого Митрофанову И.А. в период с 28.03.2017 по 12.04.2018 назначена пенсия с учетом применения повышенного районного коэффициента 1,5, что привело к незаконной переплате пенсии в размере 190487 рублей 44 копейки, которая перечислена на расчетный счет Митрофанова И.А., открытый в ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен>.

Как следует из положений ст. 48 указанного закона пенсионерам устанавливаются коэффициенты на период проживания их в этих местностях. Направляемое пенсионеру уведомление о назначении пенсии наряду с указанием размера и даты назначения пенсии содержит информацию о необходимости уведомления пенсионером обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии, в том числе о перемене места жительства, в письменной форме ОПО ЦФО УМВД России по Томской области в течение 5 суток. Заявление о назначении пенсии также содержит указанные сведения. Митрофанов И.А. пояснил, что заявление о назначении пенсии заполнил собственноручно, уведомление о назначении пенсии им получено лично.

Таким образом, необходимым условием начисления пенсии с учетом повышенного коэффициента является факт проживания лица на территории, где установлен данный коэффициент. Митрофанов И.А. на момент оформления регистрации в п. Дальнее и до 12.04.2018 года по указанному в заявлении о назначении пенсии адресу в п. Дальнее Колпашевского района не проживал. После освобождения служебной квартиры по адресу: <адрес обезличен> Митрофанов И.А. в июле 2016 года выехал на постоянное место жительства в г. Омск.

В судебном заседании Митрофанов И.А. пояснил, что действительно в указанный промежуток времени не проживал в п. Дальнее по указанному адресу, проживая 2\3 данного периода в г. Омске, 1\3 – в г. Томске, возможно также проездом бывал в г. Спнкт-Петербурге и Красноярске. Объективно данные обстоятельства отсутствия Митрофанова И.А. по месту регистрации в определенные периоды подтверждают проездные билеты, свидетельствующие о поездках Митрофанова И.А. из г. Омска в г. Санкт-Петербург, при этом Митрофанов И.А. пояснил, что указанное время проживал в г. Омске, г. Томске и бывал в г. Санкт-Петербурге. Факт производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Митрофанова И.А. и нахождения его под домашним арестом не может считаться объективным обстоятельством, влияющим на оценку действий Митрофанова И.А., поскольку в указанный период в отношении Митрофанова И.А. еще не была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Митрофанов И.А. не имел ограничений по передвижению и выборе места жительства. Постановление Ленинского районного суда г. Томска в отношении Митрофанова И.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста имело место 26.04.2018, когда были установлены определенные УПК РФ Митрофанову И.А. ограничения передвижения.

Учитывая изложенные выше доказательства, факт отдаленности п. Дальнее от места фактического проживания Митрофанова И.А., социально-бытовые условия квартиры <адрес обезличен> в п. Дальнее Колпашевского района, где был зарегистрирован Митрофанов И.А., но никогда не проживал, суд считает установленным отсутствие у Митрофанова И.А. намерения проживать по указанному адресу.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел» указанные лица несут отсутственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсий.

Следвательно, Митрофанов И.А. в указанном заявлении на выплату пенсии сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о месте своего жительства в п. Дальнее Колпашевского района.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, юридическим фактам – в данном случае указание на место жительство.

Митрофанов И.А., зарегистрировавшись по адресу: <адрес обезличен> и не имея намерений проживать по указанному адресу, при подаче заявления для назначения и выплаты пенсии заведомо сообщил недостоверные сведения о месте своего жительства.

Таким образом, суд действия Митрофанова И.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания Митрофанову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Митрофанов И.А. не судим, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет неоднократные поощрения по службе, является пенсионером МВД, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией), по ч. 2 ст. 62 УК РФ- состояние здоровья Митрофанова И.А., имеющего хронические заболевания, по всем рассматриваемым преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Митрофановым И.А. совершены преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжкого ( ч. 6 ст. 290 УК РФ), средней тяжести ( ч. 1 ст. 285 УК РФ) и небольшой тяжести ( ч. 1 ст. 159.2 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (особо тяжкое) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (средней тяжести), суд, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Митрофанову И.А. за все рассматриваемые преступления положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд полагает необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств, характеристики личности Митрофанова И.А., состояния его здоровья и близких родственников – родителей и сына, при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым назначить Митрофанову И.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, учитывая также фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 159.2 УК РФ назначает Митрофанову И.А. наказание в виде штрафа.

Суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа как основного вида наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение Митрофанова И.А. и членов его семьи.

Учитывая личность Митрофанова И.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое посягает на основы государственной власти, суд считает необходимым назначить Митрофанову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Митрофанову И.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159.2 УК РФ, в сумме 190 тысяч 487 рублей 44 копеек.

Поскольку гражданскому истцу в лице МВД России имущественный вред возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, предъявленных к Митрофанову И.А., о чем представлено письменное заявление, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2018 года наложен арест на принадлежащие Митрофанову И.А. денежные средства в размере 259822 рубля 66 копеек и автомобиль Porsche Cayenne GTS Tiptronic 2013 года выпуска, (VIN ) <номер обезличен>, переданный ФИО89 по договору дарения ФИО1 <дата обезличена> г.р.

Поскольку Митрофанову И.А. назначено наказание в виде штрафа, арест на имущество подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и рукеоводствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 6315063, 54 (шести миллионов трехсот пятнадцати тысяч шестидесяти трех) рублей 54 копеек с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах в течение 5 лет,

- ч. 1 ст. 285 УК РФ - штраф в размере 60 (шестидесяти) тысяч рублей,

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - штраф в размере 100 (ста) тысяч рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Митрофанову И.А. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 6315063, 54 (шести миллионов трехсот пятнадцати тысяч шестидесяти трех) рублей 54 копеек и лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах в течение 5 лет, а также со штрафом в размере 110 тысяч рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет считать условным с установлением Митрофанову И.А. испытательного срока в 5 (пять) лет.

Возложить на Митрофанова И.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Митрофанову И.А. в виде домашнего ареста – отменить, освободив из-под домашнего ареста в зале суда.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа сохранить арест на имущество Митрофанова И.А. – денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также ФИО1 - автомобиль марки Porsche Cayenne, сохранив запрет на их распоряжение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диски; диктофон «Sony»; память USB 2.0 (флеш-карта); протокол общего собрания участников ООО «Перцы»; свидетельство УФНС г. Санкт-Петербург о государственной регистрации ООО «Перцы»; устав ООО «Перцы»; светокопия договора уступки права требования; акты сверки; акты взаимозачетов; документы внутреннего учета; расходные кассовые ордера; заявления; договоры купли-продажи с приложениями; договоры гарантийного обслуживания; квитанции (оригиналы и копии); ПТС (оригиналы и копии), копии паспортов, свидетельства о регистрации ТС, сервисных книжкек; копии страховых полисов; акты приема-передачи; доверенности (оригиналы и копии); счет-фактуры; чеки, товарные накладные; платежные поручения; рабочии листы; соглашение о задатке; акт прекращения соглашения о денежном задатке; чек-листы продавца; реквизиты; результаты поиска в БД Регистрация; копии грузовой таможенной декларации; карточки учета транспортных средств; выписки из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРН; договоры дарения; декларации на товары (копии); заключения госинспектора; талоны очереди; карты регламентных проверок; удостоверение члена общественного совета; товарные накладные; дело правоустанавливающих документов; передаточный акт; копия справки о гражданах; копия согласия; расписки; опись документов, принятых для оказания госуслуг; адресный листок убытия Митрофанова И.А.; факсимильная копия паспорта Митрофанова И.А.; копия договора социального найма; резолюции Митрофанова И.А.; сопроводительное письмо от 14.10.2015 - хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе выемки от 21.03.2018 в УМВД России по Томской области: Пенсионное дело <номер обезличен> Митрофанова И.А. – вернуть в УМВД по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 (1-586/2018;) от 13.11.2018

1-59/2019 (1-586/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица