Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2017 ~ М-7506/2016 от 16.12.2016

дело № 2-698/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данакари Л.Р. к ООО «Магнат-Финанс» о взыскании агентского вознаграждения и встречному иску ООО «Магнат-Финанс» к Данакари Л.Р. взыскании денежных средств,

      У С Т А Н О В И Л :

Данакари Л.Р. обратилась в суд с иском в суд к ООО «Магнат-Финанс» о взыскании агентского вознаграждения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Данакари Л.Р. и ООО «Магнат-Финанс» был заключен договор № агента по юридическому сопровождению на сумму 25000 руб. за отчетный период (календарный месяц) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 3.1 указанного договора, вознаграждение агента составляет 25000 руб. за отчетный период.В соответствии с п.п. 2.2.8 и 3.4 указанного договора, заказчик ежемесячно возмещает расходы, связанные с исполнением обязанностей агента по договору.В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, а именно, выплатить вознаграждение агента, что подтверждается подписанным заказчиком расчетом зарплаты за сентябрь месяц 2016 г., имеется задолженность на сумму 53400 руб. Также имеется задолженность по возмещению понесенных расходов агентом на сумму 6033,39 руб., что подтверждается подписанным заказчиком расчетом понесенных расходов.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Магнат-Финанс» в ее пользу задолженность по договору № в размере 59433 руб. 39 коп., неустойку в размере 1006 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2013 руб.

Впоследствии ООО «Магнат-Финанс» обратилось в суд сл встречным иском к Данакари Л.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Данакари Л.Р. имеет перед ООО «Магнат-Финанс» задолженность, которая вытекает из того, что ей было перечислено вознаграждение не только за уже оказанные услуги, но и авансом по ее просьбесо ссылкой на тяжелую жизненную ситуацию. Данакари Л.Р. были выплачены денежные средства в размере 344452 руб., из которых 65100 руб. выдано наличными денежными средствами и 279352 руб. перечислены на банковскую карту Данакари Л.Р., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выпиской из банка по банковским картам генерального директора и кассира организации. Кроме того, Данакари Л.Р. выдавались подотчетные денежные средства на различные нужды в размере 84950 руб., за которые Данакари Л.Р. до настоящего времени не отчиталась. Учитывая тот факт, что Данакари Л.Р. оказывала услуги в течение 8 (восьми) месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вознаграждение составляет 25000 руб. за отчетный период (с 26 числа месяца по 25 число следующего), то общая сумма вознаграждения за 8 месяцев составила 200000 руб. Соответственно переплата составляет 144452 руб. Руководитель организации неоднократно требовал вернуть переплаченные денежные средства и предоставить отчет по освоению подотчетных денежных средств, но до настоящего времени Данакари Л.Р. переплату не вернула и отчета не предоставила.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Данакари Л.Р. в пользу ООО «Магнат-Финанс» задолженность в размере 229402 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8761 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5582 руб.

Впоследствии ООО «Магнат-Финанс» уточнены исковые требования и просит взыскать с Данакари Л.Р. денежные средства в размере 286102 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 21541 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6276 руб.

Данакари Л.Р. и ее представитель Назаров В.С. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме. Уточненные исковые требования ООО «Магнат-Финанс» не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 56-58).

Представитель ООО «Магнат-Финанс» Храпова Г.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования ООО «Магнат-Финанс» поддержала в полном объеме. Исковые требования Данакари Л.Р. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 30-31).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск Данакари Л.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уточненный встречный иск ООО «Магнат-Финанс» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данакари Л.Р. и ООО «Магнат-Финанс» был заключен договор № агента по юридическому сопровождению (л.д. 6-9). Вознаграждение установлено в соответствии с п. 3.1 указанного договора в размере 25000 руб. за отчетный период (календарный месяц) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение агента, установленное п. 3.1, уплачивается принципалом два раза в месяц: 25 числа предварительный расчет за отчетный период в размере не менее 30 % от суммы, установленной в пункте 3.1, и 10 числа, следующего месяца за отчетным - остаток.

В соответствии с п.п. 2.2.8 и 3.4 указанного договора, кроме указанного, заказчик ежемесячно возмещает расходы, связанные с исполнением обязанностей агента по договору.

В нарушение условий договора, ответчик отказался исполнить его добровольно, а именно выплатить вознаграждение агента истцу, что подтверждается подписанным сторонами в споре расчетом зарплаты за июль - сентябрь месяц 2016 года, из которого следует, что имеется задолженность на сумму 53400 руб. (л.д. 10). В указанном отчете имеются подписи истца (агент) и директора ООО «Магнат-Финанс» Л.А.М. (принципал), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также имеется задолженность по возмещению понесенных расходов агента на сумму 6033,39 руб., что подтверждается подписанным заказчиком расчетом понесенных расходов (л.д. 11), где также имеется подпись директора ООО «Магнат-Финанс» Л.А.М.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что перед истцом никакой задолженности по выплате вознаграждений и понесенных ею расходов не имеется. При этом во встречном иске указывают на то, что Данакари Л.К. имеет задолженность перед ООО «Магнат-Финанс» в размере 286102 руб., так как не отчиталась перед руководством по освоению подотчетных денежных средств. В доказательство этому представлены распечатки, по их мнению, доказывающие, что все вознаграждения агенту были выплачены посредством перевода с карт директора и кассира ООО «Магнат-Финанс» на карту Данакари Л.Р., и более того, переведены денежные средства в большем объеме.

В силу п. 1 ст. 1008 ГКРФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Данакари Л.Р. такой отчет был представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который был фактически принят директором ООО «Магнат-Финанс» без возражений. Таким образом, Данакари Л.Р. соблюдены требования ст. 1008 ГК РФ.

Представителем ООО «Магнат-Финанс» суду представлены ксерокопии банковских карт на имя Лемешко Михаила и Лемешко Александра, с которых осуществлялись денежные переводы на банковскую карту Данакари Л.Р. (л.д. 195-196).

Действительно данные факты частично имели место, что подтверждается выписками из лицевых счетов Данакари Л.Р. (л.д. 82-121) и Л.А. (л.д. 122).

Однако договором установлено, что выплата агентского вознаграждения должна производиться наличными денежными средствами либо перечислений через дебетовые карты агента по заявлению агента (п. 3.3 договора). Как установлено в судебном заседании таких заявлений от Данакари Л.Р. в адрес ООО «Магнат-Финанс» не направлялось, что сторонами не оспаривалось. Что за денежные средства перечислялись Данакари Л.Р. с карты Лемешко Александра и также карты иного лица (л.д. 191) представитель ООО «Магнат-Финанс» пояснить не смог, предполагая, что это были вознаграждения. Также ею было пояснено, что такая форма расчета была предпринята в связи с арестом банковских счетов ООО «Магнат-Финанс».

Как следует из искового заявления, Данакари Л.Р. требует взыскания задолженности с ООО «Магнат-Финанс», но не от Лемешко Александра и иного лица (подтверждений о принадлежности карты ООО «Магнат-Финанс» суду не представлено), с карт которых осуществлялись переводы денежных средств на карту истца.

Также представителем ООО «Магнат-Финанс» суду представлены копии расходных ордеров, которые подтверждают выплаты агентских вознаграждений Данакари Л.Р. с марта по июль 2016 года (л.д. 63-81).

Действительно, в указанных ордерах имеются подписи Данакари Л.Р. Однако указание на то, что это были выплаты агентских вознаграждений имеется только на ордерах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), и то без указания за какой период времени производилась выплата. На ордере от 25.04 (л.д. 70) указан период - март 2016 года, от 17.05 (л.д. 71) - остаток за апрель 2016 года. На остальных ордерах указано возмещение расходов самой Данакари Л.Р., что не имеет никакого отношения к выплате агентских вознаграждений.

Анализируя указанное, суд приходит к мнению о том, что стороной ООО «Магнат-Финанс» не доказаны факты выплат агентских вознаграждений Данакари Л.Р., так как представленные ордера подтверждают только выплаты до июля 2016 года, то есть до спорного периода. Ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в которых не имеется указаний - за какой период времени производилась выплата - не могут служить доказательством того, что выплаты произведены именно за спорный период времени.

Также, по мнению суда, ООО «Магнат-Финанс» не доказан факт выплат Данакари Л.Р., понесенных ею расходов на сумму 6033,39 руб.

Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту истца денежных средств от ООО «Магнат-Финанс» не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший кассир ООО «Магнат-Финанс» С.А.А.., пояснила, что выплаты юристу Данакари Л.Р. производились наличными по расходным ордерам до конца июня 2016 года. О переводе денежных средств на банковскую карту Данакари Л.Р. ей ничего неизвестно, более того, никаких заявлений от Данакари Л.Р. о переводе денежных средств на банковскую карту не поступало. Задолженности у Данакари Л.Р. перед ООО «Магнат-Финанс» не было, а вот перед сотрудниками у ООО «Магнат-Финанс» имели место задолженности по выплате агентских вознаграждений.

В обоснование своих требований и возражений на первоначальный иск представителем ООО «Магнат-Финанс» представлена служебная записка, по ее мнению, подтверждающая выплаты агентских вознаграждений Данакари Л.Р. и подписанная главным бухгалтером Л.А.М. (л.д. 188-189). Указанный документа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств ООО «Магнат-Финанс» перед Данакари Л.Р. по основаниям, указанным выше, так как указывается снова на переводы с банковских карт на банковскую карту Данакари Л.Р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Магнат-Финанс» в пользу Данакари Л.Р. задолженности в размере 53400 руб., а также задолженности по возмещению понесенных расходов агента на сумму 6033 руб. 39 коп., а всего - 59433 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Магнат-Финанс» в пользу Данакари Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006 руб. 80 коп., исходя из расчета истца (л.д. 19), который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено выше, Данакари Л.Р. требует взыскания задолженности с ООО «Магнат-Финанс», но не от Лемешко Александра и иного лица, с карт которых осуществлялись переводы денежных средств на ее карту. Встречный иск к ней заявлен ООО «Магнат-Финанс», при том, что переводы осуществлялись с банковских карт Лемешко Александра и иного лица. Из чего следует, что ООО «Магнат-Финанс» является ненадлежащим истцом по делу, права требования денежных средств от Данакари Л.Р. у него не имеется. Более того, представителем ООО «Магнат-Финанс» так и не было обосновано требование надлежащим образом со ссылками на нормы права ни в исковом заявлении, ни в своем выступлении в суде.

Согласно положениям статьи 46 ГК РФ правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, в которой по правилам статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отдельно оговорены полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, изменение исковых требований, заключение мирового соглашения и т.д.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных Данакари Л.Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Магнат-Финанс» встречных исковых требований; при этом, суд исходит из того, что в силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; в соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что Данакари Л.Р. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2013 руб. (л.д. 4). В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная ею при подаче иска госпошлина в сумме 2013 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-квитанциями по оплате госпошлины (л.д. 4);

-копией договора № агента по юридическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);

-копией отчета об исполнении поручения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,17);

-копией отчета по почтовым расходам (л.д. 11);

-копией авансового отчета (л.д. 18);

-расчетом задолженности (л.д. 19);

-копией справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59);

-копией выписки из лицевых счетов банковских карт Л.А.А. иного лица (122-123);

-копиями расходных ордеров (л.д. 63-81);

-выпиской из лицевого счета банковской карты истца Данакари Л.Р. (л.д. 82-121);

-выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 141-158);

-служебной запиской (л.д. 188-189);

-копиями приказов (л.д. 192-194);

-копиями банковских карт на Л.А.А. (л.д. 195-196).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит иск Данакари Л.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уточненный встречный иск ООО «Магнат-Финанс» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

Иск Данакари Л.Р. к ООО «Магнат-Финанс» о взыскании агентского вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнат-Финанс» в пользу Данакари Л.Р. задолженность по выплате агентского вознаграждения за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 53400 рублей, почтовые расходы в размере 6033 рублей 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1006 рублей 80 коп., а всего - 62453 рубля 10 коп.

Встречный иск ООО «Магнат-Финанс» к Данакари Л.Р. взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02 мая 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02 мая 2017 года.

         Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

         Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: (подпись)

         Копия верна:

         Судья:                                                        А.И. Моисеенков

Секретарь:                                                 М.Г. Воронина