Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2019 (2-3408/2018;) ~ М-3148/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедух Александра Петровича, Дедух М.И. к Ивановой Н.П., Иванову Е.В., несовершеннолетней ФИО4, в лице законных представителей Иванова Е.В. и Новиковой Натальи Николаевны о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дедух А.П., Дедух М.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой Н.П., Иванову Е.В., несовершеннолетней ФИО4, в лице законных представителей Иванова Е.В. и Новиковой Н.Н. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы купили у ответчиков квартиру по адресу: <адрес> за 1 600 000 руб. Право общей долевой собственности за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ремонтных работ истцами были выявлены скрытые дефекты строительных конструкций жилого помещения, для устранения которых, согласно сметному расчету, необходимо 722 705 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования просили взыскать с Ивановой Н.П. в счет возмещения убытков - 232 935 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 929 руб. 35 коп., расходы по оплате заключения – 7 500 руб., за услуги по подготовке искового заявления – 2 500 руб.; взыскать с Иванова Е.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 как законного представителя последней, в пользу истцов в счет возмещения убытков - 116 467 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 964 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения - 3 750 руб., за услуги по подготовке искового заявления – 1250 руб.; взыскать с Новиковой Н.Н. как законного представителя ФИО4 в пользу истцов в счет возмещения убытков - 116467 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения - 3 750 руб., за услуги по подготовке искового заявления – 1250 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1 964 руб. 75 коп.

Истцы Дедух А.П., Дедух М.И., их представитель Мощеев А.А. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Ивановой Н.П. - Соболева Л.В. (на основании ордера), представитель Иванова Е.В. – Иванова Е.В. (по доверенности), не признали исковые требования, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Законный представитель ФИО4 - Новикова Н.Н., представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, между Ивановой Н.П., Ивановым Е.В., действующим от своего имени и имени несовершеннолетней дочери ФИО4 (продавцы) и Дедух А.П., Дедух М.И. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи от 07.12.2017 квартиры по адресу: <адрес> за 1 250 000 руб. (л.д.181-183).

Согласно приложению к договору было заключено соглашение об авансе в размере 430 000 руб. (л.д.184-185).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к предварительному договору купли-продажи внесены изменения, а именно указан срок заключения основного договора купли-продажи до 01.06.2018, а также стоимость объекта 1 600 000 руб. Согласно п.п. 1.1 договора, покупатели приобретают за счет собственных средств в размере 430 000 руб. (выплачиваются в качестве аванса), кредитных средств в размере 716 974 руб., а также за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. (л.д.186-187).

Договор купли продажи заключен между сторонами заключен 19.04.2018, стоимость спорной вышеуказанного жилого помещения сторонами согласована в размере 1 600 000 руб., указанные денежные средства полученные в полном объеме за счет кредита в ПАО «Сбербанк России», перечисляются на счета продавцов в равных долях (л.д. 15).

Право общей долевой собственности на указанную квартиру за истцами зарегистрировано 25.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2018 (л.д.70-73).

Согласно копии постановления №664 от 19.07.2018 администрации г. Канска дано согласие Дедух А.П. и Дедух М.И. на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом (шифр 0066-18) (л.д.10, 19-24).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов в ходе рассмотрения настоящего дела, при проведении ремонтных работ в приобретенной квартире, были выявлены скрытые дефекты строительных конструкций, для устранения которых, согласно техническому заключению ООО «Холдинг-центр» Шифр: 23-08-18 ТЗ необходимо выполнить восстановительные работы на сумму 722 705 руб.

Из заключения следует, что конструкции жилого помещения находятся в аварийном состоянии. Эксплуатация жилого помещения в нынешнем состоянии требует проведение капитального ремонта и срочной замены строительных конструкций (л.д.34). В рамках уточнений заявленных требований, истцами представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ определена в размере 465 870 руб. (л.д. 160-161).

Из отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Эксперт-Оценка» №17182 от 12.12.2017, видно, что жилой дом в котором расположено вышеуказанное жилое помещение введен в эксплуатацию 1954 г., на основании нормативного срока жизни объекта – износ составляет 39%, что соответствует удовлетворительному состоянию. Объект не подлежит сносу.

Из представленных представителями ответчиков фотографий, следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное истцами у ответчиков в настоящее время отсутствует, как пояснял истец Дедух А.П. в судебных заседаниях, в начале октября 2018 г. он приступил к демонтажу жилого помещения, в конце октября 2018 г., жилое помещение, представляющее собой часть жилого дома, было полностью разобрано, на его месте возведена новая часть жилого дома из газобетонных блоков (л.д. 163-170).

Так разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, существенными и юридически значимыми являются обстоятельства при рассмотрении требований о взыскании убытков в рамках рассмотрения настоящего спора - осуществила ли сторона претендующая на взыскание убытков восстановительный ремонт жилого помещения, либо намерена его произвести.

Из материалов дела видно и стороной истцов не оспаривается факт того, что жилого помещения проданного ответчиками по договору купли-продажи от 19.04.2018 истцам, в натуре не существует, поскольку посчитав нецелесообразным восстановительный ремонт квартиры, Дедух А.П. в октябре 2018 г., полностью демонтировал жилое помещение из деревянных конструкций и на его месте выстроил новое из газобетонных блоков.

Таким образом исходя из положений ст. 15 ГК РФ, у истцов не возникли и не возникнут в будущем убытки в виде расходов на восстановительный ремонт несуществующего в настоящее время жилого помещения, ранее проданного им ответчиками.

В таком положении, учитывая способ защиты нарушенного права, выбранного истцами при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, в виде взыскания с последних стоимости восстановительного ремонта проданного жилого помещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дедух Александра Петровича, Дедух М.И. к Ивановой Н.П., Иванову Е.В., несовершеннолетней ФИО4, в лице законных представителей Иванова Е.В. и Новиковой Н.Н. о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Филипов В.А.    

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.