Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2016 ~ М-1112/2016 от 09.03.2016

г. Смоленск                       Дело № 2-2005/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой В.Г. к Базанову А.В. Базанову К.А., в интересах которого действует Базанова И.Г., о признании права собственности на дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Тихонова В.Г. обратилась в суд с иском к Базанову А.В., Базанову К.А., в интересах которого действует законный представитель Базанова И.Г., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указав, что 09.01.2014 она в месте со своим гражданским мужем Базановым А.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом <адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за Базановым А.А. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были приобретены за кредитные денежные средства и личные сбережения истца, поскольку Базанов А.А. не был трудоустроен и не имел заработка. 18.10.2015 Базанов А.А. погиб. С момента заключения договора купли-продажи все возложенные обязательства по содержанию жилого помещения исполняет истец. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, поскольку иного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее не имеется. Просит суд признать за Тихоновой В.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Тихонова В.Г. и ее представитель Петров А.В. иск поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Базанов А.В. и его представитель Киреев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения. Дополнительно пояснили, что 09.01.2014 по договору купли-продажи Базанов А.А. приобрел у Балыкиной Н.А. и Петрова А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данные объекты недвижимости были приобретены Базановым А.А. за личные денежные средства, которые он выплачивал продавцам до момента смерти, без привлечения денежных средств истца. На момент приобретения спорного жилого дома Базанов А.А. и Тихонова В.Г. в отношениях не состояли, в зарегистрированном браке не состояли, общего бюджета не имели. Кроме того, истица в спорном жилом помещении никогда не проживала, в его ремонте не участвовала. Довод истца о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены за кредитные денежные средства и личные ее сбережения, считают несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлено. Доказательств того, что с момента приобретения Базановым А.А. спорного имущества и до прекращения между сторонами фактических брачных отношений, истцом предпринимались какие-либо действия, подтверждающие признание за ней права на спорное имущество, также не представлено. Между тем Базанов А.В. как наследник первой очереди принял наследство, оплатил имевший по договору купли-продажи дома и земельного участка долг перед продавцом Балыкиной Н.А. На основании указанных обстоятельств в иске просят отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Базанов К.А. - Базанова И.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Базанову А.А. на основании договора купли-продажи. Право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области. 18.10.2015 Базанов А.А. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе и на жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м, земельный участок, площадью 1298 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Завещательного распоряжения Базановым А.А. при жизни составлено не было. Наследниками после смерти Базанова А.А., на выше указанное имущество, являются Базанов К.А., сын умершего, и Базанов А.В., отец умершего. На день смерти Базанов А.А. в зарегистрированном браке с истцом не состоял. Считают, что ввиду указанных обстоятельств правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не имеется.

Участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований нотариус Смоленского нотариального округа Перебейнос М.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Базанов А.А. по договору купли-продажи от 09.01.2014 приобрёл у Балыкиной Н.А. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом <адрес> Право собственности Базанова А.А. на указанное недвижимое имущество 31.01.2014 было зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 17, 18).

По условиям договора земельный участок продавался за 150000 руб., дом – за 350000 руб., из которых 150000 руб. Базанов А.А. передал продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 350000 руб. обязался выплатить до 10.01.2016.

18 октября 2015 года Базанов А.А. умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 13).

К имуществу умершего Базанова А.А. нотариусом Смоленского нотариального округа Перебейнос М.Л. заведено наследственное дело, согласно которому его наследниками являются отец Базанов А.В. и сын Базанов К.А., в состав наследственного имущества входят вышеуказанные земельный участок и жилой дом <адрес> (л.д. 50).

Оспаривая право ответчиков Базанова А.В. и Базанова К.А. на приобретение в порядке наследования по закону в собственность земельного участка и жилого дома, истец ссылается на то, что она состояла с наследодателем Базановым А.А. в гражданском браке и дала ему денежные средства для приобретения этого недвижимого имущества.

Разрешая доводы истца, суд исходит из п. 2 ст. 1 СК РФ, в соответствии с которой на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску Тихоновой В.Г. положения семейного законодательства не распространяются.

    Таким образом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Следовательно, за Тихоновой В.Г. может быть признано право собственности на спорное имущество или его часть, если будет доказано, что между нею и Базановым А.А. имелась договоренность о приобретении такового имущества в долевую собственность или о передаче прав на это имущества истице.

Исходя из требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и положений Гражданского кодекса РФ соглашение о приобретение недвижимого имущества, передачи на него прав должно быть заключено в письменной форме и не может подтверждаться показаниями свидетелей.

В доказательство своих доводов истец предоставила суду заявление в ОАО «Восточный экспресс банк» от 08.10.2012, график погашения кредита и расходный кассовый ордер от 08.10.2012, из которых следует, что она получила кредит в размере 200000 руб. сроком на 5 лет, а также долговую расписку от 02.09.2012, из которой следует, что она взяла у Лукашевой З.Н. взаймы 70000 руб., которые вернула ей 12.03.2013 (л.д. 6-9).

Однако, представленные документы не свидетельствуют о том, что полученные в долг денежные средства были потрачены на приобретение спорной недвижимости или переданы Базанову А.А. для приобретения таковой. Тем более, данные документы датированы 2012 годом, а недвижимость приобреталась по договору от 2014 года.

По ходатайству истицы Тихоновой В.Г. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Сысоева Л.А., Григорьева В.В., Подживалина Н.В., Тихонов М.А., Фёдоров А.Н., которые пояснили, что истица проживала с Базановым А.А. в гражданском браке, в 2012 году они вселились в дом <адрес>, кто из них купил этот дом и кто рассчитывался за него, им доподлинно не известно. Со слов Тихоновой В.Г., она брала кредит на приобретение этого дома.

Показания перечисленных свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством по данному спору по вышеуказанным причинам. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей Петрова А.А., Шахбазовой И.В., а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля продавца дома Балыкина Н.А., которая пояснила, что деньги за дом ей передавал лично Базанов А.А., денежных средств от Тихоновой В.Г. она не получала. Окончательный расчёт за дом и земельный участок произведён не был, на момент смерти Базанова А.А. его долг составлял 214000 руб. Отец Базанова А.А. – Базанов А.В., вступив в наследство, выплатил ей в счёт погашения этого долга 107000 руб., о чём она выдала ему нотариально оформленную расписку.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов, а потому нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принятые судом по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тихоновой В.Г. к Базанову А.В., Базанову К.А., в интересах которого действует Базанова И.Г., о признании права собственности на дом и земельный участок отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и в виде запрета нотариусу Смоленского нотариального округа Перебейнос М.Л. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов