Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-47/2019 (2|1|-433/2018;) ~ М|1|-428/2018 от 14.12.2018

дело № 2(1)-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный              25 января 2019 года

Оренбургской области

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Магияровой О.В.,

с участием истца Калмыкова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Светлане Викторовне о расторжении договора поставки пластиковых окон, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.П. обратился в Ясненский районный суд с иском к ИП Самсоновой С.В, указывая, что дд.мм.гг. между истцом и ИП Самсоновой С.В., заключен договор поставки пластиковых окон, согласно которому исполнитель обязался демонтировать старые оконные конструкции и поставить новые с подоконниками и отливами в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Цена договора составила сумму 36 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме в день подписания договора. Согласно п. 2.3 указанного выше договора, ответчик обязалась выполнить весь комплекс работы в течение 30 дней после произведения оплаты, однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по поставке, монтажу и установке оконных конструкций.

дд.мм.гг. в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении условий договора с требованием произвести работы по поставке, демонтажу и установке оконных конструкций с указанием срока до дд.мм.гг.. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения, работы произведены не были. дд.мм.гг. истцом была направлена вторая претензия в адрес ответчика, однако почтовое отправление вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. дд.мм.гг. Калмыковым А.П. было подано заявление ИП Самсоновой С.В. о расторжении договора поставки от дд.мм.гг. и о возврате уплаченной денежной суммы. Однако ответа не поступило. До настоящего времени ИП Самсоновой С.В. принятые на себя обязательства не исполнены.

Истец просит суд расторгнуть заключенный с ИП Самсоновой С.В. договор поставки пластиковых окон от дд.мм.гг., взыскать с ответчика оплаченную сумму 36000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Калмыков А.П. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Давая объяснения, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Самсонова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от дд.мм.гг., не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что между ИП Самсоновой С.В., действующей в качестве исполнителя, и Калмыковым А.П., действующим в качестве заказчика, был заключен договор поставки пластиковых окон № от дд.мм.гг., согласно которому ответчик обязался выполнить работы, связанные с установкой и монтажом оконных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать и установить окна пластиковые с подоконниками и отливами по вышеуказанному адресу, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Срок выполнения работ согласно п. 2.3 договора установлен в течение 30 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 указанного договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 36 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что по данному договору Калмыковым А.П. в день заключения договора произведена оплата в сумме 36 000 руб.

Таким образом, Калмыков А.П. как заказчик свои обязательства по договору № от дд.мм.гг. выполнил в полном объёме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора и пояснений Калмыкова А.П., данных в судебном заседании следует, что договор, заключенный между ИП Самсоновой С.В. и Калмыковым А.П., по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Нормами статьи 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Из пояснений истца, следует, что в срок указанный в договоре № от дд.мм.гг. ИП Самсоновой С.В. работы не были выполнены, кроме того, в настоящее время работы также не произведены.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком ИП Самсоновой С.В. в судебное заседание не представлено.

дд.мм.гг. в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении условий договора с требованием произвести работы по поставке, демонтажу и установке оконных конструкций с указанием срока до дд.мм.гг., претензия была получена ответчиком, оставлена без рассмотрения, работы произведены не были.

дд.мм.гг. истцом была направлена вторая претензия в адрес ответчика, однако почтовое отправление вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. дд.мм.гг. истцом Калмыковым А.П. подано заявление ИП Самсоновой С.В. о расторжении договора поставки от дд.мм.гг. и о возврате уплаченной денежной суммы.

Между тем, до настоящего времени ответчик не выполнила обязательства по договору, возврат денежных средств, равно как и изготовление, демонтаж и установку оконных конструкций в соответствии с договором, доказательств обратного ответчиком ИП Самсоновой С.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Так, судом установлено, что по договору от дд.мм.гг. ответчиком работы в срок, установленный договором, не начеты и не выполнены, суд приходит к выводу, что истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора поставки пластиковых окон, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, так как ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, при этом вины потребителя в нарушении срока выполнения работы не установлено.

Поскольку, судом установлен факт неисполнения ИП Самсоновой С.В. обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки пластиковых окон № и взыскании с ответчика стоимость невыполненных работ по договору в размере 36000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 6.2 раздела 6 заключенного сторонами договора поставки пластиковых окон от дд.мм.гг., предусмотрена ответственность Исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному исполнению договора в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что, возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения договора от дд.мм.гг. регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем за нарушение обязательств должна быть применена неустойка, определенная законом (законная неустойка), а не договором (договорная неустойка).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из п. 4.1 договора следует, что весь комплекс работ по настоящему договору осуществляются в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа. Таким образом, условиями договора поставки пластиковых окон от дд.мм.гг. срок выполнения работ составляет 30 дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя. Расчет по договору Калмыковым А.П. произведен дд.мм.гг..

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок выполнения работ должен быть определен дд.мм.гг., из расчета дд.мм.гг. + 30 дней.

В ходе судебного заседания Калмыков А.П. указывал, что акт выполненных работ между ним и ответчиком не подписан, не составлялся, что работы ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено доказательств ответчиком реальной утраты возможности исполнения обязательств по договору от дд.мм.гг. по вине истца, а также подтверждающих, что невозможность исполнения обязательства по выполнению работ вызвана виновными действиями истца.

Кроме того, доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ответчиком также не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП Самсоновой С.В. неустойки, основаны на законе.

Между тем, суд полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ должна быть начислена за период с начала просрочки до выбора истцом иного способа защиты права - отказа от договора, то есть до дд.мм.гг..

Так, неустойка за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. составит: 36 000 руб. (цена договора) x 3% x 46 дн. просрочки = 49 680 руб., однако с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, таким образом, неустойка составляет сумму 36 000 руб.

    На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору поставки № от дд.мм.гг. год в размере 36 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, существенный для истца размер суммы уплаченной по договору, степень причиненных нравственных и физических страданий неисполнением обязательств по устранению недостатков, необходимость обращаться к ответчику с претензиями и в суд для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости.

Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ в связи с чем, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Калмыкова А.П. в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, размер которого составит 36 500 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей (72000,00 руб. х 3% +800 + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Светлане Викторовне о расторжении договора поставки пластиковых окон, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки пластиковых окон № от дд.мм.гг., заключенный между Калмыковым Александром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Самсоновой Светланой Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсоновой Светланы Викторовны в пользу Калмыкова Александра Петровича денежные средства, уплаченные по договору поставки № от дд.мм.гг. в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф в размере 36500 рублей, а всего в сумме 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсоновой Светланы Викторовны в доход муниципального образования Ясненский городской округ государственную пошлину в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 28 января 2019 года

Судья