Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-15/2016 от 04.05.2016

дело № 1-15/2016                     

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Перевоз 30 мая 2016 года Нижегородская область Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Мин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Перевоз 30 мая 2016 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Щавелевой Г.В., с участием государственного обвинителя Авдонькиной Е.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Варнавинского районного суда Нижегородской области статья 162 часть 2 уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицирована на статью 158 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания снижен до 5 лет 8 месяцев.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы со статьи 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 162 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ, назначив наказание на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Перевозским районным судом Нижегородской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа или размера заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Перевозского района Нижегородской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В январе 2016 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, предложив ФИО2 совершить кражу чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно электрических двигателей, принадлежащих ФИО5 из помещения гаража, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО6, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он совместно с ФИО2 незаконно проник внутрь помещения гаража через незапертую дверь. Далее, находясь внутри гаража, ФИО1, совместно с ФИО2 обнаружил в гараже шесть электрических двигателей, затем погрузил на имевшиеся при себе сани три электрических двигателя стоимостью 1895 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5685 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению - продав их местному жителю ФИО7, тем самым, извлеча от этого личную выгоду.

На следующий день после совершенного преступления, около 10 часов 00 минут, ФИО1 вновь совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно электрических двигателей, принадлежащих ФИО5 из помещения гаража, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений аналогичным способом, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО6, где, убедившись что за ними никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проник внутрь помещения гаража через незапертую дверь. Далее, находясь внутри гаража, ФИО1, совместно с ФИО2 обнаружил в гараже три электрических двигателя стоимостью 1895 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5685 рублей, погрузил их на имевшиеся при себе сани, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению - продав их местному жителю ФИО7, тем самым, извлеча от этого личную выгоду.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен имущественный ущерб ФИО5 на общую сумму 11370 рублей.

ФИО2 совершил на территории <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В январе 2016 года, около 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, согласившись с предложением ФИО1 совершить кражу чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно электрических двигателей, принадлежащих ФИО5 из помещения гаража, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Затем ФИО2, совместно с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО6, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он совместно с ФИО1 незаконно проник внутрь помещения гаража через незапертую дверь. Далее, находясь внутри гаража, ФИО2, совместно с ФИО1 обнаружил в гараже шесть электрических двигателей, затем погрузил на имевшиеся при себе сани три электрических двигателя стоимостью 1895 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5685 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению - продав их местному жителю ФИО7, тем самым, извлеча от этого личную выгоду.

На следующий день после совершенного преступления, около 10 часов 00 минут, ФИО2 вновь совместно с ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно электрических двигателей, принадлежащих ФИО5 из помещения гаража, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений аналогичным способом, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО6, где, убедившись что за ними никто не наблюдает, ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проник внутрь помещения гаража через незапертую дверь. Далее, находясь внутри гаража, ФИО2, совместно с ФИО1 обнаружил в гараже три электрических двигателя стоимостью 1895 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5685 рублей, погрузил их на имевшиеся при себе сани, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению - продав их местному жителю ФИО7, тем самым, извлеча от этого личную выгоду.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 был причинен имущественный ущерб ФИО5 на общую сумму 11370 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками и в присутствии защитников и подтверждены в судебном заседании.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО3, защищающий подсудимого ФИО1, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО4, защищающая подсудимого ФИО2, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 обратился в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск предъявлять не будет.

В судебном заседании государственный обвинитель Авдонькина Е.Н. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление и нет препятствий для его назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 был ранее судим за тяжкое преступление Перевозским районным судом Нижегородской области по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает в его действиях на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на динамическом наркологическом наблюдении у врача нарколога, имеет заболевания – «гепатит С», хронический бронхит, заболевание почек.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду отсутствия к тому оснований.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 применяет правила части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако наказание ФИО1 по данному преступлению назначается без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в январе 2016 года, то есть до постановления приговора Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей, на основании приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и назначено наказание в виде лишения свободы, суд в целях исполнения приговора считает необходимым изменить ему меру пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

При этом суд считает, что нахождение подсудимого ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу, не противоречит Конвенции о защите прав человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления. Кроме этого суд учитывает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать таким образом производству по данному уголовному делу в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не имеет судимости, имеет заболевания «панкреатит».

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и защиты относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 1 и части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначает наказание без ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и лиц, их совершивших.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения под стражу в зале суда, согласно приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков