Решение по делу № 2-7612/2017 от 14.09.2017

2-7612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Натальи Александровны к ООО «Юридический центр «Правоград» о признании незаконным и недействительным п.5.2 Договора поручения №9170 от 22.12.2015 г., взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Юридический центр «Правоград» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании морального вреда, в обосновании иска указала, что22.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения№9170 (далее – Договор), согласно п.5.2 Договора «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ либо в г. Уфа Первом Арбитражном третейском Суде (ОГРН 1127746264711, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 64) (именуемый далее – Третейский суд) в соответствии с регламентом суда, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет (http://treteiskiy-sud.ru/). Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит».

Считая, что указанный пункт договора ущемляет права истца, просит суд признать п. 5.2 Договора недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Юридический центр «Правоград» в пользу Шведовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Шведова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Стольца В.Н., действующий по доверенности от 23.04.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр «Правоград» по доверенности Абдулнафиков Д.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручения является предмет, под которым понимаются юридические действия, которые поверенный совершает от имени и за счет доверителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно заключенному между сторонами договора поручения, между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров вытекающих из договора поручения, а именно в п.5.2 Договора указанно, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ либо в г. Уфа Первом Арбитражном третейском Суде (ОГРН 1127746264711, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 64) (именуемый далее – Третейский суд) в соответствии с регламентом суда, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет (http://treteiskiy-sud.ru/). Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Истцом в качестве оснований признания п. 5.2 договору поручения № 9170 от 22.12.2015 г. указано, что включение в договор третейской оговорки противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. N 1783-О, положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В определении от 04.10.2012 г. N 1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны договора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также могут рассматриваться в третейском суде.

В качестве основания признания пункта Договора недействительным истцом указано, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, с чем суд не может согласиться.

Согласно статье 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 754-О-О, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

На основании вышеназванных норм права, требование истца о недействительности пункта договора (п.5.2) поручения № 9170 от 22.12.2015 г., не подлежат удовлетворению, поскольку указанный пункт договора включен на основании волеизъявления сторон договора. Условий ущемляющих права потребителя отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что оспариваемый пункт договора не ущемляет права истца на судебную защиту, поскольку сторонами достигнуто соглашение о разрешении возникших споров по установленным в соответствии с Законодательством РФ правилам, при этом так же определена и альтернатива разрешения споров в Третейском суде.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца и его представителя, о том, что договор поручения не отвечает требованиям законодательства РФ, не могут в данном случае служить основанием влекущие к удовлетворению исковых требований, поскольку соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что договор поручения ущемляет права истца.

Поскольку по заявленным истцом основаниям нарушение её прав как потребителя не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шведовой Натальи Александровны к ООО «Юридический центр «Правоград» о признании незаконным и недействительным п.5.2 Договора поручения №9170 от 22.12.2015 г., взыскании компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н