Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2019 ~ М-418/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-627/2019

Принято в окончательной форме:

19.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием представителя истца Решетняк А.С.,

представителя ответчика Баева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, перечислении взносов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование которого указал, что с 19.05.2018 по 15.07.2018 работал учеником охранника; с 05.09.2018 принят на работу в должности охранника по совместительству, на 0,5 ставки. Заключен трудовой договор, оклад составил *** рубля. Расчет нормы рабочего времени должен рассчитываться из половины нормы труда. Согласно пункту 3.3 трудового договора, сверхурочная работа и работа в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов подлежит оплате – за первые два часа – в 1,5-м размере, за последующие – в 2-м размере. Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника, сверхурочная работа не может превышать 4 часов в течение 2 дней и 120 часов в год. Работодатель обязан вести точный учет продолжительности сверхурочной работы. Согласно графиков сменности, он привлекался к работе сверх установленной продолжительности, однако работодатель не оплатил в полном объеме за отработанные часы. Согласно расчету, сумма недоплаченных денежных средств составила *** рублей с 05.09.2018 по 04.02.2019. Кроме того, невыплата заработной платы в полном объеме влечет уменьшение суммы страховых перечислений, от которой формируется пенсионный балл, что приведет к занижению получаемой пенсии.

Просит суд взыскать с ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в свою пользу недоплаченную заработную плату в сумме *** рублей; обязать ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» перечислить налоги и страховые взносы.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в свою пользу недоплаченную заработную плату в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей; обязать ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» произвести отчисления в территориальный орган Пенсионного Фонда России.

Истец Трифонов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что по основному месту работы в МБУДО «Учебный центр» (***) работает в рабочие дни, согласно путевых листов. В те дни, когда смены в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» совпадали с основной работой, его подменяла супруга – ФИО1 (с 05.09.2018 – ***), по согласованию с руководством. За период работы работодателем неверно производился расчет подлежащей выплате заработной платы, а именно, не производилась оплата за сверхурочную работу. Расчетные листки ежемесячно не выдавались, что не позволяло своевременно узнать о нарушении своего права на оплату труда. Согласно трудового договора и графиков сменности, которые передавались на посты работодателем, он работал посменно, смена всегда составляла 24 часа. Графики смен на следующий месяц доставлялись на посты в последних числах текущего месяца. Лишь некоторые из графиков содержали подписи руководителя/заместителя организации, печати отсутствовали. Представленные работодателем табеля учета рабочего времени и расчетные листки не соответствуют фактически отработанным им часам и дням заступления на смену, а содержащиеся в них сведения «подогнаны» под выплаченные ему суммы. Доказательств работы в течение 24 часов каждую из своих смен по графикам сменности представить не может. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не учтено его право на дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера (пропорционально отработанному времени). Расчет ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» по сумме недоплаченных денежных средств ставит под сомнение, ввиду заинтересованности. Компенсацию морального вреда обосновывает нравственными страданиями и переживаниями, отсутствием достойной оплаты за свой труд, унижением и расстройством из-за необходимости защищать свои права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Решетняк А.С., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Справочно представила расчет недоплаченных сумм по часам, которые не пересекаются с осуществлением трудовой функции по основному месту работы в МБУДО «Учебный центр», согласно которому сумма недоплаченной заработной платы составляет *** рублей. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не учтено его право на дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера – компенсация за неиспользованные дни отпуска, пропорционально отработанному времени составляющим 21,67 день, равна *** рубля.

Представитель ответчика Баев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Указывает, что ввиду осуществления трудовой функции по основному месту работы истец фактически не мог осуществлять 24-часовые дежурства охранника в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», представленные им графики не отражают фактически отработанных часов. Доводы истца о выполнении сверхурочной работы считает необоснованными, т.к. в оспариваемый период лимит рабочих часов за учетный период не превышал их нормального числа, оснований для привлечения к сверхурочным работам не имелось; распоряжения и приказы о привлечении к сверхурочным работам работодателем не издавались. Заработная плата за работу в ночное время пересчету не подлежит, т.к. оплата производилась в соответствии с трудовым законодательством и условиями трудового договора. Исходя из фактически отработанных каждым работником часов, сведения из графиков сменности перенесены в табеля учета рабочего времени. Графики, представленные истцом, не содержат подписей и печати организации, в качестве доказательства отработанных смен приняты быть не могут. Наличие в табелях учета рабочего времени часов работы, отличных от количества 24 часа за смену, объясняется неполным рабочим днем в связи с тем, что работник в данный день отпрашивался. Письменно отдельными документами работодатель отсутствие работника на работе не фиксировал, как и замену одного работника другим. В настоящее время графики сменности за спорный период и журналы приемки-сдачи дежурств по постам уничтожены, в связи с фактическим окончанием. Обязанность по длительному хранению указанных документов отсутствует. Компенсация за неиспользованный отпуск производилась исходя из права на основной отпуск в количестве 28 дней, поскольку в силу статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, установленный статьей 321 настоящего Кодекса, предоставляется работникам по истечении шести месяцев работы у работодателя, а Трифонов А.Г. отработал менее 6 месяцев. Исходя из табелей учета рабочего времени и фактически выплаченных Трифонову А.Г. денежных средств, работнику излишне выплачено более *** рублей. Обосновать переплату затруднился. При увольнении работник не выразил несогласия с расчетом, за время работы своего недовольства не высказывал. Требование о понуждении к перечислению взносов в орган Пенсионного фонда России не признает, т.к. доказательств неправильного исчисления и перечисления взносов не представлено. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушений прав работника. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-459/2019 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» о защите трудовых прав и №2-502/2019 по иску ФИО2 к ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» о защите трудовых прав, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Трифонов А.Г. принят на работу в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в должности охранника с 05.09.2018, по совместительству.

С работником заключен трудовой договор №35 от 05.09.2018 на три месяца на период действия договора, заключенного с ФГУП «ГВСУ №14». Срок действия трудового договора заканчивается 04.12.2018, оклад *** рубля (1/2оклада по должности охранника, составляющего 11165 рублей).

Дополнительным соглашением №1 в трудовой договор №35 от 05.09.2018 внесены изменения, пункт 2.4 изложен в редакции: «срок действия договора заканчивается 04.02.2019». Приказом №98-к от 04.12.2018 срок действия трудового договора с Трифоновым А.Г. продлен до 04.02.2019.

04.02.2019 Трифонов А.Г. уволен с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка Трифоновым А.Г. получена, расчет при увольнении произведен.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на недоплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе в целях соблюдения нормы рабочего времени.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено: если по условиям работы в учреждении в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ОООЧОО «РУБЕЖ 51», утвержденных генеральным директором Бойченко С.В. 27.10.2016, рабочая неделя устанавливается работникам, принятым на должность охранника, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной смены (работы), время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается для работников, принятых на должности охранников, по графику сменности. График сменности составляется и утверждается начальниками подразделений и доводится до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

Доказательств исполнения работодателем обязанности по составлению графиков сменности, их утверждения генеральным директором общества и предоставления для ознакомления работникам ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», в частности истцу, суду ответчиком не представлено.

Согласно трудового договора №36 от 05.09.2019, работнику Трифонову А.Г. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, продолжительность смены составляет 24 часа (пункт 4.1), число смен в сутки – 1, перерыв на отдых и питание – 2 часа в любое время в течение смены.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных истцом графиков отработки постов охраны за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, а также январь 2019 года следует, что Трифонов А.Г. заступал на смены 06.09.2018, 09.09.2018, 12.09.2018, 15.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018,27.09.2018, 30.09.2018; 03.10.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 21.10.2018, 24.10.2018, 28.10.2018, 30.10.2018; 02.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018, 14.11.2018, 17.11.2018, 17.11.2018, 20.11.2018; 03.12.2018, 06.12.2018, 09.12.2018, 12.12.2018, 15.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 30.12.2018; 02.01.2019, 05.01.2019, 08.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 20.01.2019, 23.01.2019, 26.01.2019, 29.01.2019, 02.02.2019 (1248 часов).

Исходя из представленных ответчиком табелей рабочего времени и расчетных листков за спорные месяцы, Трифонов А.Г. отработал суточные дежурства 06.09.2018, 15.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018 (8 часов), 27.09.2018, 30.09.2018 (8 часов); 06.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 24.10.2018 (10 часов); 05.11.2018, 08.11.2018, 17.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 (23 часа); 03.12.2018, 09.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 30.12.2018 (5,5 часов); 11.01.2019, 17.01.2019, 21.01.2019, 26.01.2019, 29.01.2019 (8 часов), 02.02.2019 (16 часов). При этом, обоснований указания в табелях рабочего времени меньшего, чем 24 часа, времени работы истца работодателем не заявлено; причин и доказательств, на основании которых Трифонову А.Г. произведена оплата в большем, чем полагалось, размере (переплата составила более 60000 рублей) не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статьям 67, 68 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Работодатель, реализуя свою власть, обязан организовать труд работника и управлять им. В этой связи он должен обеспечивать осуществление работником субъективных прав. Именно от работодателя зависит в большей степени возможность реализации работником права на труд, на отдых, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и т.д. Кроме того, ему принадлежит обязанность составлять документы, которые не только оформляют трудовые отношения с работником, но и в дальнейшем становятся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции как письменные доказательства.

Ввиду непредоставления суду стороной ответчика со ссылкой на уничтожение по актам от 29.12.2018 и 05.02.2019 подлинников графиков отработки постов ввиду утраты значения, а также журналов приема-сдачи дежурств постов – ввиду полного использования; принимая во внимание, что согласно статьи 586 раздела 7.1. Организация труда и служебной деятельности Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558, табели (графики), журналы учета рабочего времени подлежат хранению 5 лет; а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО3., указавшего на форму графиков, представленных истцом, как использовавшихся в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», и соответствие символа «Р» 24-часовой смене, и при отсутствии со стороны работодателя доказательств наличия оснований для установления истцу смен, продолжительностью менее установленных трудовым договором 24-хчасов, суд полагает возможным руководствоваться копиями графиков, представленными истцом.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО1., предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, в судебном заседании 27.05.2019 пояснили, что являлись работниками ОООЧОО«РУБЕЖ 51» заступали на 24-часовые смены согласно имевшимся на постах графикам, которые предоставлялись работодателем. При этом, подпись руководителя и печать общества на графиках отсутствовали, под роспись ознакомление с ними не проводилось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Трифонов А.Г. совмещал работу в МБУДО «Учебный центр» с работой в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», работал сутки через трое, в случае необходимости его подменяла супруга. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает Трифонова А.Г. как охранника ООО ЧОО «РУБЕЖ51», видел его на посту УНР по Мурманскому шоссе, предприятие АО «Элерон» арендует помещения по соседству; на посту и шлагбаума 3-4 охранника ежедневно; видел Трифонова А.Г. и его автомобиль марки «Мазда» на территории раз/два в неделю. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации, оснований им не доверять у суда не имеется.

По мнению суда, факт ненадлежащего утверждения графиков сменности и отсутствие заблаговременного ознакомления с ними работников при фактическом допуске к осуществлению трудовых обязанностей не может влиять на реализацию права работника на оплату осуществленной работы.

Суд также учитывает, что в отсутствие расчетных листков, которые работодателем ежемесячно не выдавались, что подтверждено стороной ответчика, работник не мог проверить фактическое начисление заработной платы за отработанный месяц, а также предпринять соответствующие действия для защиты своих прав в случае их нарушения.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Трифонов А.Г. физически не мог находиться на 24-часовом дежурстве в дни осуществления трудовой функции по основному месту работы МБУДО «Учебный центр».

Исходя из копий путевых листов на автомобиль VOLKSWAGEN polo, г.р.з.***, за спорный период, судом из количества часов работы в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» исключены часы, в которые Трифонов А.Г. находился по основному месту работы. Количество часов, отработанных в сентябре 2018 года, составило 188 часов (ночные – 80, в норме – 48, сверх нормы – 108), в октябре 2018 года – 171 час (ночные – 80, в норме – 60, сверх нормы – 80), в ноябре 2018 года – 189,5 часов (ночные – 80, в норме – 52, сверх нормы – 109,5), в декабре 2018 года – 199,5 часов (ночные – 80, в норме – 51,5, сверх нормы – 119,5), в январе 2019 года – 241 час (ночные – 88, в норме – 44, сверх нормы – 153), в феврале 2019 года – 24 часа (ночные – 8, в норме – 16).

Вместе с тем, истцом в судебном заседании 13.05.2019 заявлено, что он не выходил в смены: 27.10.2018 (его заменяла ФИО1., он отрабатывал 28.10.2018; 17.11.2018 (заменяла ФИО1., отрабатывал 18.11.2018); 26.11.2018 (заменял ФИО6, отрабатывал 25.11.2018); 03.12.2018 (заменял ФИО7, отрабатывал 02.12.2018); 15.12.2018 (заменяла ФИО1., отрабатывал 16.12.2018); 24.12.2018 (заменял ФИО7, отрабатывал 23.12.2018); 06.01.2019 (заступал на смену за ФИО1.); 14.01.2019 (заменял ФИО8, отрабатывал 15.01.2019); 17.01.2019 (заменял ФИО8, отрабатывал 18.01.2019); 26.01.2019 (заменяла ФИО1., отрабатывал 27.01.2019). Доказательств осуществления трудовой деятельности в дни, отличные от установленных графиками сменности, представить не может.

Кроме того, Трифоновым А.Г. заявлено о выходе на смену 03.09.2018, в то время как трудовой договор заключен с ним с 05.09.2018; график дежурств по посту УСР на 31.12.2018 отсутствует, иных доказательств осуществления работы в указанные дни не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд считает необходимым не учитывать в расчете данные смены, исключив из числа отработанных Трифоновым А.Г., на оплату которых он претендует, 1248 часов – 24 часа в сентябре 2018 года, 24 часа в октябре 2018 года, 48 часов в ноябре 2018 года, 96 часов в декабре 2018 года, 96 часов в январе 2019 года, а всего: 288 часов.

Согласно справочному расчету, приведенному истцом, размер заработной платы за указанный период за вычетом часов, составляет *** рублей. Размер выплаченной за спорный период заработной платы составил 107412,30 рублей, следовательно, недоплата составляет *** рублей.

Вотсутствие альтернативного расчета ответчика, не выполнившего запрос суда о его предоставлении, суд считает возможным руководствоваться расчетом истца и считает подлежащей взысканию сумму недоплаченной заработной платы с ответчика в размере *** рублей.

Помимо требования о взыскании недоплаченной заработной платы, истец указывает на неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 ТК Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Из копии трудовой книжки истца, устава ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» следует, что Трифонов А.Г. осуществлял трудовую деятельность в организации, расположенной г. Мурманск, рабочее место истца находилось на территории в Мурманской области, отнесенной к районам Крайнего Севера.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии права на компенсацию неиспользованного отпуска за работу в районах Крайнего Севера со ссылкой на статью 322 ТК Российской Федерации в связи с продолжительностью работы истца менее 6месяцев, истец имеет право при увольнении на компенсацию за дни дополнительного отпуска, пропорционально отработанному времени. Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, расчет компенсации за отпуск должен быть произведен ответчиком при увольнении работника исходя из 4,33(3)дней за каждый полный месяц.

Согласно расчету истца, недоплата компенсации составила *** В отсутствие иного расчета, суд полагает возможным взыскать данную сумму компенсации с ответчика.

Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет ***

Истец указал, что действиями ответчика по невыплате заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск за работу в РКС ему причинен моральный вред, который в денежном выражении составил ***.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (статья 237 Трудового кодекса РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что ответчик нарушил конституционное право работника на получение вознаграждения за свой труд, право на достойную жизнь. Нарушения трудовых прав причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в несвоевременной выплате истцу причитающихся сумм, период задолженности и считает размер компенсации морального вреда в сумме *** соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Разрешая требования истца об обязании работодателя начислить и перечислить в полном объеме страховые взносы за отработанный период, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ №Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика произвести за истца отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку за период работы истца указанные отчисления за истца произведены (с учетом уточненной декларации, предоставленной ответчиком в 2019 году), что подтверждается копиями персонифицированных сведений о застрахованном лице Трифонове А.Г.; справкой №5774 ИФНС России по Мурманску, согласно которой по состоянию на 12.03.2019 ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Анализируя юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет иск частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере *** рублей по материальным требованиям и *** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трифонова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» в пользу Трифонова Александра Геннадьевича недоплаченную за период с 05.09.2018 по 04.02.2019 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда ***, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова