Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-499/2016 ~ М-224/2016 от 08.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

с участием помощника прокурора Нечаевой С.В.

при секретаре Шабалиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2016 по иску Карасева Д.В. к Герасимову П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карасев Д.В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. и расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Герасимова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика и мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением Карасева Д.В. В результате ДТП были причинены телесные повреждения истцу, в связи с чем он был нетрудоспособен и утратил заработок в указанном размере, а также повреждено транспортное средства истца. Расходы по оценке повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик Герасимов П.А. и его представитель Федяева Г.И. исковые требования не признали.

В своем заключении помощник прокурора Нечаева С.В. полагала, что указанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с участием страховой компании.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка и расходов по оценке транспортного средства следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 года N 431-П, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности подлежат возмещению в том числе утраченный заработок потерпевшего, а также дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика Герасимова П.А., по вине которого был причинен вред здоровью Карасева Д.В. и повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании страхового полиса серии ССС № ООО «СК «Согласие».

Однако, истцом, при предъявлении исковых требований к Герасимову П.А. о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате услуг эксперта не соблюден досудебный порядок обращения в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежит оставить без рассмотрения.

Одновременно истцу следует разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части возмещения утраченного заработка и расходов по оплате услуг эксперта, он вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями.

    На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Карасева Д.В. к Герасимову П.А. в части взыскания утраченного заработка и расходов по оплате услуг эксперта оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после соблюдения досудебного порядка в части возмещения утраченного заработка и расходов по оплате услуг эксперта, он вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев