Решение по делу № 12-17/2012 (12-780/2011;) от 08.12.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя заявителя О КВ

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев жалобу

И НМ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой ТИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

И НМ обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И НМ просит отменить указанное постановление, поскольку дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, была нарушена процедура освидетельствования.

В судебное заседание И НМ, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представитель И НМ О КВ требования жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 50 минут на <адрес> И НМ, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля К РН пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, он подписал чистый лист бумаги и еще какие-то документы, при нем никого не освидетельствовали, водителя в отношении которого были составлены документы он не видел, права ему разъясняли или нет, он не помнит

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей Г ДЕ и А СВ подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. У остановленного водителя И НМ имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых И НМ пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. От подписи в акте И НМ отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД И НМ отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался поставить свою подпись.

Вина И НМ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 50 минут на <адрес> И НМ, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого И НМ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ И НМ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе И НМ от подписи отказался;

-рапортом сотрудника ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 часа на <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением И НМ. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых И НМ. От прохождения освидетельствования в присутствии понятых И НМ отказался, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД отказался.

- объяснениями свидетелей Г ДЕ и А СВ, подтвердившими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. У остановленного водителя И НМ имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых И НМ пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. От подписи в акте И НМ отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД И НМ отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался поставить свою подпись.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении И НМ, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Суд не доверяет показаниям свидетеля К РН о том, что при нем освидетельствование И НМ не проводилось, т.к. они опровергаются показаниями свидетелями Г ДЕ и А СВ, пояснившими, что в присутствии понятых И НМ было предложено пройти освидетельствование, И НМ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы И НМ о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей Г ДЕ и А СВ, согласно которых И НМ в присутствии понятых отказался ставить подписи в протоколах и отказался ехать на освидетельствование в КНД, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых И НМ в присутствие понятых отказался поставить подписи. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения И НМ административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении И НМ наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в отношении И НМ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой ТИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении И НМ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу И НМ без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин